Степин Сергей Геннадьевич

Судья ФИО10 Дело № 22-1430-2013

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 13 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего - Арикайнена О.Ф.

судей – Корневой Л.И. и Сыроватко И.А.

при секретаре Сударевой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании от «13» марта 2013 года материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Степина ФИО1 на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменен приговор мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и

Степин ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, неженатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий, судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Сыроватко И.А., осуждённого Степина ФИО3 и адвоката Шейка Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы осуждённого, прокурора Байер С.С., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Степин ФИО4 признан виновным и осужден за угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи изменен, исключено из вводной его части указание на то, что Степин ФИО5 обвиняется по ч.1 ст.116 УК РФ, уточнено, что подсудимый имеет не несовершеннолетнего, а малолетнего ребенка, уточнена дата совершения преступления и указано...

Показать ещё

... на зачет времени следования осуждённого к месту отбывания наказания в его срок лишения свободы. В остальной части приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Дело судом первой и апелляционной инстанции рассмотрено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осуждённый Степин ФИО6 просит приговор отменить. Указывает, что суд не принял во внимание, что он вину признал, раскаялся, работает, помогает сыну, потерпевшая его простила.

В возражении на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель Пахирко А.В. считает её доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив довод кассационной жалобы о чрезмерной суровости назначенного Степину ФИО7 наказания, судебная коллегия не может с ними согласиться.

Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ.

Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении Степина ФИО9 выполнены.

При назначении Степину ФИО8 наказания учтены не только характер и степень общественной опасности содеянного, но и данные о личности виновного, смягчающие и все иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания. Нарушений ст.43 УК РФ не допущено.

Так, признаны смягчающими обстоятельствами и надлежащим образом учтены признание Степиным ФИО10 своей вины, раскаяние в содеянном, а также наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, судебная коллегия не усматривает и считает, что все обстоятельства, заслуживающие внимания, учтены судами первой и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями закона, а смягчающие обстоятельства - в полном объеме.

То, что Степин ФИО11 до осуждения работал, по мнению судебной коллегии, с учетом конкретных обстоятельств дела не является достаточным основанием для снижения ему наказания. Данных о том, что он примирился с потерпевшей, материалы уголовного дела не содержат.

Вывод суда о необходимости назначения осуждённому наказания в виде лишения в приговоре мотивирован и сомнений в своей обоснованности не вызывает.

При таких условиях, судебная коллегия считает, что наказание Степину С.Г. определено с учетом всех обстоятельств, оказывающих влияние на его назначение, чрезмерно суровым не является и оснований для его смягчения не усматривает.

На основании ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Степина ФИО11 оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого– без удовлетворения.

Председательствующий: подпись О.Ф. Арикайнен

Судьи: подписи Л.И. Корнева

И.А. Сыроватко

Копия верна.

Судья Кемеровского областного суда Сыроватко И.А.

Свернуть

Судья: р/с Ермаков Э.Н.

Судья-докладчик: Суворова Н.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Суворовой Н.В.

судей: Старчиковой Е.В., Колчанова Е.Ю.,

при секретаре: Холимоновой Т.В.

с участием прокурора: Загородней Т.В.

адвоката: Дорошкевич О.И.

осуждённого Степина С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дорошкевич О.И. в защиту интересов осуждённого Степина С.Г., апелляционную жалобу и дополнение к ней осуждённого Степина С.Г. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Степин С.Г., 9 <данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждён:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Суворовой Н.В., мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, позицию осуждённого Степина С.Г. и его адвоката, настаивающих на доводах апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Степин С.Г. осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; а также за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотич...

Показать ещё

...еских средств, совершённые в крупном размере.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Дорошкевич О.И. в защиту интересов осуждённого Степина С.Г. не согласна с приговором, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий Степина С.Г., полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о его личности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также все имеющиеся смягчающие обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (по событию ДД.ММ.ГГГГ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления (по событию ДД.ММ.ГГГГ.), неудовлетворительное состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка. Считает, что с учетом всех имеющихся обстоятельств, у суда имелась возможность назначить наказание с учетом положений ст.73 УК РФ, однако судом не мотивированно решение об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, применив положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Степин С.Г. не согласен с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел все имеющиеся смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, нарушив тем самым требования ст.60 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы, прокурор возражает против доводов жалоб, считая их необоснованными. Просит оставить доводы апелляционных жалоб без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не усматривает.

Уголовное дело в отношении Степина С.Г. рассмотрено судом в особом порядке в соответствии с требованиями ст.314-316 УПК РФ по ходатайству осуждённого, а также с согласия государственного обвинителя и потерпевшего.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осуждённого Степина С.Г. и участников уголовного процесса не нарушены.

Обвинение, с которым согласился осуждённый Степин С.Г., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.С учётом данных обстоятельств, суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Степина С.Г. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (событие от ДД.ММ.ГГГГ);

- по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере (событие от ДД.ММ.ГГГГ).

Назначая наказание осуждённому Степину С.Г., суд, в соответствие с требованиями ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, который: на учёте в КОКПБ и КОКНД не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Кроме того, суд учел влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обоснованно учтены судом при назначении наказания и установленные смягчающие обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение Степина С.Г. №, которое суд расценил как явку с повинной по событию преступления от ДД.ММ.ГГГГ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по обоим событиям преступлений, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, по событию преступления от ДД.ММ.ГГГГ, а также суд учел неудовлетворительное состояние здоровья Степина С.Г. и наличие малолетнего ребенка. То есть наказание Степину С.Г. назначено с учетом тех обстоятельств, которые указаны в апелляционных жалобах.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных в приговоре, судебная коллегия не усматривает. Оснований полагать, что установленные смягчающие обстоятельства учтены судом формально при вынесении приговора не имеется.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Совокупность смягчающих обстоятельств по делу, либо отдельное смягчающее обстоятельство, обоснованно не признаны судом исключительными и дающими основания для применения ст.64 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Также, суд в достаточной степени изложил мотивы и доводы, по которым пришел к выводу о необходимости назначения Степину С.Г. наказания в виде реального отбывания наказания и об отсутствии оснований для назначения наказания с применением правил ст.73 УК РФ. Выводы суда в этой части должным образом мотивированны в приговоре, и сомнений у судебной коллегии не вызывают. В связи с чем, доводы апелляционных жалоб в этой части, не ставят под сомнение законность приговора.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд при назначении наказания в достаточной степени учел все значимые обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционных жалобах, и определил тот вид и размер наказания, который посчитал достаточным для исправления осуждённого Степина С.Г.

При этом, наказание Степину С.Г. назначено с обоснованным учетом положений ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ.

Судебная коллегия полагает, что назначенное Степину С.Г. наказание как за совершенные им преступления, так и наказание, назначенное по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, является справедливым, законным и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям как ст.6 УК РФ, так и ст.43 УК РФ и не является чрезмерно суровым. Оснований для снижения назначенного наказания, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений требований закона судом при назначении наказания не допущено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не усмотрено, нет таковых и у суда апелляционной инстанции.

Режим исправительного учреждения как колония общего режима судом определен верно, в соответствие с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу и влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Степин С.Г., оставить без изменений.

Апелляционную жалобу адвоката Дорошкевич О.И. в защиту интересов осуждённого Степина С.Г., апелляционную жалобу и дополнение к ней осуждённого Степина С.Г. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Н.В.Суворова

Судьи: Е.В.Старчикова

(подписи)

Е.Ю.Колчанов

Копия верна Н.В.Суворова

Свернуть