Степина Алина Олеговна

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2022 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Тюрина Н.А.,

при секретаре Самусевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1350/2022 (УИД 50RS0029-01-2022-002621-78) по иску АО «Почта Банк» к Степиной Алине Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

АО «Почта Банк» обратился с иском в суд к Степиной А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 225 534,36 руб., в том числе: 29 340,92 руб.- задолженность по процентам;184 896,43 руб.- задолженность по основному долгу; 1 697,01 руб.- задолженность по неустойкам; 9 600 руб. -задолженность по комиссиям, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 455 руб..

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Должником Кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. Условия Кредитного договора изложены в Заявлении о предоставлении персональной ссуды; Тарифах по программе «Кредит Наличными». В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять Ответчик, указаны в прилагаемом графике. В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий), которое исполнено не было. На ДД....

...ММ.ГГГГ размер задолженности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 225 534,36 руб.,из них 29 340,92 руб. задолженность по процентам, 184 896,43 руб. задолженность по основному долгу, 1 697,01 руб. задолженность по неустойкам, 9600 руб. задолженность по комиссиям.

Представитель истца АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Степина А.О. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, доказательства наличия уважительных причин неявки суду не представлены и не заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд, с учетом мнения истца, на основании ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершены способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ. Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Часть 3 ст.438 ГК РФ предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. На основании ст. 810 ГК Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта банк» и Степиной А.О. был заключен Кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 202612 руб. под 23.90% годовых на срок 60 месяцев с ежемесячным платежом до 04 числа каждого месяца в размере 5830 руб. согласно графика платежей.

Условия Кредитного договора были изложены в Заявлении о предоставлении персональной ссуды, Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», Тарифах по программе «Кредит Наличными», которые получены ответчиком, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления.

В соответствии с п. 1.8 Условий ответчик был обязан возвращать Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Условиями договора было предусмотрена за несвоевременное или погашение кредита или процентов условиями кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых на сумму просроченного платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено ответчику заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий), которое в установленные сроки исполнено не было.

На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика по кредитному договору на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил в размере 225 534,36 руб., из них 29 340,92 руб. задолженность по процентам, 184 896,43 руб. задолженность по основному долгу, 1 697,01 руб. задолженность по неустойкам, 9600 руб. задолженность по комиссиям.

Каких либо возражений, относительно суммы долга от ответчика не поступило, в связи с чем оснований сомневаться в их правильности у суда оснований не имеется.

Задолженность по кредитному договору взыскивалась судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ отмененным ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными письменными материалами дела, расчетом задолженности, которым не доверять у суда оснований не имеется и суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами обоснованности иска.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 5 455 руб., согласно пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования АО «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать со Степиной Алины Олеговны, ДД.ММ.ГГГГ уроженки <данные изъяты> в пользу АО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 225 534,36 руб., в том числе: 29 340,92 руб.- задолженность по процентам;184 896,43 руб.- задолженность по основному долгу; 1 697,01 руб.- задолженность по неустойкам; 9 600 руб. -задолженность по комиссиям, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 455 руб..

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд Тульской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Тюрин Н.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Тюрина Н.А.

при секретаре Федосеевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1327/2023 (УИД 71RS0015-01-2023-001311-13) по административному иску ООО «Коллекторское агентство 21 век» к начальнику ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области Талбузиной Людмиле Николаевне, заместителю начальника ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области Шевалдиной Татьяне Алексеевне и УФССП России по Тульской области о признании бездействия незаконным,

у с т а н о в и л:

в производстве Ленинского районного суда Тульской области находится вышеуказанное административное дело.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца ООО «Коллекторское агентство 21 век» по доверенности Гавшин И.Н. предоставил заявление об отказе от заявленных требований в полном объеме, в связи с добровольным исполнением ответчиками их требований и просил взыскать с УФССП России по Тульской области судебные издержки в сумме 10 000 руб. понесенные административным истцом по договору поручения.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 46,194-195 КАС РФ о том, при отказе от иска и принятие судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу и повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, разъяснены и понятны.

Частью 2 ст. 46 КАС РФ предусмотрено право адми...

...нистративного истца отказаться от иска.

Согласно ч. 5 этой же статьи, суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 157 и п. п. 3 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Принимая во внимание вышеназванное заявление, а также учитывая, что такой отказ не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав заинтересованных лиц, суд считает возможным принять отказ от административного иска, в связи с этим прекратить производство по административному делу.

Разрешая требования административного истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4); почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункт 6).

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В силу части 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В качестве доказательств несения административным истцом судебных издержек предоставлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Коллекторское агентство 21 век» и Гавшиным И.Н. по предоставлению интересов в суде административного истца на сумму 10 000 руб. и расходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на получения денежной суммы Гавшиным И.Н. в размере 10 000 руб..

В рассматриваемом деле факт добровольного удовлетворения административными ответчиками требований административного истца после его обращения в суд не оспаривался, однако как следует из материалов дела Гавшин И.Н. состоит в трудовых отношениях с ООО «Коллекторское агентство 21 век» в должности юриста и в его должностные обязанности входит подготовка исковых заявлений и материалов в суд и представление интересов организации в суде.

Согласно ч. 5 ст. 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений, данных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" административные дела организации могут вести в суде единоличный орган управления этой организацией или уполномоченные ею лица, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами организации, либо представители организации.

Суд считает, что поскольку представитель административного истца ООО «Коллекторское агентство 21 век» по доверенности Гавшин И.Н. является его штатным сотрудником, то представление им интересов организации в суде не является юридической услугой, а фактически представляет из себя выполнение непосредственных трудовых обязанностей штатного юриста, в должностные обязанности которого входит подготовка исковых заявлений, материалов и представление интересов организации в суде, поэтому оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов с ответчика не имеется, в связи с чем, полагает в указанной части требований отказать.

Руководствуясь статьями 46, 194-195,198-199 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

административному иску ООО «Коллекторское агентство 21 век» в удовлетворении ходатайства к УФССП России по Тульской области о взыскании судебных расходов отказать.

Принять отказ административного истца ООО «Коллекторское агентство 21 век» от иска к начальнику ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области Талбузиной Людмиле Николаевне, заместителю начальника ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области Шевалдиной Татьяне Алексеевне и УФССП России по Тульской области о признании бездействия незаконным, по административному делу № 2а-1327/2023 (УИД 71RS0015-01-2023-001311-13) и производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца после его вынесения.

Председательствующий Тюрин Н.А.