Степина Лариса Святославовна

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи Соковой Ю.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (ПАО) о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее АТБ (ПАО)), указав, что 22 февраля 2018 года между ней и ответчиком заключён договор купли-продажи простого векселя №В. Истец длительное время является клиентом АТБ (ПАО), в котором имела банковские вклады с разным сроком действия. При заключении договора она полагала, что становится вкладчиком АТБ (ПАО), однако, ответчик, зная, что денежные средства не будут выплачены, намерено ввёл её в заблуждение. Простой вексель ей не передан, поскольку между сторонами заключён договор хранения №Х от 22 февраля 2018 года, ценная бумага передана на хранение в <адрес>. Она обратилась с заявлением о погашении векселя, 23 августа 2018 года ответчик уведомил её о невозможности совершения платежа, поскольку векселедатель ООО «ФТК» своих обязательств по перечислению денежных средств не исполнил. Считает, что договор купли-продажи простого векселя нарушает требования закона, посягает на публичные интересы, ответчик действовал с противоправной целью. На момент заключения догов...

...оров предмета сделки не существовало.

Просит признать договор купли-продажи простых векселей №В от 22 февраля 2018 года недействительным, применить последствия недействительности указанной сделки, путём взыскания с ответчика в её пользу денежных средств в суме 1 850 000 рублей. Взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 750 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме.

Ответчик: ПАО «АТБ» о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом, представитель в судебном заседании участия не принимал, в возражениях на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что по договору купли-продажи простого векселя не предусмотрена фактическая передача векселя покупателю. По сделке передано право требования по векселю. Поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, указав, что обязательства по договорам купли-продажи и хранению векселя и его передаче на основании актов с соблюдением формы и требования к составлению индоссамента исполнены. Ценная бумага передана в месте её нахождения, заключение договора хранения подтверждает владение и распоряжение ею истцом. Доставка ценной бумаги по месту нахождения покупателя не предусмотрена. Способом защиты прав истца является виндикация векселя. Ссылаясь на Порядок взаимодействия, заключённый между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК», указывает, что заключению договора с истцом предшествовало два дня, в течение которых согласовывались условия сделки. Оснований для признания сделки недействительной не имеется, поскольку до истца доведена полная и достоверная информация об условиях договора, в том числе об ООО «ФТК», как векселедателе, возможных рисках приобретения ценной бумаги. До истечения срока хранения истец не принимала действий к расторжению договора, что свидетельствует о действительности сделки. Экземпляры всех документов переданы истцу, при этом законодательством не установлены требования к месту заключения договора. Положения параграфа 2 главы 30 ГК РФ не распространяются на куплю-продажу ценных бумаг, в связи с чем, ст. 495 ГК РФ, по его мнению, не регулирует спорные правоотношения.

Временная администрация «АТБ» (ПАО) - ООО «УК ФКБС» в возражениях на исковое заявление возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что при подписании договора купли-продажи до истца доведена полная и достоверная информация о том, что исполнение обязательств по погашению векселя возложено на ООО «ФТК». Место заключение договора, а также передача векселя на хранение в Банк определены соглашением сторон. Ответчик не является лицом, обязанным по уплате векселя, о чем свидетельствует индоссамент. У индоссанта возникают регрессные обязательства. Истец в разумный срок не отказалась от исполнения договора, кроме того, не была введена в заблуждение относительно природы и предмета сделки, поскольку понимала предмет заключаемого договора, ознакомлена с Декларацией о рисках. Вексель предъявлен к платежу в ненадлежащем месте, которым является «АТБ» (ПАО) в <адрес>.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «Финансово-торговая компания» о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом, представитель в судебном заседании участия не принимал.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседания лиц, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, изучив возражения на исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 128, 130, 142, 143 ГК РФ вексель является документарной ценной бумагой, объектом гражданских прав и относится к движимому имуществу.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 4 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Исходя из содержания статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей в период возникновения спорных правоотношений) в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Согласно ч.1, 2 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Из разъяснений, содержащихся в п. 36 приведённого Постановления Пленума следует, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила.

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо, если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п.1 ст.457 ГК РФ), а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

На основании ч 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Из положений ч.1, 2 ст.166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 приведённого Постановления Пленума следует, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

В судебном заседании установлено, что 22 февраля 2018 года между ФИО1 и АТБ (ПАО) заключён договор купли-продажи №В векселя серии ФТК №, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 23 сентября 2018 года. Стоимость ценной бумаги составила 1 850 000 рублей, вексельная сумма определена в размере 1 956 083 рубля 56 копеек, в качестве векселедателя указано ООО «ФТК».

Из Договора следует, что продавец принимает на себя обязанность передать в собственность покупателя указанный вексель (п. 1.1). Передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец предоставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня» (п.1.3).

Пунктом 2.3 Договора также определено, что продавец обязуется передать вексель 22 февраля 2018 года после поступления денежных средств на счёт продавца. Вексель передаётся покупателю по акту приёма-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон (п. 2.4).

Оплата ответчику денежной суммы в размере 1 850 000 рублей сторонами не оспаривалась.

22 февраля 2018 года сторонами подписан акт приёма-передачи простого векселя.

Согласно ч. 3 ст. 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

Таким образом, указание в договоре ООО «ФТК» векселедателем означает наличие у данного лица и за его счет обязательства выплатить истцу по истечении определенного срока вексельную денежную сумму. Кроме того, договор содержит сведения о серии, номере векселя, вексельной сумме, сроке платежа и стоимости векселя в рублях. Указанные сведения, содержат полную информацию о том, за денежные средства какого юридического лица будет осуществляться платеж по векселю.

Между тем, давая оценку доводам истца о том, что её воля на заключение оспариваемой сделки сформировалась вследствие существенного заблуждения относительно стороны договора, поскольку она полагала, что вступает в правоотношения с АТБ (ПАО), а также относительно предмета сделки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Таким образом, существенным является заблуждение относительно природы сделки, а также лица, с которым сторона вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до её сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств.

Статьей 495 ГК РФ на продавца возложена обязанность предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В судебном заседании установлено, что 22 февраля 2018 года при обращении истца в АТБ (ПАО) с намерением заключить договор банковского вклада, ей сотрудником банка предложено приобрести простой вексель, вложение денежных средств в который являлось наиболее выгодным, чем вложение денег во вклад (проценты выше). Согласившись с таким предложением банка, истец заключила с ответчиком оспариваемый договор купли-продажи простого векселя.

При этом, материалами дела достоверно подтверждается, что по указанному договору, подписанному сторонами в г. Петропавловске-Камчатском, в день его заключения вексель истцу не передан.

22 февраля 2018 года со ФИО1 заключен договор хранения №Х от 22 февраля 2018 года на срок с даты фактической передачи предмета хранения поклажедателем хранителю по акту по 23 сентября 2018 года (п. 5.3 договора). В этот же день сторонами подписан акт приёма-передачи простого векселя.

Местом заключения договора хранения указан <адрес>.

22 февраля 2018 года между ООО «ФТК» и АТБ (ПАО) заключён договор №Х от 22 февраля 2018 года, по условиям которого простой вексель серии ФТК № векселедатель обязуется передать векселедержателю.

В этот же день АТБ (ПАО) произвёл оплату ООО «ФТК» на сумму 1 850 000 рублей и на основании акта приёма-передачи вексель передан векселедержателю.

Из светокопии простого векселя серии ФТК № усматривается, что ООО «ФТК» приняло на себя обязательство безусловно уплатить денежную сумму в размере 1 850 000 рублей АТБ (ПАО) или по его приказу любому другому предприятию (лицу) по предъявлении, но не ранее 23 сентября 2018 года, местом платежа является АТБ (ПАО) в <адрес>. Ответчик по индоссаменту «без оборота на меня» в качестве векселедержателя указал ФИО1

Из соглашения о взаимодействии по реализации векселей от 25 апреля 2011 года и дополнительных соглашений, заключённых между ООО «ФТК» и АТБ (ПАО) следует, что банк представляет функции домицилианта в отношении векселей компании, для чего компания обязуется заблаговременно предоставить банку сумму в размере платежа по векселям, выпущенных компанией, а банк, указанный в векселе в качестве домицилианта, по поручению компании от её имени и за её счёт при наступлении срока платежа оплачивает предъявленный вексель (п. 2.4).

В соответствии с Порядком взаимодействия между ООО «ФТК» и АТБ (ПАО) после подписания документов с клиентом и перечисления денежных средств инициатор незамедлительно направляет ответственному сотруднику УООФР сообщение о необходимости проведения операции по приобретению Векселя.

Таким образом, вексель, являвшийся предметом договора купли-продажи, приобретен ответчиком у третьего лица ООО «ФТК» в <адрес> после заключения в этот же день договора с истцом в г. Петропавловске-Камчатском, что, с учетом территориальной отдаленности, исключало возможность его передачи ФИО1 в момент подписания оспариваемой сделки.

23 августа 2018 года истец уведомлена ответчиком о невозможности совершения платежа по векселю, поскольку денежные средства для погашения векселя ООО «ФТК» на счёт банка не перечислены.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что волеизъявлением истца являлось вложение денежных средств в вексель в качестве банковского вклада, при этом, договор купли-продажи простого векселя, а также документы, прилагаемые к нему, в том числе и декларация о рисках, не позволяли ФИО1 при их подписании в полной мере осознавать правовую природу данной сделки и последствия ее заключения.

При этом судом установлено, что до истца не доведена информация о том, что лицом, обязанным оплатить денежные средства по векселю является ООО «ФТК», при этом ответчик в указанных правоотношениях выполняет функции домицилианта. ФИО1 не обладает познаниями в области вексельного законодательства, в том числе не осведомлена об особенностях правового регулирования вексельных сделок.

Особая терминология и правовое регулирование вексельных сделок не является легкой в понимании информацией, особенно для лиц пенсионного возраста, имеющим ряд проблем со здоровьем.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 при заключении договора купли-продажи простого векселя находилась под влиянием заблуждения, которое являлось существенным, поскольку истец, не имея намерения приобрести ценную бумагу, выпущенную ООО «ФТК», заблуждалась относительно природы сделки, а также лица, обязанного оплачивать вексель.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заблуждение у истца сформировалось, поскольку сотрудником банка до неё не доведена информация об обстоятельствах сделки, её правовых последствиях и возможных рисках, которая должна быть доведена до истца перед заключением договора купли-продажи при той добросовестности, какая требовалась от АТБ (ПАО), что повлекло заключение оспариваемой сделки, которую ФИО1 не совершила, если бы знала о действительном положении дел.

Наличие акта приёма-передачи простого векселя к договорам купли-продажи, а также хранения, вопреки доводам ответчика и временной администрации, не свидетельствует о получении ФИО1 в момент заключения договора указанной ценной бумаги, поскольку, как установлено в судебном заседании и подтверждается исследованными доказательствами, изготовление векселя в <адрес> исключало возможность его фактической передачи во владение истца 22 февраля 2018 года в <адрес>-Камчатском.

В этой связи доводы ответчика и временной администрации о наступлении риска неблагоприятных последствий для истца, в связи с заключением договора, не проявление ею должной заботливости и осмотрительности, являются несостоятельными.

Несостоятельны и доводы ответчика, а том, что способом защиты прав истца является виндикация векселя либо требование о проставлении индоссамента, поскольку ФИО1 в соответствии со ст. 12 ГК РФ вправе самостоятельно определить порядок защиты нарушенного права. В этой связи доводы временной администрации о злоупотреблении истцом своим правом, в связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением являются несостоятельными.

Кроме того, спорные правоотношения регулируются нормами ст. 495 ГК РФ, о чём указано в п.2 ст. 454 ГК РФ, в связи с чем, доводы ответчика в данной части также несостоятельны.

На основании ч. 6 ст. 178 ГК РФ если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Частями 1, 2 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оспариваемая сделка заключена с нарушениями требований закона, так как банк не являясь законным векселедержателем, не имея векселя на бумажном носителе, не имел права заключать оспариваемый договор, не совершая надлежащую передачу векселя и не совершая индоссамента, так как иной порядок передачи векселя Кодексом или законом, кроме указанного ч. 3 ст. 146 ГК РФ, не установлен.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с банка в пользу истца уплаченные ею по договору купли-продажи простого векселя №В от 22 февраля 2018 года денежные средства в сумме 1 850 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 750 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать договор купли продажи простых векселей №В, заключённый 22 февраля 2018 года между ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (ПАО) о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки. Применить последствия недействительности сделки и взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 1 850 000 рублей, простой вексель серии ФТК № оставить в распоряжении публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО1 уплату государственной пошлины в сумме 17 750 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.В. Сокова

Дело №

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2020 года город Петропавловск – Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

Председательствующей (судьи) Соковой Ю.В.,

при секретаре Топольниковой А.С.,

при помощнике Сазонтьевой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению Степиной Ларисы Святославовны о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Степина Л.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов размере 90 000 рублей.

В судебном заседании заявитель на заявлении настаивала.

В судебном заседании заинтересованные лица участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Изложенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела, которые в силу ст.94 ГПК РФ включают в себя расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на оплату услуг представителя в порядке части 1 статьей 100 ГПК РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пр...

...еделах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривается, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Из представленных документов а именно: договора об оказании юридической помощи следует, что в соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг по оказанию юридической помощи Клиента по представлению интересов Доверителя составляет 90000 (девяносто тысяч) рублей, которые оплачиваются при подписании договора. Таким образом, при подписании договора была уплачена сумма в размере 80 000 рублей, и 10 тысяч рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается подписью сторон об уплате и получении денежных средств.

Исходя из положений ст.98, 100 ГПК РФ, с учетом приведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ, исходя из объема проделанной представителем работы, принципа разумности и справедливости, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая количество судебных заседаний, сложность и категорию дела, участие представителя в суде первой и апелляционной инстанции, суд полагает расходы Степиной Л.С. на оплату услуг представителя подлежащими присуждению с ответчика в размере 20000 руб.

Руководствуясь ст.ст.98, 100, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Степиной Ларисы Святославовны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский-Банк» в пользу Степиной Ларисы Святославовны понесенные судебные расходы в размере 20000 рублей, в остальной части заявления – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Ю.В. Сокова