Степкин Максим Андреевич

дело № 22-1635/24 судья Варкалевич Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 23 июля 2024 года

Амурский областной суд в составе председательствующего - судьи Трофимовой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Петрова Е.К.,

потерпевшей Стёпкиной А.А.,

осуждённого Стёпкина М.А., его защитника – адвоката Пугачевой Е.В.,

при секретаре Наумовой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого Стёпкина М.А. – адвоката Пугачёвой Е.В. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 17 мая 2024 года в отношении

Стёпкина Максима Андреевича, родившегося <дата> в <адрес>, судимому:

- 22 августа 2023 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Пугачёвой Е.В., действующей в интересах осуждённого Стёпкина М.А. об условно-досрочном освобождении Стёпкина М.А. от отбывания наказания.

Заслушав осуждённого Стёпкина М.А., его защитника – адвоката Пугачёву Е.В., потерпевшую Стёпкину А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Петрова Е.К., предлагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Стёпкин М.А. отбывает наказание в <данные изъяты> за совершение умышленного тяжкого преступления.

Начало срока отбывания наказания – 15 сентября 2023 года, окончание срока (с учётом времени содержания осуждён...

...ного под стражей) – 12 ноября 2024 года.

3 апреля 2024 года в суд по месту отбывания осуждённым наказания поступило ходатайство защитника осуждённого Стёпкина М.А. – адвоката Пугачёвой Е.В. об условно-досрочном освобождении осуждённого от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 мая 2024 года принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Стёпкина М.А. – адвокат Пугачева Е.В. просит постановление отменить, принять решение об условно-досрочном освобождении осуждённого, выражает несогласие с выводами суда о том, что сведения о поведении осуждённого являются недостаточными для признания его раскаяния искренним, указывает, что отсутствие у осуждённого поощрений достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не является, сведения о нахождении Стёпкина М.А. на профилактическом учёте и о том, что он в уведомлении и в ознакомительной расписке расписался не сразу, без надлежащей оценки этих обстоятельств не могут характеризовать осуждённого отрицательно, после проведённых с осуждённым бесед и оказанной психологической помощи, он сделал для себя выводы и встал на путь исправления, прошёл обучение, трудоустроился, соблюдал правила внутреннего распорядка, за всё время отбывания наказания нарушений не допускал, взысканий не имел, что свидетельствует о признании осуждённым своей вины, его деятельном раскаянии и позволяет признать его поведение положительным, свидетельствующим о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Амурского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Кардаш Ю.С. приводит доводы о несогласии с апелляционной жалобой защитника осуждённого, просит постановление суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления не находит.

В соответствии с ч. 1, п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы за совершение тяжкого преступления, подлежит условно-досрочному освобождению после фактического отбытия не менее половины срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

В соответствии со ст. 175 УИК РФ вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Осуждённый Стёпкин М.А. отбыл установленную п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ часть наказания, в связи с чем основания для рассмотрения ходатайства защитника осуждённого об условно-досрочном освобождении у суда имелись.

Суд, рассматривая ходатайство защитника осуждённого, обоснованно принял во внимание изложенные в характеристике сведения, содержащие данные, в том числе о том, что Стёпкин М.А. по прибытии в ФКУ ИК-8 отказался поставить свою подпись в уведомлении о применении к нему технических средств надзора и контроля и в ознакомительной расписке с требованиями Федерального закона «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», расписался лишь после проведенной с ним беседы воспитательного характера, отбывает наказание в обычных условиях содержания, из проводимых мероприятий воспитательного характера должные выводы делает не всегда.

Кроме того, Стёпкин М.А. по прибытии в исправительное учреждение инициативу к трудоустройству не проявлял, трудоустроен был после проведенной с ним профилактической беседы 12 февраля 2024 года, при этом за период отбывания наказания поощрений не имел, в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих территорий участие принимает неохотно, требует контроля.

Согласно выписке из протокола от 18 апреля 2024 года комиссия администрации <данные изъяты> ходатайство защитника осужденного об условно - досрочном освобождении Стёпкина М.А. от отбывания наказания не поддержала.

Как следует из постановления, сведения о том, что Степкин М.А. состоит на профилактическом учёте как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительству, суд учитывал наряду с иными сведениями, имеющими значение для правильного рассмотрения ходатайства, в связи с чем доводы защитника на то, что это не может характеризовать осуждённого отрицательно, законность принятого судом решения под сомнение не ставят.

Ссылки защитника на причины, послужившие, по его мнению, основанием для отказа в заполнении расписок и на то, что после проведённых с осуждённым бесед и оказанной психологической помощи, он сделал для себя определённые выводы, не свидетельствуют об отсутствии у суда оснований принимать во внимание указанные сведения, поскольку при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания учитывается поведение осуждённого за весь период отбывания наказания.

Таким образом, оценив представленные сведения о поведении осуждённого, его отношении к труду в течение всего срока отбытого им наказания, суд пришёл к обоснованному выводу, что отбытие осуждённым установленного законом срока назначенного наказания без нарушений порядка и правил отбывания наказания в исправительном учреждении достаточным для выводов о том, что осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, не является и отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Сведения о том, что Стёпкин М.А. прошёл обучение, был трудоустроен, соблюдал правила внутреннего распорядка, раскаивается в содеянном, с учётом иных, приведённых выше данных, не свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что он подлежит условно-досрочному освобождению.

Постановление суда является законным и обоснованным, мотивировано судом надлежащим образом, нарушений закона, влекущих его отмену или изменение, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 17 мая 2024 года в отношении Стёпкина Максима Андреевича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого Стёпкина М.А. – адвоката Пугачёвой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Трофимова

Судья Мельников Д.А. Дело №22-1248/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 6 апреля 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Старчикова Е.В.,

при секретаре Евтушенко Е.А.

с участием прокурора Неудахиной И.С.

осужденных Степкина М.А., Борисова Д.Л. (система видеоконференц-связи),

адвокатов Куприяновой О.А., Киселевой Е.В.

рассмотрел в судебном заседании 6 апреля 2018 года апелляционное представление государственного обвинителя Топакова Ю.И., апелляционные жалобы адвоката Прокопенковой Л.В., Миненко Е.А., а также осужденного Борисова Д.Л. на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 8 февраля 2018 года, которым

Степкин Максим Андреевич, родившийся <данные изъяты> ранее судимый:

20.04.2016г. приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства условно, ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год; постановлениями Междуреченского городского суда от 18.07.2016г. и от 06.10.2016г. испытательный срок продлялся на 2 месяца, затем на 3 месяца; постановлением Междуреченского городского суда от 12.12.2016г. отменено условное осуждение и постановлено исполнять наказание в виде исправительных работ сроком 1 год, с удержанием 10% из заработка в доход государства; 02.03.2017г. объявлен в розыск,

осужден по ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ и руководствуясь правилами п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Междуреченского городско...

...го суда от 20.04.2016г. и окончательно, по совокупности приговоров, назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания постановлено исчислять с 08.02.2018г.

Борисов Денис Львович, родившийся <данные изъяты>; ранее судимый:

14.01.2009г. приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области (с учетом постановления Яйского районного суда Кемеровской области от 23.05.2011г.) по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы; освобожден 25.07.2014г. по отбытии наказания,

осужден по ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 08.02.2018г.

У С Т А Н О В И Л :

Степкин М.А. и Борисов Д.Л. осуждены за покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено <адрес> Кемеровской области при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах.

Государственный обвинитель Топаков Ю.И. в апелляционном представлении просит приговор в отношении Степкина М.А. изменить, признать отягчающим наказание обстоятельством - рецидив преступления и усилить наказание.

Мотивирует тем, что осужденный Степкин совершил преступление в период отбывания наказания в виде исправительных работ по приговору Междуреченского городского суда от 20.04.2016г., т.е. в период непогашенной и неснятой судимости, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством и образующим рецидив преступления. Однако суд первой инстанции данного обстоятельства не учел, что повлекло назначение Степкину М.А. чрезмерно мягкого наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Миненко Е.А. в интересах осужденного Степкина М.А. просит изменить приговор и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, мотивируя тем, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, установленных в судебном заседании и отсутствии отягчающих, исправление Степкина М.А. возможно без изоляции от общества.

В апелляционной жалобе адвокат Прокопенкова Л.В. в защиту интересов осужденного Борисова Д.Л. просит изменить приговор, применить ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ и снизить наказание.

Считает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены

смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины, активное способствование раскрытию преступления путем дачи признательных показаний, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ( <данные изъяты>), удовлетворительные характеристики, преступление относится к категории средней тяжести.

Полагает, что даже при наличии рецидива преступлений, возможность

исправления Борисова вне изоляции от общества еще не утрачена.

В апелляционной жалобе осужденный Борисов Д.Л., не оспаривая вину в совершении преступления, не согласен с приговором суда в части назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости.

Просит учесть, что после освобождения по предыдущему приговору прошло много времени, к уголовной и административной ответственности за этот период не привлекался, данное преступление не доведено до конца. Просит назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, т.е. не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Прокопенковой Л.В. и Миненко Е.А. в защиту интересов осужденных государственный обвинитель Топаков Ю.И. просит оставить их без удовлетворения.

Выслушав объяснение осуждённых Борисова Д.Л. и Степкина М.А. (посредством системы видеоконференцсвязи) и адвокатов Киселевой Е.В., Куприяновой О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционные жалобы адвокатов и осужденного оставить без удовлетворения; суд приходит к следующему.Выводы суда о виновности Борисова Д.Л. и Степкина М.А. в совершении покушения на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Помимо признательных показаний самих осужденных, их виновность подтверждается показаниями представителя потерпевшего Г свидетелей Б, А, Ш

Исследованные судом письменные материалы дела также подтверждают правильность вывода суда о виновности Борисова и Степкина в свершении преступления, а именно: данными протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра предметов.

Все доказательства, положенные в основу решения суда являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания Борисова и Степкина виновными в совершении инкриминированного им деяния.

Действия их правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденных суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание Борисову Д.Л. и Степкину М.А. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ: с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновных, отягчающего в отношении Борисова Д.Л. (рецидив преступлений) и смягчающих наказание обстоятельств в отношении каждого из них (полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья), а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни семьи.

Требования ч. 3 ст. 66 УК РФ судом соблюдены.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, из материалов уголовного дела следует, что Степкин М.А. был осужден приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20.04.2016г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства условно, ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год.

Постановлением Междуреченского городского суда от 12.12.2016г. отменено условное осуждение и постановлено исполнять наказание в виде исправительных работ сроком 1 год, с удержанием 10% из заработка в доход государства. Постановление вынесено в судебном заседании с участием осужденного.

В силу п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы – по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. Как видно из приговора Степкиным М.А. преступление было совершено 03.10.2017г., т.е. в период непогашенной в установленном законом порядке судимости. Данное обстоятельство в соответствии с требованиями ст.18 УК РФ образует рецидив преступления, что является отягчающим обстоятельством.

В этой связи приговор суда в отношении Степкина М.А. подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении Степкину М.А. наказания в апелляционном представлении не оспаривается.

Признание в действиях Степкина М.А. рецидива преступлений, по убеждению суда апелляционной инстанции, с учетом данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, не влечет за собой усиления наказания. Назначенное Степкину М.А. наказание по своему виду и размеру соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного.

Наказание, назначенное Борисову Д.А. за совершенное преступление, также отвечает требованиям справедливости.

Правильность вывода суда о возможности исправления Борисова и Степкина исключительно в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы сомнений не вызывает.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции находит обоснованным, поскольку с учётом характера и степени общественной опасности преступления и всех данных о личности осуждённых, не считает возможным их исправление без реального отбывания наказания; при этом суд учитывает и обстоятельства, признанные судом смягчающими.

Вопреки доводам апелляционных жалоб вывод суда об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ является правильным. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения указанной нормы закона.

При наличии отягчающих обстоятельств, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в отношении Борисова и Степкина не имеется.

В силу требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ лишение свободы Борисову Д.Л. правильно определено отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для отмены приговора суда в отношении Борисова Д.Л. и Степкина М.А., в том числе и по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-18, 389-19, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области 8 февраля 2018 в отношении Степкина Максима Андреевича изменить.

Установить в действиях Степкина Максима Андреевича рецидив преступлений, признать данное обстоятельство отягчающим.

В остальной части приговор в отношении Степкина М.А. и Борисова Д.Л. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Борисова Д.Л. и адвокатов Прокопенковой Л.В. и Миненко Е.А. оставить без удовлетворения. Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Судья: Е.В. Старчикова

Копия верна: Е.В. Старчикова