Степкина Валентина Григорьевна

2-162/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Егоровой И.Б.

при секретаре Медведевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жигарева В.В. к Степкиной В.Г. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением,

У С Т А Н О В И Л:

Жигарев В.В. обратился в суд с названным иском, в котором просит расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный Дата между Жигаревым В.В. и Степкиной В.Г.; возвратить квартиру по адресу: Адрес , в собственность Жигарева В.В.

Как следует из искового заявления, Дата между ним и Степкиной В.Г. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, нотариально удостоверенный и зарегистрированный в реестре. В соответствии с условиями данного договора истец передал в собственность ответчику принадлежащую на праве собственности квартиру Номер , состоящую из двух жилых комнат, общей площадью Данные изъяты, расположенную по адресу: Адрес , с сохранением за истцом права постоянного проживания и бесплатного пожизненного пользования данной квартирой. В свою очередь ответчик обязался осуществлять пожизненное содержание истца с иждивением, подробно отраженное в п. 3 Договора.

Однако в период действия договора ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по договору, уклонялся от содержания истца в должном объеме и должным образом. Денежные средства на оплату коммунальных услуг за квартиру вносились исключительно из пенсии истца. С момента заключения договора пожизненного содержания с иждивением Степкина В.Г. на свои денежные средства ничего не покупала. Истец самостоятельно оплачивает...

... коммунальные услуги, ходит в магазин и аптеку. Иногда ответчик платил за квартиру, но деньги на оплату ему передавал истец. Также и для приобретения продуктов питания и лекарств, истец передавал ответчику свои денежные средства.

При заключении договора пожизненного содержания с иждивением, истец, нуждаясь в постоянном уходе и помощи, передавая имущество в собственность ответчика, рассчитывал на получение материального обеспечения и иждивения в натуре в виде жилища, питания, одежды и надлежащего ухода за собой, поскольку в силу возраста и плохого состояния здоровья в них нуждается. Степкина В.Г., заключая договор, приняла на себя обязательства исполнять все его условия в полном объеме, однако должным образом условия договора не исполняет, а расторгнуть его в добровольном порядке не желает, о чем заявила в ходе личной встречи.

В адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, однако ответчик в добровольном порядке отказывается от его расторжения.

В судебном заседании истец Жигарев В.В. и его представитель адвокат Храмова С.М., действующая на основании ордера и доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили иск удовлетворить по основаниям, изложенным в нем. Кроме того, в ходе рассмотрения дела Жигарев В.В. неоднократно заявлял о фактах избиения его ответчиком Степкиной В.В. и ее супругом, которых, как пояснил истец, он боялся.

Ответчик Степкина В.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Степкиной В.Г. адвокат Фирсанова В.Ю., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признала, просила иск оставить без удовлетворения, пояснив, что Степкина В.Г. обязательства по договору пожизненного содержания с иждивением исполняет надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из содержания статьи 450 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

В силу ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

В соответствии с ч. 1 ст. 585 ГК РФ имущество, которое отчуждается под выплату ренты, может быть передано получателем ренты в собственность плательщика ренты за плату или бесплатно.

В случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков (ч. 1 ст. 599 ГК РФ).

Как следует из положения статьи 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

На основании ст. 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

При разрешении спора между сторонами об объеме содержания, которое предоставляется или должно предоставляться гражданину, суд должен руководствоваться принципами добросовестности и разумности.

В силу ст. 603 ГК РФ договором пожизненного содержания с иждивением может быть предусмотрена возможность замены предоставления содержания с иждивением в натуре выплатой в течение жизни гражданина периодических платежей в деньгах.

Положениями ст. 605 ГК РФ предусмотрено, что обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты. При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Судом установлено, что Дата между Жигаревым В.В. (Получатель ренты) и Степкиной В.Г. (Плательщик ренты) заключен договор Номер пожизненного содержания с иждивением (л.д.6-7), согласно п. 1 которого истец передал в собственность ответчику принадлежащую ему на праве собственности двухкомнатную квартиру общей площадью Данные изъяты, расположенную по адресу: Адрес .

В соответствии с п. 4 данного договора Плательщик ренты обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением Получателя ренты, обеспечивая его питанием, одеждой, медикаментами, уходом, необходимой помощью, стоимость которых определена сторонами ежемесячно в размере не менее двух установленных в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Пензенской области.

За Получателем ренты сохраняется право постоянного проживания и бесплатного пожизненного пользования вышеуказанной квартирой. Плательщик ренты не имеет права переселять Получателя ренты в пансионат или иное жилое помещение без нотариально удостоверенного согласия Получателя ренты (п. 5 договора).

Согласно п. 6 договора, в случае необходимости Плательщик ренты обязуется обеспечивать медицинское обслуживание Получателя ренты, в том числе обеспечивать медикаментами, оплачивать лечение в условиях стационара, а также оплачивать проведение иного лечения, включая оперативное вмешательство и связанные с ним действия и процедуры, в размере, не превышающем общую сумму платежей, указанных в п. 4 настоящего договора.

В соответствии с п. 7 договора Плательщик ренты обязуется своевременно производить оплату коммунальных услуг, фиксированной абонентской платы за пользование стационарным телефоном, а также всех необходимых расходов, связанных с содержанием указанной квартиры, в том числе общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии с п. 8 и 9 настоящего договора.

Договор пожизненного содержания с иждивением удостоверен нотариусом г. Пензы ФИО5, зарегистрирован в реестре за Номер , переход права собственности зарегистрирован Дата Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец Жигарев В.В., Дата года рождения, на момент заключения с ответчиком договора пожизненного содержания с иждивением достиг возраста 80 лет, что само по себе свидетельствует о том, что в силу возраста и состояния здоровья он нуждается в посторонней помощи и уходе.

Именно с целью предоставления ему пожизненного содержания в натуре в виде обеспечения питанием, одеждой, медицинским обслуживанием, материальным обеспечением, уходом и необходимой помощью Жигаревым В.В. был заключен с ответчиком договор пожизненного содержания с иждивением.

Как следует из текста требования о расторжении вышеуказанного договора, направленного Жигаревым В.В. Дата в адрес Степкиной В.Г., ответчик обязательства по договору не исполняет, уклоняется от содержания истца в должном объеме и должным образом. Денежные средства на оплату коммунальных услуг вносятся из пенсии Жигарева В.В., в аптеку и в магазин он ходит самостоятельно, на свои денежные средства Степкина В.Г. ему ничего не покупала. Кроме того, по факту отобрания Степкиной В.Г. у истца паспорта и нанесения ему побоев он был вынужден обратиться в полицию, что, по мнению Жигарева В.В., свидетельствует о нарушении ответчиком своих обязанностей (л.д.9-10).

В обоснование заявленных в суд исковых требований Жигарев В.В. ссылается на аналогичные обстоятельства, подтвержденные им в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Истец утверждает, что после заключения спорного договора был вынужден проживать у Степкиной В.Г. в проходной комнате на диване. На свои личные денежные средства она ничего ему не покупала, при этом тратила его пенсию, зачастую самовольно. Так, на его денежные средства ею был приобретен мужской костюм стоимостью Данные изъяты, необходимости в покупке которого для истца не имелось. Кроме того, в настоящее время костюм находится у дочери Степкиной. До подписания договора она была добра к нему и обходительна, обещала заботиться о нем и ухаживать, однако впоследствии изменилась, не препятствовала своему супругу ФИО4 издеваться над истцом, применять физическую силу к нему. Также Жигарев В.В. пояснял, что в конце августа ему удалось вернуться в свою квартиру, однако пришедшая к нему в сопровождении своего мужа Степкина В.Г. избила его ногами.

Исходя из положений статьи 583 Гражданского кодекса Российской Федерации, по указанной категории споров на плательщике ренты - ответчике лежит бремя доказывания того, что обязательства по договору исполнялись надлежащим образом.

В судебном заседании, состоявшемся Дата , ответчик Степкина В.Г. пояснила, что обязанности, предусмотренные спорным договором, исполняла надлежащим образом, покупала истцу лекарства, еду, одежду, что записывала в тетрадь, где в подтверждение расписывался сам Жигарев В.В. В письменных объяснениях от Дата Степкина В.Г. отмечает, что оплачивала истцу лечение, сопровождала его в лечебных учреждениях, оплачивала коммунальные услуги, организовывала частично за свой счет поминальный обед в годовщину смерти его жены, занималась организацией по установке ей памятника. В течение 5 месяцев ухода за Жигаревым В.В. тратила на него ежемесячно личные денежные средства в размере, превышающем две величины прожиточного минимума. С октября 2016 года открыла счет в отделении Сбербанка на имя истца, на который за октябрь-декабрь 2016 года перечислила денежные средства в общей сумме 24 500 руб.

В подтверждение своих пояснений ответчиком суду представлены записи в тетради за май-август 2016 года о приобретении продуктов на 3000 руб. в месяц и содержащие роспись Жигарева В.В. Кроме того, указанные записи содержат сведения о покупке в мае 2016 года костюма стоимостью 14 500 руб., двух рубашек стоимостью 3400 руб., в августе 2016 года летней обуви за 5590 руб.; приобретении в июле и в августе 2016 года лекарств соответственно на сумму 2150 руб. и 951 руб. 50 коп.; передаче денег на операцию в размере 10 000 руб. Запись за сентябрь 2016 года указывает на ежедневное посещение Жигарева В.В. в больнице и обеспечение его продуктами питания на сумму 300-350 руб. в день (данная запись подписи истца не содержит). На покупку предметов одежды и лекарственных средств ответчиком представлены кассовые и товарные чеки.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что условия договора пожизненного содержания с иждивением по предоставлению истцу Жигареву В.В. ежемесячного содержания в натуре в виде обеспечения питанием, одеждой, медикаментами, уходом и необходимой помощью, с учетом пожилого возраста истца и его состояния здоровья, ответчиком не исполняются.

Согласно договору пожизненного содержания с иждивением от Дата , сторонами определена стоимость вышеперечисленных услуг в размере не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в Пензенской области.

Постановлениями Правительства Пензенской области от 04.05.2016 №234-пП, от 05.08.2016 №396-пП, от 31.10.2016 №551-пП, от 17.02.2017 №81-пП величина прожиточного минимума на душу населения в Пензенской области на 2, 3, 4 квартал 2016 года установлена соответственно в размере 8522 руб., 8392 руб., 8398 руб.

Таким образом, в соответствии условиями договора стоимость услуг, оказываемых плательщиком ренты в мае, июне 2016 года должна составлять 17 044 руб., в июле - сентябре 2016 года – 16 784 руб., в октябре - декабре 2016 года – 16 796 руб.

При этом из них не менее 9000 руб. в месяц составляет питание из расчета не менее 300 руб. в день.

Достоверных доказательств, подтверждающих обеспечение истцу ежедневного питания на указанную сумму, ответчиком не представлено, вышеуказанные записи в тетради таким доказательством не являются, кроме того, содержат сведения о ежемесячных расходах на питание Жигарева В.В. в размере 3000 руб.

Приобретение ответчиком в мае и в августе 2016 года дорогостоящего костюма и обуви в отсутствие доказательств необходимости их приобретения не соответствует условиям договора.

Данных о том, что неиспользованные средства на содержание истца за период с мая по сентябрь 2016 года в соответствии с п. 4 рассматриваемого договора по согласованию сторон использовались в следующем месяце либо зачислялись на банковский счет Жигарева В.В., материалы дела не содержат, суду не представлено.

Довод стороны ответчика о необходимости включения в счет содержания Жигарева В.В. в июне 2016 года расходов, понесенных Степкиной В.Г. на приобретение продуктов на поминальный обед супруги истца, а также оплату коммунальных услуг за май и июнь 2016 года, суд считает необоснованным, противоречащим условиям спорного договора, которым не предусмотрено включение указанных расходов в счет ежемесячного содержания истца.

Представленные представителем Фирсановой В.Ю. кассовые чеки от Дата на покупку лекарственных средств не свидетельствуют о приобретении их для истца в отсутствие соответствующего назначения врача. Вместе с тем, как следует из медицинской карты ГБУЗ «Городская поликлиника», Жигарев В.В. осматривался врачами-специалистами Дата , каждым из которых истцу назначено лечение, в том числе в виде лекарственных препаратов: Данные изъяты, Данные изъяты, Данные изъяты, Данные изъяты, Данные изъяты, Данные изъяты, Данные изъяты, Данные изъяты, Данные изъяты, Данные изъяты, Данные изъяты, Данные изъяты, - однако доказательства их приобретения Степкиной В.Г. в соответствии с п. 4, 6 договора отсутствуют.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости, достоверности и допустимости, подтверждающих факт оплаты Степкиной В.Г. личными денежными средствами осуществленной Жигареву В.В. операции на глаза в июне 2016 года, не представлено.

Таким образом, объективных доказательств ежемесячного предоставления истцу питания, одежды, лекарств, оперативного медицинского вмешательства в размере двух установленных в соответствии с договором величин прожиточного минимума на душу населения в Пензенской области ответчиком суду не представлено.

Судом установлено, что перечисление денежных средств в счет ежемесячного содержания Степкина В.Г. стала производить на счет истца в октябре 2016 года, то есть до отказа Жигарева В.В. от исполнения договора (требование о расторжении договора от Дата –л.д.9-10), ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Так, согласно приходным кассовым ордерам о перечислении на вклад, открытый Дата на имя Жигарева В.В. в ПАО «Сбербанк России» (л.д.21), ответчиком перечислены денежные средства в следующем размере: октябрь 2016 года – 7000 руб., ноябрь 2016 года – 10 500 руб., декабрь 2016 года – 7000 руб., а всего в размере 24 500 руб. (л.д.22-27).

Вместе с тем, учитывая установленную постановлениями Правительства Пензенской области ежеквартальную величину прожиточного минимума на душу населения в Пензенской области, перечисленные ответчиком денежные суммы в указанном размере в счет ежемесячного содержания истца, не соответствуют условиям заключенного договора. Кроме того, данным договором не предусмотрена возможность замены предоставления содержания с иждивением в натуре выплатой периодических платежей в деньгах.

В судебном заседании также установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате коммунальных платежей (п.7 договора). Из представленных чеков-ордеров по оплате коммунальных услуг в квартире по адресу: Адрес , ответчик указан в качестве плательщика только за май и июнь 2016 года, что соответствует записям, сделанным Степкиной В.Г. в приобщенной к материалам дела тетради о понесенных ею расходах за май-сентябрь 2016 года.

Кроме того, ответчиком был нарушен п. 5 договора, согласно которому Жигарев В.В. сохраняет право постоянного проживания в квартире по адресу: Адрес .

В ходе рассмотрения дела установлено, что с момента заключения договора и до конца августа 2016 года Жигарев В.В. проживал в квартире ответчицы по адресу: Адрес , что не отрицала и сама ответчица, а также подтвердили свидетели ФИО6, ФИО7 и ФИО1 Однако нотариально удостоверенное согласие на данное переселение, что предусмотрено договором, отсутствует.

Доказательств исполнения Степкиной В.Г. условия договора, предусмотренного п. 8, в части проведения еженедельной уборки в спорной квартире, также не представлено. При этом из пояснений Жигарева В.В. следует, что квартира запущена, находится в антисанитарном состоянии.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО2 в судебном заседании Дата пояснила, что является председателем ЖСК «Байкал», которое занимается управлением многоквартирным жилым домом по адресу: Адрес . Ей известно, что после смерти жены Жигарев В.В. сначала проживал у сестры ФИО8, потом у племянника ФИО9 в Адрес , а примерно с марта 2016 года у Степкиной В.Г. В конце августа 2016 года со слов жильцов дома ФИО10, ФИО11, ФИО12 ей стало известно, что Степкина В.Г. избила Жигарева В.В. в его квартире. Жигарев В.В. кричал о помощи, выбежал на улицу, два парня, проходившие мимо, помогли ему, довели до квартиры. Примерно Дата или Дата , в день получения Жигаревым В.В. пенсии, она видела Степкину В.Г. возле дома Жигарева В.В., ожидающую последнего с целью получения его пенсии. Со слов жильцов свидетелю стало известно, что Жигарев В.В. ушел от Степкиной В.Г. и проживает в настоящее время у ФИО3. Также ей известно, что Степкина В.Г. должна ему деньги за земельный участок, который у него приобрела. Кроме того, пояснила, что Жигарев В.В. всегда сам забирал квитанции на оплату коммунальных услуг и оплачивал их сам, задолженности никогда не было.

Допрошенная в судебном заседании Дата свидетель ФИО3 пояснила, что Жигарев В.В. является двоюродным братом ее покойного мужа. Дата встретила истца, который ей рассказал, что в настоящее время живет у Степкиной, которая закрывает его у себя дома и никуда не выпускает, отключила телефон. Также он жаловался, что ответчик ворует у него вещи. В конце августа 2016 года свидетель пришла проведать квартирантов, проживающих в квартире по Адрес , принадлежащей ей на праве собственности, и соседка ФИО13 рассказала ей, что видела, как Жигарев В.В. выбежал босиком из подъезда и кричал, что его избила Валя. Дата она встретила Жигарева В.В., который попросил забрать его к себе, так как боится оставаться один. Она забрала его к себе, и он ей рассказал, что Степкина В.Г. его сильно избила. Также он сказал, что подписал какой-то договор, по которому Степкина В.Г. должна за ним ухаживать. Степкина В.Г. в квартире Жигарева В.В. не убиралась, в квартире было очень грязно, хотя у нее были ключи от квартиры.

Оснований сомневаться в правдивости показаний данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они не являются лицами, заинтересованными в исходе настоящего дела. Кроме того, показания свидетелей относительно факта избиения Жигарева В.В. подтверждаются имеющимися в материалах проверки КУСП Номер от Дата заявлением Жигарева В.В. от Дата о проведении проверки по факту причинения ему телесных повреждений Степкиной В.Г., заключением эксперта Номер от Дата , выпиской ГБУЗ «Пензенский областной госпиталь для ветеранов войн» из истории болезни Номер (в части наличия гематом).

Свидетель ФИО6 в судебном заседании Дата пояснила, что является родной сестрой Степкиной В.Г. Знает, что Жигарев В.В. жил у ее сестры с 2015 года. Первый раз она увидела Жигарева В.В. в октябре-ноябре 2015 года. Жил до октября 2016 года. Свидетель приезжает к сестре два раза в неделю, за это время Жигарев В.В. никуда не уезжал из квартиры Степкиной В.Г. Сестра ей пояснила, что у него нет денег, с родственниками он не общается. Сначала Степкина В.Г. сказала, что помогает ему безвозмездно, а потом сказала, что он перепишет на нее квартиру. Со слов Степкиной В.Г. свидетелю известно, что она оплачивала коммунальные услуги по его квартире, покупала ему еду, одежду, лекарства, водила его по больницам на свои деньги. О насилии над Жигаревым В.В. со стороны Степкиной В.Г. ей неизвестно.

Свидетели ФИО7 и ФИО1, допрошенные в судебном заседании Дата , являющиеся знакомыми Степкиной В.Г., дали аналогичные показания, пояснив, что Жигарев В.В. проживал у ответчика приблизительно год, с лета 2015 года. Со слов Степкиной В.Г. им известно, что он находится у нее на иждивении, оплатила ему операцию из личных денежных средств. Жигарев В.В. никогда не жаловался на Степкину В.Г., говорил, что ему у нее хорошо.

По мнению суда, юридически значимых обстоятельств в подтверждение исполнения Степкиной В.Г. обязанностей по договору пожизненного содержания с иждивением указанные свидетели не подтвердили, поскольку эти обстоятельства известны им со слов самого ответчика.

Таким образом, достоверных и допустимых доказательств выполнения своих обязательств по договору, а также обеспечение истца лекарствами, уходом, необходимой помощью, несение расходов по оплате коммунальных услуг по квартире Степкина В.Г. в суд не представила.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком допущено существенное нарушение условий заключенного между сторонами договора пожизненного содержания с иждивением, поскольку вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору по предоставлению истцу ежемесячного материального обеспечения в виде обеспечения питанием, одеждой, медицинским обслуживанием, истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, что является основанием для расторжения договора.

Кроме того, суд не может не принять во внимание установленный в ходе судебного разбирательства факт неправомерных действий Степкиной В.Г. по отношению к истцу, являющимся беспомощным в силу возраста и состояния здоровья, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком, как плательщиком ренты, своими правами.

Поскольку требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению, спорная квартира подлежит возврату истцу Жигареву В.В. с признанием права собственности на нее.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Жигарева В.В. к Степкиной В.Г. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением удовлетворить.

Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный Дата между Жигаревым В.В. и Степкиной В.Г..

Возвратить квартиру Номер по адресу: Адрес , в собственность Жигареву В.В..

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 6 мая 2017 года.

Судья И.Б.Егорова

Дело №2а-462/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2018 года г. Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе председательствующей судьи Гореловой Е.В.,

при секретаре Сероглазовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы к Степкиной Валентине Григорьевне о взыскании пени за несвоевременную уплату транспортного налога,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы обратилась в суд с вышеназванным административным иском, в котором просила взыскать с Степкиной В.Г. пени за неуплату транспортного налога в сумме 202 руб. 31 коп.

26.03.2018 г. от начальника Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы Тюрина Д.Д. поступило заявление об отказе от исковых требований к Степкиной В.Г. о взыскании пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 202 руб. 31 коп., в связи с оплатой задолженности. Последствия отказа от иска и требования, предусмотренные ч. 1 ст. 195 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ) истцу разъяснены и понятны.

Административный ответчик Степкина В.Г. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель административного истца - Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд пришел к...

... следующему:

В соответствии с ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Истцу разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 195 ч. 1 КАС РФ, а именно, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку, отказ истца от иска закону не противоречит, не нарушает чьих-либо прав и интересов, у суда имеются основания для его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 46, 194, ч. 1 ст. 195, 199 КАС РФ, суд –

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от административного иска.

Производство по административному делу № 2а-462/2018 по административному исковому заявлению ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы к Степкиной Валентине Григорьевне о взыскании пени за несвоевременную уплату транспортного налога - прекратить в связи с отказом от административного иска и принятии его судом, разъяснив истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья Горелова Е.В.

Дело № 12-177/12г.

Р Е Ш Е Н И Е

13 сентября 2012 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы

В составе председательствующей судьи Г.К. Иртугановой

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда протест прокурора Железнодорожного района г. Пензы СмыковаН.С. на постановление административной комиссии Железнодорожного района г. Пензы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Степкиной В.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, не работающей, по ст. 5.2.3 Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г. Пензе, утвержденных Пензенской городской Думой от 26.06.2009г. № 66-7/5

У С Т А Н О В И Л А:

В соответствии с протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Степкина В.Г. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес>, при торговле продуктами питания со стола, складировала товар и тару (тележку, сумки) в неотведенном месте - на тротуаре.

Постановлением административной комиссии Железнодорожного района г. Пензы № от ДД.ММ.ГГГГ Степкина В.Г. была привлечена к административной ответственности по ст. 3.1 ч. 1 Закона Пензенской области от 02.04.2008г. № 1506-ЗПО в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В своем протесте прокурор Железнодорожного района г. Пензы просит отменить постановление административной комиссии, указывая, что в деле отсутствует информация о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела, отсутствуют также сведения о поступившем от указанного лица ходатайстве об отложении дела, что является процессуальным нарушением...

..., лишившим гражданина права на участие в рассмотрении в отношении него административного дела и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства вины Степкиной В.Г. в совершении административного правонарушения, поскольку Степкина В.Г. от дачи каких-либо объяснений отказалась, объяснения свидетелей и очевидцев, подтверждающих факт совершения ею административного правонарушения в материале отсутствуют, фото и видеоматериалы не приобщены.

В судебном заседании помощник прокурора Железнодорожного района г. Пензы Саушкина Е.В. доводы, изложенные в протесте, поддержала.

Степкина В.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила.

Представитель Администрации Железнодорожного района г. Пензы Панцырева А.И., действующая на основании доверенности ( в деле), возражала против удовлетворения протеста прокурора Железнодорожного района г. Пензы, полагая, что постановление административной комиссией вынесено законно и обоснованно.

Выслушав мнения сторон, помощника прокурора Железнодорожного района г. Пензы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из обжалуемого постановления административной комиссией Степкина В.Г. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 3.1 Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г. Пензе, утвержденных Пензенской городской Думой от 26.06.2009г. № 66-7/5.

При этом решение о привлечении Степкиной В.Г. к ответственности было принято в ее отсутствие, в материалах дела отсутствуют сведения о ее надлежащем извещении, что противоречит ст. 25.1 КоАП РФ и нарушает ее конституционное права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах принятое административной комиссией постановление не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации.

Поскольку на момент рассмотрения дела судом срок для привлечения к административной ответственности Степкиной В.Г. истек, суд полагает, что производство по делу подлежит прекращению за истечение сроков давности.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л А:

Отменить постановление административной комиссии Железнодорожного района г. Пензы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Степкиной В.Г., ДД.ММ.ГГГГр., ур. <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, не работающей, по ст. 3.1 ч. 1 Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г. Пензе, утвержденных Пензенской городской Думой от 26.06.2009г. № 66-7/5.

Прекратить производство по делу в отношении Степкиной В.Г. за истечением сроков давности.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 со дня его вынесения.

Судья Г.К. Иртуганова