Степкина Вера Михайловна

Строка отчёта № 205г

УИД 36RS0002-01-2023-000549-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2024 года Дело №2-1942/2024

город Воронеж

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 года.

Решение в окончательной форме принято 5 февраля 2024 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В.Бухонова,

присекретаре судебного заседания Д.Е.Кобозевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» кСтепкиной Вере Михайловне о взыскании задолженности покредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Степкиной В.М., вкотором просит взыскать задолженность по договору от19.07.2011 № 90642725 в размере 85620рублей 27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2768рублей 61 копейка (л.д. 4-6).

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключён договор о предоставлении кредитной карты, во исполнение которого банк выпустил наимя ответчика карту, открыл счёт и предоставил возможность получения кредита. Ответчиком карта была активирована, совершены расходные операции, однако обязательства попогашению кредита своевременно не исполнялись. Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял обязанность по внесению минимальных платежей, банк обратился кзаёмщику с требованием о досрочном возврате кредита, которое не было исполнено. Всвязи с этим истец обратился в суд (л.д. 4-6).

Заочным решением Коминтерновского районного суда города Воронеж от03....

...03.2023 исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены (л.д. 69-71).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 12.01.2024 данное заочное решение суда отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено (л.д.140-141).

Всудебном заседании рассматривается письменное заявление ответчика оприменении срока исковой давности (л.д. 137).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые овремени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание неявились, заявлений и ходатайств оботложении разбирательства дела ненаправили, что с учётом части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПКРФ), позволяет рассмотреть дело вихотсутствие.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заявление о применении срока исковой давности, суд приходит кследующему.

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – всоответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей намомент заключения договора между сторонами) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику вразмере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Обращаясь в суд с настоящим иском, АО «Банк Русский Стандарт» ссылалось надоговор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» от19.07.2011 №90642725 (л.д. 17-30), в рамках которого совершались расходные операции сиспользованием кредитной карты, согласно выписке излицевого счёта последняя операция произведена 17.06.2017 (л.д. 31-34).

19.11.2017 кредитором в адрес заёмщика была направлена заключительная счёт-выписка опогашении возникшей задолженности по договору в общем размере 85620рублей 27 копеек всрок до18.12.2017 (л.д. 35).

Возражая против исковых требований, ответчик Степкина В.М. указала, что никогда незаключала кредитные договоры и договоры о предоставлении кредитных карт сАО«Банк Русский Стандарт», что подписи на представленных банком копий документов от имени Степкиной В.М. в действительности выполнены неСтепкинойВ.М., а другим лицом, просила применить срок исковой давности (л.д. 137).

Оценивая данное заявление, суд исходит из того, что всоответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3года со дня, определяемого всоответствии со статьёй 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать онарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной вспоре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Всилу абзаца 1 пункта 10, абзаца 1 пункта 12, пункта15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, несёт сторона в споре, которая заявила о применении исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием дляотказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока дляистца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица обистечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющие существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности (л.д. 137).

Суд исходит из того, что определяя дату начала течения трёхгодичного срока исковой давности по спорному договору по сумме, указанной в заключительном требовании, всоответствии с положениями статьи 200, пункта2 статьи 811 ГК РФ, реализация которой приводит к изменению срока исполнения обязательства, необходимо принимать вовнимание дату, когда заключительное требование должно было быть исполнено.

Следовательно, о нарушении своих прав истец должен был узнать 19.12.2017, то есть на следующий день после истечения срока, указанного взаключительном требовании о погашении кредитной задолженности (л.д.35).

Таким образом, последним днём срока исковой давности являлось 21.12.2020 (учитывая, что 19.12.2020 и 20.12.2020 нерабочие дни).

При этом для взыскания данной задолженности истец обратился к мировому судье судебного участка № 8 Западного округа города Белгорода сзаявлением овынесении судебного приказа. 09.11.2018 был вынесен судебный приказ овзыскании задолженности по кредитному договору, но 20.02.2019 он был отменён соответствующим определением мирового судьи (л.д. 16).

В этой связи на основании положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ, АО «Банк Русский Стандарт» было вправе обратиться в суд не позднее 01.04.2021 (с учётом времени, пока осуществлялась судебная защита в порядке приказного производства – 3месяца и 11календарных дней).

Вместе стем, направив настоящий иск в суд 30.01.2023 нарочно (л.д.4), кредитор значительно, более чем на 2 года, пропустил срок исковой давности.

Доказательства, свидетельствующие о приостановлении течения срока исковой давности либо перерыва течения срока исковой давности, истцом не представлены.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным сосуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах, поскольку установление судом пропуска срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа виске, требования АО «Банк Русский Стандарт» неподлежат удовлетворению.

Учитывая результаты рассмотрения дела и принятие решения суда невпользу истца, судебные расходы поуплате государственной пошлины судом нераспределяются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

вудовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН7707056547) к Степкиной Вере Михайловне ((№)) овзыскании задолженности по договору от19.07.2011 № 90642725 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись А.В.Бухонов

Дело № 2-2503/2024

УИД 36RS0002-01-2024-000935-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2024 года г.Воронеж

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Волковой И.И.,

при секретаре Колосовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Степкиной Вере Михайловне о взыскании суммы задолженности по договору о карте,

УСТАНОВИЛ:

истец АО «Банк Русский Стандарт» (далее – банк) обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика Степкиной В.М. сумму задолженности по договору о карте № 107084973 от 15.06.2013 за период с 15.06.2013 по 23.01.2024 в размере 56347,29 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1890,42 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между АО «Банк Русский Стандарт» и Степкиной В.М. был заключен договор о карте № 107084973 от 15.06.2013. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользованием кредитом. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов не исполнял надлежащим образом, образовалась просроченная задолженность, истец обратился с настоящим иском в суд к заемщику (л.д. 6).

Все участвующие по делу лица извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание истец АО «Банк Русский Стандарт» не явилось, не явилось, просило о рассмотрении дела без участия представителя, не возражая против рассм...

...отрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Степкина В.М. в суд также не явилась, о причинах неявки не сообщила, не просила об отложении судебного заседания.

На основании п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10.10.2003 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» и ст.113 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

С согласия истца и на основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 15.06.2013 Степкина В.М. обратилась к ЗАО «Банк Русский Стандарт» (переименовано в соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 15.09.2014 (протокол №3) на АО «Банк Русский Стандарт») с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживании карт «Русский Стандарт» (далее – Условия) и Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее – Тарифы) договор о предоставлении и обслуживании карты, сделав тем самым оферту на заключение договора.

В своем заявлении ответчик просила банк выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, установить лимит для осуществления операций по счету и осуществлять кредитование счета.

Кроме того, в заявлении Степкина В.М. указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении договора о карте будут являться действия банка по открытию счета и подтвердила своей подписью тот факт, что она ознакомлена, согласна и обязуется неукоснительно соблюдать полученные ей Условия и Тарифы, каждые из которых являются неотъемлемой частью договора о карте.

В силу ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст.433 ГК РФ).

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма,

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, согласно которой совершение, лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ч.1 ст.435 ГК РФ).

На основании п.3 ст.434 ГК РФ, а также п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Условиями договора (офертой клиента) устанавливается, что акцептом оферты клиента о заключении договора о карте является действия банка по открытию клиенту счету.

В силу ч.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Рассмотрев оферту Степкиной В.М., изложенную в совокупности документов: заявлении от 15.06.2013, Условиях и Тарифах, банк открыл ей счет карты №40817810200983055705, совершив действия по принятию указанной оферты (акцепт).

Таким образом, между сторонами в простой письменной форме заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № 107084973.

25.06.2013 Степкина В.М. получила банковскую карту, что подтверждается распиской в получении карты/ПИНа, активировала и с ее использованием в дальнейшем совершала различные расчетные операции (л.д.26), что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 15.06.2013 по 23.01.2024 (л.д. 21-24).

В соответствии с заключенным между сторонами договором, Степкина В.М. обязана совершать расходные операции с использованием карты в пределах платежного лимита, не допуская сверхлимитную задолженность, а также своевременно погашать задолженность по основному долгу и сверхлимитной задолженности, оплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи (п.п.7.9 - 7.11.2 Условий).

В связи с тем, что оплата минимальных платежей не производилась, истец на основании п.8.15 Условий потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, направив в адрес ответчика заключительное требование, которое не было им исполнено в указанный банком срок.

По состоянию на 18.01.2018 (дата выставления заключительного требования) общая величина задолженности по договору о карте №107084973 составляла 56347,29 рублей (л.д. 25).

АО «Банк Русский Стандарт» обращалось к мировому судье судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания со Степкиной В.М. суммы задолженности по кредитному договору. Но в связи с поступлением от должника возражений относительно порядка исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 16.01.20119, выданный в отношении Степкиной В.М. судебный приказ от 16.05.2018 отменен (л.д. 27-27оборот).

Из представленного суду расчета следует, что по состоянию на 23.01.2024 общая сумма непогашенного кредита составляет 56347,29 рублей (л.д. 10-11).

До настоящего времени указанная денежная сумма ответчиком банку не возвращена, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совокупностью представленных истцом доказательств, соответствующих ст.67 ГПК РФ, исковые требования подтверждены.

Ответчик Степкина В.М. в судебное заседание не явилась, не пожелала воспользоваться своим правом на представление суду возражений и доказательств в их обоснование.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд находит требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании со Степкиной В.М. по договору о карте № 107084973 от 15.06.2013 за период с 15.06.2013 по 23.01.2024 в размере 56347,29 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

При подаче иска АО «Банк Русский Стандарт» была уплачена государственная пошлина в размере 1890,42 рублей, которая по правилам указанных правовых норм, ст.333.19 НК РФ, п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежит взысканию со Степкиной В.М. в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать со Степкиной Веры Михайловны, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия: (№), в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ОГРН 1027739210630, ИНН 7707056547) задолженность по договору о карте № 107084973 от 15.06.2013 за период с 15.06.2023 по 23.01.2024 в размере 56347,29 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1890,42 рублей, а всего – 58 237 (пятьдесят восемь тысяч двести тридцать семь) рублей 71 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья подпись И.И. Волкова

Решение в окончательной форме изготовлено 12.04.2024

Дело №2-6950/2024

УИД 36RS0002-01-2024-000935-05

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2024 года г.Воронеж

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Волковой И.И.,

при секретаре Колосовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Степкиной Вере Михайловне о взыскании суммы задолженности по договору о карте,

УСТАНОВИЛ:

истец АО «Банк Русский Стандарт» (далее – банк) обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика Степкиной В.М. сумму задолженности по договору о карте № 107084973 от 15.06.2013 за период с 15.06.2013 по 23.01.2024 в размере 56347,29 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1890,42 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между АО «Банк Русский Стандарт» и Степкиной В.М. был заключен договор о карте № 107084973 от 15.06.2013. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользованием кредитом. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов не исполнял надлежащим образом, образовалась просроченная задолженность, истец обратился с настоящим иском в суд к заемщику (л.д. 6).

Заочным решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от05.04.2024 исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены, с Степкиной В.М. взысканы основной долг по договору о карте №107084973 от 15.06.2013 за период с 15.06.2013 по 23.01.2024 в размере 56...

...347,29 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1890,42 рублей (л. д. 40-45).

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от01.08.2024 заочное решение суда от 05.04.2024 отменено (л.д. 61-64).

Все лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание истец АО «Банк Русский Стандарт» не явилось, просило о рассмотрении дела без участия его представителя (л.д. 6оборот).

Ответчик Степкина В.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена судом надлежащим образом, имеется заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.

Суд, изучив заявление ответчика, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 15.06.2013 Степкина В.М. обратилась к ЗАО «Банк Русский Стандарт» (переименовано в соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 15.09.2014 (протокол №3) на АО «Банк Русский Стандарт») с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживании карт «Русский Стандарт» (далее – Условия) и Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее – Тарифы) договор о предоставлении и обслуживании карты, сделав тем самым оферту на заключение договора.

В своем заявлении ответчик просила банк выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, установить лимит для осуществления операций по счету и осуществлять кредитование счета.

Кроме того, в заявлении Степкина В.М. указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении договора о карте будут являться действия банка по открытию счета и подтвердила своей подписью тот факт, что она ознакомлена, согласна и обязуется неукоснительно соблюдать полученные ей Условия и Тарифы, каждые из которых являются неотъемлемой частью договора о карте.

В силу ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст.433 ГК РФ).

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма,

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, согласно которой совершение, лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ч.1 ст.435 ГК РФ).

На основании п.3 ст.434 ГК РФ, а также п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Условиями договора (офертой клиента) устанавливается, что акцептом оферты клиента о заключении договора о карте является действия банка по открытию клиенту счету.

В силу ч.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Рассмотрев оферту Степкиной В.М., изложенную в совокупности документов: заявлении от 15.06.2013, Условиях и Тарифах, банк открыл ей счет карты №40817810200983055705, совершив действия по принятию указанной оферты (акцепт).

Таким образом, между сторонами в простой письменной форме заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № 107084973.

25.06.2013 Степкина В.М. получила банковскую карту, что подтверждается распиской в получении карты/ПИНа, активировала и с ее использованием в дальнейшем совершала различные расчетные операции (л.д.26), что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 15.06.2013 по 23.01.2024 (л.д. 21-24).

В соответствии с заключенным между сторонами договором, Степкина В.М. обязана совершать расходные операции с использованием карты в пределах платежного лимита, не допуская сверхлимитную задолженность, а также своевременно погашать задолженность по основному долгу и сверхлимитной задолженности, оплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи (п.п.7.9 - 7.11.2 Условий).

В связи с тем, что оплата минимальных платежей не производилась, истец на основании п.8.15 Условий потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, направив в адрес ответчика заключительное требование, которое не было им исполнено в указанный банком срок.

По состоянию на 18.01.2018 (дата выставления заключительного требования) общая величина задолженности по договору о карте №107084973 составляла 56347,29 рублей (л.д. 25).

Из представленного суду расчета следует, что по состоянию на 23.01.2024 общая сумма непогашенного кредита составляет 56347,29 рублей (л.д. 10-11).

Ответчиком заявлено о пропуске банком срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.

По правилам ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из п.4.24 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментов востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительно счета-выписи) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что исполнения обязательств по кредитному договору истец потребовал от ответчика 18.01.2018, обязав последнего осуществить погашение задолженности не позднее 17.02.2018, и с указанного времени Степкиной В.М. в добровольном порядке денежные средства в счет погашения долга не вносились.

Настоящее исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» предъявлено лишь 30.01.2024 (л.д. 33).

При таких обстоятельствах указания на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору о карте № 107084973 обоснованы.

Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении либо перерыве срока исковой давности, не установлено, заявление о выдаче судебного приказа также было предъявлено по истечению предусмотренного ст.196 ГК РФ срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке ст.205 ГК РФ АО «Банк Русский Стандарт» не заявлено.

АО «Банк Русский Стандарт» обращалось к мировому судье судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания со Степкиной В.М. суммы задолженности по кредитному договору. Но в связи с поступлением от должника возражений относительно порядка исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 16.01.20119, выданный в отношении Степкиной В.М. судебный приказ от 16.05.2018 отменен (л.д. 27-27оборот), вместе с тем, срок защиты нарушенного права не влияет на выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности.

В ч.2 ст.199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истцом действительно пропущен срок исковой давности, то исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Степкиной В.М. о взыскании задолженности по договору о карте № 107084973 надлежит оставить без удовлетворения.

В этой связи, исходя из положений ст.98 ГПК РФ, устанавливающей, что возмещение судебных расходов осуществляется лишь той стороне, в пользу которой состоялось решение суда, правовых оснований для взыскания со Степкиной В.М. в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1890,42 рублей не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Степкиной Вере Михайловне о взыскании суммы задолженности по договору о карте, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись И.И. Волкова

Решение в окончательной форме принято 30.08.2024 г.

31RS0020-01-2023-005512-76 Дело № 2а-4548/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 18 » октября 2023 г. г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при помощнике судьи Ткачевой Е.А.,

в отсутствие административного истца Степкиной В.М., ответчиков судебного пристава-исполнителя Анисимовой И.В., УФССП России по Белгородской области, заинтересованного лица АО «Банк Русский Стандарт», извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Степкиной Веры Михайловны к УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области об оспаривании постановления,

установил:

В производстве судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Пырьевой В.А. находилось исполнительное производство № 238385/23/31020-ИП от 12.09.2023 о взыскании со Степкиной В.М. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности в размере 88388,88 руб.

В рамках исполнительного производства 13.09.2023 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

Степкина В.М. обратился в суд с административным иском, просит отменить постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих истцу, а именно Шкода Октавиа, 2013 года, госрегзнак Т924ТУ31.

Истцом представлен отказ от иска.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказате...

...льствам, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 46 КАС РФ).

Согласно ч. 3 ст. 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Порядок и последствия прекращения производства по административному делу определяются по правилам, установленным ст. 195 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Отказ от иска совершен добровольно.

Руководствуясь статьями 46, 157, 194, 195, 198, 199 КАС РФ, суд

определил:

Принять отказ от иска и прекратить производство по делу по административному иску Степкиной Веры Михайловны к УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области об оспаривании постановления.

Разъяснить сторонам сущность, значение и последствия отказа от иска, предусмотренные КАС РФ, о том, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи частной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение 15 дней.

Судья С.Ф. Сулим

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2023-010540-45 33а-441/2024(33а-6907/2023)

(13а-4016/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 16.01.2024

Судья Белгородского областного суда Самыгина С.Л., рассмотрев материал, сформированный по частной жалобе Степкиной В.М. на определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 13.11.2023 о возвращении заявления, поименованного частной жалобой,

установил:

Степкина В.М. подала в суд заявление, поименованное частной жалобой, в котором просила: отменить постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства №201211/23/31010, возбужденного 16.10.2023; приостановить названное исполнительное производство до отмены решения Коминтерновского районного суда города Воронежа по делу №2-1904/2023, вступившего в законную силу 11.05.2023.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 13.11.2023 частная жалоба возвращена заявителю.

В частной жалобе Степкина В.М. просит отменить судебный акт как постановленный при существенном нарушении норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 313, частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС Российской Федерации частная жалоба на определение районного суда рассматривается судьей областного суда единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам части 1 статьи 308 КАС Российской Федерации, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции ...

...приходит к следующему.

Возвращая заявление Степкиной В.М., поименованное частной жалобой, судья указал, что в Октябрьском районном суде города Белгорода не выносилось определений касающихся ее, в случае обжалования приложенного к заявлению определения Старооскольского городского суда Белгородской области от 05.10.2023 ей следует подать частную жалобу в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд Белгородской области, а при обжаловании постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства №201211/23/31010, возбужденного 16.10.2023, она вправе его обжаловать в судебном порядке, установленном главой 22 КАС Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами.

Из обращения Степкиной В.М. в суд, поименованного частной жалобой, следует, что, по сути, оно представляет собой административное исковое заявление, в котором оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства №201211/23/31010, возбужденного 16.10.2023. Кроме того,

в нем содержится требование о приостановлении исполнительного производства.

Несоответствие административного искового заявления требованиям статей 125, 126, 220 КАС Российской Федерации, которое препятствует принятию заявления к производству суда, может служить основанием для оставления его без движения на основании части 1 статьи 130 и части 3 статьи 222 того же Кодекса, но не для возвращения заявителю.

Неверное указание заявителем наименование обращения в суд не может препятствовать заявителю в доступе к правосудию.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (подпункты 2 и 4 статьи 3 КАС Российской Федерации).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, установив, что допущенные нарушения норм процессуального права повлекли принятие незаконного судебного акта, считает необходимым отменить его, направить административное исковое заявление Степкиной В.М. в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии его принятия к производству суда.

Следует обратить внимание суда на то, что в рамках обращения Степкиной В.М. в суд заявлено также требование о приостановлении исполнительного производства, которое подлежит разрешению судом с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Руководствуясь пунктом 4 части 2, частью 4 статьи 310, статьей 311, пунктом 2 статьи 316 КАС Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 13.11.2023 о возвращении частной жалобы отменить.

Материал по административному исковому заявлению Степкиной В.М. направить в Октябрьский районный суд города Белгорода для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья

Дело №2-3550/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2019 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Степкиной Вере Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с кредитным договором №2170436184 от 03.04.2013 ООО «ХКФ Банк» предоставило Степкиной В.М. кредит в сумме 336759 рублей с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22,90% годовых на срок 60 месяцев.

Ответчик Степкина В.М. неоднократно нарушала обязательства по оплате кредитной задолженности в установленные договором сроки.

Дело инициировано иском ООО «ХКФ Банк», которое ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, просило взыскать с Степкиной В.М. в их пользу задолженность по кредитному договору № от 03.04.2013 в размере 206204 рубля 97 копеек, из которых: 155836 рублей 97 копеек – сумма основного долга, 11058 рублей 72 копейки - проценты, 21725 рублей 72 копейки – убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 17467 рублей 56 копеек – штраф за возникновение просроченной задолженности, 116 рублей – сумма комиссий за направление извещений, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5262 рубля 05 копеек.

Ответчиком Степкиной В.М. суду предоставлены возражения на исковые требования, согласно которым она возражала против удовлетворения исковых требований, сославшись от...

...сутствие кредитных обязательств перед ООО «ХКФ Банк».

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Наличие между сторонами договорных отношений подтверждается кредитным договором № от 03.04.2013, распоряжением клиента по кредитному договору № от 03.04.2013, сведениями о работе для получения кредита/оформления поручительства от 03.04.2013, графиком погашения кредитов по карте от 03.04.22013, заявлением на страхование от 03.04.2013.

Согласно кредитному договору № от 03.04.2013 ООО «ХКФ Банк» предоставило Степкиной В.М. кредит в сумме 336759 рублей с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22,90% годовых на срок 60 месяцев. Размер ежемесячного платежа составил 9485 рублей 19 копеек. В соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора на имя Степкиной В.М. был открыт банковский счет и выпущена кредитная карта. Оплата должна была производиться путем внесения денежных средств на счет №.

Денежные средства по вышеуказанному кредитному договору были выданы через кассу банка, что подтверждается распоряжением клиента от 03.04.2013.

03.04.2013 между ООО «ППФ Страхование жизни» и Степкиной В.М. заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, о чем свидетельствует находящееся в материалах гражданского дела заявление на страхование №.

Факт списания страховой премии в размере 35759 рублей по вышеуказанному договору страхования со счета ответчика подтверждается вышеуказанной выпиской по счету №.

При заключении кредитного договора Степкина В.М. была ознакомлена и согласна с его условиями, что подтверждается ее подписями в кредитным договором № от 03.04.2013, распоряжении клиента по кредитному договору № от 03.04.2013, сведениях о работе для получения кредита/оформления поручительства от 03.04.2013, графике погашения кредитов по карте от 03.04.22013, заявлении на страхование от 03.04.2013.

Подписями в кредитном договоре и распоряжении ответчик подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими условиями договора (являются составной частью кредитного договора), Соглашением о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-банк», Памяткой об условиях использования карты, Памяткой по услуге «Извещения по почте», Тарифами по Банковским продуктам по кредитному договору и Памяткой застрахованному лицу по программе добровольного коллективного страхования, которые также размещены на сайте www.homecredit.ru и являются общедоступной информацией.

Размер ежемесячного платежа по кредиту указан в заявке и включает в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода; сумму комиссий (при их начислении), которые согласно договору (дополнительным соглашением к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей; часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период (п.1.1. условий договора).

Погашение задолженности по кредит осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями договора. Списание денежных средств со счета в погашение очередного ежемесячного платежа производится банком на основании являющегося неотъемлемой частью заявки распоряжения клиента, в последний день соответствующего процентного периода (п.1.4. условий договора).

Кредитный договор между сторонами суд признает заключенным в соответствии с ч.1 ст. 432, ч.3 ст. 154, ч.1 ст. 160 ГК РФ путем составления документов, выражающих содержание сделки и подписанных лицами, совершающими сделку. Сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 819 ГК РФ, истцом были исполнены обязательства по выдаче кредита, о чем свидетельствует выписка по счету № за период с 03.04.2013 по 01.08.2019. Суд признает ответчика нарушившей обязательства по погашению кредита, руководствуясь ч.1 и ч.2 ст. 307, ст. 309, ч.1 ст. 810, ч.2 ст. 850 ГК РФ.

Представленные истцом в суд расчет свидетельствует о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по названному кредитному договору и допускала просрочку уплаты ежемесячных платежей.

Исходя из п.п. 2., 3. условий договора, являющихся составной частью кредитного договора № от 03.04.2013 за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту и/или кредитам по карте банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленным Тарифами банка. Задолженность по уплате ежемесячного платежа считается просроченной, если по окончании последнего дня процентного периода на счете отсутствует сумма ежемесячного платежа, а задолженность по уплате соответствующей части минимального платежа считается просроченной со следующего дня, после окончания последнего дня платежного периода, если в указанный срок клиент не обеспечил ее наличие на текущем счете. Банк имеет право на взыскание с клиента в полном размере сверх неустойки следующих сумм: убытков, в том числе в размере процентов по кредиту, которые были получены банком при надлежащем исполнении клиентом условий договора; расходов, понесенных банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору.

Банк имеет право в соответствии с ч. 2 ст. 407 ГК РФ потребовать от заемщика полного погашения задолженности по договору в случае наличии просроченной задолженности свыше 30 календарных дней (глава III условий договора).

Как следует из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету №, открытому на имя Степкиной В.М., заемщик неоднократно имела просрочки платежей по кредитному договору № от 03.04.2013.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленным истцом документам, а именно расчета по состоянию на 02.08.2019 задолженность по кредитному договору № от 03.04.2013 составляет 206204 рубля 97 копеек, из которых: 155836 рублей 97 копеек – сумма основного долга, 11058 рублей 72 копейки - проценты, 21725 рублей 72 копейки – убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 17467 рублей 56 копеек – штраф за возникновение просроченной задолженности, 116 рублей – сумма комиссий за направление извещений.

Доказательств оплаты данной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, равно как не представлено контррасчета.

Следовательно, в данном случае имеются предусмотренные законом основания для взыскания со Степкиной В.М. задолженности по кредитному договору.

12.11.2016 ответчику истцом было направлено требование о возврате задолженности по кредиту.

До настоящего времени требования истца ответчиком не выполнены.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доводы Степкиной В.М., указанные в письменных возражениях, о том, что у нее нет никаких кредитных обязательств перед ООО «ХКФ Банк» и, что она никаких кредитных договоров с данным банком не заключала, суд находит неубедительными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силуст. 432 ГК РФдоговор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Все существенные условия кредитного договора сторонами были согласованы, Степкина В.М. не оспаривала подписи в кредитном договоре, распоряжении клиента по кредитному договору, в сведениях о работе для получения кредита/оформления поручительства, графике погашения кредитов по карте, заявлением на страхование, а также факт перечисления банком денежных средств на его счет и выдаче их через кассу, что свидетельствует о возникновении между сторонами денежных обязательств.

Согласно положений ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Так, согласно распоряжения клиента по кредитному договору от 03.04.2013 банком произведено исполнение обязательств по кредитному договору.

При этом до августа 2016 года ответчик исполняла условия договора по возврату денежных средств.

Кроме того, доказательств отсутствия кредитных обязательств перед истцом, в том числе уменьшения или погашения задолженности ответчиком суду не предоставлено.

Доказательств, порочащих достоверность представленных к исковому заявлению документов, в ходе производства по делу не установлено.

Из ч.1 ст. 330 ГК РФ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки (штрафных санкций) составляет 17467 рублей 56 копеек, что соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, отсутствие негативных последствий для истца, приходит к выводу о соразмерности неустойки в размере 17467 рублей 56 копеек последствиям нарушения обязательства. Данный размер неустойки в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному размеру ущерба, причиненному в результате ненадлежащего исполнения заемщиком – ответчиком договорных обязательств перед банком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 03.04.2013 года в сумме 206204 рубля 97 копеек, из которых 155836 рублей 97 копеек – основной долг, 11058 рублей 72 копейки – сумма процентов за пользование кредитом, 21725 рублей 72 копейки – неоплаченные проценты после выставления требования, 17467 рублей 56 копеек - штраф, 116 рублей – сумма комиссии за направление извещений.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования были заявлены обосновано, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме в размере 5262 рубля 05 копеек (платежное поручение №156639 от 29.07.2019 и платежное поручение №0569 от 18.05.2017).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 232.2, 232.4 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Степкиной Вере Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Степкиной Веры Михайловны в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 03.04.2013 года в сумме 206204 рубля 97 копеек, из которых 155836 рублей 97 копеек – основной долг, 11058 рублей 72 копейки – сумма процентов за пользование кредитом, 21725 рублей 72 копейки – неоплаченные проценты после выставления требования, 17467 рублей 56 копеек - штраф, 116 рублей – сумма комиссии за направление извещений, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5262 рубля 05 копеек.

По заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Мотивированное решение суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, его представителя соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2019.

Судья Д.В. Степанов

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-6992/2019

(2-3055/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 5 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Лящовской Л.И., Мухортовой Л.И.,

при секретаре Батищевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о принятии мер по обеспечению иска, по гражданскому делу по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Степкиной Вере Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе Степкиной В.М. на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Степкиной В.М. просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 206204 руб. 97 коп, и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5262 руб. 05 коп.

Одновременно истец просил суд принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы заявленных исковых требований.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 16.08.2019 ходатайство истца удовлетворено, приняты меры по обеспечению иска и наложен арест на имущество, находящееся в собственности Степкиной Веры Михайловны в пределах заявленных исковых требований на сумму 206204 рубля 97 копеек.

В частной жалобе Степкина В.М. просит отменить определение суда, поскольку считает, что истцом не представлено доказательств о то...

...му, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Частная жалоба, в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены данного определения не усматривает.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

При оценке доводов о необходимости принятия обеспечительных мер следует иметь в виду разумность и обоснованность требования об их применении, вероятность причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Так, из материалов дела следует, что ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Степкиной В.М. о взыскании с нее задолженности в размере 206204 рубля 97 копеек.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер по делу, суд исходил из доказанности ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" того обстоятельств, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда правильным, поскольку Банком заявлены исковые требования имущественного характера, вытекающие из неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. При заявлении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска юридическим лицом было указано, что ответчик не предпринимает мер к погашению задолженности и отсутствие мер по обеспечению иска, затруднит исполнение решения в случае удовлетворения их исковых требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции верными.

Довод о нарушении состоявшимся судебным определением прав заемщика, подлежит отклонению, поскольку податель жалобы не ссылается на обстоятельства, свидетельствующие о том, что исполнение обязательств каким-либо образом обеспечено, что делает излишним принятие судом обеспечительных мер в виде ареста на имущество по ходатайству истца.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 335.1 ГПК РФ,

определила:

определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 августа 2019 года о принятии мер по обеспечению иска по делу по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Степкиной Вере Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-8422/2019

(2-3550/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 25 декабря 2019 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда Мотлохова В.И., рассмотрев в упрощенном порядке гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Степкиной Вере Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Степкиной В.М. на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 08.10.2019,

установила:

В соответствии с кредитным договором №2170436184 от 03.04.2013 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставило Степкиной В.М. кредит в сумме 336 759 руб. с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22,90% годовых на срок 60 месяцев.

Ответчик Степкина В.М. неоднократно нарушала обязательства по оплате кредитной задолженности в установленные договором сроки.

Дело инициировано иском ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Степкиной В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 206 204,97 руб., из которых: 155 836,97 руб. – сумма основного долга, 11 058,72 руб. - проценты, 21 725,72 руб. – убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 17 467,56 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности, 116 руб. – сумма комиссий за направление извещений, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 262,05 руб.

Ответчиком Степкиной В.М. суду предоставлены возражения на исковые требования, согласно которым она возражала против удовлетворения исковых требований, сославшись на отсутствие у нее кре...

...дитных обязательств перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Дело рассмотрено судом в упрощенном порядке в соответствии с частью 1 статьи 232.4 ГПК РФ.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Степкиной В.М. ставится вопрос об отмене решения ввиду того, что истцом не представлены оригиналы кредитного договора и документов о получении ею денежных средств по кредитному договору, указывает также на необоснованность рассмотрения дела в упрощенном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии со статьей 335.1 ГПК РФ.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статей 60, 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в статьях 309, 310, 807-811, 819 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Наличие между сторонами договорных отношений подтверждается кредитным договором №2170436184 от 03.04.2013, распоряжением клиента по кредитному договору №2170436184 от 03.04.2013, сведениями о работе для получения кредита/оформления поручительства от 03.04.2013, графиком погашения кредитов по карте от 03.04.22013, заявлением на страхование от 03.04.2013.

Согласно кредитному договору №2170436184 от 03.04.2013 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставило Степкиной В.М. кредит в сумме 336 759 руб. с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22,90% годовых на срок 60 месяцев. Размер ежемесячного платежа составил 9485,19 руб. В соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора на имя Степкиной В.М. был открыт банковский счет и выпущена кредитная карта. Оплата должна была производиться путем внесения денежных средств на счет №.

Денежные средства по вышеуказанному кредитному договору были выданы через кассу банка, что подтверждается распоряжением клиента от 03.04.2013.

03.04.2013 между ООО «ППФ Страхование жизни» и Степкиной В.М. заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, о чем свидетельствует находящееся в материалах гражданского дела заявление на страхование №2170436184.

Факт списания страховой премии в размере 35 759 руб. по вышеуказанному договору страхования со счета ответчика подтверждается вышеуказанной выпиской по счету №.

При заключении кредитного договора Степкина В.М. была ознакомлена и согласна с его условиями, что подтверждается ее подписями в кредитном договоре №2170436184 от 03.04.2013, распоряжении клиента по кредитному договору №2170436184 от 03.04.2013, сведениях о работе для получения кредита/оформления поручительства от 03.04.2013, графике погашения кредитов по карте от 03.04.2013, заявлении на страхование от 03.04.2013.

Подписями в кредитном договоре и распоряжении ответчик подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими условиями договора (являются составной частью кредитного договора), Соглашением о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-банк», Памяткой об условиях использования карты, Памяткой по услуге «Извещения по почте», Тарифами по Банковским продуктам по кредитному договору и Памяткой застрахованному лицу по программе добровольного коллективного страхования, которые также размещены на сайте www.homecredit.ru и являются общедоступной информацией.

Размер ежемесячного платежа по кредиту указан в заявке и включает в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода; сумму комиссий (при их начислении), которые согласно договору (дополнительным соглашением к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей; часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период (п.1.1. условий договора).

Погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями договора. Списание денежных средств со счета в погашение очередного ежемесячного платежа производится банком на основании являющегося неотъемлемой частью заявки распоряжения клиента, в последний день соответствующего процентного периода (п.1.4. условий договора).

Как следует из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету №, открытому на имя Степкиной В.М., заемщик неоднократно имела просрочки платежей по кредитному договору №2170436184 от 03.04.2013. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

Представленный истцом расчет свидетельствует о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по названному кредитному договору и допускала просрочку уплаты ежемесячных платежей. Доказательств оплаты данной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, равно как не представлено контррасчета.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о взыскании со Степкиной В.М. задолженности по кредитному договору.

Доводы Степкиной В.М., указанные в письменных возражениях, о том, что у нее нет никаких кредитных обязательств перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», и что она никаких кредитных договоров с данным банком не заключала, суд посчитал неубедительными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Все существенные условия кредитного договора сторонами были согласованы, Степкина В.М. не оспаривала подписи в кредитном договоре, в распоряжении клиента по кредитному договору, в сведениях о работе для получения кредита/оформления поручительства, графике погашения кредитов по карте, заявлением на страхование, а также факт перечисления банком денежных средств на ее счет и выдаче их через кассу, что свидетельствует о возникновении между сторонами денежных обязательств.

Согласно положений статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Так, согласно распоряжения клиента по кредитному договору от 03.04.2013 банком произведено исполнение обязательств по кредитному договору.

При этом до августа 2016 года ответчик исполняла условия договора по возврату денежных средств.

Доказательств отсутствия кредитных обязательств перед истцом, в том числе уменьшения или погашения задолженности, ответчиком суду не предоставлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов, представленные истцом в обоснование заявленных требований, не влияет на правильность выводов решения о возникших между сторонами кредитных обязательств.

Согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Истцом представлены в обоснование требований надлежащим образом заверенные копии кредитного договора №2170436184 от 03.04.2013, распоряжения клиента по кредитному договору №2170436184 от 03.04.2013, сведений о работе для получения кредита/оформления поручительства от 03.04.2013, графика погашения кредитов по карте от 03.04.2013, заявления на страхование от 03.04.2013. Все эти копии заверены Мякшиной К.С. в рамках предоставленных ей полномочий, которые подтверждаются имеющейся в деле доверенностью (л.д. 36).

Ссылка на то, что кредитный договор в письменной форме она не заключала и денежных средств по нему не получала, так же не соответствует материалам дела, в которых имеется подписанный ею кредитный договор №2170436184 от 03.04.2013 (л.д.10) и заявка на открытие ей счета № для исполнения сторонами обязательств по кредитному договору. На указанный счет ей были перечислены по кредитному договору денежные средства в сумме 336 759 руб. Операция по снятию денежных средств производилась заемщиком с использованием банковской платежной карты со счета №, открытому на имя Степкиной В.М. На этот счет она также вносила платежи в погашение кредитных обязательств.

Ссылка на необоснованность рассмотрения судом дела в упрощенном порядке не соответствует положениям статьи 232.2 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в упрощенном порядке по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. Ссылка ответчика в возражениях на то обстоятельство, что кредитный договор в письменной форме с ней не заключался, не препятствовал рассмотрению дела в упрощенном порядке. Судом дана оценка этим доводам, как ошибочным, поскольку в деле имеется письменный кредитный договор, подписанный сторонами, как того требуют статья 819, часть 2 статьи 434 ГК РФ. Со встречным иском об оспаривании кредитного договора ответчик не обращалась.

В связи с изложенным, апелляционная инстанция находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 328 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 08.10.2019 по делу по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Степкиной Вере Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу Степкиной В.М. - без удовлетворения.

Судья

Дело №2-2109/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2019 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котелевской Г.Д.,

при секретаре ФИО4

с участием ответчика Стёпкиной В.М.,

в отсутствие истца публичного акционерного общества коммерческий банк «Восточный», извещённого о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества коммерческий банк «Восточный» к Стёпкиной ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному

договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с иском к Стёпкиной В.М. о взыскании задолженности по кредиту в сумме 123682 рубля 60 копеек.

В обоснование своих требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» (Кредитор) и Стёпкиной В.М. (Заёмщик) заключен кредитный договором №, по которому ответчице предоставлены денежные средства в размере 98062 рубля 81 копейка сроком «до вострбования», а Заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

В соответствии с условиями договора Заёмщик принял на себя обязательства по погашению задолженности путём выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссии (при наличии), которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в кажды...

...й процентный период.

Своей подписью Заёмщик подтвердил, что им получена полная и достоверная информация о предоставленных ему в рамках кредитного договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, также, что он согласен с условиями договора и обязуется их выполнять.

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, а ответчик ненадлежащим образом исполняет, принятые на себя обязательства по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Стёпкиной В.М. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ значится задолженность в размере 123682 рубля 60 копеек. Из которой: задолженность по основному долгу составляет 98062 рубля 81 копейка и задолженность по процентам за пользование кредитом – 25619 рублей 79 копеек. Задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчицы сумму 123682 рубля 60 копеек.

Ответчик Стёпкина В.М. иск не признала. Суду пояснила, что у неё нет кредитных обязательств перед банком истца. Ранее она брала кредит в ПАО КБ «Восточный», но давно его погасила. Подпись на анкете не её. Считает, что анкета это ещё не доказательство заключения договора. Она много раз заполняла анкеты, а в предоставлении кредита ей отказывали. Банк не представил в суд надлежащим образом заверенные копии документов, в судебные заседания не является, на запросы суда не отвечает. Суммы в анкете и в расчёте не совпадают. Просит суд в удовлетворении иска ПАО КБ «Восточный» отказать.

Суд, заслушав ответчицу, изучив материалы дела не находит оснований для удовлетворения иска.

В судебном заседании установлено, что ПАО КБ «Восточный» предъявил иск к Стёпкиной В.М. сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчицей был заключен кредитный договор № на сумму 98062 руб.81 коп. сроком до «востребования». Иск был назначен к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Стёпкина В.М. возражала против рассмотрения дела в упрощённом порядке, поскольку она не согласна с иском. Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд перешёл к рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Дважды проводилась подготовка к рассмотрению дела по существу. В связи со спорными вопросами суд неоднократно запрашивал у истца надлежащим образом заверенные документы: анкету заявителя, заявление на заключение соглашения о кредитовании, уточнённый расчёт, платёжный документ по которому денежные средства перечислены на счёт Стёпкиной В.М.

ДД.ММ.ГГГГ слушание дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что судом от банка не получены запрошенные документы, слушание дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Запрос суда истцом оставлен без внимания. Судом вынесено данное решение.

Из материалов дела усматривается, что истцом представлены не заверенная копия анкеты заявителя, заполненная на Стёпкину ФИО5 данной анкете ДД.ММ.ГГГГ ответчице выдана кредитная карта на сумму 100000 рублей под 22% годовых сроком на 36 месяцев. Анкета подписана кредитным экспертом ФИО6 Кроме этого, истцом приобщено заявление на заключение Соглашения о кредитовании счёта № в открытом акционерном обществе «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» между Стёпкиной В.М. и банком на 100000 рублей под 22% годовых, со сроком возврата «до востребования» (п.2.9). Дата начала платежа 14 число каждого месяца.

Истцом приобщён к иску расчёт. Из которого следует, что сумма представленного кредита Стёпкиной В.М. составляет 369441 рубль 07 копеек, что противоречит ранее указанным документам. Истец данные противоречия не устранил, от явки в судебное заседание уклонился.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представления доказательств в обоснование доводов искового заявления, возложена на истца. Истец предусмотренным ему правом участвовать в судебном заседании, давать объяснения суду в устной и письменной форме не воспользовался, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

С учетом принципа состязательности сторон, пояснений ответчика в суде относительно отсутствия у него задолженности по кредитному договору, полученных доказательств, формальной позиции Банка по отношению к рассмотрению спора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ПАО КБ «Восточный» к Стёпкиной В. М. в связи с недоказанностью обстоятельств, на которые Банк ссылается в исковом заявлении.

В связи с тем, что в удовлетворении иска отказано суд в силу ст.98 ГПК РФ отказывает истцу и во взыскании госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска публичному акционерному обществу коммерческий банк «Восточный» к Стёпкиной ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Г.Д. Котелевская

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

№2а-1733/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 мая 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.С.,

с участием административного ответчика Степкиной В.М.,

в отсутствие представителя административного истца Межрайонной ИФНС России №4 по Белгородской области, извещенного о месте и времени судебного заседания своевременно, надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Белгородской области к Степкиной Вере Михайловне о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Степкина В.М. является собственником транспортного средства и, как следствие, плательщиком транспортного налога.

Определением мирового судьи судебного участка №2 г. Старый Оскол Белгородской области от 29.09.2017 года отменен судебный приказ №2а-1835/2017 от 08.09.2017 года о взыскании со Степкиной В.М.. недоимки и пени по транспортному налогу в пользу МИФНС России №4 по Белгородской области.

Дело инициировано административным иском Межрайонной ИФНС России №4 по Белгородской области, просившей взыскать с ответчика недоимку и пени по транспортному налогу в общей сумме 3400 рублей. Требования мотивированы неисполнением Степкиной В.М. обязанности по своевременной уплате налогов и сборов, установленных законодательством.

21.05.2018 года в Старооскольский городской суд поступило заявление об отказе административного истца от заявленных требований и прекращении производства по а...

...дминистративному делу, в связи с проведением перерасчета и установлении факта отсутствия задолженности по налогам у Степкиной С.В.

В силу ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Административный ответчик Степкина С.В. не возражала против прекращения производства по делу.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 46 КАС РФ).

Правомерность отказа от заявленных требований не вызывает у суда сомнений, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и интересы участвующих по делу лиц и иных лиц, обстоятельств, препятствующих принятию отказа от требований, судом не установлено.

Последствия прекращения производства по административному делу, предусмотренные ч.1 ст. 195 КАС РФ о том, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, Межрайонной ИФНС России №4 по Белгородской области ясны и понятны, о чем указано в заявлении об отказе от иска.

Согласно ч. 3 ст. 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Руководствуясь статьями 46, 157, 194, 195, 198, 199 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Белгородской области от административного иска к Степкиной Вере Михайловне о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени.

Производство по административному делу по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Белгородской области к Степкиной Вере Михайловне о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени, прекратить.

Разъяснить сторонам, что в связи с прекращением производства по делу не допускается повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи частной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения судом.

Судья Ю.М. Зайцева