Степовая Валентина Александровна

Дело № 13 – 208/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Ковалева А.П.,

при секретаре Овчаровой А.С.,

в городе Волгограде 29 февраля 2024 года

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Экспресс-Кредит» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-3424/2015.

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Экспресс-Кредит» обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-3424/2015, указав в обоснование заявления о том, что исполнительный лист был предъявлен к исполнению, но после прекращения исполнительного производства исполнительный лист был утрачен.

Заявитель ООО «Экспресс-Кредит», заинтересованное лицо Степовая В.А., заинтересованное лицо ПАО «Бинбанк» будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения гражданского дела, после вступления в законную силу судебного постановления, которым дело разрешено по существу, суд выдает исполнительный лист, являющийся официальным подтверждением права на принудительное исполнение принятого судебного акта.

Как предусмотрено частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа суд, принявший решение, вынесший судебный прик...

...аз, может выдать дубликаты исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2015г. взыскано с Степовая В.А. в пользу ПАО «БИНБАНК» сумма долга по кредитному договору всего в размере 119 206, 22 руб., а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 604, 12 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

Согласно ответа Красноармейского РО УФССП по Волгоградской области, на исполнении в Красноармейском РОСП находилось исполнительное производство №-ип, возбужденное на основании заявления ПАО «БИНБАНК», в рамках которого задолженность взыскана с должника не была, исполнительное производство окончено 14.09.2023г. на основании пп.3 п. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу части 2 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Так, заявителем заявлено об утрате исполнительного листа.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частями 1 и 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пп. 2пп. 2 - 4 ч. 1 ст. 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Согласно ответа судебного пристава – исполнителя от 26 февраля 2024г., исполнительный лист взыскателю возвращен заказным письмом с уведомлением ШПИ 80095491826495.

Как следует из ШПИ 80095491826495 письмо взыскателю вручено 21 декабря 2023г.

Как следует из акта от 10.01.2024г. ООО «Экспресс кредит», исполнительный лист по делу № 2-3424/2015 в отношении должника Степовая В.А. утрачен ( л.д. 03)

Применяя вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу о том, что дубликат исполнительного листа выдается в случае утраты его подлинника, то есть его фактического отсутствия. Поскольку исполнительный лист, выданный взыскателю на основании решения суда утрачен взыскателем и срок для его предъявления был прерван предъявлением его к исполнению и не истек с момента вручения взыскателю 21 декабря 2023г., сведений об исполнении решения суда должником в материалы дела не содержат, то суд считает необходимым заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить.

Руководствуясь ст. 440 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление ООО «Экспресс-Кредит» о выдаче дубликата исполнительного листа, удовлетворить.

Выдать ООО «Экспресс-Кредит» дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2-3424/2015.

На определение может быть подана жалоба в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Ковалев А.П.

Дело № 2-3635/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи Андреевой О.Ю.,

при секретаре Обидиной А.А..

с участием: представителя истца Мантуровой Е.А. по доверенности Астахова А.А., ответчика Степовой В.А.,

27 октября 2015года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мантуровой Е.А. к Степовой В.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма и процентов по нему,

У С Т А Н О В И Л:

Мантурова Е.А. обратилась в суд с иском к Степовой В.А. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>., судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Степовой В.А. был заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого Степовой В.А. был передан микрозайм в размере <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> неделю с еженедельным возвратом суммы займа по частям, а также уплатой процентов за пользованием заемными денежными средствами в предусмотренном договором размере.

Общая сумма, которая должны быть возвращена ответчиком составила <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – сумма основного долга, <данные изъяты>. –проценты за пользование заемными денежными средствами в первую неделю, а также в период со второй недели по <данные изъяты> неделю. Сумма процентов рассчитана из <данные изъяты>% годовых.

ООО «Доминант-Финанс» перечислила указанную сумму Степовой В.А. путем безналичного перечисления дене...

...жных средств на лицевой счет, открытый на имя Степовой В.А.

ДД.ММ.ГГГГ между «Доминант-Финанс» и Мантуровой Е.А. был заключен договор №Ц уступки прав (цессии), согласно которого ООО «Доминант-Финанс» уступает, а Мантурова Е.А. принимает права (требования) в полном объёме по индивидуальным условиям договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, до настоящего времени обязательства по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с указанным исковым заявлением.

Истец Мантурова Е.А., будучи извещенной о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, передав свои полномочия представителю по доверенности.

Представитель истца по доверенности, а также представитель третьего лица ООО «Доминант-финанс» Астахов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении, утверждая, что задолженность ответчика оп указанном договору не погашена.

Ответчик Степовая В.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав на то, что задолженности по потребительскому договору она оплатила в полном объеме, передав представителю ООО «Доминант-финанс» ФИО5 денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 Гражданского кодекса РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Надлежащее исполнение в силу статьи 408 ГК РФ прекращает обязательство.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Доминант-Финанс» и Степовой В.А. был заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого Степовой В.А. был передан микрозайм в размере <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> неделю с еженедельным возвратом суммы займа по частям, а также уплатой процентов за пользованием заемными денежными средствами в предусмотренном договором размере.

Общая сумма, которая должны быть возвращена ответчиком составила <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты>. – проценты за пользование заемными денежными средствами в первую неделю, а также в период со второй недели по <данные изъяты>. Сумма процентов рассчитана из <данные изъяты>% годовых.

Данный порядок определён Общими условиями договора потребительского микрозайма, установленных в ООО «Доминан-финанс», с которыми заёмщик была ознакомлена и согласилась (л.д.10)

Подтверждением выдачи микрозайма на сумму <данные изъяты>. является заявление ответчика на получение заёмных денежных средств и копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренный для совершения сделок.

Если стороны договорились заключить договор в определенный форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами почтовой и иной связью, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается предложение, адресованное одному или нескольким лицам, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу ст. 438 ГК РФ ответ лица, которому адресована оферта, является акцептом.

Таким образом, исходя из указанных норм закона, по мнению суда, между сторонами заключен договор предоставления кредита, согласно которому истец передал ответчику денежные средства с определенными условиями возврата, где предусмотрены проценты за пользование денежными средствами и штрафные санкции за несвоевременное исполнение обязательства.

Договор считается заключенным с момента зачисления денежной суммы на счет заемщика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на счёт ответчика перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты>. (л.д.19).

Однако, Степовая В.А. нарушила свои обязательства, поскольку ею производились выплаты сумм, предусмотренные договором потребительского микрозайма № с нарушением установленных сроков, а с ноября ДД.ММ.ГГГГ внесение денежных средств в погашение полученной суммы полностью прекратилось.

В связи с этим, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Степовой В.А. по договору потребительского микрозайма № составляет: <данные изъяты>. – сумма задолженность основного долга; <данные изъяты> – сумма задолженности процентов, начисленных в первую неделю и выплачиваемых в рассрочку; <данные изъяты> – сумм задолженности процентов (кроме процентов, начисленных в первую неделю и выплаченных в рассрочку); <данные изъяты>. – платы за пропуск еженедельных платежей (л.д. 6-7).

Указанные обстоятельства подтверждаются также пояснениями свидетеля ФИО5, который пояснил суду, что является менеджером по работе с клиентами ООО «Доминант-Финанс», в связи с чем заключил со Степовой В.А. 2 договора микрозайма, он занимался оформлением данных займов. Он ей лично разъяснил, что начисление процентов происходит еженедельно, в случае просрочки платежей, договорами предусмотрены штрафные санкции. Также сообщил. Какая сумма должна быть ею возвращена. Однако, ответчика это не смутило. Вначале она оплачивала кредиты, все платежи он фиксировал в приложении к договору. Затем ответчик перестала вносить денежные суммы, ссылаясь на трудное материальное положение.. Он связывался с ней по телефону, выезжал к ней по месту проживания, однако, задолженность Степовая В.А. не погасила.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку его заинтересованность в исходе дела не усматривается.

Довод ответчика Степовой В.А. о том, что ею исполнены обязательства по договору займа с ООО «Доминат-Финас» несостоятельным, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ её не были представлены письменные доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Её ссылка на показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые в судебном заседании пояснили, что они участвовали в погашении задолженности по указанному договору займа, заключенных с ООО «Доминант-Финанс», также является необоснованной, поскольку данные свидетели не смогли пояснить по какому договору производились указанные ими выплаты.

При этом, представитель истца, представил в суд второй договора микрозайма, заключённый с ответчиком Степовой В.А., который содержит сведения о его частичном погашении родственниками ответчика.

При таких данных, на основании показания указанных свидетелей, суд не может сделать вывод о том, что ответчиком полностью исполнены обязательства по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Доминант-Финанс» и Мантуровой Е.А. был заключен договор №Ц уступки прав (цессии), согласно которого ООО «Доминант-Финанс» уступает, а Мантурова Е.А. принимает права (требования) в полном объёме по индивидуальным условиям договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Учитывая, что Степовая В.А. не исполняет обязательства, предусмотренные договором потребительского микрозайма №, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности и суммы процентов по данному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме, согласно представленного истцом расчёта, поскольку последний ответчиком не опровергнут.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Действительно в подтверждение понесенных расходов по уплате государственной пошлины, истцом предоставлен чек-ордер, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д. 5).

Таким образом, с ответчика Степовой В.А. в пользу Мантуровой Е.А. подлежит взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела и объем выполненной работы представителем, а также объём удовлетворённых исковых требований суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на представителя в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мантуровой Е.А. к Степовой В.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма и процентов по нему - удовлетворить.

Взыскать со Степовой В.А. в пользу Мантуровой Е.А. задолженность по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: <данные изъяты>. – сумма задолженность основного долга; <данные изъяты>. – сумма задолженности процентов, начисленных в первую неделю и выплачиваемых в рассрочку; <данные изъяты>. – сумм задолженности процентов (кроме процентов, начисленных в первую неделю и выплаченных в рассрочку); <данные изъяты> – платы за пропуск еженедельных платежей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Андреева

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 02 ноября 2015 года.

Председательствующий О.Ю. Андреева

Дело № 2-3424/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Ковалева А.П.

при секретаре Фролковой Е.В.

с участием ответчика Степовой В.А.

28 сентября 2015 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Степовая В.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БИНБАНК» обратился в суд с иском к Степовая В.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Степовая В.А. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> на цели личного потребления на срок <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты>., за возвратом которой истец неоднократно обращался к Степовая В.А.

В судебное заседание представитель истца - ПАО «БИНБАНК», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, так же уточнены исковые требования в связи с оплатой ответчиком после подачи иска задолженности, в связи с чем. Просит суд взыскать сумму долга в размере <данные изъяты>., из них просроченный основной долг в размере <данные изъяты>., просроченные проценты в размере <данные изъяты>.

Ответчик Степовая В.А. в судебном заседании иск полностью признала, показав, что за...

...долженность связана с трудным материальным положением.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К условиям кредитного договора применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ч.2 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Степовая В.А. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> на цели личного потребления на срок <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а со стороны ответчика допущено неисполнение обязательств по своевременному погашению кредита.

В соответствии с п. № кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячными платежами.

Истец неоднократно обращался к заемщику с предложением принять меры к погашению обязательства в добровольном порядке. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

За ответчиком на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты>., из них просроченный основной долг в размере <данные изъяты>., просроченные проценты в размере <данные изъяты>.

Истцом представлен расчет задолженности по основному долгу ответчика, согласно которому сумма просроченного долга составляет <данные изъяты>. Суд принимает данный расчет в качестве доказательства суммы задолженности, возражений ответчиком не представлено.

На требование о возврате задолженности, ответчик не реагирует, что суд признает существенным нарушением договора, поскольку платежи в погашение кредита не производятся.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы долга в размере <данные изъяты>. подлежащими удовлетворению. При этом, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Степовая В.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Степовая В.А. в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из них просроченный основной долг в размере <данные изъяты>., просроченные проценты в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Степовая В.А. в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Ковалев

Решение суда принято в совещательной комнате.

Председательствующий А.П. Ковалев

Дело № 2-1239/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Макаровой Т.Л.,

с участием представителя истца Страховой Е.Ю. по доверенности от 01.10.2016 года – Минаевой Н.В., представителя ответчиков Спириной М.Н. по доверенности от 10.11.2017 года и Степовой В.А. по доверенности от 19.06.2018 года – Данилова Р.В.,

21 июня 2018 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страховой Елены Юрьевны к Степовой Валентине Александровне, Спириной Марии Николаевне о взыскании суммы задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Страхова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать сумму задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указала, что 16.07.2014 года между ООО «Доминант-Финанс» и заемщиком Степовой В.А. был заключен договор нецелевого потребительского платного (возмездного) микрозайма №, сроком на 91 (девяносто одну) неделю с еженедельным возвратом суммы микрозайма по частям, а также уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в предусмотренном договоре размере. Общая сумма, которая должна была быть уплачена Степовой В.А. в пользу ООО «Доминант-Финанс», была определена в размере 89180 руб., из которых сумма основного долга составляет 10000 руб., сумма процентов, начисленных за пользование заемными денежными средствами – 79180 руб., из них 40158 руб. 66 коп. – проценты, начисленные в первую недел...

...ю и выплачиваемые заемщиком в рассрочку.

16.07.2014 года ООО «Доминант-Финанс» выдало денежные средства Степовой В.А. в размере микрозайма – 10000 руб., таким образом, банк свои обязательства исполнил, а со стороны заемщика допущено неисполнение обязательств по своевременному погашению займа.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору № от 16.07.2014 года между ООО «Доминант-Финанс» и Спириной М.А. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым последняя согласилась отвечать за неисполнение заемщиком обязательств полностью.

Обязательства по своевременному погашению микрозайма и процентов Спирина М.Н. надлежащим образом не исполняла, неоднократно допуская просрочку оплаты суммы основного долга и процентов.

Истец неоднократно обращался к заемщику с предложением принять меры к погашению обязательства в добровольном порядке. Однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

28.06.2017 года между ООО «Доминант-Финанс» и Страховой Е.Ю. был заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого все права (требования) ООО «Доминант-Финанс» по договору нецелевого потребительского микрозайма № от 16.07.2014 года, заключенному со Степовой В.А., переходят Страховой Е.Ю. в полном объеме.

В связи с наличием у Спириной М.Н. задолженности, в ее адрес, а также в адрес Степовой В.А. представителем Страховой Е.Ю. – Минаевой Н.В. направлялись требования о досрочном возврате всей оставшейся (невозвращенной) суммы, которые оставлены ответчиками без удовлетворения.

Таким образом, по состоянию на 19.03.2018 года задолженность по договору микрозайма № от 16.07.2014 года составляет: сумма задолженности (основного долга) – 9879 руб.; сумма процентов, начисленных в 1-ю неделю и выплачиваемых заемщиком в рассрочку – 39156 руб. 35 коп.; сумма задолженности процентов, начисленных за пользование заемными денежными средствами (кроме процентов, начисленных в 1-ю неделю и выплачиваемых заемщиком в рассрочку) – 37724 руб. 65 коп.; сумма платы за пропуск еженедельных платежей – 74500 руб.

По указанным основаниям, истец просит суд взыскать со Степовой В.А., Спириной М.Н. в пользу Страховой Е.Ю. указанную сумму задолженности по договору микрозайма № от 16.07.2014 года, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4425 руб. 20 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Истец Страхова Е.Ю. участия в судебном заседании не принимал, воспользовался своим правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Страховой Е.Ю. по доверенности Минаева Н.В. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчики Степовая В.А. и Спирина М.Н. участия в судебном заседании не принимали, воспользовались своим правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчиков Спириной М.Н. и Степовой В.А. по доверенности – Данилов Р.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Одновременно просил в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки (плата за пропуск еженедельных платежей).

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 16.07.2014 года между ООО «Доминант-Финанс» и заемщиком Степовой В.А. был заключен договор нецелевого потребительского платного (возмездного) микрозайма №, сроком на 91 (девяносто одну) неделю с еженедельным возвратом суммы микрозайма по частям, а также уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в предусмотренном договоре размере. Общая сумма, которая должна была быть уплачена Степовой В.А. в пользу ООО «Доминант-Финанс», была определена в размере 89180 руб. 00 коп., из которых сумма основного долга составляет 10000 руб., сумма процентов, начисленных за пользование заемными денежными средствами – 79180 руб., из них 40158 руб. 66 коп. – проценты, начисленные в первую неделю и выплачиваемые заемщиком в рассрочку.

Свидетельством тому является копия договора займа № от 16 июля 2014 года с указанием условий предоставления кредита за подписью сторон.

16 июля 2014 года по расходному кассовому ордеру № 22 от 16 июля 2014 года заемщику выдана сумма займа в размере 10 000 рублей, что подтверждается копией расходного кассового ордера с указанием суммы перечисления (л.д. 15).

Таким образом, ООО «Доминант-Финанс» свои обязательства по договору займа № от 16 июля 2014 года исполнило полностью.

В соответствии с графиком платежей Степовая В.А. должна была начать осуществлять возврат суммы займа и уплату процентов за пользование заемными денежными средствами путем регулярных еженедельных платежей в сумме 980 руб. 00 коп, начиная с 23 июля 2014 года, между тем, в судебном заседании, бесспорно, установлено, что Степовая В.А. надлежащим образом не производит оплату суммы займа и процентов, нарушая тем самым обязательства по договору займа. Так, за период с 23.07.2014 года по 19.03.2018 года Степовая В.А. произвела четыре платежа на общую сумму 2420 руб. 00 коп.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору микрозайма № от 16 июля 2014 года был заключен договор поручительства со Спириной М.Н., согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение обязательств по договору микрозайма № от 16 июля 2013 года в том же объеме что и Степовая В.А.

Судом также установлено, что истец неоднократно направлял ответчикам требования о возврате суммы по договору займа, однако никаких мер к погашению обязательств в добровольном порядке не предпринято, а также в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено исполнение своих обязательств по возврату займа.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Частью 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

28.06.2017 года между ООО «Доминант-Финанс» и Страховой Е.Ю. был заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого все права (требования) ООО «Доминант-Финанс» по договору нецелевого потребительского микрозайма № от 16.07.2014 года, заключенному со Степовой В.А., переходят Страховой Е.Ю. в части, которая не исполнена заемщиком к моменту подписания настоящего договора, то есть к 28.06.2017 года.

В связи с наличием задолженности по договору микрозайма № от 16.07.2014 года, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о переходе прав требования к другому кредитору, содержащее требование по погашению образовавшейся задолженности, оставленное ответчика без исполнения.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность по договору микрозайма по состоянию на 19 марта 2018 года составила: сумма задолженности (основного долга) – 9879 руб. 00 коп.; сумма процентов, начисленных в 1-ю неделю и выплачиваемых заемщиком в рассрочку – 39156 руб. 35 коп.; сумма задолженности процентов, начисленных за пользование заемными денежными средствами (кроме процентов, начисленных в 1-ю неделю и выплачиваемых заемщиком в рассрочку) – 37724 руб. 65 коп.; сумма платы за пропуск еженедельных платежей – 74500 руб. 00 коп.

Оснований не доверять представленным расчетам истца у суда не имеется, ввиду чего суд признает его достоверным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчики не предоставили суду доказательств исполнения обязательств перед истцом по оплате задолженности по договору микрозайма.

Учитывая, что ответчики сумму задолженности по договору микрозайма не погасили, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков указанной в иске суммы долга и процентов.

Вместе с тем, с учетом заявления стороной ответчика, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения срока исполнения обязательства по кредитному договору, учитывая период просрочки обязательства, характер последствий допущенного ответчиком нарушения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 15 000 руб.

Относительно доводов стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 196, 197, 199, 200 ГК и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», считает необходимым указать следующее.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. ст. 195, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно выписке Банка по счету клиента на 19.03.2018 г. последняя операция по счету была совершена 17.10.2014 г., то есть в указанный день ответчик Степовая В.А. признавала наличие задолженности перед Банком и погашала ее.

При этом, в соответствии с условиями договора срок окончания кредита приходится на 13.04.2016 г.

Принимая во внимание, что договором от 16.07.2014 г., заключенным между ООО «Доминант-Финанс» и Степовой В.А. срок действия договора определен (13.04.2016 г.), то есть установлена как окончательная дата для погашения задолженности по договору, а исковое заявление после отмены ранее выданного судебного приказа, поступило в суд 25.04.2018 г., суд приходит к выводу о том, что истец Страхова Е.Ю. не пропустила срок исковой давности и предъявленные ею требования о взыскании с ответчиков задолженности по договору обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

Не обоснованы доводы стороны ответчика о том, что данный договор был заключен ответчиком на крайне невыгодных для себя условиях вынужденно, вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

В силу части 3 статьи 179 ГК Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы права для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика не привела никаких доводов и доказательств осведомленности истца о наличии у ответчика тяжелых жизненных обстоятельств, которыми истец воспользовался при заключении договора микрозайма.

Более того, в соответствии с условиями указанного выше договора Степовая В.А. прямо подтвердила, что заключает договор добровольно, без понуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств, все индивидуальные условия были предварительно с ней согласованы и не являются для нее крайне невыгодными. Степовая В.А. была согласна со всеми условиями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается ее личной подписью

Частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы о том, что договор микрозайма является типовым и ответчик Степовая В.А. была лишена возможности влиять на ее содержание, суд признает необоснованным, так как в силу закона типовая форма договора не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию.

По аналогичным основаниям отклоняются доводы о том, что истец, пользуясь юридической неграмотностью ответчика, заключил договор на заведомо выгодных условиях, поскольку доказательства того, что договор был заключен при понуждении ответчика к заключению его на указанных условиях, в нарушение требований закона суду представлено не было. Условия договора изложены в его тексте, который подписан Степовой В.А.

Утверждения стороны ответчика о тяжелом материальном положении, преклонном возрасте ответчика не могут служить основанием для освобождения заемщика от принятых на себя обязательств по договору кредитной карты. Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего заемщика от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся сумм.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права Страхова Е.Ю. была вынуждена обратиться за получением квалифицированной юридической помощи. В соответствии с представленным в материалы дела соглашением об оказании юридических услуг от 28.06.2017 года истцом была произведена оплата юридических услуг в размере 15 000 руб. (л.д. 26), что подтверждается распиской от 28.06.2017 года за подписями сторон (л.д. 27).

Суд, учитывая сложность дела, время, затраченное представителем истца, количество судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в равных долях в пользу Страховой Е.Ю. расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., то есть по 2500 руб. с каждой. Данная сумма в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

Кроме того, поскольку, истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 425 руб. 20 коп., учитывая, что исковые требования частично удовлетворены судом, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере пропорциональном сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Страховой Елены Юрьевны к Степовой Валентине Александровне, Спириной Марии Николаевне о взыскании суммы задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке со Степовой Валентины Александровны, Спириной Марии Николаевны в пользу Страховой Елены Юрьевны задолженность по договору микрозайма № от 16.07.2014 года, состоящую из: суммы задолженности (основного долга) – 9879 руб. 00 коп.; суммы процентов, начисленных в 1-ю неделю и выплачиваемых заемщиком в рассрочку – 39156 руб. 35 коп.; суммы задолженности процентов, начисленных за пользование заемными денежными средствами (кроме процентов, начисленных в 1-ю неделю и выплачиваемых заемщиком в рассрочку) – 37724 руб. 65 коп.; суммы платы за пропуск еженедельных платежей – 15 000 руб. 00 коп.

Взыскать в равных долях со Степовой Валентины Александровны, Спириной Марии Николаевны в пользу Страховой Елены Юрьевны расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, то есть по 2500 (две тысячи пятьсот) рублей с каждой.

Взыскать в равных долях со Степовой Валентины Александровны, Спириной Марии Николаевны в пользу Страховой Елены Юрьевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 3235 (три тысячи двести тридцать пять) рублей 20 копеек, то есть по 1617 (одна тысяча шестьсот семнадцать) рублей 60 копеек с каждой.

В удовлетворении оставшейся части иска Страховой Елене Юрьевне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено машинописным текстом с применением технических средств 26.06.2018 года.

Председательствующий: Ж.А. Гордеева

УИД 55RS0003-01-2022-004184-77 Дело №2-2917/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 года г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Тынысовой А.Т.,

при секретаре судебного заседания Добрыниной Д.С.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Кадраевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога в обеспечение обязательств ответчика по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1 данного договора заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 коп. Согласно п. 1 данного договора проценты за пользование займом не взимаются. На основании п. 2 данного договора займодавец передает заемщику указанную сумму в п.1 в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Сумму в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 коп. истец передал ответчику, факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно написанной и подписанной ФИО1 Согласно расписке, срок возврата денежных средств был назначен на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец лично вручил ответчику претензию, в которой потребовал возвратить сумму займа и предупредил, что в противном случае он подаст иск об обращении взыскания на предмет залога. Ответ на претензию не поступил. ДД.ММ.ГГГГ стороны также заключили договор залога, по которому ответчик в обеспечение исполнения своего обязательства вернуть заем заложил принадлежащей ей легковой автомобиль FORD FIESTA, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2008, шасси (рама) отсутствует. Право собственности Залогодателя на передаваемый в залог по настоящему Договору Предмет залога подтверждает паспорт ТС <адрес>. Согласно п. 1 данного договора стоимость предмета ...

...залога по соглашению сторон составляет 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 коп., что обеспечивает требование залогодержателя в полном объеме к моменту его удовлетворения. В установленный срок ответчик свои обязательства не исполнил, долг не возвратил. В договоре залога в п. 3.6. указано: Стороны пришли к соглашению, что в случае неисполнения обязательства по возврату суммы долга в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на предмет залога переходит к Залогодателю. Данный порядок был установлен с согласия обеих сторон.

Просит признать право собственности на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в счет надлежащего исполнения обязательств ФИО1, возникших из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на имущество: легковой автомобиль FORD FIESTA, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2008, шасси (рама) отсутствует, право собственности подтверждает паспортом № - за Истцом ФИО2; взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 6 700 рублей.

В судебное заседание истец и ответчик не явились. Ранее представили суду письменно заявления об утверждении мирового соглашения и о рассмотрении данного дела в их отсутствие. По условиям мирового соглашения стороны признают, что Ответчик имеет задолженность перед Истцом в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ Условия договора закреплены письменно, подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ Указанная задолженность должна быть выплачена Ответчиком единовременно в срок до ДД.ММ.ГГГГ; Ответчик обязуется: в счет погашения задолженности по долговому обязательству, подтвержденному распиской от ДД.ММ.ГГГГ, передать в собственность Истца следующее имущество: легковой автомобиль FORD FIESTA, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2008, шасси (рама) отсутствует. Право собственности Должника на легковой автомобиль подтверждается паспортом ТС <адрес>. Общая стоимость имущества, передаваемого в счет долга от Должника к Кредитору, Стороны оценили в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей. Претензий на взыскание процентов за пользование денежными средствами, а также на расходы по оплате государственной пошлины Истец не имеет. Расходы по регистрации имущества по факту наступления права собственности возлагаются на Истца. Истец обязуется: принять в счет погашения денежного долга ответчика, подтверждаемого распиской от ДД.ММ.ГГГГ, имущество, указанное в п. 2 настоящего соглашения. Имущество, указанное в пункте 2 настоящего мирового соглашения, передается от Ответчика к Истцу по акту приема-передачи не позднее 15 (пятнадцати) дней с даты заключения настоящего мирового соглашения.

Определением Ленинского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения было отказано.

После отложения судебного заседания, в связи с отказом в утверждении мирового соглашения, стороны письменных заявлений в адрес суда не направили.

Поскольку в материалах дела имеется заявление истца ФИО2 о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие явки сторон.

Представитель третьего лица - Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Сибирскому федеральному округу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Таким образом, договор займа должен быть заключен либо путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами, исходящими от сторон, либо принятием оферты, исходящей от стороны (ст. 434 ГК РФ).

Из смысла ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик), займодавец передал заемщику заем в сумме 350 000 рублей наличными деньгами, а заемщик обязался возвратить полученную сумму в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом условиями договора предусмотрено, что проценты за пользование займом не взимаются.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что факт передачи займодавцем указанной суммы удостоверяется распиской заемщика.

Согласно представленной в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получила от ФИО2 денежные средства в размере 350 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлен факт передачи ФИО2 ФИО1 денежных средств в размере 350 000 рублей.

При этом пунктом 6 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в размере 350 000 рублей, заемщик предоставляет в залог, на основании договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ имущество в виде легкового автомобиля FORD FIESTA, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № год изготовления 2008, шасси (рама) отсутствует. Стоимость предмета залога по соглашению сторон была определена 350 000 рублей.

Аналогичные условия также содержатся в договоре залога транспортного средства (автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1.

При этом согласно пункта 3.6 договора залога транспортного средства (автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению, что в случае неисполнения обязательства по возврату суммы долга в размере 350 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на предмет залога переходит к залогодателю.

В указанном случае суд усматривает наличие описки, считает возможным признать указание в вышеуказанном пункте договора о переходе права собственности к залогодержателю, поскольку на момент заключения договора предмет залога находился в собственности залогодателя ФИО1, сама природа обеспечения требования предполагает право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога.

Разрешая данный спор, суд считает возможным установить наличие заемных обязательств ФИО1 перед ФИО2, в счет исполнения которых ФИО1 был передан в залог вышеуказанный автомобиль. Доказательства возврата суммы займа в материалы дела ответчиком не представлены.

При этом оснований для перехода права собственности на предмет залога к ФИО2 суд не усматривает в силу следующего.

Согласно статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Между тем, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 334 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В таких случаях нет необходимости в судебной процедуре обращения взыскания на заложенное имущество.

Из абзаца 2 п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ следует, что закон (и только закон) может предусматривать случаи и порядок удовлетворения требований залогодержателя путем оставления заложенного имущества у залогодержателя.

Однако, предусмотренных законом оснований для оставления заложенного имущества у залогодержателя судом не установлено.

В указанном случае требования истца фактически направлены на передачу имущества с целью прекращению денежного обязательства, то есть отступного (ст. 409 Гражданского кодекса РФ), между тем, из обстоятельств дела не усматривается оснований считать заключенный между сторонами займа договора залога соглашением об отступном.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (пункт 1 статьи 407, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 ГК РФ). При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

Как видно из последовательности действий сторон и целей совершенных ими сделок, отношения сторон носили характер заемных отношений, что не оспаривается сторонами.

Предоставление спорного имущества (автомобиля) в залог имело своей целью обеспечение заемного обязательства, а не прекращение обязательства ФИО1 перед ФИО2

При установленных судом обстоятельств дела следует, что реализация ФИО2 как кредитора и залогодержателя, права на получение удовлетворения из стоимости заложенного автомобиля возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по договору займа.

С учетом изложенного суд считает возможным удовлетворить требования истца, но путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

В указанном случае доказательства того, что ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность суду не представлено.

Согласно сведений, содержащихся в открытом источнике в сети Интернет, ФИО1, ИНН №, ранее имела статус индивидуального предпринимателя, однако ДД.ММ.ГГГГ прекратила свою деятельность в связи с принятием соответствующего решения. Иных сведений совпадающих с данными ответчика Единый государственный реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не содержит.

В соответствии с чем суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Определить, что задолженность ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, перед ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ составляет 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

В счет исполнения обязательств по возврату суммы займа, обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 имущество – автомобиль FORD FIESTA, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2008, шасси (рама) отсутствует, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700 (шесть тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Т. Тынысова

Решение принято в окончательной форме 15 августа 2022 года