Степура Артем Николаевич

Дело № 2-1169/2023 УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года Г.Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Улыбиной Н.А.

при секретаре Романовой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей истцов Степура Е.С., Степура А.В. - Степановой А.В., Игнатовой Н.В., действующих по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

гражданское дело по иску Степура Е. С., Степура А. В. к Администрации МО «Вистинское сельское поселение» Кингисеппского муниципального района Ленинградской области, Степура А. Н. о признании права собственности на наследственное имущество,

встречному иску Степура А. Н. к Степура Е. С., Степура А. В., Администрации МО «Вистинское сельское поселение» Кингисеппского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

истцы Степура Е.С., Степура А.В. обратились в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Администрации МО «Вистинское сельское поселение» Кингисеппского муниципального района Ленинградской области, Ленинградскому областному комитету по управлению государственным имуществом, в котором просят включить в наследственную массу после смерти ФИО4, земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, признать за истцами право собственности на указанный земельный участок в равных долях.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Главы администрации Сойкинского сельского Совета народных депутатов Кингисеппского района Ленинградской области № 16 ФИО4 предоставлен земельный участок площадью 0,15 га в <а...

...дрес> для строительства индивидуального жилого дома. О праве ФИО4 на земельный участок было выдано свидетельство о праве собственности. Земельный участок поставлен на кадастровый учет с КН №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Наследниками ФИО4 являются истцы Степура Е.С., Степура А.В., а также ФИО5, который приняв наследство, впоследствии скончался ДД.ММ.ГГГГ. Нотариус отказался включить указанный земельный участок в наследственную массу ФИО4 в связи с отсутствием зарегистрированного права на земельный участок в ЕГРН. Данное обстоятельство препятствует оформлению наследственных прав истцов у нотариуса.

Истцы просят включить земельный участок в наследственную массу ФИО4, признать в порядке наследования за каждым право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика - Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом на надлежащего – Степура А. Н. (л.д.175-176).

Степура А.Н. предъявил встречный иск к Степура Е. С., Степура А. В., Администрации МО «Вистинское сельское поселение» Кингисеппского муниципального района Ленинградской области, котором просит включить в наследственную массу после смерти ФИО4, земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, признать за ним право собственности на 1/3 доля в праве собственности на указанный земельный участок в порядке наследования, принятый 12 сентября 2023 года судом к рассмотрению (л.д. 182-184).

В обоснование встречных исковых требований Степура А.В. указал, что является наследником ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, принял наследство после его смерти, обратился к нотариусу за оформлением наследственных прав, в связи с чем, полагает, что обладает правом на долю спорного земельного участка, оставшегося после смерти ФИО4

Истцы Степура Е.С., Степура А.В. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте заседания суда надлежащим образом, воспользовались правом ведения дела через представителей. Их представители Степанова А.В., Игнатова Н.В., действуя по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, возражений по встречном иску не имели.

Ответчик Степура А.Н. в судебное заседание не явилась, извещен о дате, времени и месте заседания суда надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 187).

Представитель ответчика Администрации МО «Вистинское сельское поселение» Кингисеппского муниципального района Ленинградской области, в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте заседания суда надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 167).

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Ленинградской области в судебное заседание не явились, извещен о дате, времени и месте заседания суда надлежащим образом (л.д. 203).

Определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, изучив доводы исковых заявлений, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно ст. 1142 ГКРФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что распоряжением Главы администрации Сойкинского сельского Совета народных депутатов Кингисеппского района Ленинградской области № 16 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предоставлен земельный участок площадью 0,15 га в <адрес> для строительства индивидуального жилого дома (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 администрацией Сойкинского сельского Совета народных депутатов Кингисеппского района Ленинградской области выдано свидетельство на право собственности на землю на основании решения № 22 от ДД.ММ.ГГГГ Сойкинского сельского Совета о предоставлении земельного участка в собственность площадью 0,10 га, в аренду площадью 0,05 га для ведения приусадебного хозяйство в <адрес> (л.д. 13).

Земельный участок ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет с КН №, местоположение: <адрес>, декларативной площадью 1 000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов. Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок в ЕГРН не внесены (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 скончался (л.д. 11). Завещания ФИО4 не оставил.

После смерти ФИО4 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Колпаковым В.В. было заведено наследственное дело № к имуществу умершего, в раках которого выдано свидетельство о праве на наследство по закону пережившей супруге Степура Е. С., отцу ФИО5, сыну Степура А. В., матери ФИО6 на наследственное имущество, состоящее из доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>в равных долях, по ? доле (л.д. 69-98).

ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО5 (л.д. 16).

После его смерти и.о.нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Демидовой Н.А. в рамках наследственного дела № было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на принадлежащее наследодателю имущество сыну Степура А. Н. (л.д. 21-64)

ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102).

После смерти ФИО6 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Колпаковым В.В. было заведено наследственное дело № к имуществу умершей, в раках которого выдано свидетельство о праве на наследство по закону внуку Степура А. В. (л.д. 99-158).

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" (п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ст.131 ГПК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В тоже время, правоустанавливающие документы на землю, выданные до введения в действие ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ, имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРП (ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ).

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Согласно ч. 1 ст.49 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется на основании следующих документов:

1) акт о предоставлении такому гражданину указанного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, которые установлены законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания;

2) акт (свидетельство) о праве такого гражданина на указанный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания;

3) выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на указанный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства), форма которой устанавливается органом нормативно-правового регулирования;

4) иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на указанный земельный участок.

В соответствии со статьей 18 Земельного кодекса РСФСР, 1991 года, к ведению сельских, поселковых Советов народных депутатов в области регулирования земельных отношений относилось, в частности, предоставление земельных участков в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) пользование и передача их в собственность и аренду в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входят и наследуются на общих основаниях принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком (в случае, если право на земельный участок принадлежит нескольким лицам, - доля в праве общей собственности на земельный участок либо доля в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком).

Как установлено судом, ФИО4 в установленном законом порядке был предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, декларативной площадью 1 000 кв.м., право собственности на который, при жизни им в порядке, установленном ФЗ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрировано не было, в связи с чем, оформление наследственных прав на земельный участок у нотариуса не представляется возможным в виду отсутствия зарегистрированных прав умершего на имущество в установленном законом порядке.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд полагает, что в ходе судебного заседания бесспорно доказан факт принятия истцами наследства, оставшегося после смерти ФИО4, а также факт принадлежности наследодателю земельного участка. Спора по праву собственности не имеется. Истцы и ответчик являются наследниками по закону. Других наследников, претендующих на наследство, не имеется.

В силу разъяснений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Таким образом, исковые требования Степура Е.С. и Степура А.В. подлежат частичному удовлетворению, встречный иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 218 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степура Е. С., Степура А. В. к Администрации МО «Вистинское сельское поселение» Кингисеппского муниципального района Ленинградской области, Степура А. Н. о признании права собственности на наследственное имущество,- удовлетворить частично.

Встречный иск Степура А. Н. к Степура Е. С., Степура А. В., Администрации МО «Вистинское сельское поселение» Кингисеппского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на наследственное имущество, - удовлетворить.

Включить состав наследства ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., местоположение: <адрес>.

Признать за Степура Е. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт гражданина РФ №) в порядке наследования право собственности на 1/3 (одну третью) долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., местоположение: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов.

Признать за Степура А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт гражданина РФ №) в порядке наследования право собственности на 1/3 (одну третью) долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., местоположение: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов.

Признать за Степура А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт гражданина РФ №) в порядке наследования право собственности на 1/3 (одну третью) долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м., местоположение: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

В окончательной форме решение принято 19 октября 2023 года

Судья: Улыбина Н.А.

дело № 2-75/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2013 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Судьи: Лобановой Л.В.

При секретаре: Комаровой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абросимовой М. В. к Гусеву И. А. о расторжении договора купли-продажи,

Установил:

Абросимова М.В. обратилась в суд с иском к Гусеву И.А. о расторжении договора купли-продажи, в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у Гусева И.А. автомобиль < >. Фактически за автомобиль она заплатила деньги в сумме 368 000 рублей, о чем имеется расписка Гусева И.А. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль у нее был изъят сотрудниками полиции. В постановлении о производстве выемки указано, что автомобиль является краденным. Исследованием было установлено, что идентификационный номер (VIN) подвергался изменению. По требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст.450 ГК РФ). Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был заключен на значительно отличающихся условиях (ст.451 ГК РФ). В соответствии со ст. 469 ГК РФ «продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли -продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется». Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (ст.470 ГК РФ). Согласно ст. 475 ГК РФ «в случае существенного нарушения требований к качест...

...ву товара покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы». В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. После изъятия автомобиля она обратилась к Гусеву И.А. с требованием возврата уплаченной денежной суммы, но на данное требование ответчик ответил отказом, поэтому в досудебном порядке не представилось возможным решить данный спор. Просит признать недействительным заключенный между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договор купли - продажи автомобиля < >. Взыскать с ответчика в ее пользу 368 000 рублей - цену товара ненадлежащего качества, 25000 рублей – расходы по оплате услуг адвоката, возврат госпошлины. В судебном заседании представитель истца Кузичев Р.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Сальников Н.В. исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО «ЛИК» Чумаков А.А. с исковыми требованиями не согласился.

Третье лицо Шиманова Н.М. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась неоднократно, судебная корреспонденция возвращается за истечением срока хранения.

Третье лицо Степура А.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался неоднократно, судебная корреспонденция возвращается за истечением срока хранения.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Абросимовой М.В. и Гусевым И.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля < >. Цена автомобиля, указанная в договоре составляет 245.000 рублей. Фактически за автомобиль она заплатила деньги в сумме 368 000 рублей, о чем имеется расписка Гусева И.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был изъят у Абросимовой М.В. сотрудниками полиции, что подтверждается постановлением о производстве выемки ст. следователя СО по Невскому району Главного следственного управления СК РФ по г. Санкт-Петербургу, из которого следует, что автомобиль < >. является краденным. Справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что первичная идентификационная маркировка (VIN) вышеуказанного автомобиля подвергалась изменению.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 5 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Доводы представителя ответчика о том, что Гусев И.А. не знал и не предполагал что автомобиль находится в угоне и обременен другими обязательствами, не нашли подтверждения в судебном заседании.

На основании изложенного суд полагает удовлетворить исковые требования Абросимовой М.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с Гусева И.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6.930 рублей в пользу истца Абросимовой М.В.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования истицы, суд находит требования по взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 5.000 рублей разумными и взыскивает с ответчика указанные расходы.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Абросимовой М. В. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля < >, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Абросимовой М.В. и Гусевым И.А.

Взыскать с Гусева И. А. в пользу Абросимовой М. В. денежные средства в размере 368.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5.000 рублей, возврат госпошлины в сумме 6.930 рублей, а всего взыскать 379.930 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: < > Л.В. Лобанова

№ 22-1872/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 сентября 2015 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Перфильева Г.В.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А.,

защитника адвоката Клепикова В.В., представившего удостоверение № 3168 и ордер № А 1118595,

при секретаре Якунер К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 сентября 2015 года материал по апелляционной жалобе адвоката Клепикова В.В. в защиту прав и законных интересов осужденного С.А.Н. на постановление Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 15 июня 2015 года, которым

С.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Перфильева Г.В., кратко изложившего содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Клепикова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Захаровой М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

14 января 2015 года Невским районным судом Санкт-Петербурга С.А.Н. осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 222, п. «б» ч. 2 ст. 175 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока наказания 17.06.2013 года конец срока 08.05 2016 года.

05 мая 2015 года адвокат Клепиков В.В. в защиту интересов осужденного С.А.Н. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении С.А.Н. от отбывания наказания ссылаясь на то, что С.А.Н. отбыл более половины срока назначенного наказания, вину признал, в содеянном раскаялся, вреда от сов...

...ершенных преступлений не наступило, ранее не судим, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и работы, двоих малолетних детей на иждивении, страдает рядом заболеваний. Также указывает, что за период содержания под стражей погибла мать осужденного, а отец является инвалидом второй группы и нуждается в повседневной помощи.

Постановлением суда адвокату Клепикову В.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного С.А.Н..

В апелляционной жалобе адвокат Клепиков В.В. в защиту осужденного С.А.Н. не согласившись с судебным решением указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылается, что приговор в отношении С.А.Н. вступил в законную силу 09 июня 2015 года, в условиях следственного изолятора он мог получить поощрения, предусмотренные УИК РФ, взыскания не налагались. В условиях следственного изолятора С.А.Н. работа не предоставлялось. Его подзащитный не уклонялся, а был лишен возможности трудиться, учиться, участвовать в общественных организациях осужденных, однако данное обстоятельство судом учтено не было.

Указывает, что С.А.Н. установленные в следственном изоляторе режим и правила не нарушал, характеризуется положительно, поддерживает социально-полезные связи с родственниками.

Полагает, что суд не дал должную оценку тем фактам, что С.А.Н. в содеянном раскаялся, материальных последствий от содеянного не наступило, положительно характеризуется, на его иждивении находятся двое малолетних детей, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется положительно, работал, сам страдает рядом заболеваний, которые подтверждены соответствующими документами.

Обращает внимание, что наличие постоянной работы и регистрации позволит в случае принятия решения об условно-досрочном освобождении С.А.Н. осуществлять за последним контроль уполномоченным на то специализированным государственным органом.

Полагает, что С.А.Н. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем, просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении С.А.Н. удовлетворить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Таким образом, по смыслу закона для принятия решения об условно-досрочном освобождении необходима совокупность двух обстоятельств: фактическое отбытие осужденным указанной в законе части наказания, а также признание судом осужденного не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Данные требования закона выполнены судом в полной мере. С.А.Н. осужден за совершение преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого. С.А.Н. фактически отбыл более половины срока наказания, назначенного приговором суда.

Между тем, отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания С.А.Н., суд первой инстанции учел не только фактически отбытый осужденным срок, то есть предусмотренную законом часть наказания, но и поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

С учетом того, что по смыслу закона, решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда, то при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного С.А.Н. суд обоснованно не нашел оснований для вывода о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку учел характеризующие его данные в совокупности за весь период отбывания наказания, в том числе отсутствие поощрений и взысканий, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Отсутствие у С.А.Н. возможности трудиться при отбывании наказания, на что ссылается сторона защиты, не свидетельствует о том, что личность осужденного перестала быть общественно опасной настолько, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания. Соблюдение С.А.Н. режима отбывания наказания является непосредственной обязанностью осужденного в соответствии со ст. 11 УИК РФ и также не является необходимым и достаточным условием для его условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

Сведения о наличии у С.А.Н. родственников, нуждающихся в его поддержке, как и произошедшие изменения в семье осужденного не относятся к обстоятельствам, указывающим на то, что его исправление достигнуто, и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Указанные обстоятельства основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении они не являются, не влияют и не могли повлиять на правильность выводов суда, изложенных в постановлении.

Сведений о наличии у С.А.Н. заболеваний, препятствующих дальнейшему отбыванию осужденным наказания в виде лишения свободы, суду первой инстанции не представлено, как не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Все доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили оценку в постановлении. Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и их правильность не вызывает сомнений.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает, а потому апелляционная жалоба адвоката Клепикова В.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 15 июня 2015 года в отношении С.А.Н. об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Клепикова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Председательствующий судья