Степура Сергей Вячеславович

Дело № 5-540/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ Республики Крым, <адрес>,

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Вильховый Игорь Николаевич, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, который поступил из Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о привлечении к административной ответственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> - по ст.12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Евпаторийский городской суд Республики Крым из ОГИБДД <адрес> поступил административный материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, составленный в отношении ФИО2

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, в указанный день в 18 час. 35 мин. ФИО2 на пер. Лесном <адрес> управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации, признал, в содеянном раскаялся.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренно...

...го ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации.

Вина ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года; протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством; протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование; актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснениями.

Изложенные доказательства суд считает допустимыми и достаточными, а вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации,- установленной.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При определении вида и меры наказания ФИО2 суд учитывает, обстоятельства совершенного им правонарушения, личность правонарушителя, ранее к административной ответственности не привлекавшегося и полностью признавшего свою вину, и считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

При этом суд обращает внимание на общее правило назначения административного наказания, предусмотренного ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которому наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. В силу указанного правила суд лишен возможности назначить ФИО2 административное наказание, не связанное с лишением права управления транспортным средством, а также штраф в меньшем размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12.26 ч.1, 29.10, 30.3 ч. 1 КоАП Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Административный штраф необходимо оплатить не позднее 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес>), БИК: 043510001, л/счет 04751А92190, р/счет 40101810335100010001, ИНН 9110000105, КПП 911001001, ОКТМО 35712000, КБК 18811630020016000140, код бюджетной территории: 001.

Разъяснить ФИО2, его обязанность уплатить административный штраф в течение 60 дней добровольно, в противном случае он может быть подвергнут наказанию по ст.20.25 КоАП РФ.

Срок лишения права управления транспортными средствами исчислять со дня вступления в законную силу постановления (ч.1 ст.32.7 КоАП РФ), при этом виновному следует в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления сдать водительское удостоверение в орган исполняющий этот вид административного наказания - орган внутренних дел (ч.1 ст.32.5 КоАП РФ), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок (ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ). В случае уклонения виновного от сдачи соответствующего удостоверения, течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (ч.2 ст.32.7 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья И.Н. Вильховый

Дело № 12-406/2015

Р Е Ш Е Н И Е

07 мая 2015 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Курапова З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым Вильхового И.Н. от 04.03.2015г. по делу №5-540/2015, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не работающий, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым Вильхового И.Н. от 04.03.2015г. по делу №5-540/2015 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым ФИО3 от 04.03.2015г. по делу №5-540/2015, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление.

Жалоба ФИО1 обоснована тем, что судом первой инстанции дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, не исследованы надлежащим образом все материалы дела.

Заявитель указывает на то, что не имел возможности пройти медицинское освидетельствование, поскольку ему были нанесены телесные повреждения. В материалах дела отсутствуют пояснения свидетелей и понятых, про...

...токолы составлены в отсутствии понятых.

В судебном заседании 07.05.2015г. ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы суд не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как усматривается из материалов дела, 23.02.2014 г. водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование о прохождении в установленном порядке медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а также медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он пьян, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей12.24 КоАП (нарушение ПДД или правил эксплуатации ТС, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

Согласно п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 (далее по тексту Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель нетрезв, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

- запах алкоголя изо рта;

- неустойчивость позы;

- нарушение речи;

- резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из вышеуказанного усматривается, что медицинскому освидетельствованию водителя на состояние опьянения должно предшествовать адресованное ему предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом сотрудник ДПС имеет право отправить водителя на медицинское освидетельствование по своей инициативе, если водитель отказался от освидетельствования на месте.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование было наличие предусмотренных п. 3 вышеуказанных Правил признаков – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование серии 67 АА 042337.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается видеозаписью, в судебном заседании суда первой инстанции свою вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении серии 67 АА №401969 от 23.02.2015 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 67 АА №084227 от 23.02.2015 года, Актом освидетельствования на состояние опьянения серии 67 АО №037087 от 23.02.2015 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии 67 АА №042337 от 23.02.2015 года.; протоколом о задержании транспортного средства серии 67 СМ №062237, письменными объяснениями свидетелей ФИО4, ФИО5, которые подтвердили, что ФИО1 управлял автомобилем ( л.д.10 ), подтверждается вина ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Вышеуказанные показания свидетелей ФИО4, ФИО5, верно приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку заинтересованность данных лиц в исходе дела какими-либо доказательствами не подтверждается, данные показания согласуются друг с другом и судом не установлено оснований для оговора ФИО1 указанными лицами.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции верно отнесся критически к доводам ФИО1 относительного того, что ему были причинены телесные повреждения, которые не позволили управлять транспортным средством, и расценил их как попытку уйти от административной ответственности.

Довод жалобы о том, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении, не доказана, поскольку не подтверждается доказательствами, а именно отсутствуют показания свидетелей, протоколы составлены без участия понятых и свидетелей, не может быть принят во внимание.

Частью 6 статьи 25.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 67 АА №042337, Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 67 АО №037087 составлены с применением видеозаписи, о чем сделана запись в протоколе и в Акте, диск приложен к материалам дела, что не противоречит требованиям п.6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют пояснения свидетелей, суд также считает необоснованным, поскольку как усматривается из материалов дела в деле имеются письменные объяснения свидетелей ФИО4, ФИО5, которыми подтверждается факт управления транспортным средством и которые обоснованно приняты судом во внимание, при рассмотрении дела ( л.д. 9,10 ).

Ссылка ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении серии 67 АА №401969 отсутствует его подпись, что свидетельствует о том, что ему не были разъяснены права и он не мог воспользоваться юридической помощью защитника, является необоснованной, поскольку как усматривается из материалов дела ФИО1 был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, о чем имеется собственноручная запись в протоколе. ( л.д. 1)

На основании собранных доказательств, совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ доказано имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, что опровергает доводы жалобы о том, что судом первой инстанции дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, не исследованы надлежащим образом все материалы дела.

Иных доказательств в обоснование жалобы ФИО1 не предоставил и ходатайства об их истребовании не заявлял.

Суд обращает внимание на то, что доводы жалобы по существу сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется, и которые не влияют на правильность квалификации действий ФИО1 и на обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями закона.

Вид и размер административного взыскания, избранный судом первой инстанции, соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ и общим принципам назначения административного наказания, поэтому не является слишком суровым или несправедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Доводы жалобы не содержат сведений о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного решения. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении жалобы судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда и прекращения производства по делу не имеется.

Исходя из изложенного, оснований для отмены постановления суда не имеется. Руководствуясь ч. 1 ст. 29.10, ст.ст. 30.6, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым Вильхового И.Н. от 04.03.2015г. по делу №5-540/2015 о привлечении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП.

Судья подпись З.И. Курапова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты>