Степурина Виктория Федоровна

Судья Голошумова И.А. Дело № 33-12743/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Мизюлина Е.В., Гаценко О.Н.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2016 года частную жалобу А.С., В.Ф., Е.А., В.А. на определение судьи Домодедовского городского суда Московской области от 02 марта 2016 года о возврате искового заявления А.С., В.Ф., Е.А., В.А. к М.Б. о возмещении вреда, причиненного здоровью,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

А.С., В.Ф., Е.А., В.А. обратились в Домодедовский городской суд с иском к М.Б. о взыскании компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия по месту причинения вреда в г.Домодедово Московской области.

Определением судьи Домодедовского городского суда Московской области от 02 марта 2016 года исковое заявление возращено, поскольку ответчик проживает в г.Ковров Владимирской области, тем самым, иск не подсуден к рассмотрению Домодедовским городским судом, разъяснено обращаться с иском по месту жительства ответчика.

Истцы обратились в суд с частной жалобой, просили определение судьи отменить, возвратить иск для принятия к рассмотрению в Домодедовский городской суд по месту причинения вреда.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящ...

...ей статьи.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения (определения) суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи от 02.03.2016 года подлежащим отмене, как вынесенном с нарушением норм материального и процессуального права.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Произвольное изменение установленной законом подсудности гражданского дела может рассматриваться не иначе как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену решения (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.03.1998 г.).

В силу ч.5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъясняется, что дела по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), подведомственны судам общей юрисдикции. Указанные дела, в том числе о компенсации морального вреда, в соответствии со статьями 23 и 24 ГПК РФ подсудны районным судам.

Иски по данной категории дел могут быть предъявлены пострадавшим как по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика (регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации и (или) работодателя либо иного лица, ответственного за возмещение вреда), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).

Как усматривается из искового заявления, истцы обратились в суд с иском к ответчику по месту причинения вреда, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в городском округе Домодедово Московской области, территория которого относится к подсудности Домодедовского городского суда.

При таких обстоятельствах у истцов имелись необходимые процессуальные основания для предъявления иска в Домодедовский городской суд Московской области в соответствии с ч. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту причинения вреда.

Таким образом, определение судьи Домодедовского городского суда Московской области от 02 марта 2016 года является не законным и подлежит отмене с направлением материала в Домодедовский городской суд Московской области со стадии принятия иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Домодедовского городского суда Московской области от 02 марта 2016 года отменить.

Возвратить материал в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Частную жалобу А.С., В.Ф., Е.А., В.А. – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июня 2016 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Голошумовой И.А.

При секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО1 о компенсации морального вреда и физического вреда, причиненного ДТП, суд,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда и физического вреда, причиненного ДТП.

В судебном заседании стороны заключили между собой мировое соглашение, которое просят утвердить.

Суд, проверив условия мирового соглашения, считает, что оно не противоречит закону, не ущемляет интересы сторон и третьих лиц, поэтому может быть утверждено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 220-221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение, по которому:

ФИО1 путем перечисления денежных средств на карту «Сбербанка» № (принадлежащую ФИО2) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачивает сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производит второй платеж в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, в итоге общая сумма выплат составляет 200 000 (двести тысяч) рублей.

ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в случае исполнения ФИО1 вышеуказанных обязательств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, отказываются от требований о взыскании денежных средств в размере 228 731 (двести двадцать восемь тысяч семьсот тридцать один) руб.

В случае не исполнения ФИО1 своих обязательств по выплате денежных средств в размере 200 000 (двести тысяч) руб. в вышеуказанный срок, по требованию истцов выписывается исполнит...

...ельный лист следующего содержания «Взыскать со ФИО1 сумму в размере 428 731 (четыреста двадцать восемь тысяч семьсот тридцать один) руб. в пользу ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в равных долях.

Сторонам разъяснены требования ст.ст. 39, 173, 220-221 ГПК РФ.

Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение пятнадцать дней через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья И.А. Голошумова