Стерхов Михаил Владимирович

мировой судья Онегова К.В. Дело № 11-171/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июля 2016 года город Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Морозовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.М.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Ижевска от <дата> по гражданскому делу по иску ООО «Автоцентр-КОМОС» к С.М.В. о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ООО «Автоцентр-КОМОС» обратилось к мировому судье с исковыми требованиями к С.М.В. о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы автомобиля, судебных расходов. Свои требования мотивировало тем, что <дата> в адрес ответчика поступила претензия С.М.В. с требованием устранить недостаток в виде стука и хруста при повороте рулевого колеса автомобиля <данные изъяты>, а также выплатить неустойку в размере 470587,00 руб. В связи с возникновением спора между истцом и ответчиком о наличии или отсутствии недостатка в указанном автомобиле, <дата> была проведена независимая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта от <дата>, указанные истцом недостатки не являются производственными или эксплуатационными, в связи с чем, ответчик отказал истцу в удовлетворении требования об устранении недостатка в автомобиле и выплаты неустойки.

Согласно договора от <дата>, заключенного между ООО «Автоцентр-КОМОС» и ИП К.К.Р., стоимость автотехнической экспертизы автомобиля <данные изъяты> составила 26000,00 руб. Истцом в адрес отве...

Показать ещё

...тчика <дата> была направлена претензия с требованием о возмещении расходов по экспертизе, однако ответчик указанные расходы не возместил.

На основании изложенного, в соответствии с ч.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», истце просил мирового судью взыскать с ответчика денежные средства за проведение независимой экспертизы в размере 26000,00 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Т.А.Н., действующий на основании доверенности от <дата>, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик С.М.В., его предсатвитель, исковые требования не признали, указали, что, действительно <дата> по договору купли-продажи транспортного средства <номер> приобрёл у ООО «Автоцентр-КОМОС» автомобиль <данные изъяты>, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составлял 3 года с момента передачи, либо 100 000 км пробега. При этом истец гарантировал, что передаваемый ответчику автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. Однако, в период эксплуатации автомобиля, в мае 2014 года, ответчиком был обнаружен характерный хруст и стук при вращении рулевого колеса, в том числе на ходу, что заставило ответчика задуматься о наличии дефекта рулевого механизма автомобиля, он обратился в сервисный центр истца с требованием устранить неисправность. Неисправность была устранена, хруст и стук при вращении рулевого колеса пропал, однако спустя чуть менее года характерный хруст и стук при вращении рулевого колеса проявился вновь. В связи с этим, ответчик был вынужден повторно обратиться в сервисный центр истца с требованиями устранить указанные неисправности. Работники сервисного центра не смогли выявить причину возникновения шумов в рулевом механизме, продавец отказал ответчику в гарантийном ремонте автомобиля. <дата> ответчиком была направлена претензия истцу с требованиями устранить недостаток автомобиля в виде стука и хруста при повороте рулевого колеса и выплатить ему неустойку за просрочку осуществления ремонта в размере 470 587 руб. по состоянию на <дата> с последующим начислением по момент устранения недостатка. В ответ на претензию истец направил ответчику письмо от <дата> <номер> об указании на п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о ЗПП), в соответствии с которым он обязан провести экспертизу товара за свой счет, и оповестил, что о времени и месте проведения экспертизы проинформирует истца дополнительно.

<дата> была проведена независимая экспертиза автомобиля за счёт истца, на которой ответчик присутствовал, эксперт вынес заключение о том, что «Шумы, слышимые на неподвижном автомобиле при вращении рулевого колеса, являются звуками нормальной работы систем рулевого управления и передней подвески автомобиля, так как удовлетворяют всем предъявляемым к транспортному средству требованиям. Они не приводят к отказу, что не позволяет классифицировать их по признакам производственного или эксплуатационного отказа», т.е. недостатков автомобиля (производственных или эксплуатационных) экспертом обнаружено не было.

Сложившаяся ситуация, по мнению истца, не подпадает под действие абзаца четвёртого п. 5 ст. 18 Закона о ЗПП, поскольку она распространяется только на случаи выявления каких-либо недостатков, за которые не отвечает продавец, следовательно, требования истца не подлежат удовлетворению.

<дата> мировым судьей принято решение, которым исковые требования ООО «Автоцентр-КОМОС» удовлетворены, взыскано со С.М.В. в пользу ООО «Автоцентр-КОМОС» расходы за проведение независимой экспертизы автомобиля в размере 26 000 руб., государственная пошлина в размере 980 руб.

Ответчик С.М.В. не согласился с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, доводы, указанные в апелляционной жалобе, полностью аналогичны доводам, изложенным в письменных возражениях ответчика, приобщенных к материалам дела мировым судьей, а также изложенных в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции, считает, что поскольку в ходе проведенной продавцом экспертизы не были установлены недостатки товара, за которые продавец не отвечает, на сложившиеся правоотношения не могут распространяться нормы п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Исходя из дополнений к апелляционной жалобе, ответчик считает, что компенсировать продавцу расходы должен лишь тот потребитель, который виновен в возникновении недостатков. Также ответчик указал, что продавец обязан провести экспертизу только лишь в случае наличия спора относительно причин возникновения недостатков, а не спора о наличии либо отсутствии данного недостатка, истец незаконно назначил проведение независимой экспертизы. Ссылка мирового судьи на ст.94 ГПК РФ является необоснованной, расходы на проведение экспертизы судебными не являются, мировой судья не установил факт нарушения права истца согласно нормам ст.15 ГК РФ, поскольку ООО «Автоцентр-КОМОС» незаконно провел экспертизу, он сам себе причинил убытки.

В возражениях на апелляционную жалобу истцом ООО «Автоцентр-КОМОС» указано, что решение суда является законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик С.М.В., его представитель С.О.В., доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просят решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «Автоцентр-КОМОС» отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец ООО «Автоцентр-КОМОС» Т.А.Н., действующий на основании доверенности, просит жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение мирового судьи – без изменения, указал, что истец был обязан провести независимую экспертизу, поскольку ответчик (потребитель) был не согласен с результатами осмотра автомобиля, указанными специалистами сервисного центра.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

В силу абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно абз. 2 п. 6 указанной статьи Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Исходя из требований абз. 1 п. 1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (абз. 1 п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей")

Мировой судья в ходе судебного разбирательства обоснованно установил следующие юридически значимые обстоятельства.

<дата> между ООО «Автоцентр-КОМОС» и С.М.В. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>: <номер>.

В соответствии с условиями Договора, а также технической документацией на автомобиль, переданной ответчику, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 3 года с момента передачи, либо 100 000 км пробега.

В процессе эксплуатации автомобиля ответчиком были выявлены недостатки, а именно «посторонний шум при повороте рулевого колеса» в связи с чем, ответчик обратился к истцу для устранения указанного дефекта.

Согласно заказ-наряда от <дата> сервисного центра установлено, что заявленные ответчиком неисправности, а именно «отходит жабо, стук в подвеске отдает на руль» отсутствуют.

<дата> специалистами ООО «Автоцентр-КОМОС» составлен акт проверки качества автомобиля ответчика, согласно которому дефект, заявленный ответчиком, а именно «посторонний шум при повороте рулевого колеса», не подтвердился, автомобиль технически исправен и пригоден к эксплуатации.

В претензии от <дата> ответчик указал, что с выводами специалистов ООО «Автоцентр-КОМОС» не согласен, поэтому истцом было принято решение о проведении независимой экспертизы автомобиля ответчика.

<дата> была проведена независимая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта от <дата>, указанные истцом недостатки не являются производственными или эксплуатационными, в связи с чем, ответчик отказал истцу в удовлетворении требования об устранении недостатка в автомобиле и выплаты неустойки.

Так, из выводов эксперта следует, что до проведения исследования на неподвижном автомобиле и при выполнении маневров в движении на малых, до 15 км/ч, слышался глухой хруст и кратковременный скрип. В ходе исследования шумы устранены. Хруст при вращении рулевого колеса происходил из подшипника верхней опоры левой передней амортизаторной стойки, загрязненного продуктами дороги. Происхождение кратковременного скрипа объясняется скольжением защитного кожуха штока стойки по поверхности верхней опоры стойки при их относительном перемещении. Все шумы при проведении устранены. Шумы, слышимые на неподвижном автомобиле при вращении рулевого колеса, являются звуками нормальной работы систем рулевого управления и передней подвески автомобиля, так как удовлетворяют всем предъявляемым к транспортным средствам требованиям. Они не приводят к отказу, что не позволяет классифицировать их по признакам производственного или эксплуатационного отказа.

Согласно договора от <дата>, заключенного между ООО «Автоцентр-КОМОС» и ИП К.К.Р., стоимость автотехнической экспертизы автомобиля С.М.В. составила 26 000,00 руб.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее, абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет; потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, при вышеуказанных сложившихся обстоятельствах ответчик при несогласии с результатами независимой экспертизы, организованной и оплаченной истцом, как прямо указано в Законе, должен был оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

При этом, согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Между тем, ответчик результаты проведенной истцом экспертизы не оспорил в суде, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представил, на проведении судебной экспертизы не настаивал, более того, в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции соглашался с ее результатами.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии спора с продавцом и, как следствие, отсутствии обязанности истца провести экспертизу, суд считает несостоятельными, поскольку в претензии, направленной в адрес ООО «Автоцентр-КОМОС» <дата>, С.М.В. прямо указал на несогласие с действиями сервисного центра об отказе в гарантийном ремонте, потребовал устранения недостатка и выплату неустойки.

При несогласии потребителя с результатами осмотра автомобиля специалистами ООО «Автоцентр-КОМОС», последний в силу абз.3 ч.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителя» обязан был назначить и оплатить независимую экспертизу.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в ходе проведения экспертизы недостаток в виде «глухой хруст и кратковременный скрип» нашел свое подтверждение на неподвижном автомобиле и при выполнении маневров в движении на малой скорости. Экспертом установлена причина его возникновения – хруст при вращении рулевого колеса происходил из подшипника верхней опоры левой передней амортизаторной стойки, загрязненного продуктами дороги. В ходе исследования шумы были устранены. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что недостаток, заявленный потребителем, имел место быть, однако причины его возникновения носят характер естественного происхождения (загрязнение внешней средой), за которые не отвечает ни продавец, ни потребитель.

Вышеуказанное свидетельствует, что в силу абз.4 ч.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец вполне обосновано потребовал возмещение расходов по проведению экспертизы в размере 26000 руб. за счет ответчика, т.е. потребовал восстановление его нарушенного материального права.

Суд считает, что, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам действующего законодательства.

Других доводов, способных повлиять на существо принятого решения, апелляционная жалоба не содержит. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба С.М.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Ижевска от <дата> по гражданскому делу по иску ООО «Автоцентр-КОМОС» к С.М.В. о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы, судебных расходов ставить без изменения.

Апелляционную жалобуС.М.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья: Д.Д.Городилова

Свернуть