Стерлядов Анатолий Викторович

Дело № 2-3927/2023

74RS0017-01-2023-004535-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Дружининой О.В.,

при секретаре Кураксиной А.А.,

ответчиков Молчановой А.В., Стерлядова А.В.,

представителей ответчиков Шугаиповой Г.Р., Волкова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Челябинской области к Стерлядову Анатолию Викторовичу, Молчановой Александре Владимировне о взыскании излишне выплаченной пенсии по потери кормильца, федеральной социальной доплаты, единовременной выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Отделение Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (далее ОСФР по Челябинской области) обратилось в суд с иском к Стерлядову А.В., Молчановой А.В., в котором просит взыскать с ответчиков излишне выплаченную сумму пенсии по случаю потери кормильца, федеральную социальную доплату к пенсии и единовременную выплату в общем размере 1 341 487 руб. 92 коп., выплаченную ФИО15., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО16., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7).

В обоснование требований истец указал, что по заявлению ответчика Молчановой А.В. решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Стерлядов А.В. был признан безвестно отсутствующим с ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении указанного гражданского дела установлено, что ответчики состояли в зарегистрированном браке, проживали совместно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеют двоих несовершеннолетних детей – ФИО12 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ Стерлядов А.В. ушёл из дома и больше не вернулся, объявлялся розыск, но поиски результата не дали, в связи с чем на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Стерлялов А.В. был признан безвестно отсутствующим с ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения УПФР в г. Златоусте Челябинской области с ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетним ФИО12 была назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца, а также федеральная социальная доплата к пенсии в целях доведения суммы материального обеспечения до величины прожиточного минимума. ДД.ММ.ГГГГ ОПФР по Челябинской области была проведена проверка обоснованности выплаты пенсий по случаю потери кормильца лиц, признанных безвестно отсутствующими по решению суда, в целях контроля за выплатой пенсий. В ходе проведения проверки выявлено, что по сведениям индивидуального (персонифицированного) учёта у Стерлядова А.В. установлен факт осуществления трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ в АО «<данные изъяты>». Данные обстоятельства подтверждены АО «<данные изъяты>», где ответчик Стерлядов А.В. работал в должности продавца в подразде...

...лении магазин «<данные изъяты>». Выплата социальной пенсии по случаю потери кормильца и федеральная социальная доплата к пенсии были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. Решение Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. Поскольку ранее решением суда Стердялов А.В. был признан безвестно отсутствующим, возложенная законом обязанность по содержанию несовершеннолетних детей им не исполнялась, данную обязанность взяло на себя государство, выплачивая социальную пенсию по случаю потери кормильца и федеральную социальную доплату, а также единовременную выплату ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то суммы социальной пенсии по случаю потери кормильца и суммы федеральной социальной доплаты, а также единовременную выплату к пенсии, выплаченные несовершеннолетним за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует отнести к неосновательному обогащению, которое подлежит взысканию с родителей, обязанных содержать своих несовершеннолетних детей, в пользу государства, предоставившего их в виде выплаты пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты через ОСФР. Выплаченная сумма социальной пенсии по случаю потери кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 894 329 руб. 68 коп., федеральная социальная доплата к пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 427 158 руб. 24 коп., единовременная выплата гражданам, получающим пенсию, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., а всего – 1 341 487 руб. 92 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, который является государственным органом, исполнившим в данном случае функции, делегированные государством.

Определением Златоустовского городского суда, занесённым в протокол судебного заседания от 23.10.2023 года (л.д. 110 – оборот), к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён Отдел судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району (далее ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району).

Представитель истца ОСФР по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 114 – оборот).

Ответчик Молчанова А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что состояла с ответчиком Стерлядовым А.В. в зарегистрированном браке. От брака имеют двоих несовершеннолетних детей. Со Стерлядова А.В. на содержание детей были взысканы алименты. Брачные отношения с ответчиком прекращены, Стерлядов А.В. ушёл из семьи ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени ни она, ни дети со Стерлядовым А.В. не общались. Решением Златоустовского городского суда ДД.ММ.ГГГГ Стерлядов А.В. был признан безвестно отсутствующим с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем УПФР по г. Златоусту детям была назначена пенсия по случаю потери кормильца, а также доплата к пенсии. Ранее с ответчика были взысканы алименты, в ходе исполнительного производства объявлялся розыск должника, который не дал результатов. О том, что Стердялов А.В. жив, ей стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда пришло письмо из ОСФР о том, что ответчик работает. Встретилась с ответчиком лишь в этом году. Летом ДД.ММ.ГГГГ приходило письмо от судебных приставов о том, что необходимо обновить сведения в связи со сменой её фамилии. ДД.ММ.ГГГГ было написано заявление о приостановлении исполнительного производства о взыскании алиментов.

Представитель ответчика Молчановой А.В. – адвокат Шугаипова Г.Р., представившая удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103), в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала в полном объёме. Полагает, что Молчанова А.В. получала на детей пенсию по потере кормильца на законных основаниях.

Ответчик Стерлядов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что ему не было известно о требованиях Пенсионного фонда. Кроме того, указал, что состоял с Молчановой А.В. в браке, от брака имеют двоих детей. После прекращения брачных отношений с Молчановой А.В., в каком именно году пояснить не смог, не помнит, ни с бывшей супругой, ни с детьми не общался, поскольку Молчанова А.В. этого не хотела. Из семьи ушёл, когда старшей дочери было 3-4 года. С указанного времени с бывшей супругой общение не поддерживал, алименты на содержание детей не перечислял, в связи с чем не может точно сказать, было ли известно Молчановой А.В., что он жив. О том, что Златоустовским городским судом было вынесено решение о признании его безвестно отсутствующим, также не знал, о решении стало известно лишь недавно. Официально трудоустроился лишь в ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Стерлядова А.В. – Волков А.С., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-95), в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал в полном объёме.

Представитель третьего лица ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (л.д. 113).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Стерлядов А.В. и Карпенко А.В. состояли в зарегистрированном браке.

Карпенко А.В. сменила фамилию на Бирюкова, впоследствии на Молчанова в связи со вступлением в брак (л.д. 26, 87, 88).

Стерлядов А.В. и Молчанова А.В. являются родителями несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 24), и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> выдан судебный приказ о взыскании со Стерлядова А.В. алиментов на содержание несовершеннолетних детей в пользу Карпенко А.В.

На основании вступившего в законную силу судебного акта – судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закреплёнными в её ст. 7 (ч. 1) гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39). Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на пенсию по случаю потери кормильца, условия и порядок получения которой согласно ст. 39 (ч. 2) Конституции Российской Федерации устанавливаются законом.

Согласно ст.ст. 2, 6 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (далее Закон № 166-ФЗ) пенсия по государственному пенсионному обеспечению – это ежемесячная государственная денежная выплата, право на получение которой определяется в соответствии с условиями и нормами указанного Закона, и которая предоставляется нетрудоспособным гражданам в целях предоставления им средств к существованию. Финансирование пенсий по государственному пенсионному обеспечению производится за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 11 Закона 166-ФЗ право на социальную пенсию в соответствии с указанным Федеральным законом имеют постоянно проживающие в Российской Федерации дети в возрасте до 18 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.

Гражданам, указанным в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, устанавливается социальная пенсия по случаю потери кормильца (п. 3 ст. 11 Закона № 166-ФЗ).

В силу ст. 13 Закона № 166-ФЗ при назначении пенсии по случаю потери кормильца по государственному пенсионному обеспечению применяются нормы Федерального закона «О страховых пенсиях», регулирующие порядок и условия назначения пенсии по случаю потери кормильца семьям безвестно отсутствующих лиц, усыновленным, усыновителям, пасынкам, падчерицам, отчимам, мачехам, порядок и условия признания члена семьи состоявшим на иждивении погибшего (умершего) кормильца и иные вопросы, связанные с пенсионным обеспечением членов семей умерших, если иные нормы не установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее Закон № 173-ФЗ) право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших умышленное уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в установленном порядке.

В силу пункта 4 названной статьи иждивение детей умерших родителей предполагается и не требует доказательств, за исключением указанных детей, объявленных в соответствии с законодательством Российской Федерации полностью дееспособными или достигших возраста 18 лет.

Как установлено пунктом 11 указанной статьи, при полном отсутствии у умершего застрахованного лица страхового стажа, а также в случае совершения лицом умышленного уголовно наказуемого деяния, повлекшего за собой смерть кормильца и установленного в судебном порядке, устанавливается социальная пенсия по случаю потери кормильца в соответствии с Федеральным законом «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».

Аналогичные нормы содержатся и в Федеральном законе от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Закон № 400-ФЗ).

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 3 Закона № 400-ФЗ страховая пенсия – ежемесячная денежная выплата в целях компенсации застрахованным лицам заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности вследствие старости или инвалидности, а нетрудоспособным членам семьи застрахованных лиц заработной платы и иных выплат и вознаграждений кормильца, утраченных в связи со смертью этих застрахованных лиц, право на которую определяется в соответствии с условиями и нормами, установленными настоящим Федеральным законом. При этом наступление нетрудоспособности и утрата заработной платы и иных выплат и вознаграждений в таких случаях предполагаются и не требуют доказательств.

Право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Нетрудоспособные члены семей граждан, указанных в части 1 настоящей статьи, имеют право на страховую пенсию в случаях, предусмотренных ст. 10 настоящего Федерального закона (п.п. 1, 2 ст. 4 Закона № 400-ФЗ).

В соответствии со ст. 10 Закона № 400-ФЗ право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в п. 2 ч. 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона № 166-ФЗ пенсия, предусмотренная настоящим Федеральным законом, независимо от её вида назначается с 1-го числа месяца, в котором гражданин обратился за ней, но не ранее чем со дня возникновения права на неё.

Социальная пенсия по случаю потери кормильца назначается на срок, в течение которого соответствующее лицо считается нетрудоспособным (подп. 5 п. 4 ст. 23 Закона № 166-ФЗ).

В силу п. 5 ст. 26 Закона № 400-ФЗ пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» (далее Закон № 178-ФЗ) общая сумма материального обеспечения пенсионера, проживающего на территории Российской Федерации, не осуществляющего работу и (или) иную деятельность, в период которой он подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», пенсия (пенсии) которому установлена (установлены) в соответствии с законодательством Российской Федерации, не может быть меньше величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» в субъекте Российской Федерации.

Федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается пенсионеру территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в случае, если общая сумма его материального обеспечения, определённая в соответствии с ч.ч. 2 и 3 настоящей статьи, не достигает величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» в субъекте Российской Федерации по месту его жительства или месту его пребывания, не превышающей величину прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации. Федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается в таком размере, чтобы указанная общая сумма его материального обеспечения с учётом данной доплаты достигла величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в субъекте Российской Федерации (ч. 4 ст. 12.1 Закона № 178-ФЗ).

Социальная доплата к пенсии, предусмотренная настоящей статьёй, устанавливается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем обращения за ней с соответствующим заявлением и со всеми необходимыми документами (за исключением случаев, предусмотренных ч. 7 настоящей статьи), но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную социальную доплату на срок, на который установлена соответствующая пенсия.

Социальная доплата к пенсии детям-инвалидам и детям, не достигшим возраста 18 лет, которым установлена страховая пенсия по случаю потери кормильца в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» или пенсия по случаю потери кормильца в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», устанавливается в соответствии с настоящей статьёй в беззаявительном порядке со дня, с которого назначена соответствующая пенсия, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную социальную доплату.

В силу п. 2 Порядка осуществления единовременной денежной выплаты, утверждённого приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 25.11.2016 года № 674н, единовременная денежная выплата осуществляется гражданам, постоянно проживающим на территории Российской Федерации и являющимся в соответствии с законодательством Российской Федерации по состоянию на 31.12.2016 года получателями пенсий, выплата которых осуществляется Пенсионным фондом Российской Федерации (его территориальными органами).

В силу п. 13 Порядка осуществления единовременной денежной выплаты суммы единовременной денежной выплаты, выплаченные гражданам, не имевшим право на её получение в связи с нарушением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 26 и (или) ч. 1 ст. 28 Закона № 400-ФЗ, подлежат возмещению в порядке, установленном ч.ч. 2 и 3 ст. 28 указанного Федерального закона, либо в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Бирюковой А.В., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3. Стерлядов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан безвестно отсутствующим с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-54, 117-118). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Бирюкова А.В., действуя в интересах несовершеннолетних ФИО12 ФИО2 и ФИО5, обратилась в УПФР в г. Златоусте Челябинской области с заявлениями о назначении пенсии (л.д. 37-39, 44-46), в которых просила назначить её детям страховую пенсию по случаю потери кормильца с установлением фиксированной выплаты в указанной страховой пенсии, приложив необходимые документы, в том числе решение Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявления приняты УПФР в г. Златоусте Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41, 47-48).

Решением УПФР в г. Златоусте Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 42) ФИО19 в соответствии с п. 1 ст. 11 Закона № 166-ФЗ назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 703 руб. 83 коп.

ФИО2 социальная пенсия по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 703 руб. 83 коп. назначена на основании решения УПФР в г. Златоусте Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 49).

Решениями УПФР в г. Златоусте Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 ФИО2 и ФИО5 установлена федеральная социальная доплата к пенсии на основании ст. 12.1 Закона № 178-ФЗ до величины прожиточного минимума пенсионера в Российской Федерации – 8 523 руб., установленной на 2017 год, исходя из общей суммы материального обеспечения пенсионера 5 703 руб. 83 коп., т.е. в сумме 2 819 руб. 17 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43, 50).

ДД.ММ.ГГГГ законным представителем несовершеннолетних ФИО12 в УПФР в г. Златоусте Челябинской области (межрайонное) подавались заявления об изменении персональных данных в связи со сменой фамилии Бирюковой на Молчанову (л.д. 31-33, 34-36).

Пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, и уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, в период осуществления которой граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию, о наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера социальной доплаты к пенсии или прекращение её выплаты. Удержание излишне выплаченных сумм социальной доплаты к пенсии производится в порядке, предусмотренном Законом № 400-ФЗ (ч. 10 ст. 12.1 Закона № 178-ФЗ).

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ ОПФР по Челябинской области была проведена проверка обоснованности выплаты пенсий по случаю потери кормильца лиц, признанных безвестно отсутствующими по решению суда, в целях контроля за выплатой пенсий. В ходе проведения проверки выявлено, что по сведениям индивидуального (персонифицированного) учёта у Стерлядова А.В. установлен факт осуществления трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ в АО «<данные изъяты>».

В материалы дела представлены сведения о трудовой деятельности Стерлядова А.В. (л.д. 51, 121), в соответствии с которыми с ДД.ММ.ГГГГ последний трудоустроен в АО «<данные изъяты>» продавцом магазина «<данные изъяты>», филиал в <адрес>.

Изложенные обстоятельства подтверждаются справкой АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), из которой следует, что Стерлядов А.В. действительно принят на работу в АО «<данные изъяты>» Челябинский филиал ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). По состоянию на отчётную дату работает в должности продавец в подразделении магазина «<данные изъяты>».

В связи с установлением факта осуществления Стерлядовым А.В., признанным ранее решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ безвестно отсутствующим с ДД.ММ.ГГГГ, трудовой деятельности ОСФР по Челябинской области обратилось в суд с заявлением об отмене решение от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению Бирюковой (в настоящее время Молчановой) А.В., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о признании Стерлядова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Златоуста Челябинской области, безвестно отсутствующим с ДД.ММ.ГГГГ – отменено (л.д. 55-56, 120). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решениями ОСФР по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ устранены ошибки, допущенные вследствие обнаружения обстоятельств, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на пенсию ФИО2 и ФИО3, а также произведен расчёт излишне выплаченных несовершеннолетним сумм пенсии (л.д. 57-62, 63-68).

С ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетним ФИО3 и ФИО2 прекращена выплата социальной пенсии по случаю потери кормильца в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25 Закона № 400-ФЗ, а также прекращена выплата федеральной социальной доплаты к пенсии (л.д. 69, 70, 71, 72).

Пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона № 400-ФЗ предусмотрена возможность взыскания в судебном порядке сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учётом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям) вследствие злоупотреблений со стороны пенсионера.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, предоставляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учётом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное предоставление сведений, предусмотренных ч. 5 ст. 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховой пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учётом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причинённый ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в ч. 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учётом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причинённый ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из искового заявления следует, что ФИО12 ФИО2 и ФИО5 излишне выплачивалась пенсия по случаю потери кормильца, ФСД к пенсии, единовременная выплата в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлен расчёт излишне выплаченных гражданину сумм пенсии, а также сумм ФСД, единовременной выплаты за спорный период (л.д. 8-21).

ДД.ММ.ГГГГ ОПФР по Челябинской области в адрес Молчановой А.В., как законного представителя несовершеннолетних ФИО12 ФИО2 и ФИО5, направило уведомление о выявленной переплате пенсии по случаю потери кормильца, ФСД к пенсии и единовременной выплаты (л.д. 73, 74). В связи с образовавшейся переплатой предложено в добровольном порядке возместить переплаты в размере 670 743 руб. 96 коп. каждой.

Аналогичное уведомление о добровольной выплате переплаченных сумм направлено в адрес Стерлядова А.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).

До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что на стороне ответчиков имеет место неосновательное обогащение.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик Молчанова А.В. указала, что с момента ухода ответчика Стерлядова А.В. из семьи в ДД.ММ.ГГГГ ни она, ни дети со Стерлядовым А.В. не общались, об его месте нахождения им ничего не было известно. Алиментные обязательства Стерлядовым А.В. не исполнялись. Поскольку она длительное время не располагала данными о том, жив ли Стерлядов А.В., где он находится, обратилась в суд с заявлением в интересах детей о признании Стерлядова А.В. безвестно отсутствующим. После вступления решения суда в законную силу обратилась с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца.

В ходе возбужденного в отношении Стерлядова А.В. исполнительного производства в связи с отсутствием сведений о месте нахождения должника в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ДД.ММ.ГГГГ было заведено розыскное дело №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен исполнительный розыск Стерлядова А.В. (л.д. 107).

Из справки судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения розыскных мероприятий были направлены запросы. Из полученных ответов установлено, что должник официально нигде не работает, зарегистрированного на праве собственности имущества не имеет. При выходе в адрес установлено, что Стерлядова А.В. не видели более года. В органах ЗАГС, военкомате, ФОМС сведения о месте нахождения, регистрации и др. отсутствуют. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ розыскное дело в отношении Стерлядова А.В. находится на исполнении, фактическое нахождение должника не обнаружено.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик Стерлядов А.В., не оспаривая факт нахождения на его иждивении двоих несовершеннолетних дочерей, указал, что из семьи ушёл в 2013 году. С указанного времени ни с бывшей супругой, ни с детьми не виделся, поскольку супруга была против. Алиментные обязательства не исполнял. Контакт ни с бывшей супругой, ни с детьми не поддерживал. Официального трудоустройства длительное время не имел, устроился на работу лишь в 2021 году. Полагает, что бывшей супруге не было известно о том, что он жив. О том, что к нему имеются требования имущественного характера со стороны истца, не знал.

Статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В то же время согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Из анализа вышеприведённых положений Закона № 166-ФЗ, Закона № 400-ФЗ следует, что назначение пенсии по случаю потери кормильца и выплата данной пенсии никак не зависели от исполнения (неисполнения) ответчиком Стерлядовым А.В. обязанностей по содержанию несовершеннолетних детей и не связаны с уклонением его от указанных обязанностей.

Из материалов дела следует, что юридическим фактом для назначения пенсии по случаю потери кормильца явилось решение Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Стерлядов А.В. был признан безвестно отсутствующим.

Пенсия по случаю потери кормильца, иная вышеуказанная доплата (федеральная социальная доплата) и выплата (единовременная денежная выплата) были назначены УПФР в г. Златоусте не в связи с умышленным уклонением от выполнения своих родительских обязанностей по уплате алиментов на содержание детей со стороны Стерлядова А.В., а в связи с признанием его безвестно отсутствующим решением суда в соответствии с п. 1 ст. 42 ГК РФ и ст.ст. 276-279 ГПК РФ, а также обращением гражданина с заявлением о назначении указанной пенсии.

Решение суда о признании ответчика Стерлядова А.В. безвестно отсутствующим также не свидетельствует о противоправности его действий, поскольку из анализа положений п. 1 ст. 42 ГК РФ следует, что единственным условием для признания судом гражданина безвестно отсутствующим является отсутствие в месте его жительства сведений о месте его пребывания в течение года, независимо, в частности, от наличия неисполненных обязательств по содержанию несовершеннолетнего ребёнка.

Обязанность пенсионного органа назначить и выплачивать пенсию по случаю потери кормильца на период безвестного отсутствия гражданина предусмотрена пенсионным законодательством, которое связывает право на назначение социальной пенсии по случаю потери кормильца с фактом удостоверения безвестного отсутствия гражданина в порядке, предусмотренном ст. 42 ГК РФ.

Алиментные обязательства родителей в отношении своих детей установлены ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации и являются объектом регулирования семейных отношений. Порядок и условия назначения пенсий регулируются нормами пенсионного законодательства, устанавливающими самостоятельные условия их назначения и выплаты, не зависящие от соблюдения субъектами пенсионных отношений своих обязательств, установленных семейным законодательством.

Учитывая изложенное, суд полагает, что со стороны ответчиков отсутствует противоправное поведение, которое в данном случае, могло бы служить основанием возникновения у ответчиков обязанности по возмещению ущерба потерпевшему, в данном случае по отношению к ОСФР по Челябинской области. Вины ответчиков, как умышленной, так и неосторожной, в причинении ОСФР по Челябинской области имущественного вреда на сумму 1 341 487 руб. 92 коп. не имеется. Доказательств обратного суду не представлено.

Сама по себе отмена решения Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании Стерлядова А.В. безвестно отсутствующим в силу ст. 1102 ГК РФ не является безусловным основанием для взыскания выплаченных государством на содержание детей денежных средств в качестве неосновательного обогащения с лица, ранее признанного безвестно отсутствующим.

До момента вступления в законную силу решения Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения этого же суда о признании безвестно отсутствующим Стерлядова А.В. выплата пенсии по случаю потери кормильца, иные выплаты производились законно – на основании решения суда, следовательно, оснований для взыскания с ответчиков излишне выплаченных сумм пенсии по случаю потери кормильца, ФСД к пенсии и единовременной выплаты не имеется.

Более того, неосновательным обогащением заявленная истцом ко взысканию сумма для ответчиков также не является и потому, что выплата истцом несовершеннолетним Стерлядовым пенсии по случаю потери кормильца не освобождает ответчика Стерлядова А.В. от обязательств по уплате алиментов в пользу детей.

Таким образом, факт приобретения или сбережения ответчиками имущества за счёт истца отсутствует.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказать Отделению Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Челябинской области в удовлетворении исковых требований к Стерлядову Анатолию Викторовичу, Молчановой Александре Владимировне о взыскании излишне выплаченной пенсии по потери кормильца, федеральной социальной доплаты, единовременной выплаты.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий О.В. Дружинина

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2023 года.

74RS0017-01-2023-003464-66

Дело № 11а-15194/2023

Судья: Буланцова Н.В.

Дело № 2а-3218/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Аганиной Т.А.,

судей Шалютиной Е.М., Магденко А.В.,

при секретаре Чепариной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Волкова А.С. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 22 августа 2023 года по административному исковому заявлению Волкова А.С. судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области Яворской А.Е., ГУФССП России по Челябинской области о признании действий незаконными, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Шалютиной Е.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения административного истца Волкова А.С., судебная коллегия

установила:

Волков А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области Яворской А.Е., в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и изъятию у Стерлядова А.В. сотового телефона, принадлежащего административному истцу, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя освободить сотовый телефон от ареста, вернуть незаконно арестованное имущество владельцу.

В обоснование административных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №7 г. Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов и исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов со Стерлядова А.В. в пользу Молчановой А.В. ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного приема Стерлядова А.В. судебным приставом был изъят сотовый телефон, принадлежащий на...

... праве собственности Волкову А.С. Административным истцом, как законным владельцем сотового телефона, было направлено обращение в отдел судебных приставов г. Златоуста, а также прокуратуру г. Златоуста, но ответы административного истца не устроили, телефон ему не возвращен, несмотря на наличие договора купли-продажи сотового телефона, выписки по счету, подтверждающей оплату покупки. Действия административного ответчика носят длящийся характер и нарушают права истца на пользование своим имуществом.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Челябинской области (л.д. 82).

Решением суда в удовлетворении административных исковых требований Волкову А.С. отказано

Не согласившись с постановленным решением, Волков А.С. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, административные исковые требований удовлетворить в полном объеме.

В обоснование указывает, что в судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что сотовый телефон, арестованный и изъятый судебным приставом-исполнителем, должнику по исполнительному производству не принадлежит. Таким образом, несмотря на то, что административный истец не является стороной исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были нарушены его имущественные права. Полагает, что выводы судебного пристава-исполнителя о принадлежности сотового телефона должнику не основаны на убедительных доводах, а являются предположением.

Обращает внимание суда на то, что закон нее допускает обращение взыскания на имущество, которое должнику не принадлежит. Полагает, что представленные суду первой инстанции доказательства действительной принадлежности сотового телефона административному истцу, такие как фото коробки от телефона с идентификационным номером устройства, в решении суда не отражены, а сотовый телефон в ходе судебного разбирательства не осматривался, несмотря на возложение судом на судебного пристава-исполнителя обязанности принести телефон в судебное заседание для обозрения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Волков А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Информация о месте и времени рассмотрения административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из материалов дела, на исполнении в ГОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении Стерлядова А.В. о взыскании алиментов, в которое входят исполнительные производства №-ИП (л.д. 43-44) и №-ИП (л.д. 77-78).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области Яворской А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника Стерлядова А.В. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ на приеме у судебного пристава-исполнителя в целях исполнения требований исполнительного документа в присутствии должника и двух понятых у ФИО7 изъят сотовый телефон <данные изъяты> (л.д. 55-57).

При составлении акта о наложении ареста (описи имущества) Стерлядов А.В. возражений по существу акта не указал.

В обоснование административного искового заявления Волков А.С. указал, что судебным приставом-исполнителем незаконно наложен арест на принадлежащий административному истцу телефон <данные изъяты>. В ходе изъятия указанного телефона Стерлядов А.В. неоднократно заявлял, что он не является собственником телефона, однако пристав изъяла телефон и оформила акт изъятия.

В подтверждение своих доводов административным истцом представлены:

- товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приобретен сотовый телефон <данные изъяты> за 7 990 руб. (л.д. 14);

- выписка по счету дебетовой карты Волкова А.С., из которой следует, что с банковского счета административного истца ДД.ММ.ГГГГ произведено списание денежных средств в размере 7 990 руб. (л.д. 15);

- фотография коробки телефона <данные изъяты> (л.д.95).

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали достаточные основания полагать, что указанное в актах о наложении ареста (описи имущества) имущество не принадлежит должнику по исполнительному производству Стерлядову А.В. Кроме того, административным истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, а административный истец не вправе обращаться в суд с целью оспаривания исполнительных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, стороной которого Волков А.С. не является.

Оценив представленные в суд доказательства, соотнеся их с нормами права, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Яворской А.Е. при совершении оспариваемых действий соблюдены нормы Закона об исполнительном производстве регламентирующие арест и изъятие имущества должника в целях погашения задолженности по исполнительному документу. На момент совершения указанных действий доказательств принадлежности телефона иному лицу Стерлядовым А.В. не представлено, о наличии таковых не заявлено, что подтверждается акта о наложении ареста (описи имущества).

Положениями части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства; иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Данная правовая позиция отражена также в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в котором указано, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку Волков А.С. не является стороной исполнительного производства, а заявленные требования связаны с разрешением вопроса о принадлежности арестованного имущества, данный спор подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке гражданского судопроизводства. При этом, как следует из материалов дела, оспариваемые действия судебного пристава-исполнения, выразившиеся в наложении ареста и изъятии сотового телефона у Стерлядова А.В. произведены судебным приставом-исполнителем в присутствии должника, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные частью 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, от которого заявления и замечания по поводу ареста (описи) имущества не поступили.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы доказательства принадлежности арестованного сотового телефона, представленные административным истцом, отклоняются судебной коллегией, поскольку установление принадлежности спорного имущества не относится к компетенции суда в рамках административного судопроизводства. Судом по административным делам в соответствии с главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливается соответствие оспариваемых действий, бездействия, решений должностных лиц законодательству.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут повлечь отмены законного и обоснованного решения суда.

Судом первой инстанции постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, полагая, что обжалуемое решение суда следует оставить без изменения. Нормы процессуального права последним также не нарушены.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 22 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова А.С. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

УИД 74RS0017-01-2023-003464-66

№ 2А-3218/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа2023 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Буланцовой Н.В.,

при секретаре Кибанове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлениюВолкова Александра Сергеевича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области Яворской Анастасии Евгеньевне, ГлавномуУправлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской областио признании действий незаконными, возложении обязанностей,

установил:

Волков А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области(далее по тексту – СПИ ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району) Яворской Анастасии Евгеньевне, в котором просит:

признать незаконными действия СПИ ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району Яворской А.Е. по аресту телефона Honor 8Sмодель №;

освободить имущество - телефон Honor 8S модель № от ареста;

обязать вернуть незаконно арестованное имущество - телефон Honor 8S модель №

В обоснование административных исковых требований указано, что № на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №7 г. Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов и исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № и № о взыскании со Стерлядова А.В. в пользу Молчановой А.В. ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного прихода Стерлядова А.В. приставом был изъят сотовый телефонHonor 8S модель №. В ходе изъятия указанного сотового телефона Стерлядов А.В. неоднократно заявлял, что телефон ему не принадлежит, он не является собственником телефона, но его доводы не были услышаны, пристав изъяла телефон в присутствии 2 пон...

...ятых и оформила акт изъятия. Административным истцом как законным владельцем сотового телефона было направлено обращение в отдел судебных приставов г.Златоуста, а также прокуратуру г. Златоуста, но ответы административного истца не устроили, телефон ему не возвращен, несмотря на наличие договора купли-продажи сотового телефона, выписки по счету. Действия административного ответчика носят длящийся характер и нарушают права истца на пользование своим имуществом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82) к участию в деле в качестве административного ответчика привлеченоГлавное Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту –ГУФССП России по Челябинской области).

Административный истец Волков А.С. в судебное заседание после перерыва не явился. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ до перерыва на удовлетворении административных исковых требованиях настаивал. Суду пояснил, что телефон Honor 8S модель № он предоставил своему другу Стерлядову в пользование в ДД.ММ.ГГГГ, чтобы тот находился на связи, поскольку телефон Стерлядова плохо работал. В отношении Стерлядова ведется исполнительное производство, наличных денежных средств у него нет, алименты он выплачивает.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району Яворская А.Е. в судебное заседание после перерыва не явилась. В судебном заседании до перерыва с административным иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно указала, что на момент изъятия телефона Стерлядов говорил о том, что телефон не принадлежит ему, но никаких подтверждающих документов должником предоставлено не было. Оснований сомневаться в том, что телефон не принадлежит должнику не имелось, поскольку телефон находился у Стерляова, мог быть продан или подарен должнику собственником имущества. При составлении акта ареста должником в присутствии понятых с телефона была удалена личная информация, акт подписан должником без замечаний. До настоящего времени телефон не реализован, в случае если торги не состоятся, телефон будет возращён должнику.

В письменном отзыве (л.д. 50-51) судебный пристав-исполнитель указала, что в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району возбуждены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей в отношении Стерлядова А.В. в пользу Молчановой А.В.Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ на приеме у судебного пристава-исполнителя в целях исполнениятребований исполнительного документа в присутствии должника и двух понятых произведен акт описи ареста имущества, принадлежащего должнику Стерлядову А.В., а именно наложен арест на сотовый телефон Honor 8S модель №. На момент составления акта описи ареста должник Стерлядов А.В. не предоставил никаких документов, что имущество ему не принадлежит. Имущество у должника Стерлядова А.В. изъято и в настоящее время находится на хранениив ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району. ВОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение Волкова А.С. об исключении из акта описи ареста имущества сотового телефона Honor 8S модель № с приложением товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ. Имущество, приобретенное ДД.ММ.ГГГГ, могло быть подарено либо продано должнику Стерлядову А.В. При составлении акта ареста в сотовом телефоне имелась личная информация должника, которая в дальнейшем была удалена личноСтерлядовым А.В., поэтому можно сделать вывод, что должник данным имуществом пользовался сам, а значит и принадлежало оно должнику. Судебный пристав-исполнитель действовала в пределах полномочий, предоставленных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», действия судебного пристава-исполнителя направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов.

Представительадминистративного ответчика – ГУФССП России по Челябинской области, заинтересованные лица – Стерлядов А.В., Молчанова А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 85-90).

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Златоустовского городского суда Челябинской области.

В соответствии с п. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требованияВолкова А.С. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В этом случае суд возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо установление существования совокупности условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закон № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства,судебным приказом мирового судьи судебного участка №7 г. Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ со Стерлядова А.В. в пользу Карпенко (впоследствии – Молчановой) А.В. взысканы алименты на содержание дочери Марии (копия судебного приказа - л.д. 36).

На основании указанного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № (копия постановления - л.д. 43-44).

С постановлением о возбуждении исполнительного производства должник ознакомлен лично ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47) должнику Стерлядову А.В. определена задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 464 670,09 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №7 г. Златоуста со Стерлядова А.В. в пользу Карпенко А.В. взысканы алименты на содержание дочери А. (копия исполнительного листа - л.д. 70).

На основании указанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (копия постановления - л.д. 77-78).

С постановлением о возбуждении исполнительного производства должник ознакомлен лично ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79) должнику Стерлядову А.В. определена задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 002,01 руб.

Судом установлено, что в дальнейшем исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №

В соответствии со ст. 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силуч. 1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества (ч. 4 ст. 80 Закона № 229-ФЗ).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника Стерлядова А.В. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа (л.д. 53).

С указанным постановлением, а также с постановлениями о расчете задолженности по алиментам должник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на приеме у судебного пристава-исполнителя в целях исполнения требований исполнительного документа в присутствии должника и двух понятых произведен ареста имущества, принадлежащего должнику Стерлядову А.В., а именно наложен арест на сотовый телефон Honor 8S модель №. Сотовый телефон у должника изъят, место его хранения установлено: <адрес> (л.д. 55-57). В указанном акте имеются подпись 2 понятых и должника, а также судебного пристава-исполнителя. Копию акта о наложении ареста (описи имущества) должник получил ДД.ММ.ГГГГ.

При составлении акта о наложении ареста (описи имущества) Стерлядов А.В. возражений по существу акта не указал.

В обоснование административного искового заявления Волков А.С. указал, что судебным приставом-исполнителем незаконно наложен арест на принадлежащий административному истцу телефон Honor 8S модель №. В ходе изъятия указанного телефонаСтерлядов А.В. неоднократно заявлял, что он не является собственником телефона, однако пристав изъяла телефон и оформила акт изъятия.

В подтверждение своих доводов административным истцом представлены:

- товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), согласно которому приобретен сотовый телефон Honor 8SPrimeBlack за 7 990 руб.;

- выписка по счету дебетовой карты Волкова А.С. (л.д. 15), из которой следует, что со счета в салоне Теле 2 произведена оплата ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 990 руб.;

- фотография коробки телефона Honor 8S модель №л.д.95).

На основании ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из административного искового заявления, Волков А.С., не являясь стороной исполнительного производства, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по аресту сотового телефона, поскольку они совершены в отношении имущества, которое фактически принадлежит ему.

Возражая относительно административного иска, судебный пристав-исполнитель указала, что на момент ареста телефона не было оснований сомневаться в принадлежности телефонаСтерлядову А.В., поскольку телефон находился у должника, в нем содержалась его личная информация.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ, пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 ГК РФ).

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд исходит из того, что принятые ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем меры по наложению ареста на имущества должника по исполнительному производству совершены судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных Закона № 229-ФЗ.

При этом суд учитывает, что арест на сотовый телефон, находящийся у Стерлядова А.В., содержащий личные данные должника, наложен судебным приставом-исполнителем в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, а также исходя из соблюдения баланса прав и законных интересов должника и взыскателя.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований Волкова А.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества (телефона) не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Волковым А.С. избран ненадлежащий способ защиты нарушенного, по его мнению, права, так как в силу ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства; иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований административного истца к судебному приставу-исполнителю Яворской А.Е. об освобождении телефона Honor 8S модель KSA-LX9 от ареста, возложении обязанности вернуть арестованное имущество также следует отказать.

Волков А.С. не лишен возможности обратиться в суд в порядке искового производства с иском к Стерлядову А.В., Молчановой А.В. об освобождении имущества от ареста.

Руководствуясь статьями ст.ст. 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Волкова Александра Сергеевича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области Яворской Анастасии Евгеньевне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании действий незаконными, возложении обязанностей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Н.В.Буланцова

мотивированное решение составлено 29.08.2023