Стесева Людмила Васильевна

78RS0008-01-2022-007422-96

Дело № 2-884/2023 06 сентября 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при помощнике судьи Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стесевой Людмилы Васильевны к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Стесева Л.В. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств в размере 106 479,98 рублей, неустойки в размере 106 479,98 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 18.05.2018 заключила с ответчиком договор банковского вклада с внесением на счет <№> денежных средств в размере 100 000 рублей, длительное время не пополняла и не производила снятие денежных средств со счета. 01.03.2021 при обращении в банк истцу стало известно, что 14.12.2019 совершена расходная операция со снятием со счета денежных средств в размере 106 479,98 рублей, указанную операцию истец не совершала, подпись на расходно-кассовом ордере выполнена не истцом. В ответ на претензию истца банк отказал в возврате денежных средств, решением финансового уполномоченного истцу также отказано в удовлетворении требований к ПАО «Сбербанк России», с указанным ре...

...шением истец не согласен, считает его права как потребителя нарушенными.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, указал на совершение расходной операции по счету истца на основании волеизъявления последней.

Финансовый уполномоченный АНО "СОДФУ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 18.05.2018 между ПАО «Сбербанк России» и Стесевой Л.В. был заключен договор о вкладе «Сохраняй», в соответствии с условиями которого сумма вклада составляет 100 000 рублей, срок вклада - 11 месяцев 29 дней с возможностью пролонгации, процентная ставка по вкладу – 4,2% годовых /л.д. 145 том 1/.

В рамках указанного договора истцу открыт счет <№>, выдана сберегательная книжка /л.д. 18-20 том 1/.

18.05.2018 истцом на счет вклада были внесены денежные средства в размер 100 000 рублей /л.д. 147 том 1/.

14.12.2019 по счету истца произведена операция досрочного закрытия договора вклада с выдачей наличных денежных средств в размере 106 479,98 рублей на основании расходного кассового ордера № 62-10 /л.д. 22 том 1/.

01.03.2021 истец обратился к ответчику с заявлением, указав, что не совершала операцию по закрытию договора вклада, в ответе на которое ответчик указал на совершение 14.12.2019 по счету истца расходной операции с закрытием договора вклада, при проведении операции пройдена идентификация клиента по документу, удостоверяющему личность /л.д. 21 том 1/.

17.03.2021 истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств в размере 106 479,98 рублей, в ответе на которую ответчик указал на отсутствие оснований для удовлетворения данного требования /л.д. 23-29 том 1/.

Решением финансового уполномоченного АНО "СОДФУ" от 02.06.2022 № У-22-46439/5010-012 было отказано в удовлетворении требований Стесевой Л.В. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, списанных с банковского счета без распоряжения клиента, неустойки в связи с несвоевременным удовлетворением требования, расходов на оплату юридических услуг /л.д. 35-41 том 1/.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Указанный срок истцом не пропущен.

В силу пункта 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика - гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (абзац первый пункта 3 данной статьи).

Согласно части 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу части 3 вышеуказанной статьи банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктом 21 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. N 13/14 предусмотрено, что необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Возражения ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной являются несостоятельными, поскольку в рамках настоящего дела таких требований истцом не предъявлено, в данном случае подлежит применению общий срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который составляет три года и в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом даты совершенной операции по снятию денежных средств (14.12.2019) и даты обращения с настоящим иском в суд (14.07.2022) срок исковой давности истцом не пропущен.

Вместе с тем, суд учитывает, что операция по выдаче денежных средств со счета была произведена на основании расходного кассового ордера № 62-10 от 14.12.2019, в котором содержатся сведения о получении истцом денежных средств в размере 106 479,98 рублей.

Согласно представленным по запросу суда финансовым уполномоченным материалам, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Стесевой Л.В., было назначено проведение почерковедческой экспертизы в ООО «Эксперт-Профи», согласно заключению которого исследуемое изображение подписи от имени Стесевой Л.В., расположенное в расходном кассовом ордере № 62-10 от 14.12.2019 в графе под серией и номером паспорта, выполнено Стесевой Л.В., в графе «указанную в расходном кассовом ордере сумму получил», вероятно Стесевой Л.В. /л.д. 124 том 1/.

При рассмотрении настоящего дела, судом по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» № 23-30-Ю-2-884/2023 от 11.07.2023 исследуемые две подписи от имени Стесевой Л.В., расположенные в графах «предъявлен документ, удостоверяющий личность» и «указанную в расходном кассовом ордере сумму получил» расходного кассового ордера № 62-10 от 14.12.2019, выполнены Стесевой Л.В. Исследуемые две подписи выполнены пишущим прибором (пастой для шариковой ручки) непосредственно на документе. При выполнении данных подписей признаков применения копировально-множительной техники и предварительной технической подготовки не обнаружено, однако под штрихами исследуемой подписи от имени Стесевой Л.В., расположенной в графе «указанную в расходном кассовом ордере сумму получил», расположены штрихи окрашенные более светлым синим красящим веществом, которые не совпадают со штрихами исследуемой подписи от имени Стесевой Л.В., что указывает на их выполнение независимо друг от друга /л.д. 68 том 2/.

Суд не усматривает оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми познаниями, в связи с чем отсутствуют основания усомниться в его компетентности, выводы эксперта представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым по делу доказательством.

Никаких обстоятельств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности вышеуказанной экспертизы, не установлено, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено. При этом, выводы судебной экспертизы совпадают с выводами эксперта ООО «Эксперт-Профи» в заключении, положенном в основу решения финансового уполномоченного.

Указание эксперта на наличие в исследуемом документе под штрихами подписи от имени Стесевой Л.В., расположенной в графе «указанную в расходном кассовом ордере сумму получил», штрихов, окрашенных более светлым красящим веществом, объясняется первоначальным использованием иного пишущего прибора, однако не опровергает вывода эксперта о том, что подпись от имени Стесевой Л.В. в указанной графе выполнена самой Стесевой Л.В.

Таким образом, разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства подтверждают факт получения истцом денежных средств со счета и факт обоснованности действий ответчика по закрытию банковского вклада на основании банковских документов, содержащих личную подпись истца о получении денежных средств, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств, а также производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Стесевой Людмилы Васильевны к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2023 года.