Стешанцев Павел Сергеевич

УИД №RS0№-32

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 03.07.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО7 и ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Вектор», в лице конкурсного управляющего ФИО1, о взыскании задолженности по договору займа (№)

по кассационной жалобе ООО «Алмаз», поданной представителем ФИО5, на решение Хорошевского районного суда <адрес> от 09.07.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя третьего лица ООО «Алмаз» по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Вектор» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа.

Исковые требования обосновывались тем, что между ФИО2 и ООО «ВЕКТОР» были заключены следующие договоры займа: Договор процентного займа N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, с суммой займа 2 000 000руб., под 10 % годовых, возврат суммы займа определен моментом востребования; Договор процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, с суммой займа 1 263 333,33руб., под 10 % годовых, возврат суммы займа определен моментом востребования; Договор процентного займа N 7 от ДД.ММ.ГГГГ, с суммой займа 518 100руб., под 10 % годовых, возврат суммы займа определен моментом востребования. В адрес ООО «ВЕКТОР» ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено требование о возврате сумм основного долга и процентов по займу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование было проигнорировано и до настоящего времени задолженность не погашена. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по вышеуказанным договорам займа составля...

...ет: по Договору № - сумма займа с учетом ранее подписанного Акта о частичном прекращении взаимных обязательств зачетом от ДД.ММ.ГГГГ в размере 696 667руб. и проценты по займу в размере 326 710руб.; по Договору № - сумма займа в размере 1 263 333,33руб., проценты по займу в размере 580 095руб.; по Договору № - сумма займа в размере 518 100руб. и проценты по займу в размере 208 943руб.

Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, постановлено:

Взыскать с ООО «Вектор» (ИНН 7716873898) в лице конкурсного управляющего ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договорам займа в размере 2 478 100руб. 33коп., проценты за пользование займом в размере 1 115 748руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 481 630руб. 58коп., расходы по уплате государственной пошлине в размере 28 577руб. 39коп.,

В кассационной жалобе представитель третьего лица просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет». Представитель ИФНС № по <адрес> просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были заключены договоры процентного займа:

– ДД.ММ.ГГГГ № на сумму займа в размере 2 000 000руб.;

– ДД.ММ.ГГГГ № на сумму займа 1 263,33руб.;

– ДД.ММ.ГГГГ № на сумму займа 518 100руб.

Процентная ставка за пользование указанными суммами займа установлена в размере 10% годовых в соответствии с п. 1.2. указанных выше договоров. Возврат суммы займа по вышеуказанным договорам определен моментом востребования в соответствии с п. 2.2. указанных выше договоров.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан Акт о частичном прекращении взаимных обязательств зачетом, в соответствии с которым сумма займа по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ была уменьшена до 696 666руб.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по указанным договорам займа, перечислив денежные средства на счет ответчика, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате сумм основного долга и процентов по займу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть суммы основного долга и процентов по займу, однако данное требование в добровольном порядке исполнено не было.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договорам займа составляет:

-по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ – сумма основного долга 696 667руб., проценты по займу 326 710руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 135 400руб.;

-по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ – сумма основного долга 1 263 333,33руб., проценты по займу 580 095руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 245 534,84руб.;

-по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ - сумма основного долга 518 100руб., проценты по займу 208 943руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 100 695,20руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу об удовлетворении требований истца. При этом суд исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, задолженность не погашает, что привело к возникновению просроченной задолженности и процентов.

Судом проверен предоставленный расчет, который признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.

В связи с нарушением ответчиком условий по возврату займов, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договорам займа. При этом суд отказал в применении исковой давности, о применении которой было сделано заявление ответчиком.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению ответчика, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно сочли исковые требования подлежащими удовлетворению. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не обоснованно не применена исковая давность, основательными признаны быть не могут.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десяти лет со дня возникновения обязательства.

По смыслу указанных выше норм, трехлетний срок исковой давности по договору займа, срок возврата которого договором не установлен, а определен моментом востребования, начинает течь по истечении 30 дней со дня предъявления требования о возврате займа.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ООО "Вектор" направлено письменное требование о возврате сумм основного долга и процентов по каждому из договоров займа, которое получено стороной ответчика ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, как правильно посчитали суды нижестоящих инстанций, предъявленное требование о возврате суммы займа и уплате процентов должно было быть исполнено ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, в добровольном порядке ООО "Вектор" в течение тридцати дней требование не исполнено.

В связи с неисполнением обязательств по договорам займа, истец обратился в суд с иском посредством почтового направления согласно описи вложения ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение трех лет после истечения тридцатидневного срока для возвращения задолженности со дня предъявления требования о возврате займа, в связи с чем, как правильно посчитали суды, срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, доводы жалобы о начале течения срока исковой давности основаны на отличном от суда нижестоящей инстанции понимании норм материального права, регулирующих исковую давность, согласиться с чем, суд кассационной инстанции оснований не усмотрел.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно не применен срок исковой давности к процентам, подлежащим уплате за период действия договоров за период, превышающий трехлетний срок, также отмену судебных постановлений не влекут, поскольку, вопреки автору жалобы, расчет задолженности судом проверен и получил правовую оценку суда нижестоящей инстанции.

Тем самым по существу доводы кассационной жалобы в указанной части сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судами нижестоящих инстанций и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем в силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Алмаз» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ