Стещенко Светлана Васильевна

Дело № 2-239/2022

УИД № 02RS0001-01-2021-012434-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2022 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.И.,

при секретаре Якпуновой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Стащенко С.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Стащенко С.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 13.11.2015 г. по 19.12.2018 г. в размере 293660,36 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6136,60 руб.

Исковые требования мотивированы тем, 14.03.2011 г. АО «ОТП Банк» и Стащенко С.В. заключили договор о предоставлении и использовании кредитной карты №. Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы, в результате чего образовалась задолженность в размере 293941,23 руб. в период с 13.11.2015 г. по 19.12.2018 г. 19.12.2018 г. банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. Ответчик был уведомлен о состоявшейся ООО «Феникс» уступке прав требований по договору о предоставлении и использовании кредитной карты. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» направило ответчику требование...

... о погашении задолженности. Задолженность составила 293660,36 руб. из них: 122797,81 – основной долг, 170227,42 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 635,13 руб. – комиссии. Требование по погашению задолженности по договору о карте до настоящего времени не исполнено.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Стащенко С.В. в судебном заседании по требованиям возражала, заявила о пропуске банком срока исковой давности.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как предписано п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Стащенко С.В. обратилась в ОАО «ОТП Банк» с заявлением на получение потребительского кредита в размере 28359,00 руб. с процентной ставкой 47,7 % годовых, полная стоимость кредита 59,63 % годовых, срок кредита 12 месяцев, открытии на ее имя банковского счета №, предоставлении банковской карты для осуществления операций по банковскому счету с обязательством заемщика по его возврату и уплате начисленных процентов за пользование кредитом.

На основании заявления на получение потребительского кредита, акцептованной банком, в соответствии с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», банк, зачислив испрашиваемую заемщиком в заявлении-анкете кредитную денежную сумму на открытый на имя клиента текущий банковский счет №, выполнил принятые на себя обязательства по кредитованию клиента в полном объеме.

Факт согласия ответчика со всеми условиями кредитного договора подтверждается личной подписью в заявлении заемщика на заключение договора кредитования.

Кредитная карта Стащенко С.В. была активирована, заемщиком совершались операции с использованием кредитной карты.

В соответствии с тарифным планом (Тарифы по картам в рамках проекта «Перекрестные платежи») кредитный лимит предоставлен Стащенко С.В. на следующих условиях: льготный период 55 дней; процентная ставка по операциям оплаты товаров и услуг – 17% годовых; по иным операциям (в том числе, получения наличных денежных средств) – 36% годовых; минимальный платеж - 5% (мин. 300 рублей); плата за обслуживание карты – 99 рублей в месяц; плата за использование sms-сервиса – 59 рублей в месяц, комиссия за зачисление наличных денежных средств, принятых от клиентов через кассу внутренних и обособленных структурных подразделений банка на банковский счет клиента – 50 рублей.

Задолженность ответчика по договору о предоставлении и использовании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 13.11.2015 г. по 19.12.2018 г. составляет в размере 293941,23 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у Стащенко С.В. задолженности по возврату кредита.

18.12.2018 г. между АО «ОТП Банк» (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований №, согласно которому прав требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному со Стащенко С.В., перешли от АО «ОТП Банк» к ООО «Феникс».

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчиком Стащенко С.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из условий кредитного договора, договор является бессрочным.

Вместе с тем, согласно п. 6.3 Тарифа по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи» Стащенко С.В. должна была вносить по кредитному договору минимальные платежи в целях погашения задолженности, возникший за соответствующий расчетный период в размере 5% (минимальная сумма 300 рублей).

Таким образом, договором предусмотрен возврат денежных средств по частям.

Из материалов дела усматривается, что 09.10.2015 года Стащенко С.В. внесен последний платеж по кредитному договору.

Исходя из условий договора в срок до 13 ноября 2015 года Стащенко С.В. должна была внести минимальный обязательный платеж в размере 5%, в состав которого входят суммы просроченного кредита и проценты.

Поскольку о нарушенном праве на получение указанной суммы Банк узнал на следующий день, с 14.11.2015 года начал течение срок исковой давности. В этой связи банк должен был обратиться в суд с иском в срок не позднее 14 ноября 2018 года.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> 18.01.2020 года, когда срок исковой давности истек.

Доводы истца о направлении банком в адрес ответчика 18.12.2019 года требования не может быть признано обоснованным, поскольку оно направлено по истечении срока исковой давности.

ООО «Феникс» как профессиональный участник кредитных правоотношений, узнав о нарушении своего права 14 ноября 2015 года, имел возможность обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а при его отмене – с иском в порядке искового производства о взыскании с Стащенко С.В. задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Кроме того, истец не представил расчет задолженности за период с 13.11.2015 года по 29.12.2018 года с учеттом тарифа по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», где предусмотрен минимальный обязательный платеж. Тогда как согласно требованиям статей 12, 56 ГПК РФ такая обязанность возложена на истца.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах исковое заявление ООО «Феникс» к Стащенко С.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты удовлетворению не подлежит. Соответственно не подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Феникс» в удовлетворении искового заявления к Стащенко С.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 293 660 рублей 36 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 136 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2022 года

Судья С.И. Полякова