Стешенко Марина Вячеславовна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Карпенко Н.А.,

с участием Тарасова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Тарасова ФИО7 к Стешенко ФИО8 о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Тарасов С.П. с исковыми требованиями к Стешенко М.В. о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес> водитель Стешенко М.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № допустила на него наезд. В результате указанного ДТП получил телесные повреждения и обратился в ГБ-1 г. Азова за медицинской помощью. После медицинского обследования был поставлен диагноз: <данные изъяты> Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. у Тарасова С.П. имели место повреждения, которые расцениваются как телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. В целях восстановления здоровья понесены расходы на приобретение лекарственных средств. В результате ДТП истцу был причинен физический и моральный вред, выразившийся в претерпевании физической боли и нравственных страданий, он находился на стационарном и амбулаторном лечении. Просил взыскать с ответчика Стешенко М.В. возмещение расходов на приобретение лекарственных средств и платных медицинских услуг в размере <данные изъяты>, компенсировать моральный вред в разме...

...ре <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>

Истец Тарасов С.П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчик Стешенко М.В. в суд не явилась, судом были направлены судебные извещения о судебных заседаниях, назначенных на 18 сентября и ДД.ММ.ГГГГ, которые вернулись в адрес суда в связи с истечением срока хранения, так как ответчик не является за извещениями в организацию связи. Доказательств уважительности причин неполучения судебных извещений не представлено.

В силу ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных обстоятельств извещение на ДД.ММ.ГГГГ считается полученным, рассмотрение дела в отсутствие ответчика не противоречит положениям ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав заключение помощника Азовского прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в городе <адрес> водитель Стешенко М.В., ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № допустила наезд на пешехода - гражданина Тарасова С.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р..

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Стешенко М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>

В результате указанного ДТП Тарасов С.П. получил телесные повреждения, был госпитализирован в Городскую больницу №1 города Азова. После медицинского обследования был поставлен диагноз: <данные изъяты> Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. у Тарасова С.П. имели место повреждения, которые расцениваются как телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

В период с ДД.ММ.ГГГГ а затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в МБУЗ «Центральная городская больница г.Азова» с диагнозом <данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в МБУЗ «Центральная городская больница г.Азова» с диагнозом – <данные изъяты>

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 27 Постановления № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи, ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

На основании представленных истцом доказательств удовлетворяются требования о взыскании с ответчика стоимости лекарственных средств – <данные изъяты> Необходимость приобретения данных препаратов и медицинских услуг подтверждена выписками из медицинских карт.

Указанные медицинские услуги, медикаменты и препараты не были оплачены Фондом социального страхования, поскольку не были предусмотрены Программой реабилитации, и истец не имел права на их бесплатное получение, при этом медицинскими документами подтверждено, что истец нуждался в этих видах медицинской помощи, препаратах.

Не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации расходов по чеку от <данные изъяты> поскольку истцом не подтверждена обоснованность приобретения указанных препаратов с учетом полученных повреждений и диагноза, в назначении врачей эти препараты не указаны.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом изложенного, удовлетворяются требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, для восстановления которого он трижды находился на стационарном лечении, перенес физические страдания, находится в преклонном возрасте, продолжает испытывать боли в области правой кисти. Кроме того, учитывается, что причины произошедшего дорожно-транспортного происшествия - нарушение ответчиком Правил дорожного движения, и тот факт, что ответчик не предпринимала попытки компенсации вреда причиненного истцу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату услуг экспертам и иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении истец просил взыскать с расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец предоставил договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию на оплату в размере <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая положения вышеуказанной нормы, суд считает необходимым взыскать с ответчика Стешенко М.В. расходы на представителя в сумме <данные изъяты>, так как факт оказания истцу юридических услуг нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход муниципального бюджета города Азова оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, которая определена в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования Тарасова ФИО9 к Стешенко ФИО10 о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать со Стешенко ФИО11 в пользу Тарасова ФИО12 расходы на лечение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со Стешенко ФИО13 в пользу бюджета города Азова государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 октября 2017 года.

Судья

Судья: Комова Н.Б. Дело № 7.1- 669/2017

Р Е Ш Е Н И Е

31 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стешенко М.В. на постановление судьи Азовского городского суда Ростовской области от 16 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стешенко М.В.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Азовского городского суда Ростовской области от 16 июня 2017 года Стешенко М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

С данным постановлением Стешенко М.В. не согласилась, подала в Ростовский областной суд жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления судьи Азовского городского суда Ростовской области от 16 июня 2017 года и прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании Стешенко М.В., защитник Шаповалов И.Н. поддержали доводы жалобы, просили постановление суда отменить. При этом, Стешенко М.В. сослалась на то, что ДТП она не совершала, пешеход Т.С.П. самостоятельно упал на ее стоявший перед пешеходным переходом автомобиль. При вынесении постановления судьей городского суда не были учтены показания свидетелей- очевидцев, схема места ДТП не соответствует действительности, проведенная медицинская экспертиза не я...

...вляется достоверной, показания полицейского не соответствуют сведениям, описанным в протоколе об административном правонарушении, показания потерпевшего указывают на 3-е лицо.

Потерпевший Т.С.П. в судебном заседании просил постановление судьи оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к следующим выводам.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как видно из материалов дела, 05.01.2017 в 18 часов 20 минут Стешенко М.В., управляя транспортным средством Тойота Целика, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на пер. Маяковского, в районе дома №77, в г. Азове, Ростовской области, в нарушение пунктов 13.1 и 14.1 ПДД РФ не уступила дорогу пешеходу, пересекавшему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, вследствие чего совершила наезд на пешехода Т.С.П. В результате указанного ДТП Т.С.П. получил телесные повреждения. Согласно заключению эксперта №257 от 28.03.2017, телесные повреждения, полученные Т.С.П., расцениваются как средний тяжести вред, причиненный здоровью человека.

Факт нарушения Стешенко М.В. ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортами сотрудников полиции; заключением эксперта №257 от 28.03.2017; письменными объяснениями Стешенко М.В. от 05.01.2017г., Т.С.П. от 05.01.2017г.; справкой о дорожно-транспортном происшествии; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места ДТП, определением о назначении судебно-медицинской экспертизы от 20.03.2017г. и другими материалами дела.

Указанные доказательства оценены судьей городского суда в соответствии с положениями КоАП РФ с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность - с позиции достаточности.

При данных обстоятельствах вывод судьи о наличии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вины Стешенко М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ. Постановление судьи городского суда о привлечении Стешенко М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В имеющейся в материалах дела схеме ДТП (л.д. 5), составленной 05.01.2017, инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Азовский», в присутствии Стешенко М.В. и двух понятых: П.Е.А. и Б.Д.В., отражено место расположения транспортного средства Тойота Целика, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; место наезда на пешехода; направление движения пешехода и транспортного средства; место расположения знака «Пешеходный переход». При этом, с указанной схемой Стешенко М.В. была согласна, что подтверждается ее подписью в документе. Кроме того, в схеме места ДТП стоят подписи понятых, подтвердивших факт совершения в их присутствии процессуальных действий. Таким образом, указанное доказательство получено с соблюдением требований закона, в связи с чем, доводы о недействительности схемы являются несостоятельными.

Доводы жалобы относительно того, что судом не были учтены показания свидетелей, допрошенных по ходатайству заявителя в судебном заседании городского суда, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Так, в материалах дела имеется ходатайство Стешенко М.В. о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей П.Е.А., Б.Д.В. ( л.д. 46), которое судом удовлетворено. Показания допрошенных лиц отражены в протоколе судебного заседания от 09 июня 2017г. ( л.д. 78-81)

Как видно из текста постановления, указанные показания судом оценены критически, поскольку данные лица, являющиеся понятыми при составлении схемы ДТП, поставили свои подписи под схемой ДТП без указания каких-либо возражений относительно ее достоверности. Кроме того, при оценке показаний свидетелей судья принял во внимание пояснения сотрудника ГИБДД ГУ МВД России Х.А.Э.

Ссылка заявителя на то, что заключение судебно-медицинского эксперта является недостоверным, судом отклоняется по следующим основаниям. Так, как видно из материалов дела, определением должностного лица административного органа от 20.03.2017г. назначена судебно- медицинская экспертиза в соответствующем экспертном учреждении, перед экспертом поставлен ряд вопросов относительно имеющихся повреждений у Т.С.П., в распоряжение эксперта предоставлены медицинские карты, рентгеновские снимки Т.С.П. С указанным определением Стешенко М.В. ознакомлена, никаких возражений не предоставила. По результатам проведенной экспертизы экспертом, предупрежденным об административной ответственности в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ, вынесено заключение №257 28.03.2017г. с установлением у потерпевшего ряда травм, которые квалифицируются в своей совокупности как причинившие вред здоровью средней тяжести. С заключением эксперта заявитель также была ознакомлена, возражений никаких не представила. При этом, указанные в справке медицинского учреждения от 05.01.2017г травмы потерпевшего, идентичны перечисленным травмам в экспертизе. Таким образом, заключение эксперта является допустимым доказательством, обоснованно положенным судом в основу доказательственной базы при рассмотрении административного дела.

Доводы заявителя относительно того, что потерпевший в своих пояснениях указывал на 3-е лицо, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Так, как следует из текста постановления, Т.С.П. в судебном заседании городского суда пояснил, что не видел водителя, сидящего в автомобиле и его сбившего.

Ссылка на то, что показания сотрудника полиции, данные в судебном заседании, не соответствуют сведениям, указанным в протоколе, также опровергается материалами дела.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, поскольку Стешенко М.В. не совершала наезд на пешехода, а Т.С.П. сам бросился на ее стоящий автомобиль, являются несостоятельными и опровергаются имеющимися доказательствами.

Так, исследование материалов дела показывает, что со всеми документами, составленными сотрудником административного органа при возбуждении производства по административному делу и проведении административного расследования в отношении Стешенко М.В. по ст. 12.24 КоАП РФ, указанное лицо было ознакомлено, их подписало.

В своих объяснениях, данных 05.01.2017 сотруднику ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Азовский» в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Стешенко М.В. указала, что совершила наезд на пешехода. Объяснения подписаны Стешенко М.В.

С протоколом осмотра места совершения административного правонарушения Стешенко М.В. также была ознакомлена, его копию получила, никаких возражений не указала.

Протокол об административном правонарушении от 06.04.2017, в котором указано, что Стешенко М.В. совершила наезд на пешехода, также подписан Стешенко М.В., в нем имеется запись о том, что ей разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ и стоит подпись заявителя. При этом никаких отметок о несогласии с изложенными в протоколе фактами Стешенко М.В. не указала.

Из системного толкования приведенных норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности должны учесть характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей городского суда выполнены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судья городского суда назначил Стешенко М.В. административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения.

Указание в жалобе на имеющиеся в собранных по делу доказательствах разночтения, отклоняются как необоснованные. Так положенные в основу судебного постановления доказательства являются достаточными, относимыми и допустимыми, полностью подтверждающими вину Стешенко М.В. в совершении вменяемого ей правонарушения.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении имеющегося в материалах дела ходатайства, также не может служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку разрешение заявлений и ходатайств законом отнесено на усмотрение суда, судья городского суда принял решение по заявленному ходатайству, достаточно полно обосновал отказ в его удовлетворении.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены и изменения постановления судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Азовского городского суда Ростовской области от 16 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу Стешенко М.В. - без удовлетворения.

Судья:

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2017 года г. Азов, <адрес>

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июня 2017 года

Судья Азовского городского суда <адрес> Комова Н.Б., при секретаре Николенко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Стешенко ФИО11 и ее защитника, действующего на основании ордера, Шаповалова И.Н., с участием потерпевшего Тарасова ФИО12 и его представителя, действующего на основании ордера, Карпунина А.В. дело об административ­ном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.<данные изъяты> Кодекса РФ об АП в отношении Стешенко ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> водитель Стешенко М.В., ДД.ММ.ГГГГ.р., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустила наезд на пешехода - гражданина Тарасова ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>.

В результате указного ДТП пешеход - гражданин Тарасов С.П. получил телесные повреждения и был доставлен в ГБ-1 <адрес> для оказания ему медицинской помощи.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по данному факту ДТП, в ходе которого была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении пострадавшего Тарасова С.П.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. у Тарасова С.П. имели место повреждения, которые расцениваются ...

...как телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Учитывая, что причиной ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, в <адрес> явилось нарушение гражданкой Стешенко М.В. требований п.13.1 и п.14.1 Правил дорожного движения РФ, приведшее к причинению Тарасову С.П. вреда здоровья средней тяжести, за что предусмотрена административная ответственность по ч.<данные изъяты> КоАП РФ, то ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Азовский» старшим лейтенантом полиции А.В. Крыштопиным в отношении гражданки Стешенко М.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.<данные изъяты> КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. <данные изъяты> КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и вручен Стешенко М.В., о чем имеется соответствующая отметка.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Стешенко М.В. в судебное заседание явилась, вину не признала и пояснила, что она Тарасова С.П. не сбивала и ПДД РФ не нарушала. Стешенко М.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, она остановилась перед пешеходным переходом, пропуская людей, однако Тарасов С.П., переходивший проезжую часть, упал на ее автомобиль, чем сильно ее напугал. Стешенко М.В. пояснила, что вызвала скорую помощь и полицию, при этом, давая объяснения по поводу случившегося и подписывая схему ДТП, она находилась в состоянии аффекта, поэтому не понимала, что говорила. Стешенко М.В. так же указала, что приезжала к Тарасову С.П. в больницу, чтобы его проведать и предлагала денежные средства, но он отказался, и все это она делала потому, что мужчина упал на ее автомобиль, и она за него переживала.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Стешенко М.В., действующий на основании ордера, Шаповалов И.Н. в судебное заседание не явился, поддержал позицию своего доверителя и указал, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Стешенко М.В. не сбивала Тарасова С.П., в связи с чем, оснований для привлечения ее к административной ответственности по ч.<данные изъяты> КоАП РФ не имеется. Шаповалов И.Н. так же указал, что сотрудники полиции, составившие протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. и прибывшие на место ДТП не могут быть допрошены в качестве свидетелей, в т.ч. и потому, что могут иметь заинтересованность. Кроме того, Шаповалов И.Н. пояснил, что на автомобиле Стешенко М.В. и на месте ДТП отсутствовали доказательства тому, что автомобиль, принадлежащий его доверителю, находился в движении.

Потерпевший Тарасов С.П. в судебное заседание явился, указал, что Стешенко М.В. необходимо лишить права управления транспортными средствами, и он не понимает почему в судебном заседании Стешенко М.В. дает показания отличные от того, что говорила ему в больнице. При этом, Тарасов С.П. пояснил, что не видел человека, сидящего за рулем автомобиля, которой его сбил.

Представитель потерпевшего Тарасова С.П., действующий на основании ордера, Карпунин А.В. в судебное заседание явился, поддержал позицию своего доверителя и указал, что в данном случае имеются основания для привлечения Стешенко М.В. к ответственности по ч.<данные изъяты> КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока привлечения физического лица – гражданки РФ Стешенко М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. к административной ответственности, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. <данные изъяты> КоАП РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, прихожу к следующему выводу:

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.<данные изъяты> Кодекса РФ об АП, отнесено к главе 12 Кодекса РФ об АП, а, следовательно, объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 12, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.<данные изъяты> Кодекса РФ об АП является физическое лицо.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.13.1 Правил дорожного движения при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Согласно п.14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут,, в <адрес> водитель Стешенко М.В., ДД.ММ.ГГГГ.р., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустила наезд на пешехода - гражданина Тарасова ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате указного ДТП пешеход - гражданин Тарасов С.П. получил телесные повреждения и был доставлен в ГБ-1 <адрес> для оказания ему медицинской помощи.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. у Тарасова С.П. имели место повреждения, которые расцениваются как телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.<данные изъяты> КоАП РФ, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: рапортами оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., актом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ., схемой ДТП, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., справкой МБУЗ «ЦГБ <адрес>», определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ., заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., сведениями о привлечении гражданина к административной ответственности и другими материалами дела об административном правонарушении.

Показания ФИО1 данные в ходе рассмотрения дела о том, что она не нарушала ПДД РФ и не сбивала Тарасова С.П., не могут быть приняты судом в качестве доказательства ее невиновности, т.к. опровергаются ее письменными объяснениями, данными лично сотруднику полиции (л.д.7) и схемой ДТП, так же подписанной лично Стешенко М.В. (л.д.5). Доказательств тому, что Стешенко М.В. при подписании указанных документов, находилась в таком состоянии, при котором не понимала, что подписывала, материалы дела не содержат.

Показания свидетелей Бец Д.В. и Пилипенко Е.А., данные в судебном заседании, так же суд оценивает критически. Свидетели утверждали, что Стешенко М.В. не допускала наезда на пешехода, однако в схеме ДТП указано обратное и свидетели, будучи несогласными со схемой ДТП, могли ее не подписывать, но этого сделано не было. При этом, допрошенный в судебном заседании старший лейтенант полиции –инспектор ОГИБДД ГУ МВД России по РО Хизанов А.Э. пояснил, что и Стешенко М.В. и Бец Д.В., а так же Пилипенко Е.А. изучали схему ДТП и только после этого ее подписали, не высказав никаких возражений. Объяснения записанные со слов Стешенко М.В. так же не вызвали у нее возражений и были подписаны после прочтения. При этом, по мнению Хизанова А.Э., свидетели Бец Д.В. и Пилипенко Е.А. были знакомы со Стешенко М.В., т.к находясь вместе с ней в здании ГИБДД в течении 2-х часов они общались.

Доводы защитника Шаповалова И.Н. о том, что инспекторы ДПС, будучи должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять формирование доказательственной базы, не могут являться свидетелями по делам о нарушениях Правил дорожного движения, ввиду их заинтересованности в исходе дела являются необоснованными.

Ссылка на заинтересованность носит предположительный характер и доказательствами не подтверждена. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела и наличии оснований для оговора ими Стешенко М.В. в материалах дела не имеется.

При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица административного органа.

Исходя из положений части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Аналогичная позиция изложена в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.05.2007 N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы защитника Шаповалова И.Н. о том, что на транспортном средстве, принадлежащем Стешенко М.В. отсутствуют повреждения, свидетельствующие о факте наезда на Тарасова С.П., также не могут служить основанием для освобождения Стешенко М.В. от административной ответственности, т.к. отсутствие на автомобиле Стешенко М.В. видимых механических повреждений, как следствия дорожного транспортного происшествия, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку факт ДТП может быть установлен и на основании иных доказательств, имеющихся в деле об административном правонарушении.

Более того, суд принимает во внимание, что Стешенко М.В. при совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ. была привлечена к административной ответственности по ст. <данные изъяты> КоАП РФ за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, за что ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа, который был ею оплачен.

Таким образом, Стешенко М.В., согласившись с вмененным ей правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. <данные изъяты> КоАП РФ и оплатив штраф, лишний раз подтвердила нарушение ею ДД.ММ.ГГГГ. Правил дорожного движения РФ, которое и привело к причинению вреда здоровью Тарасова С.П.

Что касается представленной в материалы дела Стешенко М.В. схемы ДТП, то суд не может принять ее в качестве бесспорного доказательства факта отсутствия причинения действиями Стешенко М.В. вреда здоровью Тарасову С.П., т.к. данная схема составлена ею самостоятельно, позднее ДТП и противоречит иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, которые были оценены судом по правилам ст. 26.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что действия Стешенко М.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему Тарасову С.П. вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Стешенко М.В. Правил дорожного движения, в связи с чем, полагаю, что она должна быть привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Стешенко М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматриваю.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 указанной статьи).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Таким образом, при назначении наказания, учитываю характер административного правонарушения, разъяснения данные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отсутствие обстоятельств смягчающих административную ответственность Стешенко М.В., а так же санкцию, предусмотренную за совершение административного правонарушения по ч.<данные изъяты> КоАП РФ и прихожу к выводу о назначении Стешенко М.В. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Кроме того, при назначении наказания, учитываю положения ст.3.8 КоАП РФ, тот факт, что Стешенко М.В. управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, допустила грубое нарушение Правил дорожного движения, которое повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему Тарасову С.П. и полагаю, что назначение иного вида наказания, не связанного с лишением специального права, не сможет обеспечить достижение цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Руководствуясь ст.ст. 29.9- 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Стешенко ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрированную и проживающую по адресу: <адрес> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.<данные изъяты> КоАП РФ и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты>) месяцев.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Б. Комова