Стешенко Оксана Борисовна

Судья Бычковская И.С. Дело № 33 – 3629

Докладчик Бойко В.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда

в составе председательствующего Бойко В.Н.,

судей Строгановой Г.В., Гордиенко А.Л.,

при секретаре Калашниковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бойко В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «СУЭК-Кузбасс» - ФИО6 на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда от 12 февраля 2013 года

по делу по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «СУЭК-Кузбасс» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ отцу истицы, ФИО5, вследствие исполнения трудовых обязанностей в ОАО «СУЭК-Кузбасс» (<данные изъяты>) установлен диагноз профессионального заболевания - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ решением ВТЭК ФИО5 установлено снижение профессиональной трудоспособности, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 скончался.

ДД.ММ.ГГГГ при вскрытии установлена причинно-следственная связь смерти ФИО5 с его профзаболеванием.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт причинно-следственной связи смерти ФИО5 с его профзаболениваем.

Смертью отца истице причинен моральный вред, выразившийся в высокой степени нравственных страданий в виде переживаний, досады, душевных расстройств, который она оценивает в <данные изъяты> р...

Показать ещё

...уб.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 12 февраля 2013 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ОАО «СУЭК-Кузбасс» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе представителя ОАО «СУЭК-Кузбасс» - ФИО6 просит решение суда отменить как необоснованное.

Считает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт наличия прямой причинно - следственной связи между смертью ФИО5 и профессиональным заболеванием, поэтому ответчик не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности по компенсации морального вреда. Ответчик не является причинителем смерти ФИО5

Судом при вынесении решения, в нарушение ст. 1101 ГК РФ, не учтены требования разумности и справедливости.

На апелляционную жалобу принесены возражения представителем ФИО1 – ФИО7

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО8, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

Из материалов дела усматривается, что отец ФИО1 - ФИО5, работал в ОАО «<данные изъяты>» (правопреемник - ОАО «СУЭК-Кузбасс») с 1969 года по 1995 год.

В период работы на шахте по профессии подземный электрослесарь, подземный горный мастер, подземный начальник участка, подземный зам. механика участка и подземный ГРОЗ на очистном участке, согласно Акту расследования профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 27-28), вследствие воздействия угольно-породной пыли, микроклимата рудничного воздуха ФИО5 получил профессиональное заболевание - <данные изъяты>.

Акт расследования профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не был отменен в период времени, когда же и им самими исполнялся по осуществлению обеспечения в возмещения вреда здоровью (до передачи дела в ГУ КРО ФСС), не был изменен в последующем. Акт действующий, был исполнен ответчиком в полном объеме до передачи дела в ГУ КРО ФСС, а умерший ФИО5 являлся застрахованным лицом согласно ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», что подтверждено в судебном заседании представителями ответчика.

Медицинскими заключениями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 30) установленный ФИО5 диагноз профессионального заболевания - <данные изъяты> в последующем подтвержден.В соответствии со справкой ВТЭК ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 установлено снижение профессиональной трудоспособности на 70 %, впоследствии при освидетельствовании процент утраты трудоспособности не менялся, а с ДД.ММ.ГГГГ - установлено снижение профессиональной трудоспособности на 70 % бессрочно с установлением второй группы инвалидности по профзаболеванию бессрочно (справки МСЭ - л. д. 32-33).

Согласно протоколу № (л. д. 248), установлен основной патологоанатомический диагноз умершего ФИО5 - <данные изъяты> <данные изъяты>.

Непосредственная причина смерти - <данные изъяты>, признанный профзаболеванием.

Согласно справке о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 31), причина смерти ФИО5 - <данные изъяты>.

Опосредованная причинно-следственная связь смерти ФИО5 с профессиональным заболеванием «<данные изъяты>» установлена заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 29), согласно которой причиной <данные изъяты> может быть заболевание <данные изъяты>, которыми страдал умерший.

Материалами дела достоверно установлена причинно - следственная связь между виновными действиями ответчика и смертью ФИО5

При этом, вина ответчика в причинении вреда здоровью, повлекшего смерть ФИО5, составляет 100%.

Факт получения профессионального заболевания ФИО5, приведший к снижению профессиональной трудоспособности на 70% с установлением второй группы инвалидности по профзаболеванию бессрочно, был установлен в надлежащем порядке.

При рассмотрении данного дела обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения дела, в том числе, причинно - следственная связь между действиями ответчика и смертью ФИО5, доказана и установлена на основании имеющихся в деле доказательствах, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными по приведенным выше основаниям.

Вывод суда о наличии таких обстоятельств основан не на решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу, а на самостоятельных доказательствах, проанализированных ранее.

Таким образом, бесспорно установлено, что виновными действиями ответчика, в результате которых умер отец истицы, ей причинен моральный вред.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии с указанными нормами гражданского законодательства правомерно возложил на ответчика гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного истице морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО «СУЭК-Кузбасс» - ФИО6 об отсутствии доказательств, подтверждающих факт наличия прямой причинно-следственной связи не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку правовое значение для рассмотрения данного спора имеет сам факт наличия причинно-следственной связи смерти ФИО5 с профессиональным заболеванием «<данные изъяты>», а не характер причинно-следственной связи (прямая или опосредованная), так как рассматриваемые правоотношения производны из обязательств вследствие причинения вреда отцу истицы в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то есть, рассматриваемые правоотношения вытекают из деликта - вследствие причинения вреда другому лицу.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Определяя ко взысканию компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., суд обоснованно исходил из фактических обстоятельств, характера и степени причиненных истице физических и нравственных страданий, ее индивидуальных особенностей, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости.

Выводы достаточно аргументированы, не противоречат действующему законодательству, обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований полагать, что размер компенсации морального вреда является завышенным, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «СУЭК-Кузбасс» - ФИО6 без удовлетворения.

Председательствующий: В.Н. Бойко

Судьи: Г.В. Строганова

А.Л. Гордиенко

Свернуть