Стешинков Александр Николаевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 12 сентября 2011 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

-при секретаре Кулигиной С.А.,

с участием:

истца-ответчика Кравцова А.И., представителя истца-ответчика Кравцова А.И. и истца-ответчика Полянской М.Н. – Рожкова Е.И., истца-ответчика Трубникова А.В., истца-ответчика Калашникова А.Н., представителя истца-ответчика Супруновой Е.Д. – Супрунова А.С., истца-ответчика Тарасов Ф.А., истца-ответчика Полянской М.Н., истца-ответчика Щербининой М.И., истца-ответчика Черкашина В.А., представителя истца-ответчика Сиренко Е.В. – Лавриненко В.З., представителя истца-ответчика Стешинковой А.Н. – Ясеневой А.Н., представителя истца-ответчика Апанасенко Е.А. – Везенцева К.Е.;

ответчика-истца Бочарова А.С., ответчика-истца Акиншина Н.П., ответчика-истца Аркатова В.В., ответчика-истца Беляева И.В., ответчика-истца Балык П.К., ответчика-истца Ермакова А.Н., ответчика-истца Козеева А.Я., ответчика-истца и представителя ответчика-истца Кузнецовой В.М. - Кузнецова А.Е., ответчика-истца Лысенко Т.В., ответчика-истца Маракиной Н.С., ответчика-истца Маракина В.Я., ответчика-истца Римарева А.В., ответчика-истца Рудась П.Т., ответчика-истца Рябининой В.Ф., ответчика-истца Семерниной Т.Я., представителя ответчика-истца Селюковой В.Т. – Селюкова А.В., представителя ответчика-истца Селюковой К.Н. – Селюкова А.В., ответчика-истца Тюфановой З.П., ответчика-истца Шаровой А.И., ответчика-истца Шадриной К.М., ответчика-истца Шейченко С.И., ответчика-истца Нерубенко Л.А., представитель ответчика-истца Зайцевой В.В. – Зайцева Г.А., ответчика-истца Бесединой Т.В., ответчика-истца Барабаш А.С., отве...

...тчика-истца Трощенко С.А., ответчика-истца Жигалова И.М., ответчика-истца Петрушенко Л.Д., ответчика-истца Павловой З.А., представителя ответчика-истца Чеботаревой В.В. – Чеботарева Р.В., представителя ответчика-истца Сурядновой А.В. – Суряднова С.А.;

третьих лиц Куземиной В.И., Черновой В.А., Шейченко Н.Т., представителя третьего лица Кулабуховой Т.М. – Плетникова Я.Э.,

представитель третьего лица ФГУ – Киктенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцова Александра Ивановича, Кушнаревой Натальи Алексеевны, Трубниковой Анны Васильевны, Герасимова Владимира Валентиновича, Джабраиловой Екатерины Филипповны, Старченко Алексей Тимофеевича, Старченко Марии Дмитриевны, Калашникова Александра Николаевича, Буханова Александра Александровича, Тарасова Федора Афанасьевича, Тарасовой Антонины Степановны, Супруновой Екатерины Дмитриевны, Полянской Марии Николаевны, Ауловой Маисы Ивановны, Макарова Виктора Андреевича, Лычёвой Любови Александровны, Селезневой Пелагеи Ивановны, Тюфановой Людмилы Валентиновны, Афанасовой Зинаиды Васильевны, Анциферовой Татьяны Викторовны, Бугаева Бориса Петровича, Барышенского Юрия Николаевича, Волобуевой Марии Кузьминичны, Гиенко Ивана Павловича, Гавриловой Лидии Алексеевны, Гончаровой Валентины Демьяновны, Дылевой Анны Ивановны, Дюкаревой Людмилы Степановны, Ефанова Николая Филипповича, Жарикова Игоря Анатольевича, Немковой Антонины Тихоновны, Нижник Виктора Ивановича, Вандышевой Тамары Никифоровны, Работяговой Людмилы Николаевны, Сапроновой Марфы Петровны, Сиренко Елены Васильевны, Трубникова Владимира Ивановича, Ткачева Василия Сергеевича, Спецовой Ольги Владимировны, Щербининой Марии Ильиничны, Алекминской Виктории Александровны, Хмеленко Галины Николаевны, Чесноковой Надежды Петровны, Черкасовой Антонины Ивановны, Чеботарева Николая Ефимовича, Черкашина Виктор Акимовича, Шаповаловой Лилии Константиновны, Швыркин Виталия Степановича, Шеховцовой Аллы Ивановны, Юдина Юрия Сергеевича, Юриной Ольги Николаевны, Стешинкова Александра Николаевича, Апанасенко Елены Анатольевны, Демидова Александра Александровича, Демидова Александра Васильевича, Яковлевой Тамары Федоровны (далее истцы-ответчики) к Акиншину Николаю Павловичу, Анисимовой Алле Николаевне, Аркатову Виктору Васильевичу, Беляеву Ивану Васильевичу, Балык Павлу Карповичу, Гороховой Галине Васильевне, Ермакову Александру Николаевичу, Козееву Алексею Яковлевичу, Кузнецовой Александре Егоровне, Кузнецову Николаю Владимировичу, Коноваловой Галине Сергеевне, Лысенко Татьяне Владимировне, Мазуриной Людмиле Павловне, Мазуриной Анне Николаевне, Маракину Николаю Сергеевичу, Маракиной Вере Яковлевне, Рымареву Александру Викторовичу, Рудась Пелагее Тимофеевне, Рябининой Валентине Федоровне, Рябинину Николаю Петровичу, Семерниной Татьяне Яковлевне, Селюкову Василию Тихоновичу, Селюковой Клавдии Никаноровне, Тюфанову Сергею Петровичу, Тюфановой Зое Пантелеевне, Фадеевой Надежде Федоровне, Хорошайловой Нине Ивановне, Цареву Григорию Афанасьевичу, Цукановой Наталье Яковлевне, Чиликину Максиму Андреевичу, Шаровой Александре Ивановне, Шадриной Клавдии Мифодьевне, Шейченко Сергею Ивановичу, Нерубенко Лилии Александровне, Нерубенко Владимиру Викторовичу, Зайцеву Василию Васильевичу, Бесединой Татьяне Васильевне, Барабаш Александру Степановичу, Трощенко Станиславу Александровичу, Жигалову Ивану Михайловичу, Жигалову Ярославу Ивановичу, Петрушенко Людмиле Дмитриевне, Явлонскому Анатолию Владимировичу, Тилинину Анатолию Николаевичу, Тилинину Виталию Николаевичу, Павловой Зинаиде Александровне, Чернышеву Михаилу Николаевичу, Чеботареву Владимиру Васильевичу, Долгополову Александру Петровичу, Суряднову Александру Валерьевичу, Кузнецовой Валентине Михайловне, Ауловой Екатерине Федоровне, Бочарову Александру Сергеевичу (далее ответчики истцы) о признании не принятым решения общего собрания, о признании недействительным протокола общего собрания, о признании действительным решения и протокола общего собрания, о признании недействительными возражений, признании необоснованным отказа в постановке на кадастровый учет, по встречному иску Акиншина Николая Павловича, Беляева Ивана Васильевича, Шадриной Клавдии Мифодьевны, Бочарова Александра Сергеевича к Кравцову Александру Ивановичу, Кушнаревой Наталье Алексеевне, Трубниковой Анне Васильевне, Герасимову Владимиру Валентиновичу, Джабраиловой Екатерине Филипповне, Старченко Алексею Тимофеевичу, Старченко Марии Дмитриевне, Калашникову Александру Николаевичу, Буханову Александру Александровичу, Тарасову Федору Афанасьевичу, Тарасовой Антонине Степановне, Супруновой Екатерине Дмитриевне, Полянской Марии Николаевне, Ауловой Маисе Ивановне, Макарову Виктору Андреевичу, Лычёвой Любови Александровне, Селезневой Пелагее Ивановне, Тюфановой Людмиле Валентиновне, Афанасовой Зинаиде Васильевне, Анциферовой Татьяне Викторовне, Бугаеву Борису Петровичу, Барышенскому Юрию Николаевичу, Волобуевой Марии Кузьминичну, Гиенко Ивану Павловичу, Гавриловой Лидии Алексеевну, Гончаровой Валентину Демьяновну, Дылевой Анну Ивановну, Дюкаревой Людмилу Степановну, Ефанову Николаю Филипповичу, Жарикову Игорю Анатольевичу, Немковой Антонине Тихоновне, Нижник Виктору Ивановичу, Вандышевой Тамаре Никифоровне, Работяговой Людмиле Николаевне, Сапроновой Марфе Петровне, Сиренко Елене Васильевне, Трубникову Владимиру Ивановичу, Ткачеву Василию Сергеевичу, Спецовой Ольге Владимировне, Щербининой Марии Ильиничне, Алекминской Виктории Александровне, Хмеленко Галине Николаевне, Чесноковой Надежде Петровне, Черкасовой Антонине Ивановне, Чеботареву Николаю Ефимовичу, Черкашину Виктору Акимовичу, Шаповаловой Лилии Константиновне, Швыркину Виталию Степановичу, Шеховцовой Алле Ивановне, Юдину Юрию Сергеевичу, Юриной Ольге Николаевне, Стешинкову Александру Николаевичу, Апанасенко Елене Анатольевне, Демидову Александру Александровичу, Демидову Александру Васильевичу, Яковлевой Тамаре Федоровне о признании недействительным протокола собрания собственников земельных долей и поданных возражений,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы и ответчики являются сособственниками земельного участка площадью 476,59 га с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен)

(дата обезличена) была попытка проведения общего собрания собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, однако в процессе регистрации и обсуждения регламента проведения собрания, инициаторами собрания (ответчиками-истцами) оно было прекращено, закрыто и признано не правомочным для принятия решения по вопросам повестки дня.

После несостоявшегося собрания ответчики -истцы в районной газете «Знамя» от 15.12.2010 года опубликовали извещение о намерении выдела земельного участка в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

В этой же газете Полянская М.Н. опубликовала извещение о проведении общего собрания участников долевой собственности (дата обезличена) с указанной повесткой дня.

(дата обезличена) было проведено общее собрание, на котором ответчики-истцы его покинули. Истцы-ответчики произвели выдел земельных участков общей площадью 235, 23 га, в том числе площадью 90,68 га, 84,0 га, 35,35 га, 0,7 га, 3,5 га, 4,2 га, 16,8 га. Участниками общей долевой собственности (Лавриненко В.В., Гончарова В.Д., Тарасов Ф.А., Полянская М.Н., Трубникова А.В., Черкашин В.А., Супрунов А.Н., Калашников А.Н., Щербинина М.Н.) обратились в орган кадастрового учета с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости (номер обезличен). К заявлению были приложены документы: свидетельства о государственной регистрации права, доверенности, протокол общего собрания участников долевой собственности , межевой план, копия печатного издания газета «Знамя» от 15.12.2010 года.

Решением ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Белгородской области было отказано в осуществлении кадастрового учета.

Несмотря на то, что решение на собрании (дата обезличена) не было принято, ответчиками в орган кадастрового учета подано заявление о постановке на кадастровый учет земельных участков. При этом был представлен протокол общего собрания, в соответствии с которым в первоочередном порядке выделяется поле № * площадью 180,49 га (пашня с/х назначения), расположенное (информация скрыта). Частично выделяется участок площадью 9,3 га из поля № * общей площадью 56 га, расположенный (информация скрыта). Частично выделяется земельный участок площадью 39,2 га (адрес обезличен) и с восточной стороны к землям ОАО «(информация скрыта)», из поля № * общей площадью 80,84 га. При этом площадь, занятую под ЛЭП, выделить каждому дольщику пропорционально площади, приходящейся ему на поле луга. Решением общего собрания утверждено местоположение части находящегося в первоочередном выделе в долевую собственность земельного участка площадью 228,99 га.

Дело инициировано иском Апанасенко Е.А., Стешинкова А.Н., Кравцова А.И., Черкашина В.А.. С учетом уточнения исковых требований заявлением истцы-ответчики просят: признать не принятым решение общего собрания собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) общей площадью 476,59 га(адрес обезличен) об утверждении местоположения части находящегося в первоочередном выделе в долевую собственность земельного участка площадью 228,99 га, и об утверждении границ выделяемого земельного участка в полях №№ *, * и * , признать недействительным протокол общего собрания собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) общей площадью 476,59 га, (адрес обезличен), представленный в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Белгородской области; признать действительным решение и протокол общего собрания собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) общей площадью 476,59 га (адрес обезличен) об определении места положения границ и выделе земельных участков общей площадью 235, 23 га, в том числе площадью 90,68 га, 84,0 га, 35,35 га, 0,7 га, 3,5 га, 4,2 га, 16,8 га; признать недействительными возражения С.П.Тюфанова, И.В.Беляева, Н.П.Акиншина в отношении выделенных земельных участков общей площадью 235, 23 га и обязать С.П.Тюфанова, И.В.Беляева, Н.П.Акиншина устранить препятствия в их постановке на кадастровый учет, путем направления отзыва возражений в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Белгородской области; признать необоснованным отказ со стороны ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Белгородской области в осуществлении кадастрового учета выделенных истцами земельных участков общей площадью 235, 23 га в части оснований по п. 4 ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»; обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Белгородской области поставить на кадастровый учет выделенные земельные участки общей площадью 235, 23 га, в том числе площадью 90,68 га, 84,0 га, 35,35 га, 0,7 га, 3,5 га, 4,2 га, 16,8 га, согласно решению общего собрания собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 31:15:0:166 общей площадью 476,59 га по (адрес обезличен).

Ответчики - истцы с учетом увеличения требований заявлением просят признать недействительным протокол общего собрания собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), общей площадью 476,59 га по адресу: (адрес обезличен), представленный в ФГУ «ЗКП» по Белгородской области, признать необоснованными возражения: от (дата обезличена) подписанные Гончаровой В.Д., Калашниковым А.Н., Кравцовым А.И., Трубниковой А.В., Щербининой М.И., от (дата обезличена), подписанные Полянской М.Н., Тарасовым Ф.А., Черкашиным В.А., от (дата обезличена) подписанные Гончаровой В.Д., Калашниковым А.Н..

В судебном заседании присутствующие истцы и ответчики поддержали каждый свои требования, сославшись на изложенное в исках.

Представитель третьего лица ФГУ «Земельная кадастровая палата по Белгородской области» считает необоснованными требования о признании необоснованным отказа со стороны ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Белгородской области в осуществлении кадастрового учета выделенных истцами земельных участков, обязании ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Белгородской области поставить на кадастровый учет выделенные земельные участки общей площадью 235, 23 га, в том числе площадью 90,68 га, 84,0 га, 35,35 га, 0,7 га, 3,5 га, 4,2 га, 16,8 га, согласно решению общего собрания собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) общей площадью 476,59 га (адрес обезличен)

Третье лицо Администрация Белгородского района в судебное заседание не явились, обратились с письменными ходатайствами о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования и встречные исковые требования частично обоснованными.

Земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) общей площадью 476,59 га, расположенный по адресу: (адрес обезличен), принадлежит на праве общей долевой собственности истцам, ответчикам и третьим лицам (физическим лицам). Указанное подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права истцов , выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата обезличена).

Материалами дело достоверно установлено, что (дата обезличена) была попытка проведения общего собрания собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) общей площадью 476,59 га, расположенный по адресу: (адрес обезличен), однако в процессе регистрации и обсуждения регламента проведения собрания, инициаторами собрания (ответчиками-истцами) оно было прекращено, закрыто и признано не правомочным для принятия решения по вопросам повестки дня. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями присутствующих истцов-ответчиков, видеозаписью хода собрания, представленным в администрацию Беломестненского сельского поселения протоколом собрания из которого следует, что собрание состоялось, но его нельзя считать законным и собрание не может принять никакого решения.

Также в материалах дела имеется протокол общего собрания решением которого утверждено местоположение части находящегося в первоочередном выделе в долевую собственность земельного участка площадью 228,99 га. Данный протокол был предъявлен в орган кадастрового учета для постановки на кадастровый учет земельных участков.

Таким образом, в настоящем деле имеются два протокола общего собрания , один из которых представлен в администрацию Беломестненского сельского поселения и является подлинным, поскольку в нем указаны достоверные сведения о том, что каких-либо решений общим собранием не принималось. Второй протокол представлен ответчиками в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Белгородской области и является недействительным, поскольку в нем указаны не имевшиеся в действительности решения об определении места положения и выделе земельного участка площадью 228,99 га.

В судебном заседании председатель собрания Бочаров А.С. признал то обстоятельство, что протокол с принятым решением о первоочередном выделе в долевую собственность земельного участка площадью 228,99 га он не подписывал.

Также ответчики-истцы признали то обстоятельство что в связи с тем, что решение на собрании (дата обезличена) не было принято, ими было размещено в районной газете «Знамя» извещение о намерении выделить земельные участки.

По смыслу ст. 153 ГК РФ выдел земельных участков в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на землю является сделкой.

Указанные нарушения являются достаточным основанием для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий.

Указанные обстоятельства служат достаточным основанием для признания не принятым решение общего собрания собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) общей площадью 476,59 га, расположенный по адресу: (адрес обезличен) об утверждении местоположения части находящегося в первоочередном выделе в долевую собственность земельного участка площадью 228,99 га, и об утверждении границ выделяемого земельного участка в полях №№ *,* и * и признании недействительным протокола общего собрания собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) общей площадью 476,59 га, расположенный по адресу: (адрес обезличен) представленный в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Белгородской области.

Заявленные требования о признании необоснованным отказа со стороны ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Белгородской области в осуществлении кадастрового учета выделенных истцами земельных участков, обязании ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Белгородской области поставить на кадастровый учет выделенные земельные участки общей площадью 235, 23 га, согласно решению , признаются судом необоснованными.

ФГУ «Земельная кадастровая палата по Белгородской области» к участию в деле в качестве ответчика не привлекалось.

Из отзыва на исковое заявление следует, что при проверке представленных документов были выявлены нарушения, являющиеся основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 ФЗ от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Также при проверке документов были выявлены нарушения, являющиеся основанием для приостановления кадастрового учета в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 26 Закона о кадастре. Также установлено, что в ФБУ «Кадастровая палата» по Белгородской области (дата обезличена) поступило возражение участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 31:15:0:166 (Тюфанова С.П., Беляева И.В., Акиншина Н.П.), из которого видно, что между участниками общей долевой собственности имеется неразрешенный земельный спор. Документ, подтверждающий снятие возражений в орган кадастрового учета заявителями представлен не был.

На основании выявленных нарушений органом кадастрового учета было обоснованно принято решение об отказе в осуществлении кадастрового учета от (дата обезличена) (номер обезличен).

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своих земельных долей. Местоположение такого участка определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности.

В случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка.

Указанные извещение или сообщение должны содержать описание местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, которое позволяет определить его местоположение на местности, а также указание на необходимость направления в письменной форме возражений остальных участников долевой собственности относительно местоположения этого земельного участка требующему выделения земельного участка в счет его земельной доли участнику долевой собственности или указанному в извещении представителю участника долевой собственности.

После несостоявшегося собрания ответчики -истцы в районной газете «Знамя» от 15.12.2010 года опубликовали извещение о намерении выдела земельного участка в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

На указанное извещение поступили возражения , подписанные Гончаровой В.Д., Калашниковым А.Н., Кравцовым А.И., Трубниковой А.В., Щербининой М.И. , от (дата обезличена) пописанные Полянской М.Н., Тарасовым Ф.А., Черкашиным В.А. , от (дата обезличена) подписанные Гончаровой В.Д., Калашниковым А.Н.

Оснований признавать данные возражения необоснованными у суда не имеется. Указание на обоснованность возражений введено Федеральным законом РФ от 18.07.2005 года № 87-ФЗ. Специальных требований к содержанию данных возражений закон не предусматривает. Возражения были поданы в установленный законом срок и приняты органом государственной власти – ФГУ «Земельная кадастровая палата по Белгородской области».

Как указано в п. 4.2 Постановления Конституционного суда РФ от 30.01.2009 года № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 2,4 и 4 статьи 13 и абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в связи с жалобой гражданки Л.Г. Погодиной» «Если же имеется хотя бы одно возражение относительно местоположения выделяемого земельного участка, то соответствующий спор подлежит разрешению с использованием согласительных процедур».

Поступление возражений уже является достаточным основанием для вывода о наличии конфликта интересов между двумя группами сособственников, в связи с чем, в соответствии с вышеприведенными положениями Постановления Конституционного Суда РФ, соблюдение юридической процедуры выдела является обязательным.

По этим же основаниям не подлежат удовлетворению требования о признании недействительными возражений Тюфанова С.П., Беляева И.В., Акиншина Н.П. в отношении выделенных земельных участков общей площадью 235,23 га. Обязанность направить отзыв возражений не служит способом защиты нарушенного права.

Согласно абз. 2 и 3 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» споры о местоположении выделяемого земельного участка разрешаются участниками долевой собственности с использованием согласительных процедур, порядок проведения которых устанавливается субъектом Российской Федерации.

В случае недостижения согласованного решения споры о местоположении выделяемого земельного участка рассматриваются в суде.

На обращение Шадриной К.М. в администрацию Белгородского района об урегулировании спора по местоположению выделяемых земельных участков был получен ответ за подписью заместителя главы администрации района по экономическому развитию о том, что до настоящего времени порядок проведения согласительных процедур не установлен. (т. 2 л.д. 20)

В качестве согласительной процедуры не исключается проведение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок для выработки решения о выделении отдельным сособственникам земельных участков в счет их земельных долей, которое принимается большинством голосов, определяемым по числу земельных долей, принадлежащих присутствующим на этом собрании участникам долевой собственности, и которое может быть оспорено не согласными с ним сособственниками в судебном порядке, о чем дается разъяснение в постановлении Конституционного суда РФ от 30.01.2009 года № 1-П.

Ответчики -истцы после опубликованного извещения о намерении выдела земельных участков в счет земельных долей и поступления возражений общего собрания не проводили, с требованиями о местоположении выделяемого земельного участка в суд не обращались.

В газете «Знамя» от 15.12.2010 года Полянская М.Н. опубликовала извещение о проведении общего собрания участников долевой собственности (дата обезличена) с указанной повесткой дня.

(дата обезличена) в ДК Беломестное Белгородского района было проведено общее собрание участников долевой собственности протокол которого , оспаривается.

В соответствии с правовой позицией сформулированной Конституционным Судом РФ в п. 4 Постановления от 30 января 2009 г. № 1-П наличие различных интересов у отдельных групп объективно приводит к возрастанию значения юридических процедур принятия экономических решений, которые должны являться гарантией прав меньшинства. Применительно к отношениям по поводу долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения к числу таких процедур относится проведение общего собрания участников долевой собственности на этот земельный участок.

В качестве повестки дня в газете «Знамя» было заявлено:1. Избрание председателя и секретаря общего собрания,2. Определение местоположения частей находящихся в долевой собственности земельных участков, в границах которых в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей,3. Утверждение границ земельных участков участниками долевой собственности лицам, изъявившим желание реализовать свое право на выдел земельных участков в счет принадлежащих им на праве собственности земельных долей в границах частей находящихся в долевой собственности земельных участков, предназначенных для выделения в первоочередном порядке в счет земельных долей.

Из самого извещения усматривается волеизъявление только Полянской М.Н.- участника долевой собственности на 3,97 земли в праве общей долевой собственности, без описания местоположения выделяемых 3,97 га.

В ходе общего собрания повестка дня была изменена, что недопустимо. Собрание вышло за рамки повестки дня и приняло решение: произвели выдел земельных участков общей площадью 235, 23 га, в том числе площадью 90,68 га, 84,0 га, 35,35 га, 0,7 га, 3,5 га, 4,2 га, 16,8 га..

Не известив о намерении выделить земельные доли 53 участниками долевой собственности, истцы- ответчики тем самым лишили возможности выразить свою волю по всем вопросам повестки дня собрания других с сособственников, чем нарушили ст. 246 ГК РФ.

При наличии опубликованного извещения ответчиками -истцами о намерении выдела земельных участков в счет земельных долей, выделение земельных участков истцами -ответчиками без использования согласительных процедур, нарушает права другой стороны в споре.

Протокол содержит сведения об отказе в регистрации 25 участников долевой собственности по основанию представления незаверенных доверенностей.

Как следует из видеозаписи хода собрания, решения по данному вопросу в ходе собрания не принималось.

Установленные судом нарушения конституционных прав граждан при проведении общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок, нарушения ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", признаются судом существенными и влекущими отмену оспариваемого документа.

Исковые требования Бочарова А.С. и заявленные исковые требования к Бочарову А.С. не подлежат удовлетворению, так как он собственником земельной доли не являются и его права не нарушаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кравцова Александра Ивановича, Кушнаревой Натальи Алексеевны, Трубниковой Анны Васильевны, Герасимова Владимира Валентиновича, Джабраиловой Екатерины Филипповны, Старченко Алексей Тимофеевича, Старченко Марии Дмитриевны, Калашникова Александра Николаевича, Буханова Александра Александровича, Тарасова Федора Афанасьевича, Тарасовой Антонины Степановны, Супруновой Екатерины Дмитриевны, Полянской Марии Николаевны, Ауловой Маисы Ивановны, Макарова Виктора Андреевича, Лычёвой Любови Александровны, Селезневой Пелагеи Ивановны, Тюфановой Людмилы Валентиновны, Афанасовой Зинаиды Васильевны, Анциферовой Татьяны Викторовны, Бугаева Бориса Петровича, Барышенского Юрия Николаевича, Волобуевой Марии Кузьминичны, Гиенко Ивана Павловича, Гавриловой Лидии Алексеевны, Гончаровой Валентины Демьяновны, Дылевой Анны Ивановны, Дюкаревой Людмилы Степановны, Ефанова Николая Филипповича, Жарикова Игоря Анатольевича, Немковой Антонины Тихоновны, Нижник Виктора Ивановича, Вандышевой Тамары Никифоровны, Работяговой Людмилы Николаевны, Сапроновой Марфы Петровны, Сиренко Елены Васильевны, Трубникова Владимира Ивановича, Ткачева Василия Сергеевича, Спецовой Ольги Владимировны, Щербининой Марии Ильиничны, Алекминской Виктории Александровны, Хмеленко Галины Николаевны, Чесноковой Надежды Петровны, Черкасовой Антонины Ивановны, Чеботарева Николая Ефимовича, Черкашина Виктор Акимовича, Шаповаловой Лилии Константиновны, Швыркин Виталия Степановича, Шеховцовой Аллы Ивановны, Юдина Юрия Сергеевича, Юриной Ольги Николаевны, Стешинкова Александра Николаевича, Апанасенко Елены Анатольевны, Демидова Александра Александровича, Демидова Александра Васильевича, Яковлевой Тамары Федоровны, встречные исковые требования Акиншина Николая Павловича, Беляева Ивана Васильевича, Шадриной Клавдии Мифодьевны, признать частично обоснованными.

Исковые требования к Бочарову Александру Сергеевичу и исковые требования Бочарова Александра Сергеевича, признать необоснованными и отказать в их удовлетворении.

Признать не принятым решение общего собрания собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) общей площадью 476,59 га, расположенный по адресу: (адрес обезличен) об утверждении местоположения части находящегося в первоочередном выделе в долевую собственность земельного участка площадью 228,99 га, и об утверждении границ выделяемого земельного участка в полях №№ *,* и *.

Признать недействительным протокол общего собрания собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) общей площадью 476,59 га, расположенный по адресу: (адрес обезличен), представленный в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по (адрес обезличен).

В остальной части исковых требований Кравцова Александра Ивановича, Кушнаревой Натальи Алексеевны, Трубниковой Анны Васильевны, Герасимова Владимира Валентиновича, Джабраиловой Екатерины Филипповны, Старченко Алексей Тимофеевича, Старченко Марии Дмитриевны, Калашникова Александра Николаевича, Буханова Александра Александровича, Тарасова Федора Афанасьевича, Тарасовой Антонины Степановны, Супруновой Екатерины Дмитриевны, Полянской Марии Николаевны, Ауловой Маисы Ивановны, Макарова Виктора Андреевича, Лычёвой Любови Александровны, Селезневой Пелагеи Ивановны, Тюфановой Людмилы Валентиновны, Афанасовой Зинаиды Васильевны, Анциферовой Татьяны Викторовны, Бугаева Бориса Петровича, Барышенского Юрия Николаевича, Волобуевой Марии Кузьминичны, Гиенко Ивана Павловича, Гавриловой Лидии Алексеевны, Гончаровой Валентины Демьяновны, Дылевой Анны Ивановны, Дюкаревой Людмилы Степановны, Ефанова Николая Филипповича, Жарикова Игоря Анатольевича, Немковой Антонины Тихоновны, Нижник Виктора Ивановича, Вандышевой Тамары Никифоровны, Работяговой Людмилы Николаевны, Сапроновой Марфы Петровны, Сиренко Елены Васильевны, Трубникова Владимира Ивановича, Ткачева Василия Сергеевича, Спецовой Ольги Владимировны, Щербининой Марии Ильиничны, Алекминской Виктории Александровны, Хмеленко Галины Николаевны, Чесноковой Надежды Петровны, Черкасовой Антонины Ивановны, Чеботарева Николая Ефимовича, Черкашина Виктор Акимовича, Шаповаловой Лилии Константиновны, Швыркин Виталия Степановича, Шеховцовой Аллы Ивановны, Юдина Юрия Сергеевича, Юриной Ольги Николаевны, Стешинкова Александра Николаевича, Апанасенко Елены Анатольевны, Демидова Александра Александровича, Демидова Александра Васильевича, Яковлевой Тамары Федоровны.

Признать недействительным протокол общего собрания собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), общей площадью 476,59 га (адрес обезличен), представленный в ФГУ «ЗКП» по Белгородской области.

В остальной части требований Беляеву И.В., Шадриной К.М., Акиншину Н.П., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Белгородский областной суд через Белгородский районный суд.

Судья Белгородского

районного суда В.Н. Сороколетов

Дело № 2-328/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2013 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н.

при секретаре Ермаковой Н.М.

с участием истцов Буханова А.А., Тарасова Ф.А., Полянской М.Н., Бугаева Б.П., Щербининой М.И., Черкашина В.А.представителя истца Супруновой Е.Д. по доверенности Супрунова А.А. и Супрунова А.Н., представителя истцов Кушнаревой Н.А., Буханова А.А., Лычевой Л.А., Афанасовой З.В., Анцифировой Т.В., Бугаева Б.П., Гончаровой В.Д., Сапроновой М.П., Спецовой О.В., по доверенности Щербининой М.И., представителя истцов Джабраиловой Е.Ф., Макарова В.А., Дюкаревой Л.С., Ефанова Н.Ф., Немковой А.Т., Нижник В.И.по доверенности Полянской М.Н., представителя истцов Старченко А.Т., Старченко М.Д., Ткачева В.С., Юриной О.Н. по доверенности Черкашина В.А., представителя истцов Тарасовой А.С., Селезневой П.И., Шаповаловой Л.К., Швыркина В.С., Шеховцовой А.И. по доверенности Тарасова Ф.А., представителя истца Сиренко Е.В. по доверенности Лавриненко В.З, представителя истца Черкашина В.А. по доверенности Никуленко И.С., ответчиков Акиншина Н.П., Тюфанова С.П., Беляева И.В., Козеева А.Я., Кузнецовой А.Е., Лысенко Т.В., Шаровой А.И., Нерубенко Л.А., Жигалова И.М., Петрушенко Л.Д., представителя ответчика Зайцева В.В. по доверенности Зайцевой Г.А., представителя ответчика Чеботарева В.В. по доверенности Чеботаревой Р.В., представителя ответчика Кузнецовой В.М. по доверенности Кузнецовой А.Е., представителя ответчиков по ордеру адвоката Бочарова А.С., представителей ответчиков Акиншина Н.П., Анисимовой А.Н., Аркатова В.В., Балык П.К., Гороховой Г.В., Ермакова А.Н., Козеева А.Я., Кузнецова А.Е., Кузнецова Н.В., Коноваловой Г.С., Лысенко Т.В., Мазуриной Л.П., Мазуриной А.Н., Маракина Н.С., Маракиной В.Я., Римар...

...ева А.В., Рудась П.Т.,Рябиной В.Ф., Рябинина Н.П., Семерниной Т.Я., Тюфановой З.П., Фадеевой Н.Ф., Хорошайловой Н.И., Царева Г.А., Цукановой Н.Я., Чиликина М.А., Шаровой А.И., Нерубенко Л.А., Нерубенко В.В., Бесединой Т.В., Барабаш А.С., Трощенко С.А., Жигалова И.М., Петрушенко Л.Д., Яблонского А.В., Тилинина А.Н., Тилинина В.Н., Павловой З.А., Чернышева М.Н., Чеботарева В.В., Кузнецовой В.М., Ауловой Е.Ф., Кулабухова Т.М., Тюфанова П.П. по доверенности Тюфанова С.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Супруновой Е.Д., Стешинкова А.Н., Апанасенко Е.А. к Акиншину Н.П., Анисимовой А.Н., Аркатову В.В., Беляеву И.В., Балык П.К., Гороховой Г.В., Ермакову А.Н., Козееву А.Я., Кузнецовой А.Е., Кузнецову Н.В., Коноваловой Г.С., Лысенко Т.В., Мазуриной ФИО182, Мазуриной А.Н., Маракину Н.С., Маракиной В.Я., Римареву А.В., Рудась П.Т., Рябининой В.Ф., Рябинину Н.П., Семерниной ФИО190, Cелюковой К.Н., Тюфанову С.П., Тюфановой З.П., Фадеевой Н.Ф., Хорошайловой Н.И., Цареву Г.А., Цукановой Н.Я., Чиликину М.А., Шаровой А.И., Шейченко С.И., Нерубенко Л.А., Нерубенко В.В., Зайцеву В.В., Бесединой Т.В., Барабаш А.С., Трощенко С.А., Жигалову И.М., Жигалову Я.И., Петрушенко Л.Д., Яблонскому А.В., Тилинину А.Н., Тилинину В.Н., Павловой З.А., Чернышеву М.Н., Чеботареву В.В., Суряднову А.В., Кузнецовой В.М., Ауловой Е.Ф., Кулабухову Т.М., Тюфанову П.П., Черновой В.А., Шейченко Н.Т., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области, ООО «Альтаир» о признании недействительным опубликованное извещение о выделе земельных участков, признании незаконными действия Тюфанова С.П. по выделу и постановки на кадастровый учет земельных участков, признании незаконным межевого плана, об исключении сведений из государственного кадастра недвижимости и возложении обязанности произвести постановку на кадастровый учет земельных участков,

по иску Кушнаревой Н.А., Джабраиловой Е.Ф., Старченко А.Т., Старченко М.Д., Буханова А.А., Тарасова Ф.А., Тарасовой А.С., Полянской М.Н., Ауловой М.И., Макарова В.А., Лычевой Л.А., Селезневой П.И., Афанасовой З.В., Анциферовой Т.В., Бугаева Б.П., Волобуевой М.К., Гиенко И.П., Гончаровой В.Д., Дюкаревой Л.С., Ефанова Н.Ф., Немковой А.Т., Нижник В.И., Сапроновой М.П., Сиренко Е.В., Ткачева В.С., Спецовой О.В., Щербининой М.И., Черкашина В.А., Шаповаловой Л.К., Швыркина В.С., Шеховцовой А.И., Юриной О.Н., Куземиной В.И. к Акиншину Н.П., Анисимовой А.Н., Аркатову В.В., Беляеву И.В., Балык П.К., Гороховой Г.В., Ермакову А.Н., Козееву А.Я., Кузнецовой А.Е., Кузнецову Н.В., Коноваловой Г.С., Лысенко Т.В., Мазуриной Л.П., Мазуриной А.Н., Маракину Н.С., Маракиной В.Я., Римареву А.В., Рудась П.Т., Рябининой В.Ф., Рябинину Н.П., Семерниной Т.Я., Cелюковой К.Н., Тюфанову С.П., Тюфановой З.П., Фадеевой Н.Ф., Хорошайловой Н.И., Цареву Г.А., Цукановой Н.Я., Чиликину М.А., Шаровой А.И., Шейченко С.И., Нерубенко Л.А., Нерубенко В.В., Зайцеву В.В., Бесединой Т.В., Барабаш А.С., Трощенко С.А., Жигалову И.М., Жигалову Я.И., Петрушенко Л.Д., Яблонскому А.В., Тилинину А.Н., Тилинину В.Н., Павловой З.А., Чернышеву М.Н., Чеботареву В.В., Суряднову А.В., Кузнецовой В.М., Ауловой Е.Ф., Кулабухову Т.М., Тюфанову П.П., Черновой В.А., Шейченко Н.Т., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области, ООО «Альтаир» о признании недействительным опубликованное извещение о выделе земельных участков, признании незаконными действия Тюфанова С.П. по выделу и постановки на кадастровый учет земельных участков, признании незаконным межевого плана, об исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, признании незаконным производимое выделение земельных участков и признании недействительной постановку на кадастровый учет земельных участков,

установил:

стороны по делу являются собственниками земельного участка площадью (информация скрыта) га, расположенного по адресу: (адрес обезличен)

27 ноября 2010 года организованное ответчиками общее собрание собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок прекращено, закрыто и признано неправомочным для принятия решения по вопросам повестки дня.

15 декабря 2010 года ответчики в районной газете «(информация скрыта)» опубликовали извещение о намерении выделить земельный участок площадью (информация скрыта) га в счет своих земельных долей. В этом же периодическом издании 14 января 2011 опубликовали поправку к извещению.

На извещение о намерении выделить земельный участок и поправку к извещению, опубликованную в районной газете «(информация скрыта)» поступили возражения, подписанные Гончаровой В.Д., Калашниковым А.Н., Кравцовым А.И., Трубниковой А.В., Щербининой М.И., Полянской Н.М., Тарасовым Ф.А., Черкашиным В.А, Гончаровой В.Д., Калашниковым А.Н.

15 января 2011 года на организованном Полянской М.Н. общем собрании истцы разрешили вопрос о выделе земельных участков общей площадью (информация скрыта) га в отсутствие ответчиков.

Вступившим в законную силу решением Белгородского районного суда от 12 сентября 2011 года решение общего собрания собственников земельных долей от 27.11.2010 года признано не принятым, протоколы общих собраний собственников земельных долей от 27.11.2010 года и 15.01.2011 года признаны недействительными.

Решением Белгородского районного суда от 16 января 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 апреля 2012 года, признаны необоснованными упомянутые возражения на извещение, опубликованное 15.12.2010 года в газете «(информация скрыта)».

17 ноября 2011 года на общем собрании истцами утверждены проекты межевания, заказчиками которых являются Полянская М.Н. и Супрунов А.Н.

25 сентября 2012 года истцы обратились с заявлением в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области о постановке на государственный кадастровый учет выделяемых земельных участков. Однако16 сентября 2012 года по заявлению истцов было вынесено решение о приостановлении кадастрового учета, в связи с выявленным пересечением границ земельного участка, о кадастровом учете которого заявлено, с земельными участками с кадастровыми номерами (номер обезличен), выдел которых произведен ответчиками на основании опубликованного ими 15.12.2010 года в газете «(информация скрыта)» извещения. Данные участки по заявлению ответчиков, в интересах которых действовал Тюфанов С.П., поставлены на кадастровый учет с указанием координат угловых и поворотных точек по результатам межевания произведенного 05.07.2012 года кадастровым инженером А.Н..

16 января 2013 года истцам было отказано в осуществлении кадастрового учета в связи с истечением срока приостановления кадастрового учета и не устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении кадастрового учета.

Истцы инициировали дело иском, в котором первоначально просили признать недействительным опубликованное ответчиками в районной газете «(информация скрыта)» извещение от 15 декабря 2010 года о выделе земельных участков. Признать действия Тюфанова С.П. (ответчика по делу) по выделу и постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами (номер обезличен). Признать недействительным межевой план от 05 июля 2012 года, изготовленный кадастровым инженером ООО «Альтаир». Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках с вышеуказанными кадастровыми номерами. Обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Белгородской области произвести постановку на кадастровый учет земельных участков, выделяемых по решению общего собрания от 17 ноября 2011 года.

В ходе судебного разбирательства дела истцы Кравцов А.И., Трубникова А.В., Герасимов В.В., Калашников А.Н., Барышенский Ю.Н., Гаврилова Л.А., Жариков И.А., Вандышева Т.Н., Работягова Л.Н., Трубников В.И., Алекминская В.А., Хмеленко Г.М., Чеснокова Н.П., Чеботарев Н.Е., Юдин Ю.С., Демидов А.А., Демидов А.В. отказались от исковых требований, и определением суда от 26 марта 2013 года принят отказ указанных истцов от иска и производство по делу прекращено.

Истцы, за исключением Супруновой Е.Д., Стешинкова А.Н., Апанасенко Е.А. отказались от исковых требований в части возложения обязанности на ФГБУ«Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Белгородской области произвести постановку на кадастровый учет земельных участков, выделяемых по решению общего собрания от 17 ноября 2011 года. Определением суда от 26 марта 2013 года производство по делу в данной части прекращено, в связи с принятием отказа истцов от иска в указанной части.

Определением суда от 26 марта 2013 года производство по делу прекращено по иску Тюфановой Л.В., Дылевой А.И., Черкасовой А.И., Яковлевой Т.Ф. и по иску всех истцов к ответчикам Селюкову В.Т., Шадриной К.М., Долгополову А.П.

В ходе судебного разбирательства дела 17 апреля 2013 года истцы за исключением Супруновой Е.Д. Стешинкова А.Н. и Апанасенко Е.А. увеличили заявленные требования (т.2 л.д.175-180) и окончательно просили признать недействительным опубликованное ответчиками в районной газете «(информация скрыта)» извещение от 15 декабря 2010 года о выделе земельных участков. Признать действия Тюфанова С.П. (ответчика по делу) по выделу и постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами (номер обезличен). Признать недействительным межевой план от 05 июля 2012 года, изготовленный кадастровым инженером ООО «Альтаир» АН.. Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках с вышеуказанными кадастровыми номерами. Признать незаконным производимое выделение земельных участков с упомянутыми кадастровыми номерами, расположенных по адресу: (адрес обезличен) и признать недействительной постановку на кадастровый учет данных земельных.

Истец Супрунова Е.Д. от имени которой действует по доверенности Супрунов А.Н., 17 апреля 2013 года уточнил требования (т.2 л.д.145) в части возложения обязанности на ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Белгородской области произвести постановку на кадастровый учет земельных участков, выделяемых по решению общего собрания от 17 ноября 2011 года. И окончательно просил признать недействительным опубликованное ответчиками в районной газете «(информация скрыта)» извещение от 15 декабря 2010 года о выделе земельных участков. Признать действия Тюфанова С.П. (ответчика по делу) по выделу и постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами (номер обезличен). Признать недействительным межевой план от 05 июля 2012 года, изготовленный кадастровым инженером ООО «Альтаир». Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках с вышеуказанными кадастровыми номерами. Обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Белгородской области произвести постановку на кадастровый учет земельных участков общей (информация скрыта) га и (информация скрыта) га, выделяемых на основании утвержденного решением общего собрания от 17 ноября 2011 года межевого проекта от 14 ноября 2011 года, заказчиком которого является представитель по доверенности Супрунов А.Н.

В судебном заседании явившиеся истцы Буханов А.А., Тарасов Ф.А., Полянская М.Н., Бугаев Б.П., Щербинина М.И., Черкашин В.А. и представители истца Супруновой Е.Д. по доверенности Супрунов А.А., Супрунов А.Н., представитель истцов Кушнаревой Н.А., Буханова А.А., Лычевой Л.А., Афанасовой З.В., Анцифировой Т.В., Бугаева Б.П., Гончаровой В.Д., Сапроновой М.П., Спецовой О.В., по доверенности Щербинина М.И., представитель истцов Джабраиловой Е.Ф., Макарова В.А., Дюкаревой Л.С., Ефанова Н.Ф., Немковой А.Т., Нижник В.И. по доверенности Полянская М.Н., представитель истцов Старченко А.Т., Старченко М.Д., Ткачева В.С., Юриной О.Н. по доверенности Черкашин В.А., представитель истцов Тарасовой А.С., Селезневой П.И., Шаповаловой Л.К., Швыркина В.С., Шеховцовой А.И. по доверенности Тарасов Ф.А., представитель истца Сиренко Е.В. по доверенности Лавриненко В.З., представитель истца Черкашина В.А. по доверенности Никуленко И.С. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Явившиеся ответчики Акиншин Н.П., Тюфанов С.П., Беляев И.В., Козеев А.Я., Кузнецова А.Е., Лысенко Т.В., Шарова А.И., Нерубенко Л.А., Жигалов И.М., Петрушенко Л.Д., представитель ответчика Зайцева В.В. по доверенности Зайцева Г.А., представитель ответчика Чеботарева В.В. по доверенности Чеботарева Р.В., представитель ответчика Кузнецовой В.М. по доверенности Кузнецова А.Е., представитель ответчиков по ордеру адвокат Бочаров А.С., представитель ответчиков Акиншина Н.П., Анисимовой А.Н., Аркатова В.В., Балык П.К., Гороховой Г.В., Ермакова А.Н., Козеева А.Я., Кузнецова А.Е., Кузнецова Н.В., Коноваловой Г.С., Лысенко Т.В., Мазуриной Л.П., Мазуриной А.Н., Маракина Н.С., Маракиной В.Я., Римарева А.В., Рудась П.Т.,Рябиной В.Ф., Рябинина Н.П., Семерниной Т.Я., Тюфановой З.П., Фадеевой Н.Ф., Хорошайловой Н.И., Царева Г.А., Цукановой Н.Я., Чиликина М.А., Шаровой А.И., Нерубенко Л.А., Нерубенко В.В., Бесединой Т.В., Барабаш А.С., Трощенко С.А., Жигалова И.М., Петрушенко Л.Д., Яблонского А.В., Тилинина А.Н., Тилинина В.Н., Павловой З.А., Чернышева М.Н., Чеботарева В.В., Кузнецовой В.М., Ауловой Е.Ф., Кулабухова Т.М., Тюфанова П.П. по доверенности Тюфанов С.П. исковые требования не признали.

Не явившиеся истцы и ответчики в судебное заседания о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых соответственно истцы, за исключением Стешинкова А.Н. и Апанасенко Е.А. просят иск удовлетворить, а ответчики – в иске отказать. Истцы Стешинков А.Н. и Апанасенко Е.А. при разрешении спора полагаются на усмотрение суда.

Представители ответчиков ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Белгородской области, ООО «Альтаир» и третьего лица – администрации Беломестненского сельского поселения извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились. От представителя ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Белгородской области поступил в адрес суда письменный отзыв на иск, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие и в иске отказать. От главы администрации Беломестненского сельского поселения в адрес суда поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. Сведений о причинах неявки представителя ООО «Альтаир» в адрес суда не поступило.

Третьи лица Лобов Д.С., Кравцов А.И., Трубникова А.В., Герасимов В.В., Калашников А.Н., Барышенский Ю.Н., Гаврилова Л.А., Жариков И.А., Вандышева Т.Н., Работягова Л.Н., Трубников В.И., Алекминская В.А., Хмеленко Г.М., Чеснокова Н.П., Чеботарев Е.Н., Юдин Ю.С., Демидов А.А., Демидов А.В. о дате, времени и месте судебного разбирательства дела извещены своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки в адрес суда не поступило.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению.

Свидетельствами о государственной регистрации права (т.1 л.д.29,31,33,34,37,40,43,46,47,49,51,5355,57,59,61,63,65,67,69,71,7375,76,77,78,81,83,85,87,8990,92,93,96,98,101,103,105,107,108,110,112,114,115,116,118,120,122,124,125127,129,131,133,134,136,138,140,141,144-149,151, т.3 л.д.173-232) подтверждается, что стороны по делу являются участниками общей долевой собственности на земельный участок площадью (информация скрыта) га, расположенного по адресу: (адрес обезличен).

В силу п.3 ст.11.5 Земельного кодекса РФ особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливается Законом РФ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с положениями ст.13 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в редакции Федерального закона от 18.07.2005 года № 87-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 настоящего Федерального закона.

Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

В случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, частью 3 статьи 13 Федерального закона предусмотрена возможность определить местоположение выделяемого в счет земельной доли земельного участка посредством публикации в средствах массовой информации сообщения, которое должно содержать описание местоположения выделяемого земельного участка и указание на необходимость направления в письменной форме возражений других сособственников относительно этого местоположения.

17.04.2010 г., 03.07.2010 г., 16.10.2010 г. на общем собрании участников общей долевой собственности собственниками решался вопрос о размежевании земли в частную собственность и определении места положения выделяемого земельного участка, но решения принято не было (т.4 л.д.155-189).

Ответчики после общего собрания собственников земельных долей от 27.11.2010 года на котором по причине разногласий решения о местоположении подлежащего выделу земельного участка не было принято, которое в последующим вступившим в законную силу решением Белгородского районного суда от 12.09.2011 года признано не принятым, а протокол общего собрания собственников земельных долей от 27.11.2010 года признан недействительным (гр.дело № 2-46/2012 т.3 л.д.186-187, т.4 л.д.164-167) опубликовали в районной газете «(информация скрыта)» от 15.12.2010 года сообщение о намерении выделить земельный участок площадью (информация скрыта) га с последующим размежеванием в частную собственность (т.3 л.д.172).

В данном извещении указаны фамилии, имена и отчества 56 человек, изъявивших намерение о выделе, реквизиты свидетельств о праве собственности на землю, указано местоположение выделяемых земельных участков, отображена схема полей, подлежащих выделу, которая позволяла остальным участникам долевой собственности однозначно определить местоположение выделяемого участка на местности. Указано на необходимость направления в письменной форме возражений остальных участников долевой собственности относительно местоположения этого земельного участка, что соответствует положениям ч.3 ст.13 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

14 января 2011 года в этой же газете опубликована поправка к извещению, исправлены реквизиты свидетельств о праве собственности и указана площадь полей № (номер обезличен) и № (номер обезличен), из которых выделяются земельные участки (гр. дело № 2-46/2012 т.5 л.д. 6).

На извещение о выделе земельного участка и поправку к нему, опубликованную в газете «(информация скрыта)» 25.12.2010г., 29.12.2010г., 06.02.2011 года поступили возражения, подписанные Гончаровой В.Д., Калашниковым А.Н., Кравцовым А.И., Трубниковой А.В., Щербининой М.И., Полянской Н.М., Тарасовым Ф.А. и Черкашиным В.А.

Решением Белгородского районного суда от 16 января 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 апреля 2012 года, признаны необоснованными упомянутые возражения на извещение, опубликованное ответчиками 15.12.2010 года в газете «(информация скрыта)» (гр. дело № 2-46/2012г. т.7 л.д. 316-318).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о согласовании участниками долевой собственности местоположения выделяемого ответчиками земельного участка, поскольку истцы о намерении ответчиков выделить земельный участок в счет своих долей были извещены путем опубликования сообщения в средствах массовой информации, которое однозначно позволяло определить местоположение выделяемого участка на местности, и возражений относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка не имеется. Таким образом, процедура выдела ответчиками земельного участка в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок осуществлена в соответствии с требованиями ст.ст. 13 и 14 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения (в редакции, действующей до 01.07.2011 года).

Доводы истцов о неуказании в извещении регистрации участников долевой собственности по месту их жительства не относятся к вопросу о местоположении выделяемого земельного участка, а извещение опубликовано именно по причине непринятия решения общим собранием по вопросу местоположения земельного участка.

Утверждения истцов, что выделение земельных долей посредством извещения через средства массовой информации от 15.12.2010 года является недействительной сделкой, является надуманным и не может быть признано недействительным по правилам о признании сделок недействительными.

Ссылки представителя истца Супруновой Е.Д. – Супрунова А.А. на неясность границ земельного участка также не обоснованы. В извещении однозначно указано местоположение земельного участка с приведением схемы полей.

Местоположение спорного земельного участка, которое в последствии указано в межевом плане, изготовленным 05.07.2012 года кадастровым инженером А.Н. (т.3 л.д.104-253) совпадает с местоположением, указанным в извещении, опубликованном 15.12.2010 года в СМИ, поданном при выделении земельного участка.

Межевой план земельного участка соответствует нормами действовавшего на момент составления межевого плана законодательства, а именно Приказу Минэкономразвития России от 14 ноября 2008 года № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовки, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков»), в который Приказом Министрества экономического развития РФ от 25 января 2012 года № 32 внесены изменения и, в том числе, установлено, что до 01 июля 2012 года для осуществления государственного кадастрового учета может быть представлен межевой план, оформленный в соответствии с требованиями к подготовке межевого плана, действовавшим до вступления в силу настоящего приказа. Поэтому оснований для признания его недействительным не имеется.

Доводы истцов о том, что межевой план земельных участков составлен кадастровым инженером А.Н., не имеющим право на проведение кадастровых работ в связи с отсутствием лицензии на проведение геодезических работ несостоятелен и опровергается заверенной надлежащим образом копией действующего квалификационного аттестата кадастрового инженера, выданного А.Н., и сведениями, полученными из официального сайта Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на территории Белгородской области (т.4 л.д.201-202), согласно которым ИП А.Н. и ООО «Альтаир» внесены в список лиц, выполняющих кадастровые работы на территории Белгородской области.

01 октября 2012 года в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Белгородской области Тюфановым С.П. подано заявление о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка площадью (информация скрыта) га, образованного путем выдела в счет праве общей долевой собственности из земельного участка по адресу: (адрес обезличен) (т.3 л.д.83).

Постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости или снятия с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета (ч.1 ст. 23 Закона № 122-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

В силу ст. 16 указанного Закона кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования, либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7,10-21 части 2 статьи 7 названного закона сведений об объекте недвижимости.

Перечень необходимых документов для кадастрового учета приведен в статье 22 Закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». При этом в состав необходимых для кадастрового учета документов входит межевой план, а также копия документа, подтверждающего решение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельном законодательством порядке.

Исходя из анализа документов, представленных в регистрирующий орган по заявлению представителя Тюфанова С.П., действовавшего на основании доверенностей, выданных ответчиками (т.3 л.д.82-262) суд приходит к выводу о том, что процедура выдела земельного участка, предусмотренная Законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в редакции, действовавшей до 01 июля 2011 года была соблюдена, межевой план земельного участка соответствует требованиям действующего законодательства, а поэтому решение ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Белгородской области об осуществлении кадастрового учета земельных участков по заявлению Тюфанова С.П. является законным. В связи с чем оснований для аннулирования сведений из государственного кадастра о постановке спорного земельного участка и постановке на кадастровый учет земельных участков, выделяемых на основании утвержденных решением общего собрания от 17 ноября 2011 года межевого проекта от 14 ноября 2011 года, заказчиками которых являются представитель по доверенности Супрунов А.Н., и Полянская М.И. не имеется. В противном же случае, будет происходить пересечение границ формируемого земельного участка, с границами участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости, что приведет к нарушению норм действующего законодательства (ч.6 ст. 11.9 Земельного Кодекса РФ, ФЗ «О государственном кадастровом учете).

Несостоятельны доводы, касающиеся того, что после выдела участка ответчиками оставшимся участникам долевой собственности досталась часть поля (луг), на котором расположено больше опор ЛЭП, чем на выделенном участке. Таких доказательств не предоставлено. Представленный истцами кадастровый паспорт земельного участка (т.2 л.д.201-268) не свидетельствует о том, что на оставшемся участке расположено значительно больше опор ЛЭП, чем на выделенном ответчиками участке.

Ссылка истцов относительно рыночной стоимости выделенного и оставшегося земельного участка также несостоятельна, поскольку являлись предметом рассмотрения Белгородского районного суда от 16.01.2012 года и апелляционной инстанции от 17 апреля 2012 года, им дана оценка.

Доводы истцов о том, что постановка на кадастровый учет произведена Тюфановым С.П., не имеющим полномочий на совершение данных действий опровергается имеющимися в материалами доверенностями, протоколом № (номер обезличен) от 16.10.2010 года и его проектом (т.4 л.д. 170-171,208-209), из которых следует, что Тюфанов С.П. наделен полномочиями на совершение от имени ответчиков действий, связанных с межеванием земельного участка и постановкой его на государственный кадастровый учет.

Является неубедительным и довод представителя истца Супруновой Е.Д. – Супрунова А.А., о том, что публикация извещения о проведении собрания 16.10.2010 года была с нарушением сроков. Ответчиками помимо публикации 02.10.2010 года в газете «(информация скрыта)» извещения о созыве общего собрания 16.10.2010 года собственники земельных долей уведомлялись посредством размещения соответствующих объявлений, датированных 02.09.2010 года, на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования (т.4 л.д. 203-207). Более того истец Супрунова А.Е. присутствовала на данном собрании, что подтверждается ее подписью в списке, приложенном к протоколу, и свидетельствует об ее осведомленности о проведении данного собрания.

Доводы истцов о том, что в повестки собрания, указанной в публикации извещения от 02.10.2010 года отсутствует вопрос о наделении полномочий Тюфанова и об отсутствии данного протокола в администрации сельского поселения подлежат отклонению, поскольку законом не предусмотрено обязательное указание в извещении, подлежащем публикации о разрешении таковых вопросов и передача данного протокола в администрацию сельского поселения. Более того согласно данному извещению одним из вопросов, подлежащих рассмотрению на собрании указано «разное», что в свою очередь включает помимо обязательных вопросов подлежащих рассмотрению на общем собрании, в том числе и другие, каковыми могут быть и наделение полномочий на лицо по постановке на кадастровый учет объекта недвижимости.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм закона суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Супруновой Е.Д., Стешинкова А.Н., Апанасенко Е.А. к Акиншину Н.П., Анисимовой А.Н., Аркатову В.В., Беляеву И.В., Балык П.К., Гороховой Г.В., Ермакову А.Н., Козееву А.Я., Кузнецовой А.Е., Кузнецову Н.В., Коноваловой Г.С., Лысенко Т.В., Мазуриной Л.П., Мазуриной А.Н., Маракину Н.С., Маракиной В.Я., Римареву АВ, Рудась ПТ, Рябининой ВФ, Рябинину НП, Семерниной ТЯ, Cелюковой КН, Тюфанову СП, Тюфановой ЗП, Фадеевой НФ, Хорошайловой НИ, Цареву ГА, Цукановой НЯ, Чиликину МА, Шаровой АИ, Шейченко СИ, Нерубенко ЛА, Нерубенко ВВ, Зайцеву ВВ, Бесединой ТВ, Барабаш АС, Трощенко СА, Жигалову ИМ, Жигалову ЯИ, Петрушенко ЛД, Яблонскому АВ, Тилинину АН, Тилинину ВН, Павловой ЗА, Чернышеву МН, Чеботареву ВВ, Суряднову АВ, Кузнецовой ВМ, Ауловой ЕФ, Кулабухову ТМ, Тюфанову ПП, Черновой ВА, Шейченко НТ, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области, ООО «Альтаир» о признании недействительным опубликованное извещение о выделе земельных участков, признании незаконными действия Тюфанова С.П. по выделу и постановки на кадастровый учет земельных участков, признании незаконным межевого плана, об исключении сведений из государственного кадастра недвижимости и возложении обязанности произвести постановку на кадастровый учет земельных участков,

исковые требования Кушнаревой НА, Джабраиловой ЕФ, Старченко АТ, Старченко МД, Буханова АА, Тарасова ФА, Тарасовой АС, Полянской МН, Ауловой МИ, Макарова ВА, Лычевой ЛА, Селезневой ПИ, Афанасовой ЗВ, Анциферовой ТВ, Бугаева БП, Волобуевой МК, Гиенко ИП, Гончаровой ВД, Дюкаревой ЛС, Ефанова НФ, Немковой АТ, Нижник ВИ, Сапроновой МП, Сиренко ЕВ, Ткачева ВС, Спецовой ОВ, Щербининой МИ, Черкашина ВА, Шаповаловой ЛК, Швыркина ВС, Шеховцовой АИ, Юриной ОН, Куземиной ВИ к Акиншину НП, Анисимовой АН, Аркатову ВВ, Беляеву ИВ, Балык ПК, Гороховой ГВ, Ермакову АН, Козееву АЯ, Кузнецовой АЕ, Кузнецову НВ, Коноваловой ГС, Лысенко ТВ, Мазуриной ЛП, Мазуриной АН, Маракину НС, Маракиной ВЯ, Римареву АВ, Рудась ПТ, Рябининой ВФ, Рябинину НП, Семерниной ТЯ, Cелюковой КН, Тюфанову СП, Тюфановой ЗП, Фадеевой НФ, Хорошайловой НИ, Цареву ГА, Цукановой НЯ, Чиликину МА, Шаровой АИ, Шейченко СИ, Нерубенко ЛА, Нерубенко ВВ, Зайцеву ВВ, Бесединой ТВ, Барабаш АС, Трощенко СА, Жигалову ИМ, Жигалову ЯИ, Петрушенко ЛД, Яблонскому АВ, Тилинину АН, Тилинину ВН, Павловой ЗА, Чернышеву МН, Чеботареву ВВ, Суряднову АВ, Кузнецовой ВМ, Ауловой ЕФ, Кулабухову ТМ, Тюфанову ПП, Черновой ВА, Шейченко НТ, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области, ООО «Альтаир» о признании недействительным опубликованное извещение о выделе земельных участков, признании незаконными действия Тюфанова С.П. по выделу и постановки на кадастровый учет земельных участков, признании незаконным межевого плана, об исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, признании незаконным производимое выделение земельных участков и признании недействительной постановку на кадастровый учет земельных участков, признать необоснованными и в их удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья Л.Н.Лукьянова