Стешко Василий Анатольевич

Дело №а-3165/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2016 года г. Красноярск

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Шестакова Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю к Стешко В.А. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (далее – Межрайонная ИФНС России № 24 по Красноярскому краю) обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Стешко В.А. недоимку по транспортному налогу за 2014 год в размере 35 394 рубля, пени в размере 23 495 рублей, а всего 58 889 рублей.

Требования мотивированы тем, что в 2014 году Стешко В.А. на праве собственности принадлежало транспортное средство марки BMW X5, которое подлежит налогообложению. В соответствии с Законом Красноярского края от 08.11.2007 № 3-676 "О транспортном налоге" и на основании ст. 357 НК РФ ответчику начислен транспортный налог за 2014 г., направлено налоговое уведомление со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, в размере 35 394 рубля. В связи с несвоевременной уплатой транспортного налога в полном объеме, ответчику была начислена пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 495 рублей 10 копеек. В связи с тем, что в установленные сроки, уплата налога в полном объеме ответчиком произведена не была, ответчику направлено требование об уплате налога и начисленных пени в срок д...

...о ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по уплате налога ответчиком исполнена не была.

Административным истцом Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю при подаче административного иска было заявлено письменное ходатайство о рассмотрении данного дела в порядке упрощенного (письменного) производства в соответствии со статьей 291 КАС РФ.

Возражений по существу административного искового заявления, а также возражений относительно применения упрощенного (письменного) производства рассмотрения дела, от административного ответчика К не поступило.

В соответствии с требованиями ст. 291 КАС РФ судом рассмотрено административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Согласно частям 1 и 2 статьи 57 НК РФ сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. При уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

В силу ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с НК РФ, законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

В силу ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В порядке п. 1 ст. 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Закона Красноярского края от 8 ноября 2007 года № 3-676 "О транспортном налоге" налоговые ставки на транспортные средства установлены соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя, валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

В соответствии с п. п. 3 и 4 ст. 1, ст. 2 Федерального закона от 02.12.2013 N 334-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статью 5 Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц" транспортный налог, земельный налог и налог на имущество физических лиц подлежат уплате физическими лицами до 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как следует из материалов дела, в период с 01.03.2014 по настоящее время Стешко В.А. является собственником транспортного средства марки BMW X5, государственный регистрационный знак М048НО24, с мощностью двигателя 347 л.с.

Межрайонной ИФНС России № по <адрес> был произведен расчет транспортного налога за 2014 г. на сумму 35 394 рубля в отношении указанного объекта налогообложения и ДД.ММ.ГГГГ С было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку сумма начисленного налога не была уплачена ответчиком в установленные законом сроки, С были начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 495 рублей 10 копеек.

В связи с неисполнением налогоплательщиком С обязанности по уплате налога в установленный срок, Межрайонная ИФНС России № по <адрес>, в соответствии со статьей 69 НК РФ, направила ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика требование № об уплате недоимки по транспортному налогу за 2014 год в размере 35 394 рублей и образовавшихся пени – 23 495 рублей 10 копейки, установив срок для оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование Стешко В.А. исполнено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Срок подачи административного искового заявления в суд о взыскании налогов и сборов не истек.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что установленная законом обязанность по уплате транспортного налога административным ответчиком, как собственником объекта налогообложения, не исполнена, в связи с чем, требования о взыскании с Стешко В.А. недоимки по транспортному налогу за 2014 год в размере 35 394 рубля, пени в размере 23 495 рублей 10 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доказательств, подтверждающих факт уплаты транспортного налога за 2014 год в полном объеме административным ответчиком не представлено. При этом суд принимает расчет задолженности, предоставленный административным истцом, подвергать сомнению правильность которого, у суда оснований не имеется, поскольку расчет проверен судом и признан верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ суд считает необходимым взыскать с административного ответчика С государственную пошлину, от уплаты которой административный истец освобожден, в размере 1 966 рублей 67 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 179-180, 293 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю к Стешко В.А. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу - удовлетворить.

Взыскать с Стешко В.А. проживающего по адресу: г. Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, д. 9, кв. 4, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю недоимку по транспортному налогу за 2014 год в размере 35 394 рубля, пени в размере 23 495 рублей 10 копеек, а всего 58 889 рублей 10 копеек.

Взыскать с Стешко В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 966 рублей 67 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Н.Н. Шестакова

Судебный участок № 58

в Ленинском районе г. Красноярска Дело № 11-17/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 января 2017 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи С.С. Сакович,

при секретаре Богатовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стешко В.А. к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Юридическое агентство «Константа» Н,

на решение мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском районе г.Красноярска от 03.10.2016г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Стешко В.А. к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей по кредитному договору от 05.12.2012 года, отказать».

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Стешко В.А., действуя через представителя, обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 05.12.2012 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен денежный кредит в размере 100 001, 00 копеек. В период действия кредитного договора с заемщика была удержана сумма в размере 15 000 рублей 25 копеек в качестве платы за страхование. Заемщик не нуждался в страховании, но банк не дал заемщику выбора оформить кредит без страхования. 30.06.2015г. мировым судьей судебного участка № 58 в Ленинском районе г.Красноярска было вынесено заочное решение, согласно которому с ответчика в его пользу была взыскана сумма платы за подключение к программе страхования в размере 15 000 рублей 25 копеек, неустойка за период с 23.02.2015г. по 03.04.2015г. в размере 15 000 рублей 25 копеек, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 15 500 рублей 25 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 800 рублей 00 копеек, судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 к...

...опеек. В настоящее время с истца продолжают удерживать плату за страхование, за период с 01.02.2015г. по 15.05.2016г. была удержана сумма в общем размере 9 600 рублей 16 копеек /16 платежей по 600 рублей 01 копейки/. Истец, приводя правовые обоснования заявленных требований, просит взыскать с ответчика в его пользу незаконно удержанную плату за страхование за период с 01.02.2015г. по 15.05.2016г. в общем размере 9 600 рублей 16 копеек, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оказанию юридических услуг 7 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца ООО «Юридическое агентство «Константа» Н, /полномочия проверены/, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Стешко В.А. В доводах жалобы указывает на то, что согласно п.3 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Обстоятельства, в связи с которыми исковые требования Стешко были удовлетворены частично, были установлены мировым судьей судебного участка № 58 в Ленинском районе г.Красноярска решением от 30.06.2015г. Однако, решением от 03.10.2016г., судом они не были приняты во внимание. Кроме того, согласно заявлению на присоединение к программе страхования, подписанному истцом, на основании которого истец был присоединен к данной программе, действие договора страхования в отношении истца может быть досрочно прекращено по его желанию. То есть, предусмотрена возможность заемщика досрочно отказаться от программы страхования. 12.02.2015г. ответчик получил письменную претензию истца, о том, что он досрочно отказывается от участия в программе страхования, однако, несмотря на явный отказ от участия, банк продолжал удерживать плату за подключение к данной программе, что противоречит условию согласно которому действие программы должно быть прекращено.

Истец Стешко В.А., представитель ООО «Юридическое агентство «Константа» Н в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представители ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания представителем ответчика Б /полномочия проверены/, представлено возражение на апелляционную жалобу, в котором указано, что по мнению ПАО КБ «Восточный» обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными: поскольку банком надлежащим образом исполнена обязанность по предоставлению кредита. Кредитный договор между банком и заемщиком Стешко В.А. заключен 05.12.2012 года. Согласно ст. 181 ГК РФ - срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Это означает, что право требования о признании недействительными условий кредитного договора в части обязанности заемщика оплачивать банку денежные средства за присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков и держателей кредитных карт ПАО КБ «Восточный», могло быть заявлено в судебном порядке Стешко В.А. в течение 3-х лет с даты заключения кредитного договора до 05.12.2015 года. Истец направил в банк заявление на получение кредита № от 05.12.2012г., в котором указано: «Я заявляю, что направленное заявление следует рассматривать как мое предложение (Оферту) ОАО «Восточный экспресс банк» заключить со мной смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, изложенных в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт и Тарифах Банка, в редакции действующей на дату подписания заявления, а также прошу установить мне индивидуальные условия кредитования». Ознакомление и согласие с условиями заявления о кредитовании, графиком платежей, Тарифом, Правилами страхования и условиями страхования, клиент подтвердил собственно ручной подписью. Учитывая выше изложенное, считает выводы суда первой инстанции, законными, обоснованными и полностью их поддерживает. Основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции в апелляционном порядке отсутствуют.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно апелляционной жалобы не представил.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное решение подлежит оставлению без изменения, а жалоба представителя истца ООО «Юридическое агентство «Константа» Н - без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ, в силу которой, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При вступлении в договорные отношения независимо от выбора договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата с учетом согласованных и принятых условий договорного обязательства.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В силу ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено в судебном заседании, 05.12.2012 года между Стешко В.А. и ответчиком ОАО «Восточный экспресс банк» /сменило организационно правовую форму на ПАО/ был заключен кредитный договор №, путем подписания заявления в офертно-акцептной форме, по которому банк предоставил истцу Стешко В.А. кредит в сумме 100 001 рубль 00 копеек сроком на 60 месяцев, под 32,5 % годовых.

Заявлением за получение кредита от 05.12.2012г. предусмотрен раздел Параметры «Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», в соответствии с которым ответчиком по указанному кредитному договору было осуществлено страхование Стешко В.А. в <данные изъяты>. Плата за присоединение к страховой программе страхования составила 0,60% в месяц от суммы кредита, что на момент подписания заявления составило 600 рублей 01 копейка.

Истец за период с 01.02.2015г. по 15.05.2016г. произвел в счет уплаты комиссии за присоединение к программе страхование 16 платежей по 600 рублей 01 копейки на общую сумму 9 600 рублей 16 копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета открытого на имя Стешко В.А.

Как следует из анкеты заявителя, в графах «я согласен на страхование жизни и трудоспособности»; «страхование по Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» поставлены подписи Стешко, которые подтверждают его выбор данных параметров, в то время как в графах «я не согласен на страхование жизни и трудоспособности»; «страхование в страховой компании по моему усмотрению, при условии соответствия данной страховой компании требованиям банка к страховым организациям и условиям предоставлении страховой услуги» подписи Стешко не содержатся. Кроме того, в анкете заявителя содержится подпись истца о том, что он уведомлена, что страхование, в том числе путем участия в страховой программе жизни и трудоспособности заемщиков и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», осуществляется по его желанию и не является условием для получения кредита.

Из заявления Стешко В.А. на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», видно, что он согласен быть застрахованным и просит банк предпринять действия для распространения на него условий договора страхования от несчастных случаев и болезней №НС/2011/4 от 01.11.2011г., заключенного между банком и <данные изъяты>, уведомлен, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита/выпуска кредитной карты. Согласен с тем, что выгодоприобетателем по страховым случаям в размере обязательства Застрахованного по Кредитному договору на дату наступления страхового случая, является Банк. Обязался производить банку оплату услуги за присоединение к Программе страхования (консультирование по условиям программы страхования, сбор, обработку и техническую передачу информации о ней, связанную с организацией распространения на нее условий договора страхования, а также консультирование и документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев) в размере 0,60% в месяц от суммы кредита, что на момент подписания заявления составило 600 рублей 01 копейка, в том числе компенсировать расходы банка на оплату страховых взносов страховщику исходя из годового страхового тарифа 0,40% или 400 рублей 00 копеек за каждый год страхования.

Таким образом, право выбора подключения, либо не подключения к программе страхования, ответчиком было обеспечено истцу Стешко, что подтверждается заявлением о присоединении к программе страхования, содержащемся в заявлении клиента о заключении договора кредитования, анкетой заявителя.

Поскольку оказываемая Банком услуга по страхованию в соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ является возмездной, то взимание с истца платы за подключение к Программе страхования в согласованном сторонами размере не противоречит требованиям действующего законодательства, в том числе и Закону РФ «О защите прав потребителей».

Кроме этого, Стешко В.А. было известно о размере суммы комиссии, способе ее уплаты, а потому он мог оценить целесообразность подключения к Программе страхования, исходя из размера кредита и размера платы за подключение к Программе страхования.

Доказательств тому, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключение кредитного договора, то есть имело место, запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, материалы дела не содержат. Собственноручные подписи истца подтверждают, что он добровольно приняла на себя обязательства по уплате через банк суммы страховой премии.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о направлении истцом ответчику письменной претензии, в которой истец досрочно отказался от участия в программе страхования, суд приходит к следующему.

Из заявления Стешко В.А. на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», следует, что действие договора страхования в отношении Стешко может быть досрочно прекращено по его желанию. В соответствии со ст. 958 ГК РФ и согласно условиям договора страхования при отказе от договора страхования уплаченная страховая премия не производится.

Таким образом, прекращение участия в программе страхования возможно при соблюдении определенных условий, а именно, личного обращения заемщика с заявлением в подразделение банка.

В данном случае доказательств, с достоверностью подтверждающих факт обращения истца с заявлением к ответчику о расторжении действующего договора страхования, либо с требованием об исключении его из списка застрахованных лиц, суду не представлено.

Из имеющейся в материалах дела копии претензии истца от 30.01.2015г. следует, что истец просил вернуть ему незаконно удержанные суммы (выдать наличными из банка) в общей сумме 15 000 рублей 25 копеек, требований о прекращении договора страхования, указанная претензия не содержит, также как и не содержит указанных требований претензия истца от 01.07.2016г.

Ссылка истца в исковом заявлении, и апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском районе г.Красноярска от 30.06.2015г., которым были частично удовлетворены требования истца к ПАО «Восточный экспресс банк» по кредитному договору №, не является преюдициальным для настоящего спора, ввиду того, что решением суда не были признаны недействительными условия кредитного договора о страховании истца, а следовательно, суд не устанавливал обстоятельства, связанные с ничтожностью данных условий.

Иные доводы жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском районе г. Красноярска от 03 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Стешко В.А. к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей по кредитному договору - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ООО «Юридическое агентство «Константа» Н - без удовлетворения.

Судья С.С. Сакович