Стесис Татьяна Владимировна

Дело № 2а-198/2025

УИД 50RS0022-01-2024-003034-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года г. Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Гавриловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП Граковича АА к начальнику отдела – старшему судебному приставу Лобненского ГОСП Марковой ЯМ, судебному приставу – исполнителю Лобненского ГОСП Хисматуллину АА, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с данным административным иском, указав, что 00.00.0000 в адрес Лобненского ГОСП направлены заявления о возбуждении исполнительных производств в отношении Стесис Т.В. в пользу ИП Граковича А.А. и исполнительные листы ФС №№, ФС №№, ФС №№,, выданные Лобненским городским судом МО (ШПИ №), которые получены адресатом 00.00.0000 . В нарушение ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» процессуальное решение по заявлениям СПИ не приняты, постановления о возбуждении исполнительных производств или об отказе в возбуждении в адрес взыскателя не направлялись. 00.00.0000 взыскателем направлены жалобы в порядке подчиненности на бездействие должностных лиц Лобненского ГОСП, выразившееся в не возбуждении ИП (рег. №№№, №), ответы на жалобы до настоящего времени не поступили. Просит признать незаконным бездействие, выразившееся в не рассмотрении в установленный срок жалоб взыскателя (ст.126 ФЗ «Об исполнительном производстве»), нарушении ч.8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве»; возложить на должностное лицо Лобненского ГОСП обязанность принять решение по заявлению о возбуждении исполнительного производства в соответст...

...вии с ч.8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае утраты оригинала исполнительного документа, направить в адрес взыскателя справку об утрате исполнительного документа либо самостоятельно обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа; взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В судебное заседание административный истец не явился, о месте, времени слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о месте, времени слушания дела извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо должник Стесис Т.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о слушании дела по известному суду адресу.

На основании ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, изучив доводы административного иска, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Материалами дела подтверждается, что на основании решением Лобненского городского суда МО от 00.00.0000 по делу №№ со Стесс Т.В. в пользу ИП Кузнецовой Е.Н. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 150 209,26 руб., проценты на сумму долга 50 121,75 руб. в размере 20% годовых с 00.00.0000 по день фактического исполнения обязательств, неустойка на сумму долг 50 121,75 руб. 1% в день с 00.00.0000 по день фактического исполнения обязательств; определением Лобненского городского суда от 00.00.0000 произведена замена взыскателя ИП Кузнецовой Е.Н. правопреемником ИП Граковичем А.А.; Лобненским городским судом взыскателю выданы исполнительные листы в отношении должника Стесис Т.В. ФС №№ с предметом исполнения задолженность в сумме 150 209,26 руб., ФС №№ с предметом исполнения неустойка, ФС №№ с предметом исполнения проценты; исполнительные документы с заявлениями о возбуждении исполнительных производств направлены взыскателем в адрес Лобненского ГОСП № и получены адресатом 00.00.0000 , что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений и отчетами об отслеживании почтовых отправлений №№№, №.

Исполнительные производства №№ (и/л ФС №№). №№ (и/л ФС №№), №№ (и/л ФЛ №№) в отношении должника Стесис Т.В. возбуждены СПИ Лобненского ГОСП Хисматуллиным А.А. 00.00.0000 соответственно.

В соответствии с ч.8 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ч.17 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Данное законоположение направлено на скорейшее уведомление участников исполнительного производства о поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов и возбуждении исполнительного производства, с тем, чтобы они имели возможность эффективно реализовывать права, предоставленные ст. 50 Закона.

В силу ч. 1 ст. 50 того же Закона, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Поскольку в рассматриваемом случае исполнительные производства по заявлениям взыскателя возбуждены, при этом несвоевременное возбуждение и не направление постановления о возбуждении исполнительного производства сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав взыскателя, так как постановление о возбуждении исполнительного производства на взыскателя какие-либо обязанности не возлагает, в отличие от должника, для которого факт и дата получения постановления имеют правовое значение, взыскатель вправе обратиться в Лобненский ГОСП с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, о направлении ему документов, вынесенных в рамках спорного ИП, заявленный иск в части признания незаконным бездействия, выразившегося в не возбуждении исполнительных производств, возложении соответствующей обязанности удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями административных ответчиков прав и законных интересов взыскателя на момент разрешения спора по существу.

Порядок обжалования в порядке подчиненности постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен гл.18 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 122 данного Федерального закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ст. 126 указанного Федерального закона жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ч.1).

Решение по жалобе, поданной в порядке подчиненности, принимается в порядке ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Материалами дела подтверждается направление ИП Граковичем А.А. жалоб в порядке подчиненности на бездействие, выразившееся в не рассмотрении заявлений о возбуждении исполнительных производств; жалобы направлены посредством ЕПГУ, зарегистрированы 00.00.0000 за №№№.

Сведения о рассмотрении начальником Лобненского ГОСП указанных жалоб, данных о направлении в адрес заявителя уведомления об отказе в рассмотрении жалоб ввиду несоответствия обращения ст. 50.1 Закона об исполнительном производстве материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы административного иска о допущенном должностным лицом Лобненского ГОСП бездействии по не рассмотрению жалоб в порядке подчиненности нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем административный иск в указанной части подлежит удовлетворению с возложением на основании ч.9 ст.227 КАС РФ на начальника – старшего судебного пристава Лобненского ГОСП обязанности рассмотреть жалобы взыскателя на бездействие должностных лиц Лобненского ГОСП от 00.00.0000 №№№

В соответствии с положениями ст.ст. 111, 112 КАС РФ с ГУ ФССП России по МО в пользу административного истца подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы на оплату юридических услуг по анализу документов, выработке правовой позиции, составлению административного иска с приложениями в сумме 10 000 руб. на условиях договора оказания правовых услуг №№ от 00.00.0000 , в доказательство несения которых представлен акт оказанных услуг от 00.00.0000 , кассовый чек на указанную сумму от 00.00.0000

Согласно правовой позиции, изложенной в п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.2 КАС РФ).

Согласно разъяснениям п.п.12,13 указанного Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд находит понесенные административным истцом расходы по оплате юридических услуг, разумными, поскольку такие расходы при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При этом суд учитывает объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

В силу ч.1 ст.113 КАС РФ удовлетворение требований административного иска в части возбуждения исполнительного производства после обращения в суд с данным административным иском не освобождает административного ответчика от возмещения понесенных истцом судебных расходов.

Срок на обращение в суд административным истцом не пропущен, поскольку оспариваемое бездействие носит длящийся характер, не устранено на момент рассмотрения спора по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ИП Граковича АА – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Лобненского ГОСП УФФС России по Московской области Марковой ЯМ, выразившееся в не рассмотрении в установленный срок жалоб взыскателя ИП Граковича АА на бездействие должностных лиц Лобненского ГОСП от 00.00.0000 №№.

Возложить на начальника отдела – старшего судебного пристава Лобненского ГОСП УФФС России по Московской области Маркову ЯМ обязанность рассмотреть жалобы взыскателя ИП Граковича АА на бездействие должностных лиц Лобненского ГОСП от 00.00.0000 №№, направить взыскателю ответ на жалобы в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ГУ ФССП России по Московской области в пользу ИП Граковича АА расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 00.00.0000 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Е.Ю. Озерова

Дело № 2-77/21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2021 года г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В.

при секретаре: Тепловой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МП «Домовладение» к Стесис ЕВ, Стесис ТВ, Юлдашеву ХХ о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

МП «Домовладение» обратилось с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности Сенновская Ю.А. л.д. 73) пояснила, что Стесис Е.В. и Стесис Т.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ................, в ? доле каждая. В квартире по месту жительства помимо собственников зарегистрированы также Юлдашев Х.Х. и несовершеннолетние Стесис Т.Ф., 00.00.0000 . рождения, Стесис С.Ф., 00.00.0000 . рождения, Юлдашева С.Х., 00.00.0000 рождения, Стесис М.Х.. 00.00.0000 . рождения. МП «Домовладение» является управляющей организацией жилого дома. Ответчики не исполняют обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. За период с 1.02.2013 по 31.08.2020 задолженность составляет 555 813 руб. 14 коп., которую просит взыскать с ответчиков солидарно. Определением мирового судьи судебного участка № 102 Лобненского судебного района Московской области от 6.07.2020 отменен судебный приказ № 2-2314/19 от 17.12.2019 о взыскании задолженности. С учетом заявления ответчика об исковой давности указала, что задолженность за период с 1.12.2016 по 31.08.2020 за содержание и ремонт жилого помещения составляет 34 812 руб. 41 коп., за обращение с ТКО 10 198 руб. 17 коп., за отопление 49 062 руб. 14 коп., за электроснабжение ОДН 670 руб. 12 коп., за ГВС (энергия) 57 598 руб. 31 коп., за холодное водоснабжение 27 900 руб. 01 коп., за водоо...

...тведение 98 702 руб. 14 коп., за горячее водоснабжение 46 128 руб. 85 коп., за ГВС (носитель) 10214 руб., а всего 335 286 руб. 15 коп. Пояснила также, что начисления производятся в соответствии с нормативами потребления, так как ответчики не передают управляющей организации показания приборов учета. Стесис Т.В. отбывает наказание в местах лишения свободы, никто из ответчиков за перерасчетом платежей за период временного отсутствия в управляющую организацию не обращался.

Представитель ответчика Юлдашева Х.Х. (по доверенности Попов А.И. л.д. 138) заявил о применении исковой давности. Не возражает против взыскания с Юлдашева Х.Х. солидарно с собственниками квартиры задолженности за водоснабжение, водоотведение и ГВС (носитель). Полагает, что в остальной части Юлдашев Х.Х. ответственности не несет, так как не является собственником квартиры.

Ответчик Стесис Е.В. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о его времени и месте (л.д.146).

Ответчик Стесис Т.В. в судебное заседание не явилась, отбывает наказание в местах лишения свободы, надлежаще извещена о его времени и месте (л.д.149-151).

Отзыв на иск и доказательства в обоснование своих возражений ответчики Стесис Е.В., Стесис Т.В. не представили.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика Юлдашева Х.Х., исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что Стесис Т.В. и Стесис Е.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ................, в ? доле каждая, право собственности зарегистрировано в ЕГРН (л.д.135-136). В квартире по месту жительства зарегистрированы стороны, а также несовершеннолетние Стесис Т.Ф., 00.00.0000 рождения, Стесис С.Ф., 00.00.0000 . рождения, Юлдашева С.Х., 00.00.0000 рождения, Стесис М.Х.. 00.00.0000 . рождения, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 14-15).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В силу ч.2 ст. 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включаются плата за содержание жилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 ЖК РФ).

Материалами дела подтверждается, что по лицевому счету на квартиру имеется задолженность за период с 1.02.2013 по 1.09.2020 на общую сумму 555 813 руб. 14 коп. (л.д.6, 8, 9-13), при этом задолженность за период 1.02.2013 по 1.12.2016 составляет 220 526 руб. 99 коп., с 1.12.2016 по 31.08.2020 – 335 286 руб. 15 коп. (л.д.152).Расчет задолженности ответчиками не оспорен и признается судом арифметически верным. Задолженность взыскивается в пользу МП «Домовладение», которое является управляющей организацией жилого дома (л.д.17, 18-20, 22-39, 67-69).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление подано в суд 13.11.2020.

Суд находит основания для применения срока исковой давности к заявленным требованиям, поскольку истцом предъявлена ко взысканию задолженность за пределами установленного законом срока исковой давности. Соответственно, взысканию подлежит задолженность, возникшая за период с 1.12.2016 по 31.08.2020, так как собственники квартиры обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества, а Юлдашев Х.Х. обязан участвовать в расходах за коммунальные услуги.

Соответственно, со Стесис Е.В. и Стесис Т.В. солидарно взыскивается задолженность по состоянию на 1.09.2020 за содержание и ремонт жилого помещения в сумме 34 812 руб. 41 коп., за обращение с ТКО 10 198 руб. 17 коп., за отопление 49 062 руб. 14 коп., за электроснабжение ОДН 670 руб. 12 коп., за ГВС (энергия) 57 598 руб. 31 коп., а всего 152 341 руб. 15 коп.

Солидарно со Стесис Е.В., Стесис Т.В., Юлдашева Х.Х. взыскивается задолженность за холодное водоснабжение 27 900 руб. 01 коп., за водоотведение 98 702 руб. 14 коп., за горячее водоснабжение 46 128 руб. 85 коп., за ГВС (носитель) 10214 руб., а всего 182 945 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков взыскивается уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования МП «Домовладение» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со Стесис ЕВ, Стесис ТВ в пользу МП «Домовладение» задолженность за период с 1.12.2016 по 31.08.2020 за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере 152 341 руб. 15 коп., расходы по госпошлине 4 246 руб. 82 коп., а всего взыскать 156 587 руб. 97 коп.

Взыскать солидарно со Стесис ЕВ, Стесис ТВ, Юлдашева ХХ в пользу МП «Домовладение» задолженность за период с 1.12.2016 по 31.08.2020 за коммунальные услуги в размере 182 945 руб., расходы по госпошлине 2 306 руб. 04 коп., а всего взыскать 185 251 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья- Н.В. Платова

Мотивированное решение составлено и оглашено 12 января 2021 года

Именем Российской Федерации

28 декабря 2015 года г. Лобня Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Синицыной А.Ю.,

С участием зам. прокурора г. Лобня Аверченко В.Г.,

Адвоката Шишковой О.В., представившей ордер №№, удостоверение № №,

Подсудимой Стесис Т.В.,

При секретаре Огневой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению СТЕСИС ТАТЬЯНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ, 00.00.0000 года рождения, уроженки ................, гражданки РФ, образование среднее, замужней, имеющей детей 4-х детей: 00.00.0000 года рождения, 00.00.0000 года рождения, 00.00.0000 года рождения, 00.00.0000 года рождения, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: ................, ранее судимой 00.00.0000 мировым судьей 103 судебного участка Лобненского судебного района ................ по ст. 322-3 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей.

в совершении преступления, предусмотренного ст. 228-1 ч.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Стесис Т.В. совершила незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

00.00.0000 , примерно в 17 часов 50 минут, Стесис Т.В., находясь у магазина «иные данные», расположенного по адресу: ................, имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, умышленно незаконно сбыла путем продажи М.А.А., выступающему в качестве закупщика при проведении проверочной закупки, проводимой ОУР ОМВД России по г.о. Лобня на сумму ранее врученную ему одной купюрой в размере иные данные рублей, два бумажных свертка, внутри которых находилось вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – иные данные), массой иные данные грамма, иные данные грамма. Общая масса наркотическое средства составляет иные данные грамм. ...

...При проведении сотрудниками полиции личного досмотра Стесис Т.В. 00.00.0000 в период времени с 18 часов 30 минут по 18 часов 50 минут в здании ОМВД России по г.о. Лобня, расположенного по адресу: ................ в правом кармане кофты, одетой на ней была обнаружена и изъята одна денежная купюра номиналом иные данные рублей, использованная при проведении проверочной закупки.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ Стесис Т.В. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимая Стесис Т.В. в судебном заседании свою вину признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением в полном объеме и после консультации с защитником поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, что также выяснялось судом.

Санкция ст. 228-1 ч.1 УК РФ не превышает предела, установленного законом для категории дел, по которым может быть заявлено данное ходатайство.

Прокурор и защита согласились с заявленным ходатайством.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Государственный обвинитель поддержал обвинение в полном объеме.

Защита споров по квалификации не высказала.

Суд действия подсудимой Стесис Т.В. квалифицирует по ст. 228-1 ч.1 УК РФ, так как она совершила незаконный сбыт наркотических средств.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает все обстоятельства дела в их совокупности, степень и характер общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд принимает во внимание, что Стесис Т.В. ранее судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекалась к административной ответственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что Стесис Т.В. вину признала полностью, раскаялась в содеянном, имеет на иждивении 4-х малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, поскольку Стесис Т.В. ранее судима за преступление небольшой тяжести, что в соответствии ст. 18 ч.4 п. «а» УК РФ при признании рецидива преступлений не учитывается.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую не имеется.

Оснований для применения ст.ст. 62 ч.ч. 1-2, 64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и тяжесть содеянного, данные о личности подсудимой, которая полностью признала свою вину, раскаивается в содеянном, имеет на иждивении 4-х малолетних детей, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление Стесис Т.В. возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

Руководствуясь ст.ст. 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать СТЕСИС ТАТЬЯНУ ВЛАДИМИРОВНУ виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 228-1 ч.1 УК РФ, и по этой статье назначить ей наказание в виде 4 лет лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Стесис Т.В. наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года, в течение которого условно осужденная своим поведением должна доказать свое исправление.

В соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ возложить на Стесис Т.В. следующие обязанности: раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные инспекцией, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Разъяснить условно осужденной, что в случае неисполнения возложенных на нее обязанностей, а также совершения ей в период испытательного срока новых преступлений условное осуждение может быть отменено.

Меру пресечения Стесис Т.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: документы ОРД от 00.00.0000 , хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить там же; денежную купюру в размере иные данные руб., хранящуюся в материалах уголовного дела, - вернуть по принадлежности; два бумажных свертка с наркотическим средством, содержащим в своем составе иные данные), массой иные данные г (с учетом израсходованного в процессе исследования), хранящиеся в КХФД ОМВД России по г.о. Лобня, - уничтожить; мобильный телефон «иные данные» с сим-картой «Билайн», выданный Стесис Т.В. по принадлежности, - оставить у нее же.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Лобненский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А. Ю. Синицына

Дело № 2-300/23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2023 года г. Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при помощнике Трофимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП К.Е.Н. к С.Т.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с данным иском, указав, что 00.00.0000 между ПАО «МКБ» и С.Т.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 50 000 руб. на 24 месяца под 20% годовых за пользование, в случае неисполнения обязательств по договору установлена неустойка в размере 1% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки. Ответчик обязательства по погашению кредита и процентов не исполняет, в связи с чем по состоянию на 00.00.0000 образовалась задолженность в размере: 50 121,75 руб. – основной долг по состоянию на 00.00.0000 , 10 689,16 руб. – проценты по состоянию на 00.00.0000 , 79 398,35 руб. – проценты за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 , 1 357 798,21 руб. – неустойка за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 Право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору со С.Т.В. перешло к истцу на основании договоров уступки прав требования (цессии) № от 00.00.0000 , заключенного между ПАО «МКБ» и ООО «Амант», № от 00.00.0000 между ООО «Амант» и ООО «Долговой центр МКБ», от 00.00.0000 № между ООО «Долговой центр» и ООО «Альтафинанс», от 00.00.0000 № г., заключенного между ООО «Альтафинанс» и ИП К.Е.Н. На основании изложенного, с учетом добровольного снижения неустойки, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере основного долга по состоянию на 00.00.0000 50 121,75 руб., процентов по со...

...стоянию на 00.00.0000 – 10 689,16 руб., процентов за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 – 79 398,35 руб., неустойки за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 50 000 руб., а также взыскать проценты на сумму основного долга 50 121,75 руб. по ставке 20% годовых, начиная с 00.00.0000 по дату фактического исполнения обязательства, неустойку на сумму основного долга 50 121,75 руб. по ставке 1% в день, начиная с 00.00.0000 по день фактического исполнения обязательства.

Истец ИП К.Е.Н. в судебное заседание не явилась, о месте, времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик С.Т.В. в судебное заседание не явилась, иные данные, извещена о слушании дела надлежаще, не возражала против взыскания с нее заявленной задолженности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 00.00.0000 между ОАО «Московский кредитный банк» (ПАО после изменения организационного – правовой формы) и С.Т.В. заключен договор комплексного банковского обслуживания №VZ8677811, по условиям которого ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования под 20% годовых за пользование с ежемесячным погашением, с уплатой неустойки в размере 1% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в случае ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов согласно Тарифам Банка по спорному кредитному продукту.

Подписав заявление на предоставление комплексного банковского обслуживания, график платежей, содержащие индивидуальные условия кредитования, С.Т.В. выразила свое согласие с Условиями предоставления ОАО «МКБ» потребительских кредитов физическим лицам, Тарифами банка, со стоимостью кредита, а также приняла на себя обязательство исполнять их надлежащим образом.

Как следует из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ, взаимосвязанных с положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены, будучи ознакомленным с условиями предоставления кредита, тарифами банка, С.Т.В. обязательства по погашению кредитной задолженности надлежащим образом не исполнила, что подтверждается выпиской по счету. Доказательств обратного не представлено.

Согласно приведенному в иске расчету по состоянию на 00.00.0000 задолженность ответчика по основному долгу составила 50 121,75 руб., по начисленным процентам – 10 689,16 руб.

В соответствии с договором уступки требований (цессии) №_Р от 00.00.0000 Банк передал права требования по кредитному договору № от 00.00.0000 со С.Т.В. ООО «Амант» в общей сумме 60 810,91 руб. На основании договора уступки права требования (цессии) от 00.00.0000 № права требования задолженности по указанному кредитному договору, включая право на проценты, неустойки, перешло ООО «Долговой центр МКБ» (ООО «Долговой центр» после переименования, на основании договора уступки права требования (цессии) № от 00.00.0000 права требования к ответчику переданы ООО «Альтафинанс», на основании договора уступки права требования (цессии) № от 00.00.0000 права требования к ответчику переданы истцу.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч. 1) Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ч. 2).

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Условий, ограничивающих право первоначального кредитора уступить права по договору иному лицу, в договоре не имеется. Напротив, из заявления от 00.00.0000 следует, что С.Т.В. при заключении договора дала согласие на передачу Банком прав требования по кредитному договору 3м лицам.

Представленные договоры цессии их сторонами не оспорены, не признаны недействительным в установленном законом порядке. Доказательств обратного не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен.

Таким образом, требования о взыскании задолженности основаны на законе и договоре и с ответчика надлежит взыскать задолженность по основному долгу по состоянию на 00.00.0000 в размере 50 121,75 руб., по процентам по состоянию на 00.00.0000 в размере 10 689,16 руб., по процентам за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 79 398,35 руб.

Взыскание неустойки в размере 1% на сумму неисполненного обязательства установлено кредитным договором, заключенным с ответчиком. Право кредитора требовать взыскания неустойки (штрафа, пени) предусмотрено также статьей 330 ГК РФ.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока уплаты основного долга основаны на законе, однако подлежат удовлетворению не в заявленном истцом размере, а с учетом требований ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что сумма иска в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств несоразмерна характеру нарушенных обязательств и подлежит уменьшению до 10 000 руб. При определении размера штрафных санкций суд принимает во внимание срок просрочки исполнения обязательства, сумму основного обязательства.

Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов, предусмотренных ст.811, ч.1 ст.395 ГК РФ, начисляемых на сумму долга 50 121,75 руб., в размере 20% годовых, начиная с 00.00.0000 по день фактического исполнения обязательств.

Согласно п.65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2017 г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательства» по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает неустойку, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом – исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64, ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата основного долга в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму долга 50 121,75 руб., начиная с 00.00.0000 по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Взыскание процентов за весь период фактического пользования кредитом, неустойки за неисполнение обязательств не противоречит закону, такое право перешло к истцу в результате состоявшихся цессий, каких – либо исключений из общего правила перехода прав представленными в дело договорами цессии не предусмотрено. Данная правовая позиция согласуется с позицией ВС РФ (Определение от 22.11.2022 г. №41-КГ33-37-К4).

В силу ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Лобня подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме 4 204,19 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП К.Е.Н. – удовлетворить частично.

Взыскать со С.Т.В. в пользу ИП К.Е.Н. задолженность по кредитному договору № от 00.00.0000 по состоянию на 00.00.0000 в размере 150 209,26 руб., из которых: 50 121,75 руб. – основной долг, 10 689,16 руб. – проценты по состоянию на 00.00.0000 , 79 398,35 руб. – проценты за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 , 10 000 руб. – неустойка за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 .

Взыскивать со С.Т.В. в пользу ИП К.Е.Н. проценты на сумму долга 50 121,75 руб. в размере 20% годовых, начиная с 00.00.0000 по день фактического исполнения обязательств.

Взыскивать со С.Т.В. в пользу ИП К.Е.Н. неустойку на сумму долга 50 121,75 руб. в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 00.00.0000 по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать со С.Т.В. в доход бюджета г.о. Лобня государственную пошлину в размере 4 204,19 руб.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 03 марта 2023 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Е.Ю.Озерова

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лобня Московской области 14 сентября 2017 года

Лобненский городской суд Московской области в составе: председательствующего по делу - судьи Чекушкина В.Е., подсудимых Стесис Т.В. и Афонькиной Ю.А., их защитников-адвокатов Казаковой С.П. и Шишковой О.В., представивших соответственно удостоверения №№ 1254, 7176 и ордера №№ 097673, 121906 Лобненского филиала МОКА от 19.07.2017г. и 29.08.2017 г., с участием старшего помощника прокурора города Лобни Московской области Мосейченко Н.С., при секретаре Колобродовой И.С., в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев в порядке Главы 40 УПК РФ уголовное дело в отношении:

Стесис Т.В., иные данные

Афонькиной Ю.А., иные данные

обвиняемых, каждой, в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30, ч. 3 и 158, ч. 2, п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Стесис Т.В. и Афонькина Ю.А., согласились с предъявленным обвинением в том, что они совершили покушение на тайное хищение чужого имущества, т.е. кражу, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

11 июня 2017 года, примерно 14 часов 30 минут, Стесис Т.В. и Афонькина Ю.А., находясь у пруда, расположенного у дома 17 корпус 1 по ул.Чайковского г. Лобня Московской области, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на хищение спиртных напитков и продуктов питания.

Во исполнение единого преступного умысла, Стесис Т.В. и Афонькина Ю.А. проследовали по г. Лобня, в микрорайоне «Депо», к магазину «иные ...

...данные», расположенному по адресу: ................ и примерно в 14 часов 59 минут вошли в торговый зал.

Стесис Т.В., действуя согласованно, в целях достижения единого преступного умысла с Афонькиной Ю.А., убедившись, что ее действия не очевидны для окружающих, осознавая преступный характер своих действий, взяла со стеллажа «Батон нарезной Нарезка» массой 380 грамм стоимостью 14 рублей 60 коп. без учета НДС, упаковку майонеза «Московский Провансаль Классический» объемом 0,7 литра стоимостью 45 рублей 68 коп. без учета НДС, упаковку «Нектар Первым делом яблочный» объемом 0,95 литра стоимостью 26 рублей 70 коп. без учета НДС, две упаковки «Нектар Первым делом яблочно-персиковый» объемом по 0,95 литра стоимостью 26 рублей 70 коп. каждая без учета НДС, две бутылки пива «Бад» объемом по 0,5 литра стоимостью 41 рубль 28 коп. каждая, без учета НДС, а всего на общую сумму 222 рубля 94 коп.

Стесис Т.В., выполняя свою преступную роль, убедившись, что ее действия так же не очевидны для окружающих, осознавая преступный характер своих действий, взяла со стеллажа две жестяные банки пива «Жатецкий Гусь» объемом по 0, 45 литра стоимостью 25 рублей каждая без учета НДС, упаковку мидий в масле «Бручетта с пряностями» массой 200 грамм стоимостью 58 рублей без учета НДС, упаковку карбоната «Велком» массой 300 грамм стоимостью 153 рубля 93 коп. без учета НДС, две бутылки водки «Медофф Люкс 40%» объемом по 0,5 литра стоимостью 186 рублей 92 коп. каждая, без учета НДС, а всего на общую сумму 635 рубелей 77 коп., и прятала к себе под кофту.

Стесис Т.В. и Афонькина Ю.А., в 15 часов 06 минут, вышли из торгового зала магазина, минуя кассовую зону, не заплатив за товар, принадлежащий АО «Дикси Юг» на общую сумму 858 рублей 71 коп.

Однако свой преступный умысел Стесис Т.В. и Афонькина Ю.А. до конца довести не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были остановлены поставщиком магазина и не имели реальной возможности распорядится похищенным имуществом.

В судебном заседании подсудимые Стесис Т.В. и Афонькина Ю.А.виновными себя в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30, ч. 3 и 158, ч. 2, п. «а»УК РФ, признали полностью, показав, что с предъявленным им обвинением они согласны.

Кроме того, подсудимые поддержали ранее заявленное ими ходатайство о постановлении в отношении них приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель, а также представитель потерпевшего ФИО1, каждый в отдельности, не возражал против постановления приговора в отношении подсудимых без проведения судебного разбирательства.

Поскольку уголовное дело в отношении Стесис Т.В. и Афонькиной Ю.А. относится к делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышают 10 лет лишения свободы, по нему возможно применение особого порядка принятия судебного решения.

После удостоверения судом того обстоятельства, что подсудимыми заявлено указанное ходатайство добровольно, после проведения консультации со своими защитниками, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, оно было удовлетворено.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификацию содеянного Стесис Т.В. и Афонькиной Ю.А. по ст.ст. 30, ч. 3 и 158, ч. 2, п. «а» УК РФ, суд признает правильной и обоснованной, поскольку они совершили покушение на тайное хищение чужого имущества, т.е. кражу, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, данные об их личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимым наказание, суд признает их чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины, Стесис Т.В. – наличие на иждивении 4-х малолетних детей, Афонькиной Ю.А. – ее состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

Суд также учитывает, что Стесис Т.В. и Афонькина Ю.А. на учетах в НД и ПНД не состоят, в то же время характеризуются по месту жительства отрицательно, привлекались к административной ответственности. Суд также учитывает позицию представителя потерпевшего, настаивающего на максимальном снисхождении к подсудимым.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, характер, степень участия и тяжесть содеянного, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание Стесис Т.В. и Афонькиной Ю.А. возможно без изоляции от общества, назначив каждому из них наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, а также полагает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В этой связи наказания по приговорам судов: Стесис Т.В. – от 28.12.2015 г. Лобненского городского суда, Афонькиной Ю.А. - 27.02.2017 г. мирового судьи судебного участка № 295 Лобненского судебного района – исполнять самостоятельно.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренные ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Наказания по приговорам судов

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308, 309 и 316 УПК РФ, Лобненский городской суд

ПРИГОВОРИЛ:

Стесис Т.В. и Афонькину Ю.А., каждую, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30, ч. 3 и 158, ч. 2, п. «а», УК РФ, на основании которой назначить каждой наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Стесис Т.В. и Афонькиной Ю.А. считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого осужденные должны своим поведением доказать свое исправление.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на каждую из осужденных исполнение дополнительных обязанностей:

- в течение испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- не покидать без ведома уголовно-исполнительной инспекции регион проживания,

- в течение испытательного срока официально трудоустроиться, либо встать на учет в Центр занятости населения.

Приговор Лобненского городского суда от 28.12.2015 г. в отношении Стесис Т.В., приговор мирового судьи судебного участка № 295 Лобненского судебного района от 27.02.2017 г. в отношении Афонькиной Ю.А. – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Стесис Т.В. и Афонькиной Ю.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу, перечисленные на л.д. 76-77 – передать по принадлежности, видеозапись – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу:

В.Е. Чекушкин