Стинский Андрей Филимонович

24RS0054-01-2024-001303-34

Дело № 2-1224/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Семенова А.В.,

при секретаре Михеевой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Севостьяновой Т.Н. к Устюгову Р.А., Мамиконяну А.Ж. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Севостьянова Т.Н. обратилась в суд с иском к Устюгову Р.А., Мамиконяну А.Ж. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 10.08.2024 в 12 часов 45 минут по <адрес>, Устюгов Р.А., управляя автомобилем HONDA CIVIK FERIO, государственный регистрационный №, при выполнении маневра движение задним ходом, не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на стоящий автомобиль TOYOTA VOXY, государственный регистрационный №, под управлением С.А.. Указанные обстоятельства исключают производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и ч. 5 ст. 28.1. КоАП РФ. Согласно паспорта транспортного средства, собственником автомобиля TOYOTA VOXY, государственный №, является Севостьянова Т.Н.. Автомобиль TOYOTA VOXY, государственный № был застрахован в страховой компании Альфа Страховании, автомобиль HONDA CIVIK FERIO, государственный регистрационный № на момент ДТП застрахован не был.

Согласно экспертного заключения № 15804 от 21.08.2024 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства TOYOTA VOXY, госуда...

...рственный знак Т030СА/24, стоимость ремонта без учета износа деталей составляет 323144 рубля, стоимость ремонта с учетом износа деталей составляет 112128 рублей.

Обосновывая свои требования ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ Севостьянова Т.Н. просит взыскать с Устюгова Р.С., Мамиконяна А.Ж. компенсацию материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 323144 рубля, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 13000 рублей, затраты по оплате государственной пошлины в размере 10904 рубля.

Истец Севостьянова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно надлежащим образом. От Севостьяновой Т.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удолветворении заявленных требований настаивает.

Ответчики Устюгов Р.С., Мамиконян А.Ж. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.

Третье лицо С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, надлежащим образом.

Представитель третьего лица СК «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, надлежащим образом

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Оценив доводы иска, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Исходя из положений п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно п. 1, 6 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Для наступления ответственности в рамках деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что 10.08.2024 в 12 часов 45 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки HONDA CIVIK FERIO, государственный регистрационный №, под управлением водителя Устюгова Р.А. и TOYOTA VOXY, государственный регистрационный №, под управлением С.А..

Определением от 10.08.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Как следует из указанного определения от 10.08.2024, Устюгов Р.А., управляя автомобилем HONDA CIVIK FERIO, государственный регистрационный №, при выполнении маневра движения задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на стоящий автомобиль TOYOTA VOXY, государственный регистрационный №, под управлением С.А.

Как следует из объяснений, отобранных 10.08.2024 у Устюгова Р.А., он указал, что 10.08.2024 в 12 часов 45 минут он двигался на автомобиле HONDA CIVIK FERIO, государственный регистрационный № со стороны ул. Красноярская в сторону ул. Колосова и остановился на проезжей части, так как проехал нужный ему дом. Не убедившись в безопасности маневра, он начал выполнять движение задним ходом и почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из своего автомобиля он увидел, что совершил наезд на автомобиль TOYOTA VOXY, государственный регистрационный №.

Согласно отобранных 10.08.2024 у С.А. объяснений, он указал, что 10.08.2024 в 12 часов 45 минут он двигался на автомобиле TOYOTA VOXY, государственный регистрационный № со стороны ул. Красноярская в сторону ул. Колосова. Впереди него в попутном направлении двигался автомобиль HONDA CIVIK FERIO, государственный регистрационный №, который остановился на дороге. Он (С.А.) также остановился. После этого автомобиль HONDA CIVIK FERIO, государственный регистрационный №, неожиданно начал движение задним ходом. Он (С.А.) подал звуковой сигнал, однако автомобиль HONDA CIVIK FERIO продолжал двигаться и совершил наезд на автомобиль С.А.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию на основании представленных в дело доказательств, механизм развития ДТП, действия водителей, и оценивая их по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с объяснениями участников и схемой ДТП, суд приходит к выводу о том, что в сложившейся дорожной ситуации действия водителя Устюгова Р.А., который при осуществлении движения автомобиля HONDA CIVIK FERIO, государственный регистрационный №, задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и не прибегнув к помощи других лиц, совершил столкновение со стоящим автомобилем Севостьяновой Т.Н. TOYOTA VOXY, государственный регистрационный №, под управлением С.А., тем самым Устюгов Р.А. нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения, что явились непосредственной причиной ДТП. Оснований полагать наличие обоюдной вины участников произошедшего дорожно-транспортного происшествия судом не установлено.

Собственником автомобиля марки TOYOTA VOXY, государственный регистрационный №, является Севостьянова Т.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, а также паспортом транспортного средства №, выданного 23.03.2021. Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО Страховая компания «Альфа Страхование» (страховой полис №).

Как следует из информации, представленной РЭГ ГИБДД ОМВД России по Ужурскому району от 09.10.2024, в соответствии с данными Федеральной информационной системой Госавтоинспекции РФ, собственником автомобиля HONDA CIVIK FERIO, государственный регистрационный №, с 03.03.2020 по настоящее время является Мамиконян А.Ж.. Зарегистрированных транспортных средств на имя Устюгова Р.А., не значится.

Гражданская ответственность Мамиконяна А.Ж., как владельца транспортного средства HONDA CIVIK FERIO, государственный регистрационный №, а также Устюгова Р.А. (водителя транспортного средства) на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, доказательств обратного суду не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю TOYOTA VOXY, государственный регистрационный №, принадлежащего Севостьяновой Т.Н. причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA VOXY, государственный регистрационный №, Севостьянова Т.Н. обратилась в ООО «Сюрвей-сервис».

Согласно экспертному заключению ООО «Сюрвей-сервис» № 15804 от 21.08.2024, стоимость расходов по восстановительному ремонту транспортного средства TOYOTA VOXY, государственный регистрационный №, составляет 323144 рубля без учета износа деталей и 112128 рублей с учетом износа деталей.

Указанное экспертное заключение выполнено в полном соответствии с положениями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, по своей форме, структуре и содержанию заключение полностью соответствует положениям закона и отвечает требованиям допустимости и относимости доказательств, сторонами в установленном порядке не оспорено, каких-либо допустимых доказательств его незаконности или сомнительности не представлено, в связи с чем оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется. Заключение составлено экспертом Ковшик С.В., включенным в реестр экспертов-техников, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Компетентность эксперта никаких сомнений у суда не вызывает.

Результаты экспертного исследования не оспариваются и с учетом изложенных выше обстоятельств указанное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Ответчики Устюгов Р.А., Мамиконян А.Ж. указанное экспертное заключение не оспорили, иное заключение, определяющее иную сумму восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA VOXY, государственный регистрационный №, принадлежащего Севостьяновой Т.Н., не представили, ходатайств о назначении экспертизы не заявили.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требования истца Севостьяновой Т.Н. о взыскании в счет возмещения материального ущерба 323144 рублей.

Как следует из п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Как следует из п. 3 ст. 32 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 25.12.2023) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Учитывая, что собственник транспортного средства HONDA CIVIK FERIO, государственный регистрационный №, Мамиконян А.Ж. не представил суду доказательств соответствующего юридического оформления передачи полномочий по владению транспортным средством Устюгову Р.А., кроме этого Мамиконян А.Ж., как собственник транспортного средства не удостоверился в наличии у него полиса ОСАГО, несмотря на то, что такая возможность имеется при должной степени заботливости и осмотрительности и передал транспортное средство в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности, как это предусмотрено Законом об ОСАГО, в связи с чем владение Устюгова Р.А. транспортным средством не может быть признано законным, и соответственно собственник транспортного средства Мамиконян А.Ж. должен нести совместную с Устюговым Р.А. (лицом, виновным в совершении ДТП) ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого.

Учитывая, что вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, суд определяет степень вины ответчиков Устюгова Р.А. и Мамиконяна А.Ж. равной, а потому обязанность по возмещению вреда Севостьяновой Т.Н. необходимым возложить на Устюгова Р.А. и Мамиконяна А.Ж. в долевом порядке в равном объеме.

При указанных обстоятельствах требования истца Севостьяновой Т.Н. подлежат удовлетворению, с Устюгова Р.А. и Мамиконяна А.Ж. в пользу Севостьяновой Т.Н. подлежит взысканию сумма в счет возмещения материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA VOXY, государственный регистрационный №) в размере 323144 рубля.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГК РФ.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 205 от 21.08.2024, договору № 15804 о проведении оценки объекта от 21.08.2024 Севостьяновой Т.Н. за услуги по проведению автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оплачено 13000 рублей. Также Свостьяновой Т.Н. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 10905 рублей (чек по операции от 23.09.2024). Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчиков Устюгова Р.А. и Мамиконяна А.Ж. в пользу истца Севостьяновой Т.Н. подлежат взысканию указанные судебные расходы в испрашиваемом размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Севостьяновой Т.Н. удовлетворить.

Взыскать в пользу Севостьяновой Т.Н. с Устюгова Р.А. и Мамиконяна А.Ж. в долевом порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 323144 рубля, расходы по оплате оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 13000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10904 рубля, а всего взыскать 347048 (триста сорок семь тысяч сорок восемь) рублей.

Об отмене заочного решения ответчиками может быть подано заявление в Ужурский районный суд Красноярского края в течение семи дней с момента получения копии решения. Ответчиками заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случаях, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Семенов

Решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2024 года.