Стишенко Ирина Геннадьевна

9-671/2023

УИД 47RS0006-01-2023-002734-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Гатчина

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Литвинова Е.Б., ознакомившись с исковым заявлением Голубань Виктора Владимировича, Стишенко Ирины Геннадьевны к Шапошниковой Ирине Валериановне об устранении нарушения права пользования земельным участком путем сноса хозяйственной постройки,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в суд с иском к Шапошниковой И.В. об устранении нарушения права пользования земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем сноса ответчиком за её счет хозяйственной постройки, неправомерно возведенной на границе с земельным участком истцов.

Определением от 18.05.2023 заявление оставлено без движения, установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков.

Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из части 2 статьи 136 ГПК РФ, при неисполнении заявителем в установленный срок указаний судьи об исправлении недостатков поданного искового заявления последнее считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявле...

Показать ещё

...ния без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 2 статьи 135 ГПК РФ, содержащей общий порядок возвращения искового заявления, судья обязан вынести мотивированное определение о возвращении искового заявления.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда заявлений от истцов в исполнение определения от 18.05.2023 или заявлений в порядке ст. 111 ГПК РФ не поступало.

Недостатки, указанные в определении от 18.05.2023, истцы не исполнили, в связи с чем заявление подлежит возврату согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья

определил:

Возвратить исковое заявление Голубань Виктора Владимировича, Стишенко Ирины Геннадьевны к Шапошниковой Ирине Валериановне об устранении нарушения права пользования земельным участком путем сноса хозяйственной постройки.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, в случае устранения допущенных нарушений.

Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 15 дней.

Судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 9-671/2023

УИД 47RS0006-01-2023-002734-22

Гатчинского городского суда Ленинградской области

Свернуть

47RS0006-01-2022-002040-51

№ 2-25/2023

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 01 февраля 2023

Гатчинский городской суд *** в составе: Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Литвиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску *** к *** о солидарном взыскании в возмещение вреда 16 003 руб., госпошлины 1131 руб., расходов на экспертизу 70000 руб., почтовых расходов 1245,7 руб., стоимости оценки 10000 руб.;

об обязании осуществить ремонтные работы, исключающие затопление несущих и иных конструкций в жилом помещении истца, а именно: выполнить демонтаж сантехнического и электрического оборудования в помещении №1 пристройки лит.а, используемом ответчиками; устройство гидроизоляции полов в помещении №1 пристройки лит.а, используемом ответчиками, а также частично перегородки между помещениями № 1 и № 2 пристройки лит.а, используемыми ответчиками, на высоту не менее 1 метра от уровня пола; устройство чистых полов в помещении №1 пристройки лит.а, используемом ответчиками; устройство теплоизоляции помещения № 1 пристройки лит.а, используемого ответчиками, для создания постоянного температурного режима; монтаж системы отопления для создания постоянного температурного режима; устройство системы вентиляции для предотвращения застоя влажного воздуха и образования новых очагов плесени и гнили; устройство двери в помещении санузла; монтаж сантехнического и электрического оборудования в помещении №1 пристройки лит.а, используемом ответчиками, с герметизацией стыков и мест ...

Показать ещё

...присоединения арматуры;

установил:

с учетом принятых судом дополнений по иску, в обоснование иска указано, что на основании решения Гатчинского городского суда от 16.02.2016 г по делу № 2-75/2016 был произведен раздел жилого ***, прекращено право общей долевой собственности истца на 3/4 доли и ответчиков на 1/6 и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, и каждой стороне выделены в собственность изолированные части жилого дома. На основании решения Гатчинского городского суда от 14.12.2017 г по делу № 2-5381/2017 произведен раздел земельного участка между истцом и ответчиками. Каждая сторона владеет выделенной частью дома и использует самостоятельные коммуникации. Подсобное помещение лит. «а» площадью 4,2 кв.м – коридор и вход на второй этаж выделено в собственность истца. Смежное помещение – санузел находится в общей долевой собственности ответчиков. В результате заливов, происходящих из помещения санузла ответчиков, происходит намокание балки внешней стены и стойки помещения истца, где происходит гниение и образуется грибок. На неоднократные претензии истца провести ремонт ответчики не реагируют, в связи с чем она вынуждена в судебном порядке понуждать ответчиков к проведению ремонта. В соответствии с заключением судебной экспертизы размер ущерба, причиненного истцу заливами, составил 16 003 руб., которые она просила взыскать с ответчиков солидарно, а также судебные расходы. Помимо этого, требовала обязать ответчиков произвести ремонтные работы в принадлежащей им пристройке в целях предотвращения в дальнейшем возможности заливов помещений истца (л.д. 6-10, 99-102, 210-213 т. 1, л.д. 15-19 т. 2).

Истец *** И.В. на удовлетворении иска настаивала, по изложенным в нем основаниям. Наличие каких-либо протечек со стороны, принадлежащей ей части жилого дома, оспаривала.

Ответчики *** И.Г. и *** В.В. просили в иске отказать. Пояснили, что вплотную к внешней стене жилого дома истец возвела надворную постройку – сарай, с крыши которого сток воды и снега происходит на стену жилого дома. В результате этого намокает внешняя стена и происходит залитие помещений, находящихся в собственности и истца и ответчиков. От проведения судебной экспертизы для подтверждения данного факта отказались. Пояснив, что намерены обращаться с самостоятельным иском к *** И.В. о возмещении вреда и обязании провести ремонтные работы на выделенной ей части жилого дома.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, установил следующее:

Ранее двухэтажный жилой дом с кадастровым номером ***, площадью 127.8 кв.м, расположенный адресу: ***, принадлежал на праве общей долевой собственности: истцу *** – 2/3 доли в праве; ответчику *** – 1/6 доли в праве, ответчику *** – 1/6 доли в праве (л.д. 80-87 т. 1).

В соответствии со вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда *** от 16.02.2016 г по делу № 2-75/2016 *** выделены в индивидуальную собственность помещения площадью 106.5 кв.м; *** и *** выделены в индивидуальную общую совместную собственность помещения площадью 41.8 кв.м. Данный выдел сопровождается прекращением права общей долевой собственности между *** И.В., с одной стороны, и *** И.Г. и *** В.В., с другой стороны (л.д. 48-58 т. 1).

На основании решения Гатчинского городского суда от 14.12.2017 г по делу № 2-5381/2017 произведен раздел земельного участка между истцом и ответчиками (л.д. 60-64 т. 1).

Земельным участкам истца и ответчика присвоены различные адреса (л.д. 115 т. 1).

Работы по изоляции выделенных частей жилого дома фактически завершены, однако в ЕГРН до настоящего времени соответствующие изменения не внесены, и сохраняется прежняя запись о регистрации права общей долевой собственности.

Поскольку в силу п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ и п. 2 ст. 8.1 ГК РФ судебное решение, установившее гражданские права и обязанности, является самостоятельным основанием для возникновения права собственности независимо от времени его регистрации, то суд приходит к выводу, что к настоящему моменту право общей долевой собственности истца и ответчиков прекращено. В настоящий момент в личной собственности истца, и в долевой собственности ответчиков (по 1/2 доле в праве у каждого) находятся самостоятельные объекты недвижимого имущества – части жилого дома (ст. 15 Жилищного кодекса РФ).

На основании ст. 210 ГК РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ каждая из сторон обязана самостоятельно нести бремя содержания, находящихся в собственности жилых помещений.

Среди прочего в часть жилого дома, выделенную собственность истца, входит помещение № 3 лит. «а» площадью 4,2 кв.м. В общую долевую собственность ответчиков выделена часть дома, включая помещение №1 пристройки лит. «а» площадью 7.0 кв.м и помещение № 2 пристройки лит. «а».

Истец многократно с 2020 г обращалась с жалобами в местные органы власти и с претензией к ответчикам, в которой указывала, что по причине нарушения герметичности помещения санузла в части дома ответчиков происходит постоянное подтекание, намокание, затопление, принадлежащего ей на праве собственности помещения № 3 лит. «а» площадью 4,2 кв.м. Требовала от ответчиков проведения ремонта и возмещения ущерба, но ее претензии не были удовлетворены (л.д. 42-45, 65-67 т. 1).

По заказу истца ООО *** был составлен отчет, в котором зафиксированы результаты протечек в помещении истца по состоянию на 31.08.2021 г, и определена стоимость восстановительного ремонта 13280 руб. (л.д. 11-41 т. 1).

По настоящему делу было получено заключение судебной строительно-технической экспертизы АНО *** (л.д. 131-207 т. 1).

При осмотре помещений жилого дома, выделенных в соответствии с решением суда истцу *** И.В., экспертом выявлено значительное поражение грибком и гнилью конструкций пола и перегородки в помещении №3 пристройки лит.а, площадью 4,2 кв.м (рис.6), а также стоек каркаса, нижней балки обвязки и обшивки каркаса наружных стен пристройки лит.а.

При проведении натурного обследования экспертом обнаружено, что смежно с помещением №3 пристройки лит.а площадью 4.2 кв.м (используется истцом *** И.В.), расположены помещения №1 пристройки лит.а площадью 7.0 кв.м и помещение №2 пристройки лит.а (используются ответчиками *** И.Г. и *** В.В.) (рис.6).

В помещении № 1 пристройки лит. а, используемом ответчиками, выполнена перепланировка, не отображенная в документах технической инвентаризации – установлены перегородки, размещено сантехническое оборудование (ванна, унитаз), установлен электрический бойлер и стиральная машина.

Доступ в помещение № 2 пристройки лит. а отсутствует.

Как следует из пояснений *** И.Г., пол в помещениях пристройки лит.а, используемых ответчиками, выполнен из смеси цемента и опилок. Гидроизоляция пола и чистовое покрытие отсутствует. Полы в помещениях пристройки лит.а, используемых ответчиками, имеют следы намокания, гниения.

При обследовании пространства под помещением №1 пристройки лит.а, используемым ответчиками, экспертом обнаружены множественные очаги плесени и гнили на деревянных конструкциях перекрытия (балках и дощатом настиле).

По мнению эксперта, причинами намокания стен и полов, повлекших за собой образование значительных очагов плесени и гнили в помещении №3 пристройки лит. а, используемом истцом, а также образования очагов плесени и гнили полов и конструкций перекрытия в помещении №1 пристройки лит. а, используемом ответчиками, являются регулярные заливы, возникающие по причине наличия нарушений, допущенных при устройстве санузла в помещении №1, принадлежащем ответчикам – нарушение температурно-влажностного режима в помещении №1 (отсутствие гидроизоляции, недостаточная теплоизоляция стен и перекрытий, отсутствие системы вентиляции); отсутствие чистовой отделки пола; протечки из сантехнических и электроприборов, установленных ответчиками в совмещенном санузле.

Отсутствие гидроизоляции приводит к намоканию конструкций перекрытия, образованию очагов гнили и плесени.

Недостаточная теплоизоляция стен и перекрытий приводит к образованию конденсата в процессе чередующегося процесса нагрева и охлаждения конструкций.

Отсутствие системы вентиляции в совмещенном санузле усиливает процессы гниения во влажной среде.

Причинами намокания стен и полов, образования значительных очагов плесени и гнили в помещении №3 пристройки лит. а, используемом истцом, являются регулярные заливы, возникающие по причине наличия нарушений, допущенных при устройстве санузла в помещении №1, принадлежащему ответчикам.

Перечень и объем работ, необходимых для устранения в дальнейшем протечек и намоканий конструкций помещения №3 пристройки лит. а, используемого истцом *** И.В., выполнены в разделе №1 «Строительно-техническая экспертиза» данного заключения.

Следует отметить, что в перечень включены только работы по предотвращению в дальнейшем протечек и намоканий пола и перегородки в помещении №3 пристройки лит. а, используемом истцом.

Работы, связанные с ремонтом полов в помещении № 1 пристройки лит. а, используемом ответчиками, в перечень не включены, так как не оказывают влияния на наличие или отсутствие протечек и намоканий в помещении №3 пристройки лит. а, используемом истцом.

По мнению эксперта, для устранения в дальнейшем протечек и намоканий конструкций помещения №3 пристройки лит.а, используемого истцом *** И.В., необходимо выполнить следующие виды работ: демонтаж сантехнического и электрического оборудования в помещении №1 пристройки лит.а, используемом ответчиками; устройство гидроизоляции полов в помещении №1 пристройки лит.а, используемом ответчиками, а также частично перегородки между помещениями № 1 и № 2 пристройки лит.а, используемыми ответчиками, на высоту не менее 1 метра от уровня пола; устройство чистых полов в помещении №1 пристройки лит.а, используемом ответчиками; устройство теплоизоляции помещения № 1 пристройки лит.а, используемого ответчиками, для создания постоянного температурного режима; монтаж системы отопления для создания постоянного температурного режима; устройство системы вентиляции для предотвращения застоя влажного воздуха и образования новых очагов плесени и гнили; устройство двери в помещение санузла; монтаж сантехнического и электрического оборудования в помещении №1 пристройки лит.а, используемом ответчиками, с герметизацией стыков и мест присоединения арматуры.

В соответствии с заключением эксперта-оценщика рыночная стоимость восстановительного ремонта в помещении истца составит 16003 руб. (л.д. 165 т. 1).

Стоимость выполнения работ, необходимых для устранения в дальнейшем протечек и намоканий конструкций помещения № 3 пристройки лит. а, используемого истцом *** И.В., составит 82896 руб. (л.д. 187 т. 1).

По заказу ответчиков во внесудебном порядке получено мнение специалиста ООО «***», который без осмотра помещений, находящихся в собственности истца, обследовав только помещения ответчика и визуально кровлю над спорными помещениями, пришел к выводу, что причиной появления влаги на стене санузла в помещении № 2, смежного с помещением тамбура с лестницей на мансарду (помещение № 3), является отсутствие герметизации стыка кровли пристройки и стены дома, а также отверстие (щель) в стене, наличие данных дефектов приводит к проникновению влаги в помещение № 3, наличию повышенной влажности внутренних конструкций в помещениях № 3 и № 2 (л.д. 227-250 т. 1).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что бездействие ответчиков, выраженное в ненадлежащем содержании принадлежащего им на праве собственности помещения, находится в прямой причинно-следственной связи с неблагоприятными последствиями в виде повреждения имущества истца, и возникновению у нее обязанности по проведению восстановительного ремонта.

Очевидно, что эксплуатация ответчиками помещения санузла, где расположены унитаз, ванная, стиральная машина, водогрей; без выполнения какой-либо тепло и гидроизоляции, без вентиляции помещения, без дверей и (или) перегородок приводит к переувлажнению помещения в целом, что приводит к образованию плесени и гниению деревянных стен дома, являющихся смежными с помещением истца, где также обнаружены следы гниения, плесени и намоканий.

Выводы, изложенные в экспертном заключении АНО «***», сомнений у суда не вызывают. Они полностью согласуется со всеми доказательствами по делу и подтверждены результатами выездного осмотра.

Представленное ответчиками суждение специалиста ООО «***» выводов экспертов не опровергает и в противоречии с ним не находится. Специалист также установил переувлажненность внутренних перекрытий. Затем визуально снаружи обозрел состояние кровли над помещением пристройки истца, где обнаружил повреждения целостности материала, прикрывающего стык кровли и помещения пристройки (фотография л.д. 237 т. 1). Но дальше свои выводы о том, что под данным материалом имеется открытое отверстие в стене, через который происходит залив помещений истца, специалист построил на предположениях. Для того чтобы установить данный факт необходим внутренний осмотр помещений, и в акте осмотра должно быть отображено открытое отверстие и последствия залива. Либо установлена потенциальная возможность попадания влаги экспериментальным путем. Подобный же осмотр произведен не был.

Для исследования данной версии определением суда от 06.12.2022 г по ходатайству ответчиков было назначено по делу проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО *** (л.д. 6-8 т. 2).

Ответчики от проведения и оплаты данной экспертизы отказались, в связи с чем экспертное исследование не проводилось (л.д. 11 т. 2).

По правилам п. 3 ст. 79 ГПК РФ ответчики лишены права ссылаться на установление данных обстоятельств.

Суд обращает внимание на то, что при осмотрах внутренних помещений, как истца, так и ответчиков, проведенных как специалистами ООО «***», так и судебными экспертами, следов намокания (залива) в верхней части стен или потолков обнаружено не было. Между тем, исходя из очевидных законов физики, если залив происходил регулярно со стороны кровли дома, данные следы неизбежно должны были там остаться.

Кроме того, настоящий спор связан с обязанием ответчиков возместить причиненный ущерб и привести принадлежащее им помещение в надлежащее состояние. Если какие-то нарушения допущены истцом на своей части дома, то ответчики не лишены возможности, в свою очередь, обязать ее устранить данные недостатки в отдельном судебном процессе. По настоящему же делу возражения ответчиков основанием для отказа в иске не являются.

Ответчики не оспорили должным образом размер причиненного ущерба.

Все заявленные к возмещению расходы по проведению восстановительного ремонта в доповрежденное и пригодное для использования состояние соответствуют понятию реального ущерба, приведенного в ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку жилое помещение находится в общей долевой собственности ответчиков, то требования истца о солидарном взыскании не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 1064 ГК РФ с ответчиков, как с непосредственных причинителей вреда, в пользу истца подлежат возмещению 16003 : 2 = по 8001,50 руб. с каждого.

Также, суд находит обоснованными требованиями истца об обязании ответчиков провести ремонтные работы в принадлежащих им помещениях.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Заливы, намокания, разрушения и гниение стен в пристройке истца продолжаются на протяжении более двух лет. Следовательно, без приведения помещения ответчиков в надлежащее состояние, сохраняется реальная угроза нарушения прав истца в дальнейшем. Целесообразность проведения восстановительного ремонта в данном случае отсутствует. Продолжающееся гниение стен приведет к их полному разрушению, что поставит под угрозу жизнь и здоровье истца.

Ответчики фактически провели самовольное переустройство, принадлежащего им помещения пристройки в санузел, которое выполнено с нарушением действующих технических регламентов, строительных норм и правил, что нарушает права истца.

Поэтому все указанные в экспертном заключении работы являются обязательными для приведения помещений в безопасное для использования состояние, и иск в заявленной части подлежит удовлетворению.

Конкретный срок в порядке ст. 206 ГПК РФ для выполнения данных действий суд в решении не устанавливает, поскольку вопрос о продолжительности планировки и выполнения работ перед экспертами не ставился. Данный вопрос может быть разрешен в порядке принудительного исполнительного производства.

Также следует отметить, что способ и порядок исполнения решения суда может быть изменен, если ответчики выполнят свои обещания по изменению целевого назначения помещений, или при их сносе.

Пропорционально удовлетворенным исковым требования в долевом порядке, т.е. с каждого по 1/2 доле, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат возмещению истцу необходимые судебные расходы понесенные по оплате госпошлины 1131 руб., расходов на судебную экспертизу АНО *** 70000 руб., почтовых расходов по отправлению ответчикам исков с приложениями 1245,7 руб., стоимости досудебной оценки ущерба 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск *** к *** и *** удовлетворить частично.

Взыскать в пользу *** с *** в возмещение вреда 8 001 руб. 50 коп., госпошлину 565 руб. 50 коп., расходы на экспертизу 35000 руб., почтовые расходы 622 руб. 85 коп., расходы по оценке 5000 руб., а всего 49189 руб. 85 коп.

Взыскать в пользу *** со *** в возмещение вреда 8 001 руб. 50 коп., госпошлину 565 руб. 50 коп., расходы на экспертизу 35000 руб., почтовые расходы 622 руб. 85 коп., расходы по оценке 5000 руб., а всего 49189 руб. 85 коп.

Обязать *** и *** произвести следующие ремонтные работы в помещении № 1 площадью 7.0 кв.м и помещении № 2 пристройки лит. «а» к части жилого дома с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***: устройство гидроизоляции полов и перегородки между помещениями № 1 и № 2 пристройки лит. «а», на высоту не менее 1 метра от уровня пола; устройство чистых полов в помещении №1 пристройки лит. «а»; устройство теплоизоляции помещения № 1 пристройки лит. «а»; монтаж системы отопления; устройство системы вентиляции; устройство двери в помещение санузла; монтаж сантехнического и электрического оборудования в помещении № 1 пристройки лит. «а» с герметизацией стыков и мест присоединения арматуры.

В оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с даты составления путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено 03.02.2023

Свернуть

по делу *** февраля 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Дубовская Е.Г.,

при секретаре Сидоровой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш к Г, С об определении порядка пользования земельным участком и домовладением

встречное исковое заявление Г, С к Ш о выделе в натуре доли жилого дома и определении порядка пользования земельным участком

установил:

Ш первоначально обратилась в суд с иском об определении порядка пользования земельным участком между его сособственниками, расположенного по адресу: ***, указав в обосновании заявленных требований, что ей на праве собственности принадлежит *** доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по указанному выше адресу и домовладения. Ответчикам принадлежит по *** доли в праве, как на земельный участок, так и на домовладение. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, вместе с тем возникает спор относительно порядка пользования земельным участком, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования, дополнив их требованиями об определении порядка пользования домовладением в соответствии с долями в праве собственности на него.

Г и С обратились в суд с встречными исковыми требованиями (том 1 л.д.104) о реальном разделе домовладения и выделении из общей совместной собственности *** доли домовладения, указав в обосновании иска, что в настоящее время сложился определенный порядок пользования жилым домом и надворными постройками, вместе с тем, с данным по...

Показать ещё

...рядком пользования они не согласны, поскольку в пользовании Ш находится все мансардное помещение. Так же полагают, что порядок пользования земельным участком должен быть определен исходя из произведенного раздела домовладения.

Представитель Ш в судебном заседании поддерживая исковые требования, указал, что ввиду технического состояния домовладения произвести его реальный раздел невозможно, так как процесс износа основного строения составляет *** %, а потому можно определить только порядок его пользования. Границы земельного участка установлены на местности, ими предложен вариант определения порядка его использования, который, по их мнению, наиболее отвечает интересам сторон.

Представитель Г и С в судебном заседании, поддержав заявленные ими требованиями, указал, что, несмотря на установленный экспертом процент износа домовладения, экспертом так же сделан вывод о возможности его раздела без нанесения ущерба его несущим конструкциям. Порядок пользования земельным участком просит определить в соответствии с вариантом, представленным в экспертном заключении.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела, а так же из представленных в суд материалов инвентарного дела на домовладение (том 1 л.д.130) установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: *** принадлежит на праве общей долевой собственности:

Ш – *** доли в праве на основании Свидетельства о праве на наследство по закону (том 1 л.д.33-35);

С – *** доля в праве на основании Договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома (том 1 л.д.107,105);

Г – *** доля в праве на основании Договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома (том 1 л.д.107,106).

Земельный участок с кадастровым номером ***, для индивидуального жилищного строительства, площадью *** кв.м, расположенный по адресу: ***, г.***, принадлежит на праве общей долевой собственности:

Ш – *** доли в праве на основании Договора купли-продажи земельного участка (том 1 л.д.13,57);

С – *** доля в праве на основании Договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома (том 1 л.д.107,17,57);

Г – *** доля в праве на основании Договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома (том 1 л.д.107,16,57).

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, о чем свидетельствует кадастровый паспорт земельного участка (том 1 л.д.127-129).

Судом установлено, что решением суда от *** был произведен раздел спорного жилого дома между прежними собственниками, вместе с тем, до настоящего времени право собственности на общее имущество не прекращено, но между сторонами на основании данного решения сложился определенный порядок пользования домовладением (том 1 л.д.179).

В соответствии с п. п. 1 - 4 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В связи с недостижением между сторонами соглашения относительно раздела в натуре принадлежащих им земельного участка и жилого дома, они обратились в суд с соответствующими исками, представив свои варианты раздела и определения порядка пользования, как жилым домом, так и земельным участком.

Вместе с тем, для проверки определения возможности раздела спорного жилого дома и определения порядка пользования земельным участком, по ходатайству сторон по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в том числе в целях установления возможных иных вариантов раздела домовладения и определения его рыночной стоимости для расчета денежной компенсации при возможном отступлении от идеальных долей в праве.

Проведение экспертизы было поручено экспертам АНО «***», суду было представлено экспертное заключение *** от *** (том 1 л.д.190-258).

Сторонами ходатайство о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено, доводы, по которым суд может подвергнуть сомнению выводы, сделанные в Заключении экспертом, не приведены, а потому суд оценивает данное экспертное заключение как допустимое доказательство по рассматриваемому делу и полагает возможным принять его за основу при рассмотрении данного спора, поскольку оно отвечает требованиям допустимости, составлено специалистом, имеющим высшее техническое образование, имеющим право самостоятельного производства экспертизы, соответствующий стаж экспертной работы, а так же составлен на основании непосредственного осмотра объектов исследования.

Судом из представленного экспертного заключения установлено, что домовладение на момент проведения натурного обследования в основном соответствует данным технической инвентаризации, проведенной ГУП «***», Гатчинское БТИ по состоянию на *** (том 1 л.д.108-111).

На исследованном земельном участке расположены следующие строения:

- жилой дом лит.А (рубленный из бревен, снаружи обшит деревянной вагонкой) – используемые сторонами части жилого дома имеют отдельные входы и изолированы друг от друга;

- часть дома лит.А1 (рубленная из бревен, снаружи обшита деревянной вагонкой) – используется Ш;

- мансардный этаж лит.А2 (дощатый, двойной обшивки) – используется Ш так как доступ на мансардный этаж осуществляется по лестнице, расположенной в части пристройки лит.а, используемой ею;

- пристройка лит.а (дощатая, двойной обшивки) – используется сторонами; порядок пользования определен, имеется два отдельных входа;

- веранда лит.а1 (одинарная обшивка из досок по каркасу) – используется С и Г;

- веранда лит.а3 (одинарная обшивка из досок по каркасу) – используется Ш;

- балкон лит.а4 (остекленный) – доступ осуществляется из мансардного этажа, используется Ш;

Хозяйственные постройки:

- сарай лит.Г3 (одинарная обшивка из досок по каркасу) – используется Ш;

колодец лит.Г (из бутового камня, глубина 8 метров) – используется Ш;

- туалет лит.Г1 (дощатый) – используется Ш;

- забор лит.I – деревянный решетчатый;

- забор лит.II – из металлической сетки «рабица»;

На фактически используемой территории земельного участка С и Г возведено строение, не нашедшее своего отражения в техническом паспорте БТИ: сарай лит.Н1 (дощатый).

В жилой дом имеется два ввода электроэнергии, установлены два прибора учета электроэнергии, установленные в частях жилого дома, используемых сторонами.

В часть жилого дома, используемую истцом, имеется ввод водопровода и газопровода (от централизованных поселковых сетей). Выпуск канализации производится в парные канализационные колодцы с последующей откачкой спецтранспортом.

Отопительная система части жилого дома, используемой истцом, включает в себя котел, работающий на природном газе, и систему металлических радиаторов с нижней трубной разводкой. Отвод печных газов осуществляется через отдельный дымоход.

Туалет с выгребной ямой расположен на территории земельного участка.

Водоснабжение части жилого дома, используемой С и Г, осуществляется от скважины, расположенной на земельном участке. Выпуск канализационных стоков производится в септик.

Обогрев части жилого дома, используемой С и Г, осуществляется при помощи печного отопления. Отвод печных газов осуществляется через отдельный дымоход.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года N 4 (в редакции от 06.02.2007 года), поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Вместе с тем, согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6, в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года N 4 (в редакции от 06.02.2007 года) выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, в том числе, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома.

Жилой дом является делимым, если в результате реального раздела выделены изолированные части дома, сохраняющие свое назначение, т.е. являются пригодными для постоянного проживания, и соответствуют санитарным нормам (по освещенности, инсоляции, площади помещений, набору помещений и т.д.). Невозможно произвести раздел жилого дома, при котором кому-либо из сособственников выделяется часть жилого дома, состоящая из нескольких помещений (жилая комната и кухня), не связанных между собой.

Под термином раздел жилого дома подразумевается обеспечение возможности автономного пользования выделяемыми частями спорного строения.

По смыслу действующего законодательства и в соответствии с требованиями СП 55.13330.2011 раздел жилого дома предполагает выделение сторонам изолированных частей жилого дома, пригодных к проживанию и обеспеченных отдельными системами коммуникаций (отопления, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и т.д.).

При определении возможности реального раздела жилого дома необходимо исходить из того, что каждая выделяемая часть должна составлять изолированную часть с отдельным входом, либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующей перепланировки и переоборудования, т.е. определяется возможность устройства в нем отдельных изолированных жилых помещений, имеющих степень благоустройства не ниже исходного здания, в данном конкретном случае – имеющих дневное естественное освещение, электроснабжение, отопление, непосредственный выход наружу.

В соответствии со ст.252 ГК РФ в случае несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выдел доли в натуре невозможен.

Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Таким образом, при определении вариантов раздела жилого дома не маловажное значение имеет объем будущих работ, связанных с обеспечением изоляции выделяемых помещений.

Согласно данным натурного обмера (визуального осмотра) в основном строении домовладения отсутствуют признаки разрушения конструкций (трещины фундамента, очаги гниения деревянных конструкций, грибок, плесень и т.п.), нарушение геометрии, крены здания, прогибы кровли.

Техническое состояние дома поддерживается сторонами на должном уровне.

При определении процента износа частей домовладения в рамках проведения технической инвентаризации БТИ большую роль сыграла дата постройки, которая согласно техническому паспорту БТИ «до 1917 года».

Так как сторонами используются полностью изолированные части жилого дома, то при проведении раздела указанного домовладения не требуется проведение перепланировок (устройство дверных проемов, перегородок и.т.п.), несущие конструкции здания не затрагиваются.

Таким образом, обследованное основное строение (лит.А, А1, А2, а, а1, а3, а4) домовладения *** по *** в г.*** по мнению эксперта подлежит разделу в точном соответствии со сложившимся порядком пользования, соответствующем решению суда от *** (том 1 л.д.179-180).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что несмотря на процесс износа домовладения, при отсутствии необходимости в его перепланировки, учитывая, что несущие конструкции здания не затрагиваются, суд соглашается с мнением эксперта о возможности раздела жилого дома, так как это не нанесет несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения.

Экспертом сделан вывод, что выделить части в доме в точном соответствии с идеальными долями сторон не представляется возможным и предложен один технически возможный вариант раздела спорного жилого дома, который соответствует сложившемуся порядку пользования и решению суда от *** (том 1 л.д.179-180).

На 2/3 доли Ш экспертом предлагается выделить помещения площадью ***), что больше идеальной доли на *** кв.м.:

В основном строении (лит. А, А1, А2):

Жилой дом лит.А

комната *** площадью *** кв.м.;

комната *** площадью *** кв.м.;

Часть дома лит.А1

комната *** площадью *** кв.м.;

кухня *** площадью *** кв.м.;

Мансарда лит.А2

комната *** площадью *** кв.м.;

комната *** площадью *** кв.м.;

комната *** площадью *** кв.м.;

В подсобных помещениях (лит. а, а1, а3, а4) *** кв.м. (41.0%), что меньше идеальной доли на *** кв.м.:

пристройка лит.а – помещение площадью *** кв.м;

веранда лит.а1 – помещения не выделяются;

веранда лит.а3 площадью *** кв.м;

балкон лит.а4 площадью *** кв.м.;

Всего в доме (лит. А, А1, А2, а, а1, а3, а4) на *** доли Ш выделяется площадь ***), что больше идеальной доли на *** кв.м. (соответствует *** долям в доме (лит. А, А1, А2, а, а1, а3, а4).

Выделить постройки:

- сарай лит.Г3 площадью *** кв.м.;

- колодец лит.Г;

- туалет лит.Г1;

- часть забора лит.II длиной *** метра;

На *** долю Г и С предлагается выделить помещения площадью ***), что меньше идеальной доли на *** кв.м.:

В основном строении (лит. А, А1, А2):

Жилой дом лит.А

коридор *** площадью *** кв.м.;

кухня *** площадью *** кв.м.;

комната *** площадью *** кв.м.;

Часть дома лит.А1 помещения не выделяются

Мансарда лит.А2помещения не выделяются

В подсобных помещениях (лит. а, а1, а3, а4) площадью ***), что больше идеальной доли на *** кв.м.:

пристройка лит.а – помещения площадью *** кв.м.;

веранда лит.а1 площадью *** кв.м.;

веранда лит.а3 – помещения не выделяются;

балкон лит.а4 – помещения не выделяются;

Всего в доме (лит. А, А1, А2, а, а1, а3, а4) Г и С выделяются помещения площадь ***), что меньше идеальной доли на *** кв.м. и соответствует *** долям в доме.

Выделить постройки:

- сарай лит.Н1 площадью *** кв.м.;

- часть забора лит.II длиной *** метра.

Для изоляции выделяемых сторонам частей в основном строении дополнительные работы по перепланировке и переустройству производить не требуется.

При этом право общей долевой собственности Ш и Г, С на жилой дом, расположенный по адресу: *** прекращается.

Экспертом определена действительная стоимость жилого дома с надворными постройками, которая по состоянию на момент проведения экспертизы составляет *** рублей, а так же определен размер денежной компенсации при отступлении от идеальных долей.

Так экспертом указано, что при разделе жилого дома и надворных построек по первому варианту Ш выплачивают денежную компенсацию Г и С за превышение стоимости идеальной доли в доме *** рублей.

Вместе с тем, решением суда от *** по делу *** по иску ФИО5 (действующего в интересах Б) к К о реальном разделе домовладения, судом была определена компенсация за излишек площади выделяемой К

Ш является наследником по закону К, а Г и С приобрели 1/3 долю домовладения ранее принадлежащую Б, то есть являются их универсальными правопреемниками, а потому, учитывая, что ранее денежная компенсация за отступление от идеальных долей уже была произведена, в настоящее время раздел домовладения между новыми собственниками произведен в точном соответствии со сложившимся порядком пользования жилого дома и надворных построек, который перешли к каждой стороне на основании решения суда от ***, суд приходи к выводу о том, что оснований для взыскания повторной денежной компенсации не имеется.

Границы земельного участка с кадастровым номером ***, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Площадь земельного участка составляет *** кв.м.

Экспертом указано, что местоположение границы земельного участка, установленные в соответствии с требованиями земельного законодательства, не совпадают с местоположением существующих заборов вдоль фасадной и задней межей. Экспертом сделан вывод, что имеет место кадастровая ошибка в отношении местоположения границ земельного участка.

Учитывая изложенное, судом не принимается во внимание представленное Ш заключение специалиста ООО «***» *** от *** (том 1 л.д.39-45), которым предложен вариант определения порядка пользования спорным земельным участком по существующим границам (фактическому пользованию), поскольку в данном случае линейные размеры указаны в метрах неверно на основании установленной кадастровой ошибки.

Экспертом предложен один вариант определения порядка пользования земельным участком в соответствии с разделом жилого дома и надворных построек. Порядок пользования земельным участком определен с учетом границ участка, установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства, и с учетом фактического местоположения жилого дома и надворных построек.

Ш выделяется в пользование земельный участок в соответствии с ее долей в праве ***, на котором расположены выделенные ей часть жилого дома и надворные постройки, площадью *** в следующих границах:

от т.1 до т.2 (вдоль левой межи, по границе, установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства) – *** метра;

от т.2 до т.3 (вдоль задней межи, по границе, установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства) – *** метра;

от т.3 до т.4 (вдоль задней межи, по границе, установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства) – *** метра;

от т.4 до т.5 (вдоль границы определения порядка пользования земельным участком) – *** метра;

от т.5 до т.6 (вдоль границы определения порядка пользования земельным участком) – *** метра;

от т.6 до т.7 (вдоль границы определения порядка пользования земельным участком) – *** метра;

от т.7 до т.8 (вдоль границы определения порядка пользования земельным участком) – *** метра;

от т.8 до т.9 (по границе раздела пристройки) – *** метра;

от т.9 до т.10 (по границе раздела жилого дома) – *** метра;

от т.10 до т.11 (по границе раздела жилого дома) – *** метра;

от т.11 до т.12 (по границе раздела жилого дома) – *** метра;

от т.12 до т.13 (по границе раздела жилого дома) – *** метра;

от т.13 до т.14 (вдоль границы определения порядка пользования земельным участком) – *** метра;

от т.14 до т.15 (вдоль границы определения порядка пользования земельным участком) – *** метра;

от т.15 до т.16 (вдоль границы определения порядка пользования земельным участком) – *** метра;

от т.16 до т.1 (вдоль фасадной межи, ***, по границе, установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства) – *** метра.

Координаты характерных точек границ земельного участка составляют:

№ точки

Координаты характерной точки

Х

Y

1

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Г и С выделяется в пользование земельный участок в соответствии с их долей в праве ***, на котором расположены выделенные им часть жилого дома и надворные постройки, площадью *** в следующих границах:

от т.20 до т.16 (вдоль фасадной межи, ***, по границе, установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства) – *** метра;

от т.16 до т.15 (вдоль границы определения порядка пользования земельным участком) – *** метра;

от т.15 до т.14 (вдоль границы определения порядка пользования земельным участком) – *** метра;

от т.14 до т.13 (вдоль границы определения порядка пользования земельным участком) – *** метра;

от т.13 до т.12 (по границе раздела жилого дома) – *** метра;

от т.12 до т.11 (по границе раздела жилого дома) – *** метра;

от т.11 до т.10 (по границе раздела жилого дома) – *** метра;

от т.10 до т.9 (по границе раздела жилого дома) – *** метра;

от т.9 до т.8 (по границе раздела пристройки) – *** метра;

от т.8 до т.7 (вдоль границы определения порядка пользования земельным участком) – *** метра;

от т.7 до т.6 (вдоль границы определения порядка пользования земельным участком) – *** метра;

от т.6 до т.5 (вдоль границы определения порядка пользования земельным участком) – *** метра;

от т.5 до т.4 (вдоль границы определения порядка пользования земельным участком) – *** метра;

от т.4 до т.17 (вдоль задней межи, по границе, установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства) – *** метра;

от т.17 до т.18 (вдоль правой межи, по границе, установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства) – *** метра;

от т.18 до т.19 (вдоль правой межи, по границе, установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства) – *** метра;

от т.19 до т.20 (вдоль правой межи, по границе, установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства) – *** метра.

Координаты характерных точек границ земельного участка составляют:

№ точки

Координаты характерной точки

Х

Y

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

На основании частей 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что судом представленное Ш заключение специалиста ООО «***» *** от *** не признано в качестве допустимого доказательства по делу, то оснований для удовлетворения ходатайства о взыскании с Г и С денежных средств оплаченных за его составление не имеется.

С заявлено ходатайство о взыскании с Ш судебных расходов связанных с оплатой судебной экспертизы в сумме *** (том 2 л.д.8,9).

Понесенные С расходы в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам.

С учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей, учитывая, что Ш принадлежало *** доли разделенного в натуре домовладения и земельного участка в отношении которого определен порядок пользования, суд приходит к выводу о необходимости распределения понесенных С расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы в пропорционально долям в праве собственности между ними, а потому с Ш в пользу С подлежит взысканию *** часть денежных средств, оплаченных за проведение судебной экспертизы, то есть в сумме ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Ш в удовлетворении исковых требований к Г, С об определении порядка пользования домовладением отказать.

Исковые требования Г, С к Ш о выделе в натуре доли жилого дома удовлетворить.

Выделить Ш в индивидуальную собственность в домовладении расположенном по адресу: *** помещения площадью *** кв.м., в том числе в основном строении (лит. А, А1, А2):

Жилой дом лит.А

комната *** площадью *** кв.м.;

комната *** площадью *** кв.м.;

Часть дома лит.А1

комната *** площадью *** кв.м.;

кухня *** площадью *** кв.м.;

Мансарда лит.А2

комната *** площадью *** кв.м.;

комната *** площадью *** кв.м.;

комната *** площадью ***.м.;

В подсобных помещениях (лит. а, а1, а3, а4):

пристройка лит.а – помещение площадью *** кв.м;

веранда лит.а3 площадью *** кв.м;

балкон лит.а4 площадью *** кв.м.;

Постройки:

- сарай лит.Г3 площадью *** кв.м.;

- колодец лит.Г;

- туалет лит.Г1;

- часть забора лит.II длиной *** метра.

Выделить Г и С в индивидуальную общую совместную собственность, признав доли равными в домовладении, расположенном по адресу: ***, помещения общей площадью *** кв.м., в том числе в основном строении (лит. А, А1, А2):

Жилой дом лит.А

коридор *** площадью *** кв.м.;

кухня *** площадью *** кв.м.;

комната *** площадью *** кв.м.;

В подсобных помещениях (лит. а, а1, а3, а4):

пристройка лит.а – помещения площадью ***9 кв.м.;

веранда лит.а1 площадью *** кв.м.;

Постройки:

- сарай лит.Н1 площадью *** кв.м.;

- часть забора лит.II длиной *** метра.

Прекратить право общей долевой собственности Ш и Г, С на жилой дом, расположенный по адресу: ***.

Исковые требования Ш к Г, С об определении порядка пользования земельным участком и встречные исковые требования Г, С к Ш об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить частично.

Выделить Ш в пользование земельный участок площадью *** кв.м. расположенный по адресу: *** следующих границах:

от т.1 до т.2 (вдоль левой межи, по границе, установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства) – *** метра;

от т.2 до т.3 (вдоль задней межи, по границе, установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства) – *** метра;

от т.3 до т.4 (вдоль задней межи, по границе, установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства) – *** метра;

от т.4 до т.5 (вдоль границы определения порядка пользования земельным участком) – 28,84 метра;

от т.5 до т.6 (вдоль границы определения порядка пользования земельным участком) – *** метра;

от т.6 до т.7 (вдоль границы определения порядка пользования земельным участком) – *** метра;

от т.7 до т.8 (вдоль границы определения порядка пользования земельным участком) – *** метра;

от т.8 до т.9 (по границе раздела пристройки) – *** метра;

от т.9 до т.10 (по границе раздела жилого дома) – *** метра;

от т.10 до т.11 (по границе раздела жилого дома) – *** метра;

от т.11 до т.12 (по границе раздела жилого дома) – *** метра;

от т.12 до т.13 (по границе раздела жилого дома) – *** метра;

от т.13 до т.14 (вдоль границы определения порядка пользования земельным участком) – *** метра;

от т.14 до т.15 (вдоль границы определения порядка пользования земельным участком) – *** метра;

от т.15 до т.16 (вдоль границы определения порядка пользования земельным участком) – *** метра;

от т.16 до т.1 (вдоль фасадной межи, ***, по границе, установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства) – *** метра.

Координаты характерных точек границ земельного участка составляют:

№ точки

Координаты характерной точки

Х

Y

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Выделить Г и С в общее совместное пользование земельный участок площадью *** кв.м., расположенный по адресу: *** следующих границах:

от т.20 до т.16 (вдоль фасадной межи, ***, по границе, установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства) – *** метра;

от т.16 до т.15 (вдоль границы определения порядка пользования земельным участком) – *** метра;

от т.15 до т.14 (вдоль границы определения порядка пользования земельным участком) – *** метра;

от т.14 до т.13 (вдоль границы определения порядка пользования земельным участком) – *** метра;

от т.13 до т.12 (по границе раздела жилого дома) – *** метра;

от т.12 до т.11 (по границе раздела жилого дома) – *** метра;

от т.11 до т.10 (по границе раздела жилого дома) – *** метра;

от т.10 до т.9 (по границе раздела жилого дома) – *** метра;

от т.9 до т.8 (по границе раздела пристройки) – *** метра;

от т.8 до т.7 (вдоль границы определения порядка пользования земельным участком) – *** метра;

от т.7 до т.6 (вдоль границы определения порядка пользования земельным участком) – *** метра;

от т.6 до т.5 (вдоль границы определения порядка пользования земельным участком) – *** метра;

от т.5 до т.4 (вдоль границы определения порядка пользования земельным участком) – *** метра;

от т.4 до т.17 (вдоль задней межи, по границе, установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства) – *** метра;

от т.17 до т.18 (вдоль правой межи, по границе, установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства) – *** метра;

от т.18 до т.19 (вдоль правой межи, по границе, установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства) – *** метра;

от т.19 до т.20 (вдоль правой межи, по границе, установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства) – *** метра.

Координаты характерных точек границ земельного участка составляют:

№ точки

Координаты характерной точки

Х

Y

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Взыскать с Ш в пользу С судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере *** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований С, Г, Ш отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ***.

по состоянию на 16.03.2016 года решение суда не вступило в законную силу

Свернуть

Дело № 2-5381/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» декабря 2017 года Гатчинский городской суд Ленинградской области

в составе: председательствующего судьи Крячко М.И.,

при секретаре Быдзан С.Ю.,

с участием прокурора _____________________,

адвоката Сонина Д.Н., действовавшего по ордеру № 626587 от 24 октября 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубань Виктора Владимировича, Стишенко Ирины Геннадьевны к Шапошниковой Ирине Валериановне о выделе в натуре доли из общего имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Голубань В.В., Стишенко И.Г. обратились в суд с иском к Шапошниковой И.В. о выделе в натуре доли из общего имущества, поясняя, что им на основании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома принадлежит 1/3 доля (по 1/6 у каждого) в праве общей долевой собственности на жилой дом с мансардой, надворными постройками, общей площадью 78 кв.м, лит. «А»-«А1» и земельный участок площадью 1846 кв.м, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>. Сособственником дома и участка является ответчица. Решением Гатчинского городского суда от 16 февраля 2016 года произведен раздел домовладения с выделением в индивидуальную собственность Шапошниковой И.В. помещения площадью 106,5 кв.м и в собственность истцов помещения площадью 41,8 кв.м. Также решением суда был определен порядок пользования земельным участком, так в пользования ответчика был выделе участок площадью 1231 кв.м, в пользование истцов участок площадью 615 кв.м. Соглашение о реальном разделе земельного участка между участниками долевой собственности не достигнуто. В настоящее время истцы намерены выделить принадлежащую им долю. Истцы потребовали выделить в натуре принадлежащую Гол...

Показать ещё

...убань В.В., Стишенко И.И. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1846 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с порядком пользования, определенным решением Гатчинского городского суда от 16 февраля 2016 года.

Истцы и их представитель, явившись в суд, на иске настаивали, подтвердив обстоятельства, указанные в иске.

Ответчица Шапошникова И.В., явившись в судебное заседание, не возражала против удовлетворения иска.

Выслушав истцов, их представителя, ответчицу, изучив обстоятельства дела, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующему.

Истцы по делу являются участниками долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 16,17), на основании договора дарения (л.д. 18-19).

Истице Стишенко И.Г. принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с мансардой, надворными постройками, общей площадью 78 кв.м., лит. «А»-«А1» и земельный участок площадью 1846 кв.м, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>.

Истцу Голубань В.В. принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с мансардой, надворными постройками, общей площадью 78 кв.м, лит. «А»-«А1» и земельный участок площадью 1846 кв.м, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>.

Ответчице принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с мансардой, надворными постройками, общей площадью 78 кв.м., лит. «А»-«А1» и земельный участок площадью 1846 кв.м, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>.

Решением Гатчинского городского суда от 16 февраля 2016 года произведен раздел домовладения с выделением в индивидуальную собственность Шапошниковой Ирине Валериановне в индивидуальную собственность в домовладении расположенном по адресу: <адрес>, помещения площадью 106,5 кв.м, в том числе в основном строении (лит. «А», «А1», «А2»):

Жилой дом лит. «А»

комната № 1 площадью 13,9 кв.м;

комната № 2 площадью 16,3 кв.м;

Часть дома лит. «А1»

комната № 3 площадью 13,5 кв.м.;

кухня № 4 площадью 11,6 кв.м;

Мансарда лит. «А2»

комната № 1 площадью 13,1 кв.м;

комната № 2 площадью 16,7 кв.м;

комната № 3 площадью 7,9 кв.м;

В подсобных помещениях (лит. «а», «а1», «а3», «а4»):

пристройка лит. «а» – помещение площадью 4,2 кв.м;

веранда лит. «а3» площадью 6,2 кв.м;

балкон лит. «а4» площадью 3,1 кв.м;

Постройки:

- сарай лит. «Г3» площадью 22,0 кв.м;

- колодец лит. «Г»;

- туалет лит. «Г1»;

- часть забора лит. «II» длиной 11,62 м

и в индивидуальную общую совместную собственность истцов Голубань В.В., Стишенко И.Г., признав доли равными в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, помещения общей площадью 41,8 кв.м., в том числе в основном строении (лит. «А», «А1», «А2»):

Жилой дом лит. «А»

коридор № 1 площадью 3,6 кв.м;

кухня № 2 площадью 7,2 кв.м;

комната № 3 площадью 11,6 кв.м;

В подсобных помещениях (лит. «а», «а1», «а3», «а4»):

пристройка лит. «а» – помещения площадью 7,9 кв.м;

веранда лит. «а1» площадью 11,5 кв.м;

Постройки:

- сарай лит. «Н1» площадью 9,9 кв.м;

- часть забора лит. «II» длиной 8,02 м.

Также решением суда было прекращено право общей долевой собственности Шапошниковой И.В. и Голубань В.В., Стишенко И.Г. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, выделен Шапошниковой Ирине Валериановне в пользование земельный участок площадью 1231 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в следующих границах:

от т.1 до т.2 (вдоль левой межи, по границе, установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства) – 68,98 метра;

от т.2 до т.3 (вдоль задней межи, по границе, установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства) – 18,55 метра;

от т.3 до т.4 (вдоль задней межи, по границе, установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства) – 0,61 метра;

от т.4 до т.5 (вдоль границы определения порядка пользования земельным участком) – 28,84 метра;

от т.5 до т.6 (вдоль границы определения порядка пользования земельным участком) – 6,17 метра;

от т.6 до т.7 (вдоль границы определения порядка пользования земельным участком) – 1,71 метра;

от т.7 до т.8 (вдоль границы определения порядка пользования земельным участком) – 1,12 метра;

от т.8 до т.9 (по границе раздела пристройки) – 2,18 метра;

от т.9 до т.10 (по границе раздела жилого дома) – 1,44 метра;

от т.10 до т.11 (по границе раздела жилого дома) – 4,71 метра;

от т.11 до т.12 (по границе раздела жилого дома) – 0,35 метра;

от т.12 до т.13 (по границе раздела жилого дома) – 5,04 метра;

от т.13 до т.14 (вдоль границы определения порядка пользования земельным участком) – 1,00 метра;

от т.14 до т.15 (вдоль границы определения порядка пользования земельным участком) – 5,70 метра;

от т.15 до т.16 (вдоль границы определения порядка пользования земельным участком) – 24,11 метра;

от т.16 до т.1 (вдоль фасадной межи, ул. Островского, по границе, установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства) – 19,12 метра.

Выделен истцам Голубань В.В. и Стишенко И.Г. в общее совместное пользование земельный участок площадью 615 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в следующих границах:

от т.20 до т.16 (вдоль фасадной межи, ул. Островского, по границе, установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства) – 8,73 метра;

от т.16 до т.15 (вдоль границы определения порядка пользования земельным участком) – 24,11 метра;

от т.15 до т.14 (вдоль границы определения порядка пользования земельным участком) – 5,70 метра;

от т.14 до т.13 (вдоль границы определения порядка пользования земельным участком) – 1,00 метра;

от т.13 до т.12 (по границе раздела жилого дома) – 5,04 метра;

от т.12 до т.11 (по границе раздела жилого дома) – 0,35 метра;

от т.11 до т.10 (по границе раздела жилого дома) – 4,71 метра;

от т.10 до т.9 (по границе раздела жилого дома) – 1,44 метра;

от т.9 до т.8 (по границе раздела пристройки) – 2,18 метра;

от т.8 до т.7 (вдоль границы определения порядка пользования земельным участком) – 1,12 метра;

от т.7 до т.6 (вдоль границы определения порядка пользования земельным участком) – 1,71 метра;

от т.6 до т.5 (вдоль границы определения порядка пользования земельным участком) – 6,17 метра;

от т.5 до т.4 (вдоль границы определения порядка пользования земельным участком) – 28,84 метра;

от т.4 до т.17 (вдоль задней межи, по границе, установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства) – 6,93 метра;

от т.17 до т.18 (вдоль правой межи, по границе, установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства) – 9,91 метра;

от т.18 до т.19 (вдоль правой межи, по границе, установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства) – 0,35 метра;

от т.19 до т.20 (вдоль правой межи, по границе, установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства) – 58,49 метра (л.д. 5-15).

Ответом администрации Таицкого городского поселения, данным истцам 02 июня 2017 года (л.д. 22,23), сообщено, что администрация не возражает против формирования границ земельного участка в рамках решения Гатчинского городского суда.

Частью 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Защита гражданских прав, согласно ст. 12 ГК РФ, осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с ч. 3-5 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Этого же вправе потребовать и собственник большей доли.

При разрешении данного дела суд учитывает разъяснение Верховного Суда Российской Федерации, которое дано в его Постановлении Пленума № 4 от 10 июня 1980 года (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 20 декабря 1983 года № 11, в редакции постановления Пленума от 21 декабря 1993 года № 11, с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума от 25 октября 1996 года № 10 и от 6 февраля 2007 года № 6) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участникамиобщей собственности на жилой дом», согласно которому, разрешая такие требования, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного использования (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

Суд считает, что в соответствии с установленным судебным решением порядком пользования земельным участком возможен выдел доли истцом из общей долевой собственности с объединением долей истцов, что не противоречит интересам сторон. Согласно мнению представителя администрации Таицкого городского поселения, изложенному в письме (л.д. 22) администрация Таицкого городского поселения не возражает против формирования границ земельного участка земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>,менее установленной нормы в рамках решения Гатчинского городского суда Ленинградской области (л.д. 22, 23).

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Выделить в натуре с прекращением общей долевой собственности принадлежащую Голубань Виктору Владимировичу и Стишенко Ирине Геннадьевне 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1846 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, в виде земельного участка площадью 615 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в следующих границах:

от т.20 до т.16 (вдоль фасадной межи, ул. Островского, по границе, установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства) – 8,73 метра;

от т.16 до т.15 (вдоль границы определения порядка пользования земельным участком) – 24,11 метра;

от т.15 до т.14 (вдоль границы определения порядка пользования земельным участком) – 5,70 метра;

от т.14 до т.13 (вдоль границы определения порядка пользования земельным участком) – 1,00 метра;

от т.13 до т.12 (по границе раздела жилого дома) – 5,04 метра;

от т.12 до т.11 (по границе раздела жилого дома) – 0,35 метра;

от т.11 до т.10 (по границе раздела жилого дома) – 4,71 метра;

от т.10 до т.9 (по границе раздела жилого дома) – 1,44 метра;

от т.9 до т.8 (по границе раздела пристройки) – 2,18 метра;

от т.8 до т.7 (вдоль границы определения порядка пользования земельным участком) – 1,12 метра;

от т.7 до т.6 (вдоль границы определения порядка пользования земельным участком) – 1,71 метра;

от т.6 до т.5 (вдоль границы определения порядка пользования земельным участком) – 6,17 метра;

от т.5 до т.4 (вдоль границы определения порядка пользования земельным участком) – 28,84 метра;

от т.4 до т.17 (вдоль задней межи, по границе, установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства) – 6,93 метра;

от т.17 до т.18 (вдоль правой межи, по границе, установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства) – 9,91 метра;

от т.18 до т.19 (вдоль правой межи, по границе, установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства) – 0,35 метра;

от т.19 до т.20 (вдоль правой межи, по границе, установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства) – 58,49 метра.

Координаты характерных точек границ земельного участка составляют:

№ точки

Координаты характерной точки

Х

Y

20

63928.25

103304.53

16

63931.48

103296.42

15

63953.69

103305.80

14

63955.77

103300.49

13

63956.71

103300.84

12

63961.40

103302.69

11

63961.53

103302.36

10

63965.87

103304.20

9

63966.40

103302.86

8

63968.39

103303.74

7

63969.13

103304.58

6

63970.70

103305.27

5

63968.41

103311.00

4

63995.17

103321.76

17

63992.46

103328.14

18

63983.34

103324.26

19

63983.20

103324.58

Выделить Шапошниковой Ирине Валериановне с прекращением общей долевой собственности 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1846 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, в виде земельного участка площадью 1231 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в следующих границах:

от т.1 до т.2 (вдоль левой межи, по границе, установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства) – 68,98 метра;

от т.2 до т.3 (вдоль задней межи, по границе, установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства) – 18,55 метра;

от т.3 до т.4 (вдоль задней межи, по границе, установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства) – 0,61 метра;

от т.4 до т.5 (вдоль границы определения порядка пользования земельным участком) – 28,84 метра;

от т.5 до т.6 (вдоль границы определения порядка пользования земельным участком) – 6,17 метра;

от т.6 до т.7 (вдоль границы определения порядка пользования земельным участком) – 1,71 метра;

от т.7 до т.8 (вдоль границы определения порядка пользования земельным участком) – 1,12 метра;

от т.8 до т.9 (по границе раздела пристройки) – 2,18 метра;

от т.9 до т.10 (по границе раздела жилого дома) – 1,44 метра;

от т.10 до т.11 (по границе раздела жилого дома) – 4,71 метра;

от т.11 до т.12 (по границе раздела жилого дома) – 0,35 метра;

от т.12 до т.13 (по границе раздела жилого дома) – 5,04 метра;

от т.13 до т.14 (вдоль границы определения порядка пользования земельным участком) – 1,00 метра;

от т.14 до т.15 (вдоль границы определения порядка пользования земельным участком) – 5,70 метра;

от т.15 до т.16 (вдоль границы определения порядка пользования земельным участком) – 24,11 метра;

от т.16 до т.1 (вдоль фасадной межи, ул. Островского, по границе, установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства) – 19,12 метра.

Координаты характерных точек границ земельного участка составляют:

№ точки

Координаты характерной точки

Х

Y

1

63938.56

103278.66

2

64002.67

103304.13

3

63995.41

103321.20

4

63995.17

103321.76

5

63968.41

103311.00

6

63970.70

103305.27

7

63969.13

103304.58

8

63968.39

103303.74

9

63966.40

103302.86

10

63965.87

103304.20

11

63961.53

103302.36

12

63961.40

103302.69

13

63956.71

103300.84

14

63955.77

103300.49

15

63953.69

103305.80

16

63931.48

103296.42

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М. Крячко

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2017 года.

Судья М. Крячко

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-5381 /2017

Гатчинского городского суда Ленинградской области

Свернуть