Стивкина Евгения Федоровна

УИД /номер/

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 13 октября 2022 года

Клинский городской суд Московской области в составе: председательствующего: судьи Мирошниченко А.И., секретаря Адиулловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3020/2022 по иску Стивкиной Е. Ф. к ООО УК «Клин-Сервис» о возмещении ущерба от залива квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышепоименованным иском и указала, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: /адрес/.

/дата/ произошёл залив квартиры истца, причиной которого послужило разрушение части крана, установленного на отводе полотенцесушителя. По утверждению инженера по эксплуатации Шинкаренко Д.В. произошел гидроудар.

Дом № /номер/, в котором расположена квартира истца, обслуживается ООО УК «КЛИН-СЕРВИС».

/дата/ составлен акт обследования комиссией в лице представителей ООО УК «КЛИН-СЕРВИС». В результате проведенного обследования выявлены повреждения в детских комнатах, в прихожей, кухне, разбухла мебель, робот-пылесос начал работать некорректно.

/дата/ было организовано проведение независимой экспертизы по оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного заливом. По заключению ООО «Алиус» рыночная стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, составляет 307 820 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику /дата/ претензию о возмещении ущерба, которая получена ответчиком /дата/ и оставлена без ответа.

В результате залива квартиры истцу причинен моральный вред, так как залив произошел ночью, когда истец кормила 4-месячного ребёнка. Истца с ребёнком обдало тёплой ржавой водой. В се...

Показать ещё

...мье истца четверо детей: 18, 8, 5 и грудной ребенок до года. Весь июнь в квартире истца проходил ремонт, так как появился грибок. В квартиру въехали только к Новому году.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере 307 820 руб, стоимость проведения оценки – 25 000 руб, моральный вред – 50 000 руб. расходы на услуги представителя – 45 000 руб, стоимость ремонта робота-пылесоса – 3500 руб, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец поддержала исковые требования.

Представители ответчика иск не признали, представили в суд письменные возражения на иск, где, в частности, указали, что после залива квартиры ответчик заказал строительно-техническую экспертизу шарового крана, установленного на ответвлении общедомового стояка в квартире № /номер/.

Заключение АНО Исследовательский центр «Независимая экспертиза» при ТПП г. Москвы /номер/ от /дата/ свидетельствует:

об отсутствии следов электрохимической коррозии в местах разрыва материала;

о зафиксированном расположении резьбы корпуса шарового крана в теле корпуса соединительной муфты, что говорит об отсутствии внутренней сверхнормативной разрушающей силы (об отсутствии перепада давления в системе);

об избытке напряжений (усилий) при затяжке резьбовых соединений крана.

Также эксперт не исключает возможности ослабления соединения в следствие эксплуатации крана, при которой возникали срывающие и изгибающие усилия на элемент, ослабившие соединение.

Таким образом, эксперт указывает, что наиболее вероятной причиной разгерметизации крана является совокупность ошибок, допущенных при монтаже полиэтиленовой трубы непосредственно к крану, и внутренних повреждений элемента при производстве.

Многоквартирный жилой дом (МКД) введен в эксплуатацию /дата/, жилое помещение 58 в данном МКД было передано застройщиком третьему лицу Камушкину С.С. /дата/ То есть шаровой кран безаварийно прослужил более 5 лет с момента установки, протечек воды или других явлений, свидетельствующих о наличии каких-либо нарушений целостности элементов крана, установлено не было, заявок в аварийно-диспетчерскую службу не поступало. Исходя из этого можно сделать вывод, что брак, допущенный при производстве изделия как возможная причина выхода из строя крана, не может рассматриваться.

Истец в исковом заявлении указывает, что за полгода до залива сделал капитальный евроремонт, включавший, в том числе, и монтаж полотенцесушителя, собственными силами или силами подрядной организации, нанятой Истцом, что подтверждает выводы экспертизы о характере повреждений шарового крана, в результате избыточного напряжения (усилий) при затяжке резьбовых соединений крана.

/дата/ по обращению Истца Стивкиной Е.Ф. в согласованное с ней время заместитель главного инженера по вопросам эксплуатации и ремонта МКД ООО УК «КЛИН-СЕРВИС» Шинкаренко Д.М. пришёл в /адрес/, чтобы зафиксировать повреждения после залива. Хотя обычно повторный акт составляется через 12-14 дней. Как правило, за две недели все последствия произошедшего залива проявятся и будут замечены: ламинат потеряет форму, обойные полотна отвалятся от стен, если есть предпосылки для образования плесени и грибка. Повторно был составлен Акт от /дата/ о заливе помещения с фотофиксацией поврежденного имущества (фото прилагаются).

Согласно данному акту визуально зафиксированы подтеки воды на стенах, мебели и на полу квартиры, а именно:

- В детской комнате большой вздутие ламината приблизительно 16 кв.м., вздутие нижней части торцевой кромки и нижней части ламинации боковой части лестницы двухярусной кровати 3 см, вздутие нижней части ламинации правой боковины компьютерного стола (со слов собственника ранее имел повреждения, т.к. находится давно в эксплуатации). Со слов Истца на полу лежал ковер 2x3 м, который на момент осмотра представлен не был.

- В детской комнате малой вздутие ламината приблизительно 8 кв.м.

- В ванной в тумбе под раковиной набухание левой части верхнего выдвижного ящика 5см., на керамическом полу находились два коврика. Со слов Истца они турецкого производства и пришли в негодность.

- Дверные проемы. Видны следы разбухания в нижней части четырех дверных коробок, что после высыхания не повлияло на работоспособность дверных полотен в количестве 5 штук

- В прихожей половой плинтус белый после залива визуально имел незначительные изменения цвета.

- Произошло набухание нижней части кромки и нижней части ламинации левой стороны шкафа. Зафиксирована трещина ламинации около 10 см.

- В кухне появилось вздутие ламината приблизительно 8 кв.м.

Со слов Истца молдинги стыка ламината с плиткой в кол-ве 3 штук пришли в негодность.

Остальное имущество не было представлено как поврежденное в момент фиксации. При подписании составленного акта Истец от руки дополнила список повреждений, которые не были представлены /дата/.

Истец предоставила в материалы дела Отчет об оценке рыночной стоимости поврежденного имущества /номер/ (далее - Отчет), составленный /дата/ ООО «Алиус». На титульном листе Отчета указывается, что оценка проводится по состоянию на /дата/ Согласно 135-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» датой определения стоимости объекта оценки (датой проведения оценки, датой оценки) является дата, по состоянию на которую определена стоимость объекта оценки. В материалы дела предоставлен акт осмотра поврежденного имущества от /дата/

В материалах дела предоставлено заключение об оценке ООО ««Алиус»», в котором отсутствует подпись Генерального директора А.С. Срибного. Более того, в самом отчете также нет подписи А.С. Срибного и оценщика И.А. Одинокова. В акте выполненных работ к договору /номер/ от /дата/ отсутствует обязательный реквизит - дата составления (основание ФЗ №402 от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете»).

Оплата за услуги по проведению оценки от /дата/ и /дата/ в общей сумме 25 000 руб. была проведена не на счет ООО «Алиус», которое предоставило Отчет об оценке, а на личный счет физлица, что вызывает сомнения в достоверности сделки.

В Отчете имеются достаточно нелогичные формулировки, например, в разделе 6.2.1 Отчета «Описание объекта недвижимости, ущерб которому подлежит оценке, описание уровня отделки и ее износ» оценщик указывает противоречивую информацию, что отделка имеет отличное состояние, но после залива требует ремонт и замена отделочного материала.

В акте осмотра от /дата/ оценщиком имущество описано без характеристик - марка, материал, класс и т.д. Например, из описания не понятно, из какого материала произведен плинтус напольный, коробки дверные, тумба в ванной, ковер, детская кровать ламинат какого класса и проч. Это имеет решающее значение для проведения оценки, одним из этапов которой является определение полной восстановительной стоимости на основе воспроизводства или замещения аналогичного имущества. Сумма ущерба в Отчете поврежденного имущества Истца, составленного оценщиком, основывается на предоставленных чеках и накладных, что по мнению Ответчика не является достоверным.

Также в Акте описания имущества от /дата/ указано:

- что пол наливной требует дополнительного осмотра, данных о повторном осмотре в Отчете не имеется, тем не менее работы по устройству наливного пола включены в смету;

- коробки дверей с разбуханием - ванная, туалет, кухня. В Отчет включаются работы по замене 5 дверей, в договоре от /дата/ на замену дверей не указано количество дверей, нет акта выполненных работ;

- в договоре от /дата/ на ремонт пола указана замена 45,7 м2 ламината, согласно акту от /дата/ повреждено 32 м2 (16+8+8) ламината, также нет акта выполненных работ;

- в квитанции от /дата/ на ремонт робота-пылесоса не указаны выполненные ремонтные работы, не предоставлен кассовый чек (согласно федеральному закону № 54-ФЗ от 22.05.2003г. ИП с видом деятельности Ремонт бытовой техники обязаны применять ККТ). Также нет экспертного заключения о причинах якобы выхода из строя данной техники.

Ответчик не был уведомлен о проведении экспертизы ни письмом, ни телеграммой, с целью составления сметы, не мог давать пояснения и возражать.

Согласно представленной в суд выписке из ЕГРН, истец Стивкина Е.Ф. является собственником 10/26 долей в праве общей долевой собственности

В исковом заявлении в качестве третьих лиц указаны совладельцы квартиры: Камушкин С.С., несовершеннолетние Камушкин Ф.С. – 2017 г. рожд., Камушкин З.С. – 2013 г. рожд., СтИ. И.С. – 2003 г. рожд. Доли указанных лиц в праве общей долевой собственности на квартиру не указаны.

Камушкин С.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания своевременно уведомлен. Как пояснила истец, Камушкин С.С. является её гражданским мужем, брак не зарегистрирован.

Интересы несовершеннолетних третьих лиц Камушкина Ф.С., Камушкина З.С., СтИ. И.С. представляет их законный представитель – мать Стивкина Е.Ф., истец.

В исковом заявлении в качестве третьего лица указан несовершеннолетний Камушкин Л.С., который по ходатайству истца исключен из числа третьих лиц, так как не является совладельцем квартиры.

Проверив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с частью первой статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В п. 2.3 указанной статьи сказано, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 42 указанных Правил, Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Факт залива квартиры истца подтверждён сторонами.

Ответчик представил в суд Акт о последствиях аварии от /дата/, в котором указано, что комиссия в составе: главного инженера ООО УК «Клин-Сервис» Загрядского В.И., слесаря -сантехника ООО УК «Клин-Сервис» Шмелёва А.М., и собственник квартиры № /номер/ Стивкиной Е.Ф. составили настоящий Акт о том, что /дата/ произошло залитие квартиры № /номер/ по адресу: /адрес/.

Со слов собственника квартиры авария на отводе полотенцесушителя произошла в 03ч. 00 мин. /дата/. Собственник устранил протекание самостоятельно, перекрыв запорную арматуру на отводе полотецесушителя.

В 05 ч. 11 мин. от собственника поступила заявка в аварийно-диспетчерскую службу ООО УК «КЛИН-СЕРВИС», после чего сотрудник ООО УК «КЛИН-СЕРВИС» в 05 ч. 30 мин. прибыл в квартиру № /номер/, дополнительно был перекрыт стояк ГВС и слита вода.

Во время осмотра квартиры /дата/ 2022 года установлено, что залитие произошло в результате разрушения части крана после запорной арматуры, установленного на отводе полотенцесушителя.

Подключение полотенцесушителя осуществлено ПНД трубой, присоединённой к разрушенной части крана силами подрядной организации, нанятой собственниками квартиры №/номер/.

В результате аварии в квартире №/номер/ обнаружены подтеки воды на стенах, мебели и полу квартиры.

Более точный объём повреждённого имущества будет установлен в ходе дополнительного осмотра /дата/ после просыхания квартиры.

Истец представила в суд Акт о заливе жилого помещения, составленный комиссией в составе: инженер по эксплуатации Шинкаренко Д.В., слесарь Шмелев А.В., утвержденный генеральным директором ООО УК «КЛИН-СЕРВИС» /дата/2022 г., из которого следует, что /дата/ 2022 года произошел залив квартиры № /номер/.

Со слов собственника квартиры, нарушение целостности корпуса запорной арматуры на отводе полотенцесушителя произошло в 03 ч. 00 мин. /дата/. Собственник устранил протекание самостоятельно, перекрыв запорную арматуру на отводе полотенцесушителя. Данные краны находятся в технологической шахте внутри квартиры. Доступ к кранам имеет только собственник квартиры.

В 05 ч. 11 мин. от собственника поступила заявка в аварийно-диспетчерскую службу ООО УК «КЛИН-СЕРВИС», после чего сотрудник ООО УК «КЛИН-СЕРВИС» в 05 ч. 30 мин. прибыл в квартиру № /номер/, дополнительно был перекрыт стояк ГВС и слита вода.

Во время осмотра квартиры /дата/ 2022 года установлено, что залив произошел в результате разрушения части крана после запорной арматуры, установленного на отводе полотенцесушителя.

Подключение полотенцесушителя осуществлено полипропиленовой трубой, присоединённой к разрушенной части крана силами подрядной организации, нанятой собственниками квартиры № /номер/.

В результате аварии в квартире №/номер/ обнаружены подтеки воды на стенах, мебели и полу квартиры.

При осмотре квартиры /дата/ 2022 года визуально видны следующие повреждения:

1. Детская комната большая

- пол ламинат вздутие после высыхания приблизительно 16 м.кв.

- со слов собственника на полу лежал ковер 2*3 м. был испорчен в результате залива. На момент осмотра представлен не был.

- вздутие нижней части торцевой кромки и нижней части ламинации боковой части лестницы детской двухярусной кровати приблизительно 3 см.

- вздутие нижней части ламинации правой боковины компьютерного стола приблизительно 5 см. Со слов собственника, компьютерный стол находится в эксплуатации давно и уже имел повреждения до залива квартиры.

2. Детская комната малая

- пол ламинат вздутие после высыхания приблизительно 8 м.кв

3. Ванная

Со слов собственника, стиральная машина после залива работает не корректно (не подает сигнал об окончании стирки).

- в тумбе под раковиной набухание левой части верхнего выдвижного ящика приблизительно 5 см.

- пол керамическая плитка находятся два коврика. Со слов собственника они турецкого производства и пришли в негодность.

4. Двери

- разбухание в нижней части коробок дверей приблизительно 4 см. После высыхания не повлияло на работоспособность дверных полотен. В количестве 5 штук.

5. Прихожая

- половой плинтус белый визуально видно незначительное изменен цвета до середины плинтуса приблизительно 5 м.п.

- шкаф набухание нижней части кромки и нижней части ламинации с левой стороны приблизительно 5 см. Трещина ламинации с левой стороны нижней части секции шкафа приблизительно 10 см.

6. Кухня

- пол ламинат вздутие после высыхания приблизительно 8 м.кв.

7. Со слов собственника после залива робот-пылесос начал работать не корректно (пикает).

8. Со слов собственника молдинги стыка ламината с плиткой в количестве 3-х штук пришли в негодность. (л.д. 9-11).

Для определения стоимости ущерба истцом был заключен договор на оказание услуг с ООО «Алиус», согласно отчету которого от /дата/ стоимость ремонтно-отделочных работ и материалов составляет 307 820 руб. (л.д. 16, 23-66).

В материалах дела представлена копия отчета об оценке рыночной стоимости причиненного ущерба, составленного ООО «Алиус», где не отображены подписи оценщика И.А. Одинокова и генерального директора А.С. Срибного. В судебном заседании был обозрен оригинал данного отчета, в котором имеются указанные подписи.

Суд считает, что истец доказала причиненный ей ущерб в результате залива квартиры.

Бесспорных и убедительных доказательств вины истца или проживающих с ней лиц в заливе квартиры в суд не представлено.

Ответчик представил в суд Заключение специалиста /номер/ о проведении строительно-технического исследования, дата начала исследования - /дата/, дата окончания исследования – /дата/

Заключение составлено автономной некоммерческой организацией Исследовательский центр «независимая экспертиза» при ТПП г. Москвы, в котором указан Вывод специалиста.

Первый поставленный вопрос:

Определить причину срыва запорной арматуры (шарового крана) на ответвлении от стояка в квартире по адресу /адрес/

Ответ на поставленный вопрос:

По результатам проведенного анализа причин разгерметизации шарового крана, наиболее вероятной является совокупность ошибок, допущенных при монтаже полиэтиленовой трубы непосредственно к крану и внутренних повреждений элемента. Также на состояние элемента повлияли внутренние дефекты крана, возникшие при производстве изделия.

Рассматриваемый участок не относится к общему имуществу многоквартирного дома и является собственностью владельца квартиры № /номер/. Таким образом ответственность за состояние оконечных приборов и мест их подключения лежит на собственнике жилого помещения.

Таким образом, ответственность за аварию (залив) лежит на собственнике квартиры № /номер/, выполнившего установку элемента трубопровода, которая, в последствии привела к аварии (разгерметизации трубопровода горячего водоснабжения).

Суд критически относится к данному заключению в части того, что разрушенный кран не относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, так как согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Кран после запорной арматуры, установленный на отводе полотенцесушителя, находящийся в технологической шахте внутри квартиры, по мнению суда, является общим имуществом многоквартирного дома. Кроме того, специалист указал, что «также на состояние элемента повлияли внутренние дефекты крана, возникшие при производстве изделия», то есть изначально в месте отвода полотенцесушителя был установлен некачественный кран, ответственность надлежащую качественную работу которого несёт ответчик.

Таким образом, причиненный истцу ущерб в результате залива квартиры, размер которого определен Отчётом ООО «Алиус» и составляет 307 820 руб, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также подлежит возмещению стоимость ремонта робота-пылесоса в размере 3500 руб, что подтверждено квитанцией на ремонт. (л.д. 14).

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы истца по оплате экспертной оценки ущерба в сумме 25 000 руб, что подтверждается чеками по операции Сбербанка и договором на проведение оценки объекта. (л.д. 12-13, 16).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», для взыскания компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд, с учетом положения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, полагает верным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 10 000 руб.

С учетом положения п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает верным взыскать с ответчика в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя (претензия направлена ответчику /дата/ и получена ответчиком /дата/, л.д. 21-22) штраф в размере 173 160 руб (50% от суммы 346 320 руб (ущерб 307 820 руб + оценка ущерба 25 000 руб + стоимость ремонта робота-пылесоса 3500 руб + компенсация морального вреда 10 000 руб).

Стоимость ущерба 307 820 руб + оценка ущерба 25 000 руб + стоимость ремонта робота-пылесоса 3500 руб + штраф 173 160 руб составляет 509 480 руб.

Госпошлина с указанной суммы, рассчитанная в порядке п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче иска в суд составляет 8294,8 руб, которую, в порядке ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа Клин.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от /дата/ с Грибановой О.В. и чеком на сумму 45 000 руб. (л.д. 15, 17-19).

Учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, с учетом принципа разумности и справедливости, суд определяет к взысканию 20 000 руб. Данную сумму суд считает разумной и обоснованной.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск – удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО УК «Клин-Сервис» в пользу Стивкиной Е. Ф. стоимость причиненного ущерба в размере 307 820 руб, стоимость оценочных работ в размере 25 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб, стоимость ремонта робота-пылесоса в размере 3500 руб, штраф в размере 173 160 руб.

3. Взыскать с ООО УК «Клин-Сервис» в доход бюджета городского округа Клин госпошлину в размере 8294 руб 80 коп.

4. Оставить без удовлетворения исковые требования о взыскании расходов на услуги представителя в размере 45 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, в части, превышающей сумму, взысканную судом.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –

Решение в окончательной форме принято 13 октября 2022 года.

Судья –

Свернуть

Судья: Мирошниченко А.И. Дело <данные изъяты> (33-41903/2022;)

50RS0<данные изъяты>-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 26 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.

судей Федуновой Ю.С., Маркина Э.А.

при помощнике судьи Седове Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стивкиной Е. Ф. к ООО УК «Клин-Сервис» о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе ООО УК «Клин-Сервис» на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Маркина Э. А.,

объяснения представителя ООО УК «Клин-Сервис» адвоката Кудрявцевой И.Б., представителя Стивкиной Е.Ф. –Грибанова О.В.,

установила:

Стивкина Е.Ф. обратилась в суд с иском к ООО УК «Клин-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. в обоснование заявленных требований истцом указано, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: Мос­ковская область, <данные изъяты>.

<данные изъяты> произошёл залив квартиры истца, причиной которого послужило разрушение части крана, установленного на отводе полотенце­сушителя. По утверждению инженера по эксплуатации Шинкаренко Д.В. произошел гидроудар.

<данные изъяты>, в котором расположена квартира истца, обслуживается ООО УК «КЛИН-СЕРВИС».

<данные изъяты> составлен акт обследования комиссией в лице пред­ставителей ООО УК «КЛИН-СЕРВИС». В результате проведенного об­сле­дования выявлены повреждения в детских комнатах, в прихожей, кухне, разбух...

Показать ещё

...ла мебель, робот-пылесос начал работать некорректно.

<данные изъяты> было организовано проведение независимой экспер­тизы по оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного заливом. По заключению ООО «Алиус» рыночная стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, составляет 307820 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответ­чику <данные изъяты> претензию о возмещении ущерба, которая получена от­ветчиком <данные изъяты> и оставлена без ответа.

В результате залива квартиры истцу причинен моральный вред, так как залив произошел ночью, когда истец кормила 4-месячного ребёнка. Истца с ребёнком обдало тёплой ржавой водой. В семье истца четверо де­тей: 18, 8,5 и грудной ребенок до года. Весь июнь в квартире истца про­ходил ремонт, так как появился грибок. В квартиру въехали только к Но­вому году.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере 307820 руб., стоимость проведения оценки – 25000 руб., мо­ральный вред – 50000 руб. расходы на услуги представителя – 45000 руб., стоимость ремонта робота-пылесоса – 3500 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец поддержала исковые требования.

Представители ответчика иск не признали, представили в суд пись­менные возражения на иск.

<данные изъяты> Клинский городской суд <данные изъяты> вынес решение, которым постановил иск – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Клин-Сервис» в пользу Стивкиной Е.Ф. стоимость причиненного ущерба в размере 307820 руб, стои­мость оценочных работ в размере 25000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы на услуги представителя в размере 20000 руб, стоимость ремонта робота-пылесоса в размере 3500 руб, штраф в размере 173 160 руб.

Взыскать с ООО УК «Клин-Сервис» в доход бюджета городского округа Клин госпошлину в размере 8294 руб 80 коп.

Оставить без удовлетворения исковые требования о взыскании расходов на услуги представителя в размере 45 000 руб, компенсацию мо­рального вреда в размере 50000 руб, в части, превышающей сумму, взы­сканную судом.

В апелляционной жалобе ООО УК «Клин-Сервис» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> произошел залив квартиры истца.

Ответчик представил в суд Акт о последствиях аварии от <данные изъяты>, в котором указано, что комиссия в составе: главного инженера ООО УК «Клин-Сервис» Загрядского В.И., слесаря -сантехника ООО УК «Клин-Сервис» Шмелёва А.М., и собственника <данные изъяты> Стивкиной Е.Ф. составили настоящий Акт о том, что <данные изъяты> произошло залитие <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> корпус 1.

Со слов собственника квартиры авария на отводе полотенцесуши­теля произошла в 03ч. 00 мин. <данные изъяты>. Собственник устранил протекание самостоятельно, перекрыв запорную арматуру на отводе поло­тецесушителя.

В 05 ч. 11 мин. от собственника поступила заявка в аварийно-дис­петчерскую службу ООО УК «КЛИН-СЕРВИС», после чего сотрудник ООО УК «КЛИН-СЕРВИС» в 05 ч. 30 мин. прибыл в <данные изъяты>, до­полнительно был перекрыт стояк ГВС и слита вода.

Во время осмотра квартиры <данные изъяты> установлено, что за­литие произошло в результате разрушения части крана после запорной ар­матуры, установленного на отводе полотенцесушителя.

Подключение полотенцесушителя осуществлено ПНД трубой, при­соединённой к разрушенной части крана силами подрядной организации, нанятой собственниками <данные изъяты>.

В результате аварии в <данные изъяты> обнаружены подтеки воды на стенах, мебели и полу квартиры.

Более точный объём повреждённого имущества будет установлен в ходе дополнительного осмотра <данные изъяты> после просыхания квар­тиры.

Истец представила в суд Акт о заливе жилого помещения, состав­ленный комиссией в составе: инженер по эксплуатации Шинкаренко Д.В., слесарь Шмелев А.В., утвержденный генеральным директором ООО УК «КЛИН-СЕРВИС» <данные изъяты>, из которого следует, что <данные изъяты> произошел залив <данные изъяты>.

Со слов собственника квартиры, нарушение целостности корпуса запорной арматуры на отводе полотенцесушителя произошло в 03 ч. 00 мин. <данные изъяты>. Собственник устранил протекание самостоя­тельно, перекрыв запорную арматуру на отводе полотенцесушителя. Дан­ные краны находятся в технологической шахте внутри квартиры. Доступ к кранам имеет только собственник квартиры.

В 05 ч. 11 мин. от собственника поступила заявка в аварийно-дис­петчерскую службу ООО УК «КЛИН-СЕРВИС», после чего сотрудник ООО УК «КЛИН-СЕРВИС» в 05 ч. 30 мин. прибыл в <данные изъяты>, до­полнительно был перекрыт стояк ГВС и слита вода.

Во время осмотра квартиры <данные изъяты> установлено, что за­лив произошел в результате разрушения части крана после запорной арма­туры, установленного на отводе полотенцесушителя.

Подключение полотенцесушителя осуществлено полипропиленовой трубой, присоединённой к разрушенной части крана силами подрядной организации, нанятой собственниками <данные изъяты>.

В результате аварии в <данные изъяты> обнаружены подтеки воды на стенах, мебели и полу квартиры.

При осмотре квартиры <данные изъяты> визуально видны следую­щие повреждения:

1. Детская комната большая

- пол ламинат вздутие после высыхания приблизительно 16 м.кв.

- со слов собственника на полу лежал ковер 2*3 м. был испорчен в результате залива. На момент осмотра представлен не был.

- вздутие нижней части торцевой кромки и нижней части ламинации боковой части лестницы детской двухярусной кровати приблизительно 3 см.

- вздутие нижней части ламинации правой боковины компьютерного стола приблизительно 5 см. Со слов собственника, компьютерный стол находится в эксплуатации давно и уже имел повреждения до залива квар­тиры.

2. Детская комната малая

- пол ламинат вздутие после высыхания приблизительно 8 м.кв

3. Ванная

Со слов собственника, стиральная машина после залива работает не корректно (не подает сигнал об окончании стирки).

- в тумбе под раковиной набухание Л. части верхнего выдвиж­ного ящика приблизительно 5 см.

- пол керамическая плитка находятся два коврика. Со слов собствен­ника они турецкого производства и пришли в негодность.

4. Двери

- разбухание в нижней части коробок дверей приблизительно 4 см. После высыхания не повлияло на работоспособность дверных полотен. В количестве 5 штук.

5. Прихожая

- половой плинтус белый визуально видно незначительное изменен цвета до середины плинтуса приблизительно 5 м.п.

- шкаф набухание нижней части кромки и нижней части ламинации с Л. стороны приблизительно 5 см. Трещина ламинации с Л. сто­роны нижней части секции шкафа приблизительно 10 см.

6. Кухня

- пол ламинат вздутие после высыхания приблизительно 8 м.кв.

7. Со слов собственника после залива робот-пылесос начал работать не корректно (пикает).

8. Со слов собственника молдинги стыка ламината с плиткой в ко­личестве 3-х штук пришли в негодность. (л.д. 9-11).

Для определения стоимости ущерба истцом был заключен договор на оказание услуг с ООО «Алиус», согласно отчету которого от <данные изъяты> стоимость ремонтно-отделочных работ и материалов составляет 307820 руб. (л.д. 16, 23-66).

В материалах дела представлена копия отчета об оценке рыночной стоимости причиненного ущерба, составленного ООО «Алиус», где не отображены подписи оценщика И.А. Одинокова и генерального директора А.С. Срибного. В судебном заседании был обозрен оригинал данного от­чета, в котором имеются указанные подписи.

Суд пришел к выводу, что истец доказала причиненный ей ущерб в результате залива квартиры.

Бесспорных и убедительных доказательств вины истца или прожи­вающих с ней лиц в заливе квартиры в суд не представлено.

Ответчик представил в суд Заключение специалиста <данные изъяты> о проведении строительно-технического исследования, дата начала иссле­дования - <данные изъяты>, дата окончания исследования – <данные изъяты>

Заключение составлено автономной некоммерческой организацией Исследовательский центр «независимая экспертиза» при ТПП <данные изъяты>, в котором указан Вывод специалиста.

Первый поставленный вопрос:

Определить причину срыва запорной арматуры (шарового крана) на ответвлении от стояка в квартире по адресу МО, <данные изъяты>к1, <данные изъяты>?

Ответ на поставленный вопрос:

По результатам проведенного анализа причин разгерметизации ша­рового крана, наиболее вероятной является совокупность ошибок, допу­щенных при монтаже полиэтиленовой трубы непосредственно к крану и внутренних повреждений элемента. Также на состояние элемента повли­яли внутренние дефекты крана, возникшие при производстве изделия.

Рассматриваемый участок не относится к общему имуществу много­квартирного дома и является собственностью владельца <данные изъяты>. Таким образом, ответственность за состояние оконечных приборов и мест их подключения лежит на собственнике жилого помещения.

Ответственность за аварию (залив) лежит на соб­ственнике <данные изъяты>, выполнившего установку элемента трубопро­вода, которая, в последствии привела к аварии (разгерметизации трубо­провода горячего водоснабжения).

Суд первой инстанции критически оценил данное заключение в части того, что разрушенный кран не относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, так как согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 491, в состав общего иму­щества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и го­рячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомо­вых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулиро­вочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудо­вания, расположенного на этих сетях.

Кран после запорной арматуры, установленный на отводе полотен­цесушителя, находящийся в технологической шахте внутри квартиры, по мнению суда, является общим имуществом многоквартирного дома. Кроме того, специалист указал, что «также на состояние элемента повли­яли внутренние дефекты крана, возникшие при производстве изделия», то есть изначально в месте отвода полотенцесушителя был установлен нека­чественный кран, ответственность надлежащую качественную работу ко­торого несёт ответчик.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что причиненный истцу ущерб в результате залива квар­тиры, размер которого определен Отчётом ООО «Алиус» и составляет 307820 руб, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также подлежит возмещению стоимость ремонта робота-пылесоса в размере 3500 руб, что подтверждено квитанцией на ремонт. (л.д. 14).

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы истца по оплате экспертной оценки ущерба в сумме 25000 руб, что подтверждается чеками по операции Сбербанка и договором на проведение оценки объ­екта. (л.д. 12-13, 16).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд, с уче­том положения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нрав­ственных и физических страданий исходя из принципа разумности и спра­ведливости, суд пришел в к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в каче­стве компенса­ции морального вреда 10 000 руб.

С учетом положения п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потреби­телей», судом взыскан с ответчика в пользу истца за неудо­влетворение в добровольном порядке требований потребителя (претензия направлена ответчику <данные изъяты> и получена ответчиком <данные изъяты>, л.д. 21-22) штраф в размере 173 160руб.

Также судом взыскана госпошлина в доход бюджета городского округа Клин, рассчитанная в порядке п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 8294,8 руб, которую.

Понесенные истцом расходы на представителя подтвержда­ются дого­вором на оказание юридических услуг от <данные изъяты> с Грибановой О.В. и чеком на сумму 45000 руб. (л.д. 15, 17-19).

Учитывая сложность дела, количество проведенных судебных засе­даний с участием представителя истца, с учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскал 20000 руб. Данную сумму суд признал разумной и обоснованной.

С целью установления по делу юридически значимых обстоятельств (причины залива квартиры, относится ли поврежденное оборудование, послужившее причиной залива к общему имуществу МКД), судебная коллегия назначила по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приняла в качестве нового доказательства по делу и исследовала в судебном заседании заключение судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной АНО «<данные изъяты> центр судебных экспертиз» причиной залива квартиры явилось разрушение шарового крана на отводе полотенцесушителя, данный шаровой кран является первым отключающим устройством (запорной арматурой) на отводе полотенцесушителя.

Указанное устройство включается в состав общего имущества многоквартирного дома.

В заседании суда апелляционной инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что указанный шаровой кран установлен с момента завершения строительства жилого дома.

При таких обстоятельствах, учитывая, что данный шаровой кран находится в зоне ответственности управляющей организации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права, предусмотренным ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.161 ЖК РФ, п.5, п.42 Правил содержания общего имущества в многоквар­тирном дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 491, при соблюдении норм процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «Клин-Сервис» без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2020 г. №2-2004/2020

г.Дмитров 50RS0005-01-2020-002875-14

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., при секретаре Паниной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стивкиной Е.Ф. к Успеховой Н.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, с участием истца,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 05.02.20г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобилем <данные изъяты>, г/н № под управлением ответчика. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, что привело к причинению ущерба собственнику автомашины - истцу. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО, истец просит взыскать с ответчика, нарушившего Правила дорожного движения, в счет возмещения ущерба по восстановительному ремонту транспортного средства денежные средства в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы по отправлению досудебной претензии и телеграмм в размере <данные изъяты>., расходы по составлению заключения <данные изъяты> руб., расходы по аренде подъемного механизма в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины при по...

Показать ещё

...даче в суд иска в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще по месту регистрации, мнение по иску не выразила, доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания суду не представила, суд считает ответчика извещенным на основании ст.165.1 ГК РФ.

Суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что 05.02.2020г по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением ответчика. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ответчика, которая в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения неправильно выбрала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, что подтверждается проверочным материалом по факту ДТП.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу положений главы 59 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Согласно положений статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 3 вышеуказанной статьи Гражданского кодекса РФ указывает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть лицом, причинившем вред, при наличие его вины.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. В результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 05.02.20г., автомашине <данные изъяты>, г/н №, принадлежащей истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 5 Постановления от 10 марта 2017 года №6-П Конституционного Суда РФ, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения ; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>», представленного истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб., повреждения автомашины истца, описанные в отчете, соответствуют материалу проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, противоречий не имеется. Ответчиком сумма ущерба и обстоятельства ДТП не оспорены, таким образом, суд принимает за основу отчет ООО «<данные изъяты>», поэтому суд находит сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы истца по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по аренде подъемника для проведения осмотра скрытых повреждений в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы непосредственно связаны с причинением истцу ущерба. Учитывая, что требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, расходы истца по оплате госпошлины суд также считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты> руб., что не противоречит положениям ст.98 ГПК РФ.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку при сложившихся между сторонами правоотношениях законом не предусмотрено возмещение морального вреда.

Таким образом, оценивая в совокупности все обстоятельства данного дела, положения закона и представленные доказательства, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в указанном выше объеме.

Суд полагает необходимым отметить, что ответчик в судебное заседание не явилась, доказательств в обоснование своих возражений, если таковые имеются, в суд не представила, суд рассмотрел дело по представленным истцом доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15,59,1064,1079 ГК РФ, ст.ст.193-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Стивкиной Е.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Успеховой Н.В. в пользу Стивкиной Е.Ф. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы по составлению заключения в сумме <данные изъяты> руб., расходы по аренде подъемного механизма <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части иска Стивкиной Е.Ф. о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Дмитровский городской суд.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в Дмитровский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения суда.

СУДЬЯ:

Свернуть