Стоценко Анна Юрьевна

Судья Никитенко Т.Н. Дело № 33а-874/2024

Дело № 2а-3515/2023

УИД: 26RS0002-01-2023-000289-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 19.09.2024

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Шеховцовой Э.А.,

судей Полупан Г.Ю. и Болотовой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Матвиенко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя административного истца Тарасовой С.Д. – Стоценко А.А. на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 13.04.2023

по административному делу по административному исковому заявлению Тарасовой Светланы Дмитриевны к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Елисейкиной Н.А. и Барбашову Е.Д., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании действий, решений незаконными.

Заслушав доклад судьи Полупан Г.Ю., объяснения представителя административного истца Тарасовой С.Д. – Стоценко А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Елисейкиной Н.А., поддержавшей доводы письменных возражений, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Барбашова Е.Д., полагавшего решение суда законным и обоснованным, представителя заинтересованных лиц Герасимовой Н.П., Аракелян В.Р., Восканян Р.С., Захарян С.С., Аракеляна В.Б., Саркисян Н.Б., Аракеляна К.Б. – адвоката Герасимова А.Ю., поддержавшего...

... доводы письменных возражений, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

установила:

Тарасова С.Д. обратилась в Ленинский районный суд г.Ставрополя с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – МОСП по ИОИП ГУ ФССП России по СК) Елисейкиной Н.А. и Барбашову Е.Д., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – ГУ ФССП России по СК), в котором просила признать незаконными (недействительными) постановление судебного пристава-исполнителя Барбашова Е.Д. от 21.12.2021 о наложении ареста на недвижимое имущество должника, акт о наложении ареста от 21.12.2021 в рамках исполнительного производства №-СВ от 28.04.2020, постановление судебного пристава-исполнителя Барбашова Е.Д. от 23.05.2022 № о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства №-ИП от 22.02.2022, постановление судебного пристава-исполнителя Елисейкиной Н.А. о передаче арестованного имущества на торги от 01.08.2022, акт передачи документов, характеризующих арестованное имущество, от 29.08.2022, составленный судебным приставом-исполнителем Елисейкиной Н.А., о передаче на реализацию по акту ареста имущества от 22.02.2022 следующего имущества: объекта незавершённого строительства, процент готовности 18 %, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, право долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 800 кв.м. по адресу: <адрес>, в соответствии с договором аренды № 5189 от 26.06.2015 сроком до 09.10.2024; признать незаконными действия должностных лиц Барбашова Е.Д. и Елисейкиной Н.А., выразившиеся в неизвещении должника о совершении исполнительных действий; признать незаконными действия должностных лиц Барбашова Е.Д. и Елисейкиной Н.А., выразившиеся в реализации несуществующего объекта недвижимости, а также несовершении действий по обращению в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, принадлежащее ему и подлежащее государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество; признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Барбашова Е.Д. и Елисейкиной Н.А., выразившиеся в реализации принадлежащего должнику права аренды земельного участка без согласия арендодателя и несвоевременном окончании исполнительного производства №-ИП в связи с обращением АКБ «Фора-Банк» (АО) о возвращении исполнительных листов по исполнительным производствам.

Определением суда от 16.02.2023, принятым в протокольной форме в соответствии с частью 4 статьи 198 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО17, ФИО2, ФИО19, ФИО16, ФИО18, ФИО14

Определением суда от 15.03.2023, принятым в протокольной форме в соответствии с частью 4 статьи 198 КАС РФ, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён ФИО20

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 13.04.2023 в удовлетворении административных исковых требований отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 18.07.2023 решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 13.04.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11.10.2023 апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 18.07.2023 отменено, административное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 21.11.2023 решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 13.04.2023 оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13.03.2024 апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 21.11.2023 отменено, административное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Не согласившись с принятым решением суда, представителем административного истца Тарасовой С.Д. – Стоценко А.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Повторяя доводы административного иска, мотивирует жалобу тем, что судом не дана оценка доводам административного иска о допущенных судебными приставами-исполнителями нарушениях. Так, акт о наложении ареста составлен 21.12.2021, а постановление об участии в исполнительном производстве специалиста вынесено 21.03.2022, то есть спустя три месяца с момента обнаружения имущества, что противоречит нормам действующего законодательства. Постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 21.03.2022 не содержит подписи специалиста об ответственности за отказ, уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения. Оригинал данного документа в материалы дела не представлен. Отчёт № 186-Н/22 от 12.04.2022 об установлении рыночной стоимости объекта оценки не содержит сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности. В материалы дела не представлены составленные в рамках исполнительного производства №-ИП от 22.02.2022 акт ареста от 22.02.2022, постановление о наложении ареста и доказательства, подтверждающие их направление административному истцу. Реализация объекта недвижимого имущества осуществлена в рамках исполнительного производства №-ИП от 22.02.2022 на основании акта ареста от 21.12.2021, составленного в рамках исполнительного производства №-СВ от 28.04.2020. В рамках исполнительного производства №-ИП от 22.02.2022 имущество арестовано, его реализация должна быть осуществлена на основании акта и постановления от 22.02.2022, но реализация имущества осуществлена на основании иного акта ареста от 21.12.2021. Судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлены сведения об отправлении административному истцу через личный кабинет в ЕПГУ постановления о наложении ареста № от 22.02.2022 (направлено 25.05.2022). Приведённые нарушения закона привели к реализации в принудительном порядке имущества, принадлежащего должнику, в отсутствие его осведомленности. В ответах на запросы по исполнительному производству предоставлена информация о наличии в собственности должника транспортных средств, а также денежных средств на счёте в размере 827 722 рублей 19 копеек. У должника имелось иное имущество, соразмерное величине долга, на которое могло быть обращено взыскание, в связи с чем арест и реализация на торгах объекта незавершённого строительства произведены в нарушение требований законодательства об исполнительном производстве. На торги передаётся тот объект недвижимого имущества, который фактически подлежит продаже, ввиду чего определяется его рыночная стоимость. В данном случае имеет существенное значение не только факт регистрации объекта, но и фактические характеристики реализуемого объекта. Из технического паспорта объекта незавершённого строительства усматриваются его характеристики – фундаментные блоки. На момент привлечения к участию в исполнительном производстве специалиста, из содержания материалов исполнительного производства усматривалось, что зарегистрированный в 2012 году объект незавершённого строительства имеет степень готовности 18 % (фундаментные блоки). При составлении акта ареста судебный пристав-исполнитель выезжал на осмотр объекта, который представлял собой дом с окнами и крышей и значительно отличался по степени готовности от зарегистрированного, то есть передаче на оценку подлежал не объект 18 % степени готовности, а расположенный на земельном участке объект недвижимого имущества. Судебный пристав-исполнитель неверно определил объект оценки, передал на оценку не фактически расположенный на земельном участке объект капитального строения, а зарегистрированный в 2012 году и не существующий на момент оценки объект незавершённого строительства 18 % степени готовности, что повлекло постановку перед оценщиком некорректного задания на оценку и составление им заключения, не отражающего рыночную стоимость фактически реализованного объекта. Отчёт № 186-Н/22 от 12.04.2022 не может быть положен в основу определения рыночной стоимости объекта и дальнейшей его реализации на торгах, поскольку не отражает рыночную стоимость фактически реализованного объекта. В связи с выставлением на торги объекта незавершённого строительства без указания на его фактическое состояние - 95 % степени готовности согласно заключению № СТЗ 362/2022 от 26.12.2022, в публикациях о проведении торгов отражены неверные характеристики предмета торгов. Сведений о размещении извещения о продаже имущества Тарасовой С.Д. на сайте ФССП в материалах дела не имеется. Согласно отчёту об оценке № 7-М от 10.01.2021 по состоянию на 01.04.2022 рыночная стоимость объекта оценки составляет 8 495 000 рублей, из которых рыночная стоимость объекта капитального строительства – 6 531 000 рублей, рыночная стоимость права аренды – 1 964 000 рублей. Результаты проведённой оценки подтверждают составление отчёта № 186-Н/22 от 11.05.2022 по исполнительному производству №-ИП от 22.02.2022 с существенными нарушениями, которые привели к реализации имущества по заниженной цене. Считает, что судебный пристав-исполнитель, получив заявление от АКБ «Флора-Банк» (АО) о возвращении исполнительных листов, должен был окончить, в том числе исполнительное производство №-ИП, и снять ограничение прав должника на его имущество. Административный истец не была извещена об исполнительных действиях, так как на портале Единых государственных услуг она не зарегистрирована, извещения считаются недоставленными. Указывает, что изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. В материалы настоящего административного дела не представлено доказательств уведомления администрации о предстоящей реализации права долгосрочной аренды. Судом первой инстанции не указана норма права либо иное обоснование возможности реализации на торгах права аренды. В пределах срока действия договора аренды арендатор имеет право сдавать участок в субаренду, передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам, в том числе и в залог, только с согласия арендодателя.

От административного ответчика – судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУ ФССП России по СК Елисейкиной Н.А. и заинтересованных лиц ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО2 поступили письменные возражения, в которых выражено мотивированное мнение об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель административного истца Тарасовой С.Д. – Стоценко А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Елисейкина Н.А. поддержала доводы письменных возражений, возражала относительно ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы.

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Барбашов Е.Д. полагал решение суда законным и обоснованным, возражал относительно ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы.

В судебном заседании представитель заинтересованных лиц ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО2 – адвокат Герасимова А.Ю. поддержал доводы письменных возражений и возражал относительно ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые своевременно и надлежаще, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств не направили.

В соответствии со статьями 150, 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по административному делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Во исполнение требований части 7 статьи 96 КАС РФ информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения такого характера допущены судом первой инстанции.

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, 28.04.2020 на основании исполнительного листа серии ФС № от 16.09.2019, выданного Изобильненским районным судом Ставропольского края, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Тарасовой С.Д. в пользу взыскателя АКБ «Фора Банк», предмет взыскания: взыскание солидарно задолженности в размере 10 495 432 рублей 28 копеек и обращение взыскания на предмет ипотеки.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

28.04.2020 должностным лицом МОСП по ИОИП ГУФССП России по СК Барбашовым Е.Д. указанное исполнительное производство объединено в сводное по солидарному взысканию с исполнительными производствами №-ИП, №-ИП, №-ИП, с присвоением ему номера №-СВ.

На основании решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 22.02.2022 в отношении Тарасовой С.Д. судебным приставом-исполнителем возбуждены следующие исполнительные производства: №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, объединённые 24.02.2022 в сводное по должнику с присвоением номера №-СД.

Добровольно требования исполнительных документов должником не исполнены.

21.12.2021 должностным лицом вынесено постановление о наложении ареста на недвижимое имущество должника – объект незавершённого строительства, процент готовности 18 %, с кадастровым номером <данные изъяты>, и на право долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 800 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>

21.03.2022 по материалам исполнительных производств №-СД от 28.04.2020 и №-СВ для участия в исполнительном производстве №-ИП (для оценки арестованного 21.12.2021 имущества) привлечён специалист, о чём вынесено постановление.

По результатам отчёта об оценке № 186-Н/22 от 12.04.2022, принятого судебным приставом-исполнителем, объект незавершённого строительства, процент готовности 18 %, с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 01.04.2022 оценён в 817 000 рублей, право долгосрочной аренды на земельный участок – в 1 288 000 рублей, всего – 2 015 000 рублей.

В постановлении о передаче арестованного имущества на торги от 01.08.2022 судебный пристав-исполнитель, рассмотрев материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, передал в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, вышеуказанное имущество.

Объект незавершённого строительства и право аренды земельного участка реализованы на торгах.

Из материалов административного дела следует, что в адрес Тарасовой С.Д. судебным приставом-исполнителем направлялись постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, постановление о наложении ареста на имущество должника от 21.12.2021, постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 21.03.2022 через ЕПГУ.

Указанные постановления должностного лица направлялись также почтовой корреспонденцией, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 25.02.2022, 21.03.2022, 25.03.2022.

Полагая свои права и законные интересы нарушенными постановлениями, действиями (бездействием) должностных лиц, Тарасова С.Д. обратилась в суд с настоящим административным иском.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в установленном законом порядке требования исполнительных документов Тарасовой С.Д. не исполнены; оспариваемые постановления вынесены в рамках сводного исполнительного производства; копии оспариваемых постановлений направлены должнику посредством услуг почтовой связи и через личный кабинет в ЕПГУ, при этом неполучение Тарасовой С.Д. процессуальных документов не указывает на нарушения со стороны должностных лиц службы судебных приставов; факт добровольного исполнения требований исполнительных документов административным истцом не установлен, все денежные средства перечислены взыскателям после реализации имущества должника; заявления от Тарасовой С.Д. в адрес судебного пристава-исполнителя с указанием на имущество, на которое в первую очередь стоит обратить взыскание, не поступало; судебным приставом-исполнителем приняты результаты отчёта оценщика № 186-Н/22 от 12.04.2022 в отношении недвижимого имущества; из отклонения довода о занижении стоимости имущества в результате оценке, поскольку справедливая рыночная цена имущества определяется на торгах, а также довода об иных фактических характеристиках объекта ввиду того, что такие изменения не зарегистрированы в установленном законом порядке, а все права на недвижимость возникают лишь с момента государственной регистрации права; торги состоялись до истечения шестимесячного срока с даты составления отчёта, потому должностное лицо не должно было повторно привлекать оценщика. Данные обстоятельства в совокупности позволили суду первой инстанции прийти к выводу о необоснованности заявленных Тарасовой С.Д. требований.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела, основанным на неверном толковании и применении норм материального права к спорным правоотношениям, а также на неверной оценке юридически значимых обстоятельств административного дела, и находит основания для отмены обжалуемого судебного акта в части признания незаконным постановления от 23.05.2022 № о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства №-ИП от 22.02.2022, постановления о передаче арестованного имущества на торги от 01.08.2022 и акта передачи документов, характеризующих арестованное имущество, от 29.08.2022 (в части указания процента готовности объекта незавершённого строительства) ввиду следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определён Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 упомянутого закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся и обращение взыскания на имущество должника, и наложение ареста на имущество должника (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам (часть 1 статья 85 Закона об исполнительном производстве). При этом для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 85 названного закона обязан привлечь независимого оценщика.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

В силу статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчёт об оценке должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отражённых в отчёте, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения применённого им метода расчёта стоимости конкретного объекта оценки.

Пункт 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведённой оценке. Возможность оспаривания в суде результатов оценки в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчёте независимого оценщика, предусмотрена также статьёй 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Положениями статьи 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя, не обладающего специальными познаниями в области оценки имущества, принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчёте об оценке.

Законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчёта оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определённой оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, положениями Закона об исполнительном производстве не предусмотрена.

Действительно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного ему отчёта оценщика.

Судебной коллегией из материалов гражданского дела № по иску Тарасовой С.Д. о признании недействительным результата оценки, установлении рыночной стоимости объекта оценки, признании подлежащей применению в исполнительном производстве рыночной стоимости объекта оценки истребована и получена копия судебной оценочной экспертизы – заключения эксперта № 100/2023-Э от 21.07.2023, выполненного экспертом общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертПро», согласно выводам которого рыночная стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, исходя из фактического состояния на 01.04.2022 составляет 5 453 448 рублей, рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> – 1 948 000 рублей.

Указанное письменное доказательство признано относимым и допустимым по гражданскому делу №, поскольку содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы мотивированы и обоснованы, в том числе обоснован вывод эксперта об установленной им рыночной стоимости объекта недвижимости, экспертное исследование содержит все предусмотренные законодательством сведения, в нём указана необходимая общая информация, идентифицирован объект оценки, приведён анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки, результаты, полученные при оценке, итоговая величина стоимости объекта оценки, а потому судебная коллегия считает возможным принять его в качестве нового доказательства для правильного разрешения настоящего дела.

При этом решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 27.10.2023 (гражданское дело №) Тарасовой С.Д. восстановлен срок для обжалования отчёта об определении рыночной стоимости объекта оценки № 186-Н/22 от 11.05.2022; указанный отчёт признан недействительным; установлена рыночная стоимость объекта незавершённого строительства с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с отчётом оценки ООО «ЭкспертПро» от 21.07.2023 № 100/2023-Э в размере 5 453 448 рублей; установлена рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с отчётом оценки ООО «ЭкспертПро» от 21.07.2023 № 100/2023-Э в размере 1 948 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.03.2024 решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 27.10.2023 в части удовлетворённых исковых требований отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Тарасовой С.Д. к частнопрактикующему оценщику Яковенко А.С. о восстановлении срока для обжалования отчёта об определении рыночной стоимости объекта оценки № 186-Н/22 от 11.05.2022, признании отчёта от 11.05.2022 № 186-Н/22 об определении рыночной стоимости объекта оценки недействительным, установлении рыночной стоимости объекта незавершённого строительства с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с отчётом оценки ООО «ЭкспертПро» от 21.07.2023 № 100/2023-Э в размере 5 453 448 рублей, установлении рыночной стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с отчётом оценки ООО «ЭкспертПро» от 21.07.2023 № 100/2023-Э в размере 1 948 000 рублей; в остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции в апелляционном определении указал, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора. Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определённой независимым оценщиком, путём предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05.08.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.03.2024 оставлено без изменения.

Приведённые в судебных актах обстоятельства судебная коллегия принимает как установленные по правилам статьи 64 КАС РФ.

Учитывая выводы заключения судебной оценочной экспертизы, проведённой в рамках гражданского дела №, судебная коллегия исходит из того, что данным заключением, признанным достоверным и допустимым доказательством по делу, подтверждается несоответствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 23.05.2022 требованиям действующего законодательства, поскольку указанные в отчёте об оценке данные о стоимости арестованного имущества не отражают его действительную рыночную стоимость, в связи с чем постановление о принятии результатов оценки имущества должника Тарасовой С.Д. в соответствии с отчётом оценщика нельзя признать законным.

Таким образом, требование Тарасовой С.Д. о признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 23.05.2022 № о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства №-ИП от 22.02.2022 подлежит удовлетворению.

Разрешая заявленное ходатайство стороны административного истца о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, в том числе с учётом приобщённого к материалам дела заключения эксперта № 100/2023-Э от 21.07.2023, выполненного экспертом общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертПро», полагая их достаточными для правильного разрешения спора, в связи с чем заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Поскольку объект оценки недвижимого имущества на момент его оценки имел степень готовности значительно выше 18 % степени готовности, что подтверждается судебной оценочной экспертизы, проведённой в рамках гражданского дела №, а на торги согласно постановлению о передаче арестованного имущества на торги от 01.08.2022 и акту передачи документов, характеризующих арестованное имущество, от 29.08.2022 передан объект незавершённого строительства, процент готовности 18 %, кадастровый номер <данные изъяты>, указанные постановления и акт в части процента готовности объекта незавершённого строительства нельзя признать законными.

Соответственно, требования Тарасовой С.Д. о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги от 01.08.2022 и акта передачи документов, характеризующих арестованное имущество, от 29.08.2022, принятых судебным приставом-исполнителем Елисейкиной Н.А., подлежат удовлетворению в части указания на процент готовности объекта незавершённого строительства 18 %.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то, что 24.11.2023 возбуждено уголовное дело №, поводом к возбуждению которого послужило сообщение о преступлении – рапорт следователя Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю об обнаружении в действиях неустановленных должностных лиц ГУ ФССП России по СК признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключающихся в ненадлежащем исполнении обязанностей по должности, иных исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства №-ИП, в том числе по оценке арестованного недвижимого имущества.

Также, постановлением старшего следователя Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю от 11.12.2023 Тарасова С.Д. признана потерпевшей по уголовному делу №.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы относительно оспаривания постановления об аресте на имущество должника от 21.12.2021 и акта о наложении ареста (описи имущества) от 21.12.2021, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Так, на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № от 16.09.2019, выданного Изобильненским районным судом Ставропольского края по делу №, 28.04.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскать солидарно с ФИО10, ФИО29., Тарасовой С.Д. 10 495 432 рубля 28 копеек, обратить взыскание на предмет ипотеки: нежилые здания и земельный участок посредством продажи с публичных торгов, в пользу взыскателя АКБ «ФОРА-БАНК».

21.12.2021 должностным лицом Барбашовым Е.Д. вынесено оспариваемое постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно: объект незавершённого строительства с кадастровым номером 26:12:021002:125 и на право долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Таким образом, при осуществлении исполнительных действий 21.12.2021 по наложению ареста судебным приставом-исполнителем не было допущено нарушений действующего законодательства, повлёкших нарушение прав и законных интересов административного истца, так как арест произведён с участием двух понятых, акт о наложении ареста (описи имущества) составлен в соответствии с требованиями части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве и понятыми подписан, назначен ответственный хранитель арестованного имущества. Указанные действия направлены на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, который, как установлено судом первой инстанции, в установленный для добровольного исполнения срок не исполнен.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае исполнительные производства в отношении должника Тарасовой С.Д. объединены в сводное, где также имелись неисполненные требования, в связи с чем отзыв взыскателем АКБ «ФОРА-БАНК» исполнительного документа не означал безусловной отмены принятых в рамках данного исполнительного производства постановлений по результатам совершённых должностным лицом исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Не нашли своего подтверждения доводы апеллянта о неизвещении должностными лицами службы судебных приставов должника Тарасовой С.Д. о совершённых исполнительных действиях. Данным обстоятельствам дана надлежащая, мотивированная оценка судом первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Правильными признаются выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Тарасовой С.Д. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по реализации несуществующего объекта недвижимого имущества и несовершении действий по обращению в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права, поскольку несоответствие процента готовности объекта недвижимости не свидетельствует о реализации несуществующего объекта.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что для реализации права аренды земельного участка на торгах требовалось согласие арендодателя, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению исходя из следующего.

Статьёй 89 Закона исполнительном производстве установлено, что при передаче для реализации права долгосрочной аренды недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи кроме документов, указанных в части 8 настоящей статьи, прилагаются: 1) копия договора аренды; 2) копия документа, подтверждающего согласие арендодателя на обращение взыскания на право долгосрочной аренды, либо документа, предоставляющего возможность передачи права долгосрочной аренды без согласия арендодателя (часть 10).

Статьёй 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором (пункт 9).

При этом, учитывая диспозитивный характер пункта 2 части 10 статьи 89 Закона об исполнительном производстве, норма пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса носит специальный характер по отношению к указанному правилу пункта 2 части 10 статьи 89 Закона об исполнительно производстве.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что при применении пунктов 5, 6, 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставляющих арендатору земельного участка право передавать в пределах срока договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права на земельный участок в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, а также в субаренду без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, необходимо руководствоваться следующим.

Поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях (при применении пунктов 5 и 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором (пункт 15).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет возможность передачи права аренды без согласия арендодателя.

Помимо этого, судом первой инстанции не установлена совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований Тарасовой С.Д. о признании незаконными действий должностных лиц по несвоевременному окончанию исполнительного производства №-ИП, в связи с обращением взыскателя АКБ «ФОРА-БАНК» о возвращении исполнительных листов, с чем судебная коллегия также считает возможным согласиться.

Вопреки доводам жалобы о наличии необходимых денежных средств у административного истца – должника Тарасовой С.Д. для погашения задолженности по исполнительным производствам, судебная коллегия обращает внимание на то, что в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительных документов не исполнены, должник Тарасова С.Д. к судебному приставу-исполнителю с указанием имущества, на которое в первую очередь стоит обратить взыскание не обращалась, самостоятельно принадлежащие ей транспортные средства для исполнения требований в рамках исполнительных производств не реализовала.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда на основании пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене в части с принятием в соответствии с правилами статьи 309 КАС РФ нового решения об удовлетворении административных исковых требований Тарасовой С.Д. в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Барбашова Е.Д. от 23.05.2022 № о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства №-ИП от 22.02.2022; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Елисейкиной Н.А. о передаче арестованного имущества на торги от 01.08.2022 и акта передачи документов, характеризующих арестованное имущество от 29.08.2022, составленного судебным приставом-исполнителем Елисейкиной Н.А., в части указания на процент готовности объекта незавершённого строительства 18 % с кадастровым номером <данные изъяты>.

При этом, как разъяснено в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделённые публичными полномочиями орган или лицо определённых обязанностей в случае, когда путём такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

При установленных выше обстоятельствах по делу, в том числе исходя из вывода, изложенного в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.03.2024, о том, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора; если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определённой независимым оценщиком, путём предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной), судебная коллегия полагает по настоящему делу достаточным факта признания незаконными оспариваемых решений должностных лиц без возложения на них обязанности по восстановлению нарушенных прав и законных интересов административного истца.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

ходатайство представителя административного истца Тарасовой С.Д. – Стоценко А.А. о назначении судебной оценочной экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 13.04.2023 в части отказа в удовлетворении требований Тарасовой С.Д. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Барбашова Е.Д. от 23.05.2022 № о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства №-ИП от 22.02.2022; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Елисейкиной Н.А. о передаче арестованного имущества на торги от 01.08.2022 и акта передачи документов, характеризующих арестованное имущество от 29.08.2022, составленного судебным приставом-исполнителем Елисейкиной Н.А., в части указания на процент готовности объекта незавершённого строительства 18 % с кадастровым номером <данные изъяты>, отменить, принять в указанной части новое решение об удовлетворении данных административных исковых требований.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Барбашова Е.Д. от 23.05.2022 № о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства №-ИП от 22.02.2022; признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Елисейкиной Н.А. о передаче арестованного имущества на торги от 01.08.2022 и акт передачи документов, характеризующих арестованное имущество от 29.08.2022, составленный судебным приставом-исполнителем Елисейкиной Н.А., в части указания на процент готовности объекта незавершённого строительства 18 % с кадастровым номером <данные изъяты>.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя административного истца Тарасовой С.Д. – Стоценко А.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий Э.А. Шеховцова

Судьи Л.А. Болотова

Г.Ю. Полупан

Апелляционное определение в полном объёме изготовлено 19.09.2024.

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Юлдашева Р.Х.,

судей Белоусовой Ю.К., Зайнуллиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1 и представителя ФИО2 адвоката ФИО3

на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 18.07.2023

по административному делу по административному исковому заявлению ФИО4 к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1 и ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Ставропольскому краю о признании действий, решений незаконными,

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К., пояснения адвоката ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы и возражения против ее удовлетворения представителя административного истца ФИО6, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд, как должник в рамках исполнительных производств, возбужденных Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по СК) с административным иском о признании незаконными (недействительными) постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 21.12.2021 о наложении ареста на недвижимое имущество должника; акта о наложении ареста от 21.12.2021, составленного в рамках исполнительного производства №-СВ от 28.04.2020; постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 23.05.2022 № о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства №-ИП от 22.02.2022; постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 о передаче арестованного имущества на торги от 01.08.2022; акта передачи документов, характеризующих арестованное ...

...имущество, от 29.08.2022, составленный судебным приставом-исполнителем ФИО1, о передаче на реализацию по акту ареста имущества от 22.02.2022; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в реализации несуществующего объекта недвижимости, а также несовершении действий по обращению в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество; действия судебных приставов-исполнителей ФИО5 и ФИО1, выразившиеся в реализации принадлежащего должнику права аренды земельного участка без согласия арендодателя и несвоевременном окончании исполнительного производства №-ИП в связи с обращением АКБ «Фора-Банк» (АО) о возвращении исполнительных листов по исполнительным производствам.

Заявленные требования приняты к рассмотрению в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в качестве административного ответчика привлечено ГУ ФССП по СК, в качестве заинтересованных лиц взыскатели ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13.04.2023 в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 18.07.2023 решение суда первой инстанции отменено по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в виду принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, - старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУ УФССП России по СК, подлежащего привлечению к участию в деле в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», поскольку полномочия судебного пристава-исполнителя ФИО5 в МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУ УФССП России по СК прекращены, в связи с чем старший судебный пристав отделения подлежал привлечению к участию в деле в качестве административного ответчика, что судом первой инстанции сделано не было.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУ УФССП России по СК ФИО1 и представитель заинтересованного лица ФИО2 ФИО3 обжаловали его в кассационном порядке, в кассационной жалобе ставят вопрос об его отмене, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, указывают о необоснованности выводов, послужившими основаниями для отмены решения суда первой инстанции, просят направить дело на новое апелляционное рассмотрение. В частности, приводят доводы о том, что являющиеся предметом спора исполнительные производства от судебного пристава-исполнителя ФИО5 переданы в производство судебного пристава-исполнителя ФИО1, которая, наряду с УФССП России по СК принимала участие при рассмотрении дела, в связи с чем круг административных ответчиков определен судом первой инстанции верно.

Кассационные жалобы поступили в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 24.08.2023 и 28.08.2023, соответственно.

На кассационные жалобы представителем ФИО4 ФИО6 поданы возражения, в которых она выражает несогласие с их доводами, полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства решения суда подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Как следует из заявленных требований, административный истец обратились в суд с административным иском об оспаривании ненормативных правовых актов и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по СК ФИО5 и ФИО1

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве ответчика привлечено ГУ ФССП по СК.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции судебный пристав-исполнитель ФИО5 прекратил осуществление своих полномочий в МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по СК, переведен в иное отделение ГУ ФССП России по СК.

На момент принятия судом первой инстанции решения, ответчиками по делу являлись судебный приставов-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по СК ФИО1 и ГУ ФССП по СК.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, учитывая прекращение полномочий судебного пристава ФИО5, пришел к выводу о необходимости в связи с этим привлечение к участию в деле старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по СК, при этом такое обстоятельство, предусмотренное указанным пунктом 12, как передача полномочий судебного пристава ФИО5 иному должностному лицу, при отсутствии которого и подлежит привлечению к участию в деле старший судебный пристав, не устанавливал, суждения об этом в судебном акте суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Как следует из материалов дела, являющиеся предметом спора исполнительные производства от судебного пристава-исполнителя ФИО5 переданы в производство судебного пристава-исполнителя ФИО1 Является ли такая передача передачей полномочий, суд апелляционной инстанции не установил и не оценил. Равно не устанавливал для применения указанного пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 по каким исполнительным производствам судебного пристава-исполнителя ФИО5 исполнительные производства были переданы, а какие нет.

Оставление без внимания судом апелляционной инстанции указанных юридически значимых обстоятельств могли повлечь за собой принятие неправильного судебного акта, в связи с чем обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 18.07.2023 отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Ставропольский краевой суд.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Х. Юлдашев

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11.10.2023.