Стоеглазова Ольга Геннадьевна

УИД:25RS0023-01-2024-000086-65

Дело № 2 – 95/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2024 года п.Ольга Приморского края

Суд в лице председательствующего судьи Ольгинского районного суда Приморского края Штольп Э.В.,

при секретаре судебного заседания Кульбякиной Н.В.,

с участием помощника прокурора Ольгинского района Приморского края Синюковой К.Ю.,

истца Стоеглазовой О.Г., представителя ответчиков по доверенности ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стоеглазовой О.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Биобанк», обществу с ограниченной ответственностью «Восточные морские продукты» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку, восстановить на работе, оплатить время вынужденного прогула, задолженность по заработной плате, компенсацию за задержку заработной платы, компенсацию морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Стоеглазова О.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Биобанк», ООО «Восточные морские продукты», в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена на работу на завод в <адрес>, где расположены ООО «Биобанк» и ООО «Восточные морские продукты», поскольку с ней трудовой договор не заключался, то она не знает, кто именно являлся ее работодателем, однако начальником участка марикультуры в указанных организациях являлось одно и тоже лицо, работники данных организаций выполняли работу в интересах обоих юридических лиц. Работа истца, как и у других работников, заключалась в обработке свежевыловленных водных биологических ресурсов (гребешок, трепанг и т.д.), в том числе на заводе (в цехе завода). Денежные средства выдавались за каждый отработанный день в конце рабочего дня. За один отработанный день выплачивалось <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ, в последующем был изменен график работы, и выплачивалось <данные изъяты> руб. за отработанную смену. В указанном режиме истец отработала до октября 2021 года, поскольку закончился сезон, работы не стало, о чем ей было сообщено, а также сообщено, что работа будет в следующем году. ДД.ММ.ГГГГ истец пришла на проходную территории завода, где ее и других работников встретил гражданин КНР ФИО15. который ставил задачи работникам, в том числе и ей. Истица вновь занималась обработкой свежевыловленных водных биологических ресурсов, в том числе на заводе ( в цехе завода), а также вела учет поступивших морепродуктов и другое. Работала в указанных орга...

...низациях истец до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до конца сезона, при этом ФИО15 сообщил, что о будущей работе на следующий год сообщит. Перед началом нового сезона в 2023 году, ей на сотовый телефон позвонил ФИО15, пригласил ее на работу, и ДД.ММ.ГГГГ она приступила к работе. При этом. ФИО15 поручал истцу собирать для работы определенное количество работников мужского и женского пола, количество которых он определял заранее, также он выдавал заработную плату в конце рабочего дня. ДД.ММ.ГГГГ истцу написал ФИО15, чтобы она больше не выходила на работу, без указания причин. Все время, когда истец работала в интересах ООО «Биобанк» и ООО «Восточные морские продукты», руководство данных организаций фактически уклонялось от оформления с ней трудовых отношений, в связи с чем, нарушены ее трудовые права. В этой связи истец просит признать факт ее трудовых отношений с ответчиками, обязать ответчиков заключить с ней трудовой договор с датой начала трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ, внести соответствующую запись в трудовую книжку, восстановить на работе, признать период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу вынужденным прогулом, обязав оплатить время вынужденного прогула.

В ходе рассмотрения дела истец Стоеглазова О.Г. уточнила заявленные требования, просила признать факт ее трудовых отношений с ответчиками, обязать ответчиков заключить с ней трудовой договор с датой начала трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, внести соответствующую запись в трудовую книжку, признать период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу вынужденным прогулом, обязав оплатить время вынужденного прогула, задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку заработной платы в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Стоеглазова О.Г. исковые требования поддержала, пояснив, что весной 2021 года с целью трудоустройства она обратилась в офис завода в <адрес> по адресу: <адрес>, где оставила свои контактные данные. ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон поступил звонок, и ее пригласили на следующий день на работу на завод. Кто конкретно звонил ей неизвестно. На следующий день она пришла на территорию завода, ей показали куда пройти, и где можно переодеться, объяснили, что нужно делать, график работы, какая заработная плата, она приступила к работе, при этом трудовой договор заключен не был. Работала она на территории завода. Работа заключалась в подготовке ловушек, садков, они изготавливали какие-то сеточки, готовили гирлянды. Затем работа была в цехе на территории завода, они перебирали мальков гребешка от мидий, от звездочки, мерной ложечкой раскладывали мальков по ячейкам в садках, и это все увозилось в море. Рабочий день был с 8 до 17 часов, 1 час обеда, до обеда 30 минут перерыв, и после обеда в 15 часов, тоже перерыв 30 минут. Но это было только в 2021 году. Далее время отдыха было сокращено. Работа была ежедневная, был ненормированный график. Не было такого, что суббота, воскресенье выходные дни. Когда садки вывозят в море, и начинается дождь, и чтобы гребешок не опреснялся и не погиб, в этот день они не работали. Если погода хорошая, то могли работать без выходных 2-3 недели. Также, они ходили в море и работали с гребешком (переборка от мидий, звездочки). Там же, в море, зашивали садки. Садки были на 20-30 ячеек, и все это вешалось на «хребтины». «Хребтина» – это толстая веревка, которая идет по воде и привязана на грузах. Это называется «огороды», и на эти «хребтины» привязывалось. Вот в таком режиме они работали до конца сезона, по октябрь месяц включительно. Непосредственным руководителем в 2021 году был ФИО7 Зимой она не работала. В 2022 году, когда наступил сезон, ее опять пригласили. В апреле 2022 года она уже работала, точную дату не помнит, заработная плата на тот момент была еще 1,5 тысячи рублей за смену, затем заработную плату подняли до 2 тысяч рублей. Работу выполняли такую же, только в море уже не ходили, а работали в цеху и на улице на аварийном пирсе. С моря привозили садки на переработку, они перерабатывали их от мидии и звезды, зашивали, и мужчины увозили их в море. В таком режиме они работали каждый день. Если погода не позволяла, и шел сильный дождь, то они не работали. Всем руководил ФИО15 (гражданин КНР), он и выплачивал заработную плату за каждую смену по ведомости, в которой все расписывались. Также она вела учет по привозимой с моря продукции (сколько садков с гребешком привезли, сколько увезли). В 2022 году работать закончили в октябре- ноябре месяце, точно не помнит. В 2023 году она также работала, работа была та же самая. Работать начали с ранней весны, точную дату не помнит, работали на пирсе, который отремонтировали, занимались переборкой гребешка, иногда работали в цеху, когда гребешок готовили на экспорт. Заработная плата была та же 2000 руб. за смену, если была переработка, то дополнительно оплачивалось. В 2023 году уже не было такого, что рабочий день до 17 часов, и все уходят. Раньше у них работа заканчивалась в 16.45, и они шли переодеваться. В 2023 году они перерабатывали и на час и на 30-40 минут. ДД.ММ.ГГГГ был ее последний рабочий день. ДД.ММ.ГГГГ рано утром, она получила сообщение от ФИО15, который написал, что с сегодняшнего дня она больше не работает. По какой причине указано не было, к ней как к работнику нареканий, замечаний никогда не было, она была очень исполнительна и не могла понять, почему к ней такое отношение. Когда она пыталась выяснить, в чем причина, ей ограничили вход на территорию завода. При этом поговорив с ФИО15, она поняла, что у него на нее обида, т.к. ДД.ММ.ГГГГ она возила в магазин <данные изъяты> ФИО23, за что взяла <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб., как раньше, после этого отношение к ней сильно изменилось. Полагает, что это и послужило причиной ее увольнения. Считает, что когда она работала, то выполняла обязанности маривода.

Представитель ответчиков по доверенности – ФИО14 в суде полагал, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, представив письменные возражения, в которых указал, что основными направлениями деятельности ООО «Биобанк» и ООО «Восточные морские продукты» являются морское рыбоводство: воспроизводство морских биоресурсов искусственное; торговля оптовая рыбой, ракообразными, моллюсками. В рамках осуществления своей деятельности ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Биобанк» и ООО «Восточные морские продукты» заключен договор о совместной деятельности предприятий по выращиванию, добыче и реализации объектов аквакультуры, пунктом 2.1 которого, ООО «Биобанк» обязуется провести поставку посадочного материала, то есть жизнестойкой молоди, предоставить арендованные промысловые участки, помещения и материально-технические средства, а в соответствии с п.2.1.1 ООО «Восточные морские продукты» обязуется обеспечить процесс работниками, использовать свои материальные, технические и финансовые ресурсы. В спорные периоды истица с заявлением о приеме на работу не обращалась, и вопрос о заключении трудового договора не ставила с ответчиками. Фактически в спорный период между истцом и ООО «Восточные морские продукты» были гражданско-правовые отношения, в рамках договора возмездного оказания услуг, истица приглашалась для выполнения различных работ в должности разнорабочего по мере необходимости. Осуществлять деятельность по должности маривода истица не могла в спорный период, т.к. последняя не имеет специального образования, необходимого по данной профессии. Также полагает, что истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд в соответствии со ст.392 ТК РФ.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные относимые, допустимые, достаточные доказательства в совокупности, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со статьями 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальностью). Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с указанным Кодексом.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить такой договор.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Обосновывая заявленные требования истец Стоеглазова О.Г. отмечает, что весной 2021 года с целью трудоустройства она обратилась в офис завода в <адрес> по адресу: <адрес>, где оставила свои контактные данные. ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон поступил звонок, и ее пригласили на завод. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на территорию завода, где ей объяснили, что нужно делать, график работы, какая заработная плата, и она приступила к работе, при этом трудовой договор заключен не был. Работа заключалась в подготовке ловушек, садков, перебирали гребешок от мидий, звездочки, готовили продукцию на экспорт. Рабочий день был с 8 до 17 часов, 1 час обеда, до обеда 30 минут перерыв, и после обеда в 15 часов, тоже перерыв 30 минут. Так было только в 2021 году. Далее время отдыха было сокращено. Работа была ежедневная, был ненормированный график. Могли работать в выходные, когда была плохая погода, не работали. Оплата производилась по окончанию каждого рабочего дня. В таком режиме они работали до конца сезона, по октябрь месяц включительно. Руководил работой ФИО7 Зимой она не работала. В 2022 году, когда наступил сезон, ее опять пригласили, и весь сезон она отработала на заводе, выполняя аналогичную работу. В 2022 году всем руководил <данные изъяты> (гражданин КНР), он и выплачивал заработную плату за каждую смену по ведомости, в которой все расписывались. В 2022 году работать закончили в октябре- ноябре месяце, точно не помнит. В 2023 году она также работала по приглашению на заводе, работа была та же самая. Работать начали с ранней весны, точную дату не помнит, работали на пирсе, который отремонтировали, занимались переборкой гребешка, иногда работали в цеху, когда гребешок готовили на экспорт. ДД.ММ.ГГГГ был ее последний рабочий день. ДД.ММ.ГГГГ рано утром, она получила сообщение от ФИО15, который написал, что с сегодняшнего дня она больше не работает.

Оснований не доверять указанным обстоятельствам не имеется, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе фототаблицей с места работы истца, скриншотами СМС переписки, копией ведомости за ДД.ММ.ГГГГ, рабочими записями истца, в части обработанной продукции в спорный период, материалами прокурорской проверки, в ходе которой были опрошены директор ООО «Биобанк» ФИО8, подтвердивший факт работы в спорный период истца в ООО «Восточные морские продукты», ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, указавшие, что в спорный период работали на заводе под руководством ФИО15, истица также работала вместе с ними, официальные трудовые отношения не оформлялись.

Из представленной трудовой книжки истца усматривается, что записей о приеме на работу и увольнении в период с 2021 по 2023 г.г. не содержится.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Биобанк» было создано до ДД.ММ.ГГГГ, его руководителем является ФИО8 Адрес юридического лица – <адрес>. Сведения о видах разрешенной экономической деятельности содержат данные об основном виде деятельности – воспроизводство морских биоресурсов искусственное, дополнительные виды – рыболовство морское, воспроизводство пресноводных биоресурсов искусственное, торговля оптовая рыбой, ракообразными и моллюсками, консервами и пресервами из рыбы и морепродуктов, другие.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восточные морские продукты» создано ДД.ММ.ГГГГ, его учредителем является гражданин КНР ФИО26. Адрес юридического лица – <адрес>. Сведения о видах разрешенной экономической деятельности содержат данные об основном виде деятельности – воспроизводство морских биоресурсов искусственное, дополнительные виды – рыболовство морское, воспроизводство пресноводных биоресурсов искусственное, торговля оптовая рыбой, ракообразными и моллюсками, консервами и пресервами из рыбы и морепродуктов, другие.

Из представленной копии договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Биобанк» и ООО «Восточные морские продукты» заключили договор о совместной деятельности в целях получения доходов от совместной добыче, выращивании объектов аквакультуры до товарной продукции, для достижения которых обязуются совместно и согласовано совершать необходимые фактические и юридические действия. ООО «Биобанк» обязался провести поставку посадочного материала- жизнестойкой молоди объектов аквакультуры, предоставить арендованные рыбопромысловые участки, помещения и материально-технические средства, а ООО «Восточные морские продукты» обязался обеспечить процесс работниками, использовать свои материальные, технические и финансовые ресурсы.

Из представленных штатных расписаний ООО «Биобанк» и ООО «Восточные морские продукты» за период 2021-2023 г.г. усматривается, что в ООО «Биобанк» должностей связанных с выращиванием объектов аквакультуры не имелось, при этом в ООО «Восточные морские продукты» предусмотрены должности, в том числе - начальник участка аквакультура (1 шт. ед.), матер участка аквакультура (1 шт. ед.), технолог (2 шт.ед.), маривод (20 шт. ед.).

Согласно представленной должностной инструкции маривода следует, что в обязанности последнего входит: осуществление мойки, чистки и дезинфекция бассейнов, ванн, садков, коллекторов; выполнение вспомогательных работ, связанных с подготовкой инвентаря, оснастки, приспособлений, бассейнов; готовка корма и осуществления подкормки воспроизводимых гидробионтов (трепанга, гребешка); принятие участия в технологическом процессе по переработке гидробионтов; выполнение работ по подъему и спуску коллекторов, садков в море с плавучих средств; под руководством технолога выполнение лабораторных работ, сборка, сортировка, упаковывание продукции для дальнейшей транспортировки и реализации продукции; осуществление уборки служебных помещений, коридоров, лестниц, санузлов в административном здании производственного цеха по выращиванию гидробионтов, а также производственных помещений цеха.

Из представленных должностных инструкций мастера участка аквакультуры и технолога следует, что данные должности относятся к категории руководителей, в обязанности последних входит, в том числе руководство работой по оперативному регулированию, с использованием средств хода производства, обеспечение ритмичного выпуска продукции, организация оперативного контроля за ходом производства, координация работы подразделений предприятия и прочее.

Согласно представленного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Восточные морские продукты» был принят на работу в должности начальника участка аквакультура ФИО7, трудовой договор заключался на неопределенный срок.

Из представленных трудовых договоров заключенных в 2021 – 2023 г.г. между ООО «Восточные морские продукты» и гражданином Китая ФИО15, следует, что последний работал в ООО в указанный период в качестве технолога.

Принимая во внимание исследованные доказательства, пояснения истца, о том, какие должностные обязанности последняя выполняла, и кто был ее непосредственным руководителем, суд полагает установленным факт наличия трудовых отношений истца Стоеглазовой О.Г. и ООО «Восточные морские продукты» в спорный период в должности маривода. При этом, исходя из должностных функций маривода, характера выполняемой истцом работы, следует, что выполняемая истцом работа по своему характеру являлась сезонной, что согласуется со штатным расписанием, где должности маривода отнесены к сезонным работам. При этом объективных доказательств свидетельствующих, что в спорный период истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Биобанк» суду не представлено.

Суд не соглашается с доводами, что истец в спорный период не могла работать в должности маривода, т.к. у последней нет необходимого специального образования, поскольку как следует из должностной инструкции маривода, данная должность относится к категории рабочих, при этом указаний о необходимости наличия специального образования для назначения на указанную должность инструкция не содержит.

Указание на гражданско-правовой характер сложившихся между сторонами правоотношений, суд находит необоснованным, поскольку сложившиеся отношения не отвечают признакам гражданско-правового договора, т.к. из исследованных доказательств следует, что предметом отношений не являлся конечный результат, а имел значение именно сам процесс работы, работа выполнялась в интересах, под контролем и управлением ответчика, осуществлялась на территории работодателя, оплата производилась пропорционально отработанному времени.

Определяя периоды трудовой деятельности истца, суд исходит из распоряжений губернатора <адрес> за 2021 -2023 г.г. об открытии и закрытии навигационных периодов для плавания на маломерных судах на водных объектах <адрес> (2021 год – открытие с ДД.ММ.ГГГГ, закрытие с ДД.ММ.ГГГГ., 2022 год – открытие с ДД.ММ.ГГГГ, закрытие с ДД.ММ.ГГГГ, 2023 год – открытие с ДД.ММ.ГГГГ, закрытие с ДД.ММ.ГГГГ), принимая во внимание пояснения истца о сезонности выполняемых работ, что согласуется со штатным расписанием, где должности маривода отнесены к сезонным работам, а также копий судовых билетов, из которых следует, что ООО «Восточные морские продукты» используются маломерные судна. С учетом установленных обстоятельств суд определяет периоды трудовой деятельности истца в должности маривода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия.

Таким образом, суд полагает доказанным факт нарушений прав Стоеглазовой О.Г., восстановление которых возможно путем установления факта трудовых отношений между ней и ООО «Восточные морские продукты», возложения обязанности надлежащим образом их оформить, путем внесения соответствующих записей в трудовую книжку.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока обращения с иском в суд судом отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

Из приведенных положений трудового законодательства следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. К таким спорам относятся, в том числе, споры о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

Исходя из разъяснений, данных в п. 16 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры может быть отнесено к уважительным причинам пропуска срока обращения в суд, поскольку у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Делая вывод о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением настоящего спора, ответчик ссылается на то, что исковое заявление было подано в суд за пределами трехмесячного срока.

Истец обратился в суд с заявленными требованиями ДД.ММ.ГГГГ, при этом из содержания искового заявления следует, что о нарушении своих трудовых прав истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, соответственно суд полагает, что срок обращения в суд с заявленными требованиями пропущен, однако усматриваются уважительные причины такого пропуска, учитывая обращение в пределах трехмесячного процессуального срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> с заявлением о восстановлении нарушенных трудовых прав, соответственно у истца возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке. Кроме того, суд учитывает отсутствие у истца юридических познаний, а также тот факт, что истец является юридически более слабой стороной трудовых отношений.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу (абзац 2).

При этом, установив факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, учитывая, что истец не допущен к выполнению работы с ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным взыскать с ООО «Восточные морские продукты» в пользу истца заработную плату за период не допуска истца до работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62202 руб. 85 коп.

При расчете заработной платы, суд принимает во внимание размер заработной платы по должности «маривод» установленный штатным расписанием на 2023 год ООО «Восточные морские продукты» в сумме 31860 руб., а также исходит из количества фактически рабочих дней в месяце.

Представленный истцом расчет заработной платы суд не принимает, поскольку он носит голословный характер и не подтвержден документально.

Разрешая требование о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд приходит к следующему.

Статьей 236 ТК РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Статьей 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Истцом заявлена денежная компенсация за задержку причитающихся выплат в размере 20000 руб., при этом расчет заявленной суммы истцом не произведен, в связи с чем, суд приводит свой расчет.

К взысканию с ответчика ООО «Восточные морские продукты» в пользу истца подлежит компенсация в размере 12235 руб. 91 коп. Расчет следующий: 2683 руб.93 коп. (12137 руб. 14 коп. сумма задержанных денежных средств за сентябрь х 1/150 ключевой ставки Банка России в период задержки х 216 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)) + 2989 руб. 05 коп. (14481 руб. 82 коп. сумма задержанных денежных за первую половину октября х 1/150 ключевой ставки Банка России в период задержки х 199 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)) + 3356 руб. 30 коп. ( 17378 руб. 18 коп. сумма задержанных денежных средств за вторую половину октября х 1/150 ключевой ставки Банка России в период задержки х 184 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)) + 3206 руб. 63 коп. ( 18205 руб. 71 коп. сумма задержанных денежных средств за ноябрь х 1/150 ключевой ставки Банка России в период задержки х 167 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)) = 12235 руб. 91 коп.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание характер нарушений прав работника, их продолжительность, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Восточные морские продукты» в пользу истца денежной суммы в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений срочного характера, их прекращения в силу п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, оснований для восстановления истца на работе в должности маривода, взыскания с ответчика утраченного заработка, а также возложении обязанности заключить трудовой договор, не имеется.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Восточные морские продукты» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2733 руб. 16 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197, 198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Иск Стоеглазовой О.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Восточные морские продукты» удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Стоеглазовой О.Г. и обществом с ограниченной ответственностью «Восточные морские продукты» в должности маривода в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Восточные морские продукты» обязанность внести записи в трудовую книжку Стоеглазовой О.Г. о периоде работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности маривод.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточные морские продукты» в пользу Стоеглазовой О.Г. невыплаченную заработную плату в размере 62202 руб. 85 коп., компенсацию за задержку заработной платы в сумме 12235 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего 79438 (семьдесят девять тысяч четыреста тридцать восемь) руб. 76 коп.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Биобанк» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточные морские продукты» в доход бюджета Ольгинского муниципального округа Приморского края государственную пошлину в размере 2733 (две тысячи семьсот тридцать три) руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ольгинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения – 07 мая 2024 года.

Председательствующий судья Э.В.Штольп

Судья Штольп Э.В. Дело № 33-7022/2024 (2-95/2024)

25RS0023-01-2024-000086-65

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 29.07.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2024 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.

судей Гавриленко И.С., Шульга С.В.

при ведении протокола помощником судьи Сендажы А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Стоеглазовой О.Г. к ООО «Биобанк», ООО «Восточные морские продукты» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, внесении записи в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО «Восточные морские продукты» на решение Ольгинского районного суда Приморского края от 02.05.2024, которым иск удовлетворен в части. Установлен факт трудовых отношений между Стоеглазовой О.Г. и ООО «Восточные морские продукты» в должности маривода в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На ООО «Восточные морские продукты» возложена обязанность внести записи в трудовую книжку Стоеглазовой О.Г. о периоде работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности маривод. Взыскано с ООО «Восточные морские продукты» в пользу Стоеглазовой О.Г. задолженность по заработной плате в размере 62 202,85 руб., компенсация за нарушение срока выплаты заработной пл...

...аты в сумме 12 235,91 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., в доход бюджета Ольгинского муниципального округа Приморского края государственная пошлина в размере 2 733,16 руб.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., заключение прокурора Романовой О.Н., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Стоеглазова О.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Биобанк», ООО «Восточные морские продукты», указав, что она ДД.ММ.ГГГГ устроилась работать на завод в <адрес>, где расположены ООО «Биобанк» и ООО «Восточные морские продукты». Трудовой договор с ней не заключался, кто именно являлся ее работодателем неизвестно, однако начальником участка марикультуры в указанных организациях являлся один и тот же человек, работники выполняли работу в интересах обоих юридических лиц. Ее работа, как и работа других работников, заключалась в обработке свежевыловленных водных биологических ресурсов (гребешок, трепанг и т.д.), в том числе на заводе (в цехе завода). Денежные средства выдавались за каждый отработанный день в конце дня. За один отработанный день выплачивалась 1 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии был изменен график работы, и выплачивалась 1 500 руб. Она работала до октября 2021 г., по окончании сезона ей сообщили, что работа будет в следующем году.

ДД.ММ.ГГГГ она пришла на проходную завода, где ее и других работников встретил гражданин КНР ФИО17, который ставил задачи работникам. Она вновь занималась обработкой свежевыловленных водных биологических ресурсов, в том числе на заводе (в цехе завода), а также вела учет поступивших морепродуктов и другое. Работала она в указанных организациях до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до конца сезона, при этом ФИО18 сообщил, что о будущей работе на следующий год сообщит.

Перед началом нового сезона в 2023 г., ФИО19 позвонил ей на сотовый телефон и пригласил ее на работу. ДД.ММ.ГГГГ она приступила к работе. При этом ФИО20 поручал ей собирать для работы определенное количество работников, количество которых он определял заранее, также он выдавал заработную плату в конце рабочего дня. ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 написал ей, чтобы она больше не выходила на работу, без указания причин. Все время, когда она работала в интересах ООО «Биобанк» и ООО «Восточные морские продукты», руководство данных организаций фактически уклонялось от оформления с ней трудовых отношений, в связи с чем, нарушены ее трудовые права, так как она была допущена к работе с ведома и по поручению работодателя без надлежащего оформления и впоследствии была незаконно уволена.

Просила с учетом уточнения требований признать факт трудовых отношений с ответчиками, обязать ответчиков заключить с ней трудовой договор с датой начала трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, внести соответствующую запись в трудовую книжку, восстановить на работе, признать период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу вынужденным прогулом, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула, задолженность по заработной плате в сумме 220 000 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Представитель ООО «Бообанк», ООО «Восточные морские продукты» иск не признал, заявил о применении пропуска срока обращения в суд.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилось ООО «Восточные морские продукты», в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, указывается на то, что отношения между сторонами носят гражданско-правовой характер, поскольку истец с заявлением о приёме на работу к ответчику не обращалась, работать по должности маривода истец не могла, поскольку не имела специального образования. Уважительных причин для восстановления срока обращения в суд истцом не представлено и судом не установлено.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

При рассмотрении дела судом установлено, что весной 2021 г. с целью трудоустройства Стоеглазова О.Г. обратилась в офис завода в <адрес>, где оставила свои контактные данные. ДД.ММ.ГГГГ по телефону ее пригласили на завод. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на территорию завода, где ей объяснили, что нужно делать, график работы, какая заработная плата, и она приступила к работе, при этом трудовой договор заключен не был. Работа заключалась в подготовке ловушек, садков, перебирали гребешок от мидий, звездочки, готовили продукцию на экспорт. Рабочий день был с 8.00 час до 17.00 час, обеденный перерыв 1 час, перерывы 30 мин до обеда и в 15 час. Впоследствии время отдыха было сокращено. Работа была ежедневная, ненормированный график, могли работать в выходные, а когда была плохая погода, не работали. Оплата производилась по окончанию каждого рабочего дня. В таком режиме они работали до конца сезона, по октябрь месяц включительно. Руководил работой ФИО7 Зимой она не работала.

В 2022 г. истца снова пригласили, и весь сезон она отработала на заводе, выполняя аналогичную работу. В 2022 г. всем руководил ФИО22 (гражданин КНР), он и выплачивал заработную плату за каждую смену по ведомости, в которой все расписывались. В 2022 г. работать закончили в октябре-ноябре.

В 2023 г. она также работала на заводе, работа была та же самая. Работать начали с ранней весны, работали на пирсе, который был после ремонта, занимались переборкой гребешка, иногда работали в цеху, когда гребешок готовили на экспорт. Утром ДД.ММ.ГГГГ она получила сообщение от ФИО23 о том, что с этого дня она больше не работает.

ДД.ММ.ГГГГ Стоеглазова О.Г. обратилась в прокуратуру Ольгинского района Приморского края.

Из ответа прокуратуры Ольгинского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ № №/2368 следует, что в ходе прокурорской проверки были опрошены директор ООО «Биобанк» ФИО8, подтвердивший факт работы в спорный период Стоеглазовой О.Г. в ООО «Восточные морские продукты», ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, указавшие, что в спорный период работали на заводе под руководством ФИО24, Стоеглазова О.Г. также работала вместе с ними, официальные трудовые отношения не оформлялись.

В связи с установленным фактом нарушения ООО «Восточные морские продукты» трудовых прав Стоеглазовой О.Г., руководителю указанного юридического лица внесено представление об устранении нарушений действующего законодательства. В отношении ООО «Восточные морские продукты» решается вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ. О результатах рассмотрения принятых мер прокурорского реагирования Строеглазовой О.Г. будет сообщено дополнительно.

Из представленной трудовой книжки истца усматривается, что записей о приеме на работу и увольнении в период 2021- 2023 гг. не содержится.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Биобанк» было создано ДД.ММ.ГГГГ, его руководителем является ФИО8 Адрес юридического лица - <адрес> Основной вид экономической деятельности - воспроизводство морских биоресурсов искусственное, дополнительные виды - рыболовство морское, воспроизводство пресноводных биоресурсов искусственное, торговля оптовая рыбой, ракообразными и моллюсками, консервами и пресервами из рыбы и морепродуктов, другие.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восточные морские продукты» создано ДД.ММ.ГГГГ, его учредителем является гражданин КНР ФИО25. Адрес юридического лица <адрес>. Основной вид экономической деятельности - воспроизводство морских биоресурсов искусственное, дополнительные виды - рыболовство морское, воспроизводство пресноводных биоресурсов искусственное, торговля оптовая рыбой, ракообразными и моллюсками, консервами и пресервами из рыбы и морепродуктов, другие.

Из представленной копии договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Биобанк» и ООО «Восточные морские продукты» заключили договор о совместной деятельности в целях получения доходов от совместной добычи, выращивании объектов аквакультуры до товарной продукции, для достижения которых обязуются совместно и согласовано совершать необходимые фактические и юридические действия.

ООО «Биобанк» обязалось провести поставку посадочного материала- жизнестойкой молоди объектов аквакультуры, предоставить арендованные рыбопромысловые участки, помещения и материально-технические средства, а ООО «Восточные морские продукты» обязался обеспечить процесс работниками, использовать свои материальные, технические и финансовые ресурсы.

Из представленных штатных расписаний ООО «Биобанк» и ООО «Восточные морские продукты» за период 2021-2023 гг. усматривается, что в ООО «Биобанк» должностей связанных с выращиванием объектов аквакультуры не имелось, при этом в ООО «Восточные морские продукты» предусмотрены должности, в том числе - начальник участка аквакультура (1 ед.), матер участка аквакультура (1 ед.), технолог (2 ед.), маривод (20 ед.).

Согласно представленной должностной инструкции маривода следует, что в обязанности последнего входит: осуществление мойки, чистки и дезинфекция бассейнов, ванн, садков, коллекторов; выполнение вспомогательных работ, связанных с подготовкой инвентаря, оснастки, приспособлений, бассейнов; готовка корма и осуществления подкормки воспроизводимых гидробионтов (трепанга, гребешка); принятие участия в технологическом процессе по переработке гидробионтов; выполнение работ по подъему и спуску коллекторов, садков в море с плавучих средств; под руководством технолога выполнение лабораторных работ, сборка, сортировка, упаковывание продукции для дальнейшей транспортировки и реализации продукции; осуществление уборки служебных помещений, коридоров, лестниц, санузлов в административном здании производственного цеха по выращиванию гидробионтов, а также производственных помещений цеха.

Из представленных должностных инструкций мастера участка аквакультуры и технолога следует, что данные должности относятся к категории руководителей, в обязанности последних входит, в том числе руководство работой по оперативному регулированию, с использованием средств хода производства, обеспечение ритмичного выпуска продукции, организация оперативного контроля за ходом производства, координация работы подразделений предприятия и прочее.

Согласно представленного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в ООО «Восточные морские продукты» был принят на работу на должность начальника участка аквакультура ФИО7, трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Из представленных трудовых договоров заключенных в период 2021-2023 гг. между ООО «Восточные морские продукты» и гражданином Китая ФИО26, следует, что последний работал в ООО «Восточные морские продукты в указанный период в качестве технолога.

Оценив указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что характер трудовых функций, выполняемых истцом у ответчика ООО «Восточные морские продукты», соответствует имеющейся в штатном расписании ответчика должности - «маривод», связи с чем установил факт трудовых отношений между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Ссылки ответчика на то, что не установлен факт допуска истца к работе с ведома и поручению лица, наделенного работодателем полномочиями по найму работников, а также не установлены трудовая функция и рабочее место, подчинение правилам внутреннего трудового распорядка, графику работу (сменности) подлежат отклонению.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что Стоеглазова О.Г. фактически работала в ООО «Восточные морские продукты» в должности «маривод».

Поскольку в соответствии со ст. 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении споров о признании гражданско-правовых отношений трудовыми трактуются в пользу наличия трудовых отношений, то довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что работа с истцом носила эпизодический характер и вытекала из гражданско-правового договора, не может быть принят во внимание и служить основанием для отказа в заявленных требованиях.

Ссылка ответчика на отсутствие документов, оформляемых при трудоустройстве, не свидетельствует о том, что отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком не носили характер трудовых, поскольку отсутствие тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и иного) не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, если из иных доказательств усматривается, что в отношениях, сложившихся между сторонами имелись признаки трудовых отношений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Строеглазовой О.Г. диплома о специальном образовании, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку отсутствие диплома о соответствующем профессиональном образовании не свидетельствует о невозможности осуществления Строеглазовой О.Г. трудовой деятельности и не является доказательством отсутствия трудовых отношений.

Установив факт трудовых отношений, факт недопущения истца к выполнению работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 62 202,85 руб. и компенсации за задержку заработной платы в размере 12 235,91 руб.

С расчетом задолженности по заработной плате судебная коллегия соглашается, данный расчет надлежащими доказательствами не опровергнут.

Расчет компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы произведен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение, судом обоснованно в соответствии со ст. 237 ТК РФ взыскано с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда, размер которой определен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, требований разумности и справедливости, объема нарушенных трудовых прав истца.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении пропуска истцом срока обращения в суд, суд первой инстанции учел обращение истца в прокуратуру за защитой своих трудовых прав, отсутствие у него юридических познаний, а также то обстоятельство, что Строеглазова О.Г. является юридически более слабой стороной трудовых отношений, в связи с чем признал причины пропуска срока уважительными.

Относительно доводов апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений ст. 392 ТК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

Согласно ч. 5 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15, и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвертый п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15).

Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления Строеглазовой О.Г. пропущенного срока является правильным, суд установил всю совокупность обстоятельств, препятствующих работнику своевременно реализовать свое право на обращение в суд в установленный законом срок, верно установил наличие у истца уважительных причин пропуска срока.

Вопреки ошибочному мнению заявителя апелляционной жалобы обращение в прокуратуру, уровень образования истца, отсутствие необходимых познаний в силу приведенных норм обоснованно отнесено судом к уважительным причинам пропуска срока.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, в силу ст. 327.1 ГПК РФ, предметом апелляционного рассмотрения не является.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ольгинского районного суда Приморского края от 02.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи