Стогина Наталья Николаевна

Судья Гареева С.Ю.

УИД: 23RS0040-01-2020-006147-76

Дело № 33-20371/2024

2-64/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чирьевой С.В.,

судей Сурмениди Л.Л., Мантул Н.М.,

при ведении протокола помощником судьи Верещак Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зленко Е.С., Чеучевой А.К. к Федоровой Е.О., Стогиной Н.Н., Стогину В.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

поступившее с апелляционными жалобами истцов Зленко Е.С. и Чеучевой А.К. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10.07.2023 года и дополнительное решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14.02.2024 года, апелляционной жалобой ответчиков Федоровой Е.О., Стогиной Н.Н. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10.07.2023 года.

Заслушав доклад судьи Сурмениди Л.Л. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к Федоровой Е.О., Стогиной Н.Н., Стогину В.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, находящимся в г. Краснодаре по ............, предоставленным на основании решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 28.11.2017 года в соответствии с вариантом № 1 дополнительной землеустроительной экспертизы ООО «Научно-исследовательский центр независимых экспертиз» от 06.10.2017 года №292/16.1, путем возложения обязанности на ответчиков освободить земельный участок от душа, беседки, забора, песочницы, строительных матери...

...алов, мусора, цветочных клумб, не препятствовать в установке нового ограждения, а также в будущем не препятствовать в пользовании земельным участком.

В обоснование исковых требований указано, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28.11.2017 года по делу №2-1173/2017 между сторонами определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: ............, в соответствии с вариантом № 1 дополнительной землеустроительной экспертизы от 06.10.2017 года № 292/16.1, выполненной ООО «Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз». Однако пользоваться выделенными истцам земельными участками и участками, находящимися в общем пользовании, не представляется возможным, так как на них расположены временные сооружения (душ, беседка, забор, беседка, песочница), строительные материалы, мусор, цветочные клумбы и иное имущество, принадлежащее ответчикам.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 10.07.2023 года, а также дополнительным решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14.02.2024 года исковые требования Зленко Е.С. и Чеучевой А.К. удовлетворены частично.

Устранены препятствия в пользовании Чеучевой А.К. земельным участком № 14 по ............ в Центральном внутригородском округе г. Краснодара, предоставленным на основании решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 28.11.2017 года по делу № 2-1173/2017 в соответствии с вариантом № 1 дополнительной землеустроительной экспертизы от 06.10.2017 года № 292/16.1, выполненной ООО «Научно-исследовательский центр независимых экспертиз», путем возложения обязанности на Стогину Н.Н. освободить за свой счет указанный земельный участок от временного сооружения (душ).

Устранены препятствия в пользовании Зленко Е.С. земельным участком № 2 по ............ в Центральном внутригородском округе г. Краснодара, предоставленным на основании решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 28.11.2017 года по делу № 2-1173/2017 в соответствии с вариантом № 1 дополнительной землеустроительной экспертизы от 06.10.2017 года № 292/16.1, выполненной ООО «Научно-исследовательский центр независимых экспертиз», путем возложения обязанности на Федорову Е.О. освободить за свой счет указанный земельный участок от временных сооружений (забор, душ и беседка).

Устранены препятствия в пользовании Зленко Е.С. земельным участком № 15 по ул. Казачья, 11 в Центральном внутригородском округе г. Краснодара, предоставленном на основании решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 28.11.2017 года по делу №2-1173/2017 в соответствии с вариантом № 1 дополнительной землеустроительной экспертизы от 06.10.2017 года № 292/16.1, выполненной ООО «Научно-исследовательский центр независимых экспертиз», путем возложения обязанности на Стогину Н.Н. освободить за свой счет указанный земельный участок от временных сооружений (беседка, песочница и ванна).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением суда стороны не согласились.

В апелляционных жалобах Зленко Е.С. и Чеучева А.К. просят отменить решение суда первой инстанции и дополнительное решение в части отказа в удовлетворении в полном объеме исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком и принять в данной части новое решение.

Апелляционные жалобы Зленко Е.С. и Чеучева А.К. мотивированы тем, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Апеллянты считают, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований о возложении на ответчиков освободить земельный участок от цветочных клумб и не препятствовать в установке нового забора.

Федорова Е.О. и Стогина Н.Н. в своей апелляционное жалобе просят изменить решение суда в части удовлетворенных требований Зленко Е.С. и Чеучевой А.К., указав на его незаконность и необоснованность, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части удовлетворенных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Зленко Е.С. и Чеучева А.К. поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на её удовлетворении. В удовлетворении жалобы ответчиков просили отказать.

Ответчики Федорова Е.О., Стогина Н.Н., их представитель Алексеенко Е.А. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб истцов, доводы своей апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети «Интернет», при этом каких – либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении жалобы в их отсутствие не представили, уважительности причин своей неявки не сообщили.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, поскольку дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст. ст. 2, 6.1 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороны являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: .............

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28.11.2017 года между сторонами определен порядок пользования указанным земельным участком в соответствии с вариантом №1 дополнительной землеустроительной экспертизы от 06.10.2017 года № 292/16.1, выполненной ООО «Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз», проведенной в рамках указанного гражданского дела.

Исковые требования Зленко Е.С. и Чеучевой А.К. мотивированы тем, что пользоваться выделенными им земельными участками и участками, находящимися в общем пользовании, не представляется возможным, так как на них расположены временные сооружения (душ, беседка, забор, беседка, песочница), строительные материалы, мусор, цветочные клумбы и иное имущество, принадлежащее ответчикам.

С целью проверки доводов истцов и установления юридически значимых обстоятельств дела судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Строй-Эксперт» от 01.06.2023 года №830.03/23, ??временное сооружение (душ), принадлежащее Стогиной Н.Н., расположено на земельном участке №14, предоставленном в пользование Чеучевой А.К. на основании порядка пользования земельным участком по адресу: ............ определенного решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28.11.2017 года, в соответствии с вариантом № 1 дополнительной землеустроительной экспертизы от 06.10.2017 года № 292/16.1, выполненной ООО «Научно-исследовательский центр независимых экспертиз».

Временные сооружения (забор, душ, беседка), принадлежащие Федоровой Е.О., расположены на земельном участке № 2, предоставленном в пользование Зленко Е.С. на основании указанного решения суда.

Временные сооружения (беседка, песочница, ванна, мощение), принадлежащие Стогиной Н.Н., расположены на земельном участке № 15, предоставленном в пользование Зленко Е.С.

Цветочные клумбы, принадлежащие Стогиной Н.Н. и Федоровой Е.О., расположены на земельном участке № 16, предоставленном в общее пользование на основании порядка пользования земельным участком по адресу: .............

Изучив указанное экспертное заключение, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные в нем сведения достоверны, подтверждаются материалами дела. Эксперт был предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Оснований для сомнения в данном заключении у судебной коллегии не имеется, как и не имеется оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные отношения, частично удовлетворил исковые требования Зленко Е.С. и Чеучевой А.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцами не представлено относимых и допустимых доказательств того, что расположение цветочных клумб на землях общего пользования препятствует Зленко Е.С. и Чеучевой А.К. в пользовании своими земельными участками.

Также судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков, поскольку материалами дела подтверждается, что спорные объекты возведены без согласия собственников участка, на котором они расположены.

Как следует из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», возведение (создание) объекта на земельном участке, находящемся в долевой собственности, реконструкция объекта недвижимости, принадлежащего лицам на праве долевой собственности, могут осуществляться по соглашению участников общей собственности (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Постройка, возведенная (созданная) в том числе в результате реконструкции в отсутствие согласия других участников долевой собственности, является самовольной.

При этом материалы дела содержат достаточно доказательств для выводов суда по настоящему спору. Несогласие стороны истца с выводами суда первой инстанции, а также иная оценка заявителем жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения и дополнительного решения суда, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и дополнительное решение суда подлежат оставлению без изменения. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10.07.2023 года и дополнительное решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14.02.2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Чирьева

Судьи Л.Л. Сурмениди

Н.М. Мантул

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-38524/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-64/2023

УИД 23RS0040-01-2020-006147-76

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 19 декабря 2024 года

резолютивная часть определения объявлена 19 декабря 2024 года

мотивированное определение изготовлено 25 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Авериной Е.Г., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по кассационной жалобе ФИО3, ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав пояснения ФИО1, ФИО5, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, находящимся в <адрес>, предоставленным на основании решения Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с вариантом № дополнительной землеустроительной экспертизы ООО «Научно-исследовательский центр независимых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, путем возложения обязанности на ответчиков освободить земельный участок от душа, беседки, забора, песочницы, строительных материалов, мусора, цветочных клумб, не препятствовать в установке ...

...нового ограждения, а также в будущем не препятствовать в пользовании земельным участком.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 июля 2023 года исковые требования ФИО1 и ФИО5 удовлетворены частично.

Устранены препятствия в пользовании ФИО5 земельным участком № по <адрес>, предоставленным на основании решения Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в соответствии с вариантом № дополнительной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной ООО «Научно-исследовательский центр независимых экспертиз», путем возложения обязанности на ФИО3 освободить за свой счет указанный земельный участок от временного сооружения (душ).

Устранены препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком № по <адрес>, предоставленным на основании решения Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в соответствии с вариантом № дополнительной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № выполненной ООО «Научно-исследовательский центр независимых экспертиз», путем возложения обязанности на ФИО2 освободить за свой счет указанный земельный участок от временных сооружений (забор, душ и беседка).

Устранены препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком № по <адрес> предоставленном на основании решения Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в соответствии с вариантом № дополнительной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № выполненной ООО «Научно-исследовательский центр независимых экспертиз», путем возложения обязанности на ФИО3 освободить за свой счет указанный земельный участок от временных сооружений (беседка, песочница и ванна).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взысканы со ФИО3, ФИО2 в пользу ООО «Строй-Эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8000 рублей в равных долях, по 4000 рублей с каждой.

Дополнительным решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком под № по <адрес>, земельным участком по <адрес> путем освобождения его ответчиками за свой счет от строительных материалов, мусора, цветочных клумб и иного имущества, принадлежащего ответчикам, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2024 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 июля 2023 года и дополнительное решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2024 года оставлены без изменения, апелляционные жалобы истцов ФИО1 и ФИО9, ответчиков ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 просят вынесенные по делу судебные постановления отменить, в части удовлетворенных исковых требований, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявители жалобы указывают на то, что судом не принято во внимание решение Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и согласие истцов с данным решением суда, определившим порядок пользования несформированным в законном порядке земельным участком и нанесенными на нем временными сооружениями и движимыми вещами. Отмечают, что судом не разрешен вопрос об использовании бетонным мощением, площадью застройки 9,70 кв. м, принадлежащем ФИО3, находящемся на земельном участке. Обращают внимание на тот факт, что ФИО4 не является собственником жилого дома, поскольку свою часть имущества передал по договору дарения ФИО3 При этом, судом правовое положение стороны спора ФИО4 в решении не определено.

Стороны и третье лицо надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 и ФИО5, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ООО «Строй-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, и исходил из того, что на земельных участках, выделенных истцам, расположены временные сооружения, принадлежащие ответчикам.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не принято во внимание решение Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и согласие истцов с данным решением суда, определившим порядок пользования несформированным в законном порядке земельным участком и нанесенными на нем временными сооружениями и движимыми вещами, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм действующего законодательства, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 - 4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.

Суды первой и апелляционной инстанций, правильно руководствуясь вышеуказанными положениями закона и актом его толкования, дав оценку представленным доказательствам, установив, что спорные объекты возведены ответчиками без согласия собственников участка, на котором они расположены, пришли к выводу о доказанности истцами нарушения их прав ответчиками, не связанных с лишением владения, в связи с чем, частично удовлетворили заявленные истцами требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем возложения обязанности на ФИО3 освободить за свой счет земельный участок № ФИО5 предоставленный на основании решения Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в соответствии с вариантом № дополнительной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № от временного сооружения (душ), возложения обязанности на ФИО2 освободить за свой счет земельный участок № ФИО1, предоставленный на основании решения Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в соответствии с вариантом № дополнительной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № от временных сооружений (забор, душ и беседка), возложения обязанности на ФИО3 освободить за свой счет земельный участок № ФИО1, предоставленный на основании решения Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в соответствии с вариантом № дополнительной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № от временных сооружений (беседка, песочница и ванна).

Данные выводы судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы заявителей жалобы о том, что судом не разрешен вопрос об использовании бетонным мощением, площадью застройки 9,70 кв. м, принадлежащем ФИО3, находящемся на земельном участке, не влекут отмены судебных постановлений, поскольку суд первой инстанции рассмотрел гражданское дело в пределах заявленных исковых требований, при этом, требований о демонтаже бетонного мощения не заявлено.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО4 не является собственником жилого дома, поскольку свою часть имущества передал по договору дарения ФИО3, при этом, судом правовое положение стороны спора ФИО4 в решении не определено, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не является, так как не свидетельствует о неправильности обжалованных судебных постановлений по существу содержащихся в них выводов.

Доводы заявителей кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителей кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием ими норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения определения в окончательной форме кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

К делу № 2а-10225/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Игорцевой Е.Г.,

при секретаре Гуляевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Стогиной Н. Н. к отделу судебных приставов по Центральному округу город Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Стогина Н.Н. обратилась в суд с административным иском к отделу судебных приставов по Центральному округу город Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 25.09.2020 года судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному округу г.Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО4 возбудила в отношении Стогиной Н.Н. исполнительное производство №, установила срок для добровольного исполнения требований. Указанное постановление Стогина Н.Н. получила почтой 30.09.2020 года. 08.10.2020 года судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному округу г.Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО5 вынесла постановление о взыскании с Стогиной Н.Н. исполнительского сбора за не...

...исполнение требований исполнительного документа в установленный срок в размере 1 400 рублей. Административный истец считает наложение исполнительского сбора незаконным.

Согласно административному иску Стогина Н.Н. просила суд:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу г.Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО4 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу г.Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО4 по выдаче постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.10.2020 года без подписи судебного пристава-исполнителя и без утверждения старшим судебным приставом;

- признать незаконным и отменить постановление о постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.10.2020 года.

Определением Первомайского районного суда г.Краснодара от 2610.2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

В судебном заседании административный истец Стогина Н.Н. и её представитель Алексеенко Е.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на удовлетворении административного иска настаивали.

В судебное заседание административные ответчики и заинтересованное лицо не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены. Об уважительности причин неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Суд, признав причины неявки неуважительными, счел возможными на основании части 6 статьи 226 КАС РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17.09.2020 года в пользу ФИО1 выдан исполнительный лист ФС №, согласно которому со Стогиной Н.Н., ФИО7 и ФИО8 взысканы денежные средства в сумме 20 000 рублей.

24.09.2020 года ФИО1 подала указанный выше исполнительный лист в отдел судебных приставов по Центральному округу г.Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю для принудительного исполнения.

25.09.2020 года судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному округу г.Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО4 возбудила в отношении Стогиной Н.Н. исполнительное производство №, установила 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

08.10.2020 года судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному округу г.Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО4 вынесла постановления об обращении взыскания на денежные средства Стогиной Н.Н., находящиеся на счетах АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» и ПАО СБЕРБАНК.

08.10.2020 года судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному округу г.Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО4 вынесла постановления о взыскании со Стогиной Н.Н. исполнительского сбора в размере 1 400 рублей.

09.10.2020 года исполнительные производство № в отношении Стогиной Н.Н. было объединено с исполнительным производством № в отношении Стогиной Н.Н., присвоен №.

14.10.2020 года исполнительные производство №, в связи выполнением требований исполнительного документа, о чем вынесено соответствующее постановление.

19.10.2020 года в удовлетворении заявления Стогиной Н.Н. о приостановлении исполнительного производства отказано, о чем вынесено соответствующее постановление.

На основании статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административное исковое заявление об оспаривании полученного 13.10.2020 года постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 08.10.2020 года, направлено в Первомайский районный суд города Краснодара согласно почтовому штампу 22.10.2020 года, чем был соблюден десятидневный срок на обращение в суд, установленный статьей 219 КАС РФ.

На основании части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По смыслу названных положений, предпосылками для наложения указанной штрафной санкции служат умышленное неисполнение в срок исполнительного документа.

На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.10.2020 года должник своих обязанностей не исполнил, постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено должнику 30.09.2020 года, предоставленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истёк, доказательств приостановления или отложения исполнительного производства суду не предоставлено.

Иных доводов, обосновывающих неисполнение требований в срок, не представлено.

Наличие иных обязательств у взыскателя перед должником не освобождает от исполнения требований исполнительного документа.

При изложенных обстоятельствах, суд находит обоснованными привлечение должника Стогиной Н.Н. к ответственности в рамках исполнительного производства и, как следствие, действия судебного пристава-исполнителя, выраженные во взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 2 ст. 176 КАС РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Стогиной Н. Н. к отделу судебных приставов по Центральному округу город Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Е.Г. Игорцева

Мотивированный текст решения изготовлен 07 декабря 2020 года