Стойко Роман Николаевич

дело № 2-431/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 апреля 2016 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Гонтаря О.Э.,

при секретаре Мокану Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Стойко Р.Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 03.09.2013 г. по адресу: г. Калининград, Аллея Смелых, 31 А, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Шкода Октавия» (государственный регистрационный номер № застрахованному на момент ДТП в ООО "СК "Согласие" по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно административному материалу, водитель Стойко Р.Н. управлявший автомобилем «Вольво FH 12460» (государственный регистрационный номер №), нарушил п. 1.5, 8.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца. Риск гражданской ответственности Ответчика был застрахован в АО "СГ МСК" по договору страхования ОСАГО №. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО "СК "Согласие" была произведена выплата страхового возмещения в размере 201 040,00 руб., что подтверждается платежным поручением №290 от 06.02.2014 г. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к Истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В порядке прямого возмещения ущерба потерпевший обратился в страховую компанию для получения страховой выплаты по закону «Об ОСАГО». На основании акта осмотра транспортного средства...

... и экспертного заключения истцу страховой компанией ответчика было компенсировано (выплачено) 120 000 рублей, т.е. предельная сумма страхового возмещения по закону, в редакции, действовавшей на момент ДТП. Однако указанная сумма не соответствовала реально причинённому в результате ДТП материальному ущербу. В связи с этим истец, руководствуясь нормами ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью автомобиля в сумме 81 040 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2 361 руб.

Представители истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не прибыли, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, предоставили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца, исковые требования поддерживали в полном объёме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Стойко Р.Н. в судебном заседании иск не признал. Не оспаривая факт ДТП, указывал, что имеет место совместная вина в нём ответчика и потерпевшего, Указывал, что представленная рыночная стоимость автомобиля является завышенной, что подтверждается экспертным заключением. Кроме того, отчёт эксперта истца не соответствует действующим нормативным актам в сфере оценки. Полагал, что в случае возмещения вреда исходя из рыночной стоимости автомобиля, необходимо учитывать и стоимость его годных остатков, которые остались на руках у истца. В целом в иске просил отказать.

Заслушав представителей сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 03.09.2013 г. по адресу: г. Калининград, Аллея Смелых, 31 А, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Шкода Октавия» (государственный регистрационный номер Р403АС39), застрахованному на момент ДТП в ООО "СК "Согласие" по договору страхования транспортных средств (полис) №.

Согласно административному материалу, водитель Стойко Р.Н. управлявший автомобилем «Вольво FH 12460» (государственный регистрационный номер <данные изъяты>), нарушил п. 1.5, 8.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя-Истца.

В порядке прямого возмещения ущерба потерпевший обратился в страховую компанию для получения страховой выплаты по закону «Об ОСАГО».

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО "СК "Согласие" была произведена выплата страхового возмещения в размере 201 040,00 руб., что подтверждается платежным поручением №290 от 06.02.2014 г.

Риск гражданской ответственности Ответчика был застрахован в АО "СГ МСК" по договору страхования ОСАГО ВВВ0629657231, которое выплатило истцу 120 000 рублей, т.е. в пределах максимального лимита ответственности за материальный ущерб по Закону РФ «Об ОСАГО» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

Кроме того, стороной истца в материалы дела было представлено также выполненное РАО «Оценка-Экспертиза» экспертное заключение независимой технической экспертизы № 42/ч/2015 от 09.04.2015 г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому такая стоимость без учёта износа составила 1 806 783,18 руб., с учётом износа – 755 136 руб.

Руководствуясь нормой ст.12 Закона «Об ОСАГО» в действовавшей на момент ДТП редакции, согласно которой под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость, указывая, что фактически стоимость ремонта транспортного средства составляла не менее 87% от его рыночной стоимости по отчёту ООО «Комиссар плюс» и значительно превышала её по заключению РАО «Оценка-Экспертиза», что позволяет говорить о полной гибели транспортного средства, истец заявил требования о взыскании с ответчика разницы между суммой, выплаченной страховой компанией, и реальным материальным ущербом в виде рыночной стоимости утраченного в результате ДТП автомобиля.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая требования вышеприведённых правовых норм и установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика разницы между размером фактически причинённого имуществу истца материального ущерба и полученным страховым возмещением, является обоснованным.

Определением суда по делу была назначена оценочная экспертиза для целей определения рыночной стоимости автомобиля «Ауди А4», гос.рег.знак Р755ОК39, по состоянию на дату ДТП, а также стоимости годных остатков указанного транспортного средства после ДТП на основании имеющихся в деле документов.

Согласно экспертному заключению эксперта ООО «Декорум» от 29.12.2015 г. № 171-12/15Б, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Октавия» на дату 03.09.2013 г. составила с учётом износа 120 216 рублей.

Выводы эксперта основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств и доступных сведений, которые могут учитываться при оценке такого рода объектов недвижимости, соответствуют Федеральным стандартам оценки и требованиям Закона РФ «Об ОСАГО» и подзаконных нормативных актов, выполнены действительным членом РОО, имеющим соответствующие образование и дипломы в области автотехнической и стоимостной экспертизы транспортных средств. Обращает внимание суд также и на практически полное совпадение результатов оценки рыночной стоимости транспортного средства, полученных как в результате судебной экспертизы, так и выполненного по заказу истца отчёта ООО «Комиссар плюс», при том, что каких-либо допустимых доказательств иной рыночной стоимости транспортного средства стороной ответчика не представлено. Таким образом, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов эксперта.

Кроме того, из материалов дела суд усматривает, что в произошедшем ДТП имела место обоюдная вина водителей, в связи с чем 50% ответственности за причинённый ущерб должна быть возложена на второго участника ДТП.

Также суд учитывает, что по общему смыслу вышеизложенных норм материального права возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Также пунктом 18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела бесспорно установлено, что в результате ДТП годные остатки автомобиля истца имеют определённую стоимость, и такие остатки остаются на руках у истца, стоимость данных остатков, определённая в ходе судебной экспертизы, подлежит вычету из суммы определённого судом материального ущерба имуществу истца, взыскиваемого с ответчика. Иное означало бы неосновательное обогащение истца на сумму стоимости годных остатков его автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2016 г.

Судья: О.Э.Гонтарь

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>