Стоколяс Валентин Анатольевич

К делу №2-141/2023 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокубанск

26 июня 2023 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пиронкова К. И.

при секретаре Гутник Т. М.,

с участием представителя истцов Малочинской Е. И.,

истца Стоколяса В. А.,

представителя ответчика Мищенко Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стоколяса В. А. и Стоколяса В. А. к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству Семакина С. В. о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, аннулировании записей о регистрации права,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Стоколясы В. А. и В. А. просили с учетом уточнения исковых требований признать отсутствующим зарегистрированные права собственности Крестьянского (фермерского) хозяйства Семакина С. В. на земельные участки с кадастровыми номерами 23:21:0607010:10 и 23:21:0607010:9, аннулировать и погасить регистрационные записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации прав собственности Крестьянского (фермерского) хозяйства Семакина С. В. на данные земельные участки, истребовать их из чужого незаконного владения Крестьянского (фермерского) хозяйства Семакина С. В. и передать их истцам (№ . . . Стоколясу В. А., а № . . . Стоколясу В. А.). В случае неисполнения обязательства по передаче земельных участков в натуре взыскать с Крестьянского (фермерского) хозяйства Семакина С. В. (ИНН № . . .) в пользу истцов судебную неустойку в размере 500000 рублей ежемесячно в пользу каждого из истцов, начиная с тридцать первого дня после вступления в законную силу данного решения суд...

...а и до даты фактического исполнения решения суда в части возложения обязанности по передаче земельных участков истцу.

Свои исковые требования мотивировали тем, что у них в собственности имелись спорные земельные участки сельхозназначения. В 2010 году они достигли устной договоренности о передаче данных земельных участков ответчику в аренду. Для этих целей они передали все имеющиеся у них документы на земельные участки и с того времени получали арендную плату. В 2022 году они захотели расторгнуть договоры аренды и узнали, что их земельные участки являются собственностью ответчика. Так как они свои права собственности на данные земельные участки ответчику не передавали, то они обратились с заявлениями в правоохранительные органы. Как им известно, в ходе доследственной проверки было установлено, что ответчик на основании поддельных подписей ввел истцов в состав своего хозяйства, потом на основании также поддельных подписей вывел их из состава хозяйства, а земельные участки оставил в собственности хозяйства. В возбуждении уголовного дела в отношении Семакина С. В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ было отказано в связи с истечением сроков давности. Считают, что земельные участки выбыли из их обладания противоправно, вопреки их воле, поэтому должны быть возвращены в их собственность.

Истец Стоколяс В. А. и представитель истцов Малочинская Е. И. в судебном заседании доводы иска поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Мищенко Д. В. исковые требования не признал, полагая, что истцы злоупотребляют своими правами, так как они знали, что передали свои земельные участки в собственность ответчика. Они все это время получают дивиденды от ответчика за использованием ответчиком этих земельных участков. Они не могли не знать об этом, так как сами являлись главами своих КФХ и прекратили их деятельность за несколько месяцев до вступления в хозяйство ответчика.

Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из выписок из ЕГРН по состоянию на 18.11.2022 года земельные участки с кадастровыми номерами 23:21:0607010:9 и 23:21:0607010:10, являющиеся землями сельхозназначения являются собственностью ответчика и право собственности на них зарегистрировано 03.08.2012 года.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 14.04.2023) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 28.04.2023) государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Судом был истребован материал доследственной проверки КУСП №6178 от 18.05.2022 года, основанием для которой послужило заявление истцов от 16.05.2022 года в адрес Генерального Прокурора РФ о привлечении ответчика к уголовной ответственности за мошеннические действия в отношении имущества истцов - спорных земельных участков.

В рамках доследственной проверки были истребованы заверенные копии кадастровых дел спорных земельных участков.

В данных делах имеются заявления Стоколясов от 06.07.2012 года о регистрации перехода права собственности на спорные земельные участки от них ответчику, заявления ответчика о регистрации права собственности на эти земельные участки за ним на основании протокола собрания членов КФХ Семакина С. В. и сам протокол №7 от 03.08.2010 года, на котором члены КФХ Семакина С. В. решили ввести в члены КФХ истцов со спорными земельными участками.

В силу ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ (ред. от 06.12.2021) "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2022) имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное.

Кроме того, в материалах доследственной проверки имеется заверенная надлежащим образом копия протокола №3 собрания членов КФХ Семакина С. В., решением которого истцы были выведены из членов КФХ.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ (ред. от 06.12.2021) "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2022) при выходе из фермерского хозяйства одного из его членов земельный участок и средства производства фермерского хозяйства разделу не подлежат. Гражданин в случае выхода его из фермерского хозяйства имеет право на денежную компенсацию, соразмерную его доле в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства. Срок выплаты денежной компенсации определяется по взаимному согласию между членами фермерского хозяйства или в случае, если взаимное согласие не достигнуто, в судебном порядке и не может превышать год с момента подачи членом фермерского хозяйства заявления о выходе из фермерского хозяйства.

Кроме того, согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении № . . . от 07.07.2022 года и № . . . от 08.07.2022 года составленном в ходе доследственной проверки, подписи от имени истцов в заявлениях от 06.07.2012 года о желании зарегистрировать право собственности на их земельные участки за ответчиком, выполнены не ими, а иным лицом, а подписи от имени Семакина С. В. в заявлении, в котором он просит зарегистрировать право собственности на данные земельные участки за своих КФХ выполнены вероятно им.

Постановлением от 21.12.2022 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Семакина С. В. в совершении им преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Сам Семакин С. В. 30.08.2022 года заявил следователю о том, что он не возражает против вынесения в отношении него постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 02.03.2017 N 4-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Ю. Глазкова и В.Н. Степанова" признаны взаимосвязанные положения пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 УПК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что при прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования с согласия обвиняемого (подсудимого):

для потерпевшего сохраняется возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности, а обвиняемый (подсудимый) не освобождается от обязательств по возмещению причиненного противоправным деянием ущерба; при этом потерпевшему должно обеспечиваться содействие со стороны государства в лице его уполномоченных органов в получении доказательств, подтверждающих факт причинения такого ущерба;

суд, рассматривающий в порядке гражданского судопроизводства иск о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, должен принять данные предварительного расследования, включая сведения, содержащиеся в решении о прекращении в отношении этого лица уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в качестве письменных доказательств, которые - наряду с другими имеющимися в деле доказательствами - он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

В вышеуказанном постановлении изложено, что в ходе доследственной проверки установлено, что Семакин С. В. совершил мошеннические действия в отношении истцов, в результате которых право собственности на спорные земельные участки перешло от истцов ответчику. Так, они не просили зарегистрировать переход права собственности на данные земельные участки от них ответчику. Также установлено, что два члена КФХ Семакина С. В. - Семакин В. П. и Семакин П. В., которые, как указано в протоколе общего собрания от 03.08.2010 года, принимали участие в собрании, согласно их объяснениям, на собрании, где решался вопрос о вводе Стоколясов в члены КФХ Семакина С. В. не присутствовали, протокол, составленный по итогам собрания не подписывали. Также они не участвовали в работе собрания, по итогам которого Стоколясы были выведены из состава членов КФХ.

Таким образом, данными доказательствами подтверждено, что спорные земельные участки противоправно выбыли из обладания истцов.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Так как между сторонами отсутствуют договорные отношения, то в данном случае суд применяет ст. 301 ГК РФ, в соответствии с которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и признает право ответчика на спорные земельные участки отсутствующим, аннулирует и погашает регистрационные записи ответчика о праве собственности на данные земельные участки, истребует их из незаконного владения ответчика и передает их в собственность истцам.

Ответчиком в судебном заседании было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

К своим заявлениям на имя Генерального Прокурора РФ, на основании которых проводилась доследственная проверка, истцы прикладывали выписки из ЕГРН на спорные земельные участки, полученные ими 06.04.2022 года.

Иных достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что истцам было до этого известно о том, что спорные земельные участки не являются их собственностью, ответчиком суду не представлено.

Более того, судом было установлено, что до 2022 года истцы получали ежегодные выплаты натуроплатой от ответчика. Истцы полагали, что это арендная плата по договорам, которые должны были с ними заключить ответчик. Однако судом было установлено, что договор аренды сторонами так и не был заключен, членами КФХ Стоколясы с 2013 года не являлись и никаких правовых оснований для подобных выплат не имелось. Таким образом, срок исковой давности по данным требованиям начал течь для ответчиков с 06.04.2022 года и на момент подачи ими исковых заявлений - 24.10.2022 года, не истек.

В соответствии с ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. п. 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Истцами заявлено о взыскании судебной неустойки в размере 500000 рублей в пользу каждого из истцов за каждый месяц просроченного обязательства по возврату спорных земельных участков.

При определении размера судебной неустойки суд учитывает, что кадастровая стоимость каждого из спорных участков составляет 783315 рублей, что указано в ЕГРН. Кроме того, в рамках доследственной проверки проведена оценочная экспертиза спорных земельных участков, согласно выводам которой среднерыночная стоимость по состоянию на 03.08.2012 года составляла 855928,15 рублей.

Как следует из сведений, предоставленных ИФНС, прибыль всего КФХ ответчика за 2022 год составила 44333,00 рубля при том, что согласно сведениям, полученным из ЕГРН в собственности ответчика находятся земли сельхозназначения общей площадью 94374855 кв. метра.

При таких обстоятельствах суд взыскивает судебную неустойку в размере 200000 рублей ежемесячно в пользу каждого истца и считает, что данный размер неустойки делает для ответчика обладание спорными земельными участками, вопреки вынесенному судебному решению невыгодным.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Стоколяса В. А. и Стоколяса В. А. удовлетворить частично.

Признать отсутствующим зарегистрированное 03.08.2012 года право собственности за номером № . . . Крестьянского (фермерского) хозяйства Семакина С. В. на земельный участок (для сельскохозяйственного назначения) площадью 58500+/-2116 кв. метров с кадастровым номером № . . ., расположенного по адресу: с/п Прикубанское, Новокубанский район, Краснодарский край. Ориентир Прикубанское с/п, от центра ст. Косякинская, участок примерно в 6130 м от ориентира по направлению на запад.

Аннулировать и погасить регистрационную запись № . . . от 03.08.2012 года в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности Крестьянского (фермерского) хозяйства Семакина С. В. на земельный участок (для сельскохозяйственного назначения) площадью 58500+/-2116 кв. метров с кадастровым номером № . . ., расположенного по адресу: с/п Прикубанское, Новокубанский район, Краснодарский край. Ориентир Прикубанское с/п, от центра ст. Косякинская, участок примерно в 6130 м от ориентира по направлению на запад.

Истребовать из чужого незаконного владения Крестьянского (фермерского) хозяйства Семакина С. В. на земельный участок (для сельскохозяйственного назначения) площадью 58500+/-2116 кв. метров с кадастровым номером № . . ., расположенного по адресу: с/п Прикубанское, Новокубанский район, Краснодарский край. Ориентир Прикубанское с/п, от центра ст. Косякинская, участок примерно в 6130 м от ориентира по направлению на запад и передать его Стоколясу В. А..

В случае неисполнения обязательства по передаче земельного участка в натуре взыскать с Крестьянского (фермерского) хозяйства Семакина С. В. (ИНН № . . .) в пользу Стоколяса В. А. (паспорт № . . .) судебную неустойку в размере 200000 (Двести тысяч) рублей ежемесячно, начиная с тридцать первого дня после вступления в законную силу данного решения суда и до даты фактического исполнения решения суда в части возложения обязанности по передаче земельного участка истцу.

Признать отсутствующим зарегистрированное 03.08.2012 года право собственности за номером № . . . Крестьянского (фермерского) хозяйства Семакина С. В. на земельный участок (для сельскохозяйственного назначения) площадью 58500+/-2116 кв. метров с кадастровым номером № . . ., расположенного по адресу: с/п Прикубанское, Новокубанский район, Краснодарский край. Ориентир центр ст. Косякинская, участок примерно в 6220 м от ориентира по направлению на запад.

Аннулировать и погасить регистрационную запись № . . . от 03.08.2012 года в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности Крестьянского (фермерского) хозяйства Семакина С. В. на земельный участок (для сельскохозяйственного назначения) площадью 58500+/-2116 кв. метров с кадастровым номером № . . . расположенного по адресу: с/п Прикубанское, Новокубанский район, Краснодарский край. Ориентир центр ст. Косякинская, участок примерно в 6220 м от ориентира по направлению на запад.

Истребовать из чужого незаконного владения Крестьянского (фермерского) хозяйства Семакина С. В. на земельный участок (для сельскохозяйственного назначения) площадью 58500+/-2116 кв. метров с кадастровым номером № . . . расположенного по адресу: с/п Прикубанское, Новокубанский район, Краснодарский край. Ориентир центр ст. Косякинская, участок примерно в 6220 м от ориентира по направлению на запад и передать его Стоколясу В. А..

В случае неисполнения обязательства по передаче земельного участка в натуре взыскать с Крестьянского (фермерского) хозяйства Семакина С. В. (ИНН № . . .) в пользу Стоколяса В. А. (паспорт № . . .) судебную неустойку в размере 200000 (Двести тысяч) рублей ежемесячно, начиная с тридцать первого дня после вступления в законную силу данного решения суда и до даты фактического исполнения решения суда в части возложения обязанности по передаче земельного участка истцу.

В удовлетворении остальной части иска Стоколясу В. А. и Стоколясу В. А. отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Новокубанский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 03 июля 2023 года.

Судья: ______________

Дело № 2-167/2024

УИД- 23RS0034-01-2023-002503-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск 02 августа 2024 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в лице председательствующего Кувиковой И.А.

при секретаре Гержа Г.И.,

с участием: истца Стоколяс В.А., представителя истцов по доверенности Малочинской Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Стоколяс В.А., Стоколяс В.А. к КФХ Семакину С. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка

У С Т А Н О В И Л:

Стоколяс В.А. и Стоколяс В.А. обратились в суд с иском, по которому с учетом уточнения заявленных требований отДД.ММ.ГГГГ.просили взыскать с ответчика КФХ Семакина С.В. сумму неосновательного обогащения в связи с незаконным использованием земельного участка: 1. с кадастровым номером 23:21:0607010:10, расположенного по адресу: <адрес>, участок примерно 6130 от ориентира по направлению на запад - за 2022 год – 70116 рублей; за 2023 год – 78477 рублей; 2. с кадастровым номером № . . ., расположенного по адресу: <адрес>, участок примерно 6220 от ориентира по направлению на запад - за 2022 год – 70110 рублей; за 2023 год – 78470 рублей, а также возместить судебные расходы. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик незаконно пользовался их земельными участками 2022-2023 г., без внесения оплаты за их использование, тем самым сэкономив на арендной плате, которую оплачивает остальным лицам, предоставляющим ему в пользование свои земельны...

...е паи.

Истец Стоколяс В.А. и представитель истцов Малочинская Е.И. поддержали заявленные требования по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении. При этом, Стоколяс С.В. подтвердил, что фактически земельные участки были им возвращены ДД.ММ.ГГГГ с этого времени они сами начали их обрабатывать. Также просили возместить судебные расходы по оплате государственной пошлине, Стоколяс В.А. по оплате за проведение экспертизы, и обоим истцам по 55 тысяч рублей по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика Семакин С.В. и Мищенко Д.В. в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были уведомлены о времени и месте судебного разбирательства. КФХ Семакина С.В. были извещены о времени и месте судебного разбирательства по месту нахождения КФХ, что соответствует положениям, изложенным в ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25. Согласно почтовым отправлениям, направленные в адрес ответчика извещения возвращены в связи с истекшим сроком хранения, т.е. ответчик по зависящим от него обстоятельствам уклонился от получения судебных извещений. С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 209, 210 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В нормах ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ закреплен основополагающий принцип земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность бесплатного пользования земельным участком.

Как установлено в судебном заседании, на основании решения Новокубанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истец Стоколяс В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № . . . расположенного по адресу: <адрес>, участок примерно 6220 от ориентира по направлению на запад, в Стоколяс В.А.- земельного участка с кадастровым номером № . . ., расположенного по адресу: <адрес>, участок примерно 6130 от ориентира по направлению на запад.

Так, согласно решению Новокубанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Стоколяс В.А. и Стоколяса В.А. к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству Семакина С. В. о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, аннулировании записей о регистрации права, суд постановил:

- признать отсутствующим зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ право собственности за номером № . . . Крестьянского (фермерского) хозяйства Семакина С. В. на земельный участок (для сельскохозяйственного назначения) площадью 58500+/-2116 кв. метров с кадастровым номером № . . ., расположенного по адресу: <адрес> участок примерно в 6130 м от ориентира по направлению на запад.

- аннулировать и погасить регистрационную запись № . . . от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности Крестьянского (фермерского) хозяйства Семакина С. В. на земельный участок (для сельскохозяйственного назначения) площадью 58500+/-2116 кв. метров с кадастровым номером № . . ., расположенного по адресу: <адрес>, участок примерно в 6130 м от ориентира по направлению на запад.

- истребовать из чужого незаконного владения Крестьянского (фермерского) хозяйства Семакина С. В. на земельный участок (для сельскохозяйственного назначения) площадью 58500+/-2116 кв. метров с кадастровым номером 23:21:0607010:10, расположенного по адресу: с/п Прикубанское, Новокубанский район, Краснодарский край. Ориентир Прикубанское с/п, от центра <адрес>, участок примерно в 6130 м от ориентира по направлению на запад и передать его Стоколясу В.А..

- в случае неисполнения обязательства по передаче земельного участка в натуре взыскать с Крестьянского (фермерского) хозяйства Семакина С. В. (ИНН № . . .) в пользу Стоколяса В.А. (паспорт № . . .) судебную неустойку в размере 200000 (Двести тысяч) рублей ежемесячно, начиная с тридцать первого дня после вступления в законную силу данного решения суда и до даты фактического исполнения решения суда в части возложения обязанности по передаче земельного участка истцу.

- признать отсутствующим зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ право собственности за номером № . . . Крестьянского (фермерского) хозяйства Семакина С. В. на земельный участок (для сельскохозяйственного назначения) площадью 58500+/-2116 кв. метров с кадастровым номером № . . ., расположенного по адресу: <адрес>, участок примерно в 6220 м от ориентира по направлению на запад.

- аннулировать и погасить регистрационную запись № . . . от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности Крестьянского (фермерского) хозяйства Семакина С. В. на земельный участок (для сельскохозяйственного назначения) площадью 58500+/-2116 кв. метров с кадастровым номером № . . ., расположенного по адресу: <адрес>, участок примерно в 6220 м от ориентира по направлению на запад.

- истребовать из чужого незаконного владения Крестьянского (фермерского) хозяйства Семакина С. В. на земельный участок (для сельскохозяйственного назначения) площадью 58500+/-2116 кв. метров с кадастровым номером № . . ., расположенного по адресу: <адрес>, участок примерно в 6220 м от ориентира по направлению на запад и передать его Стоколяс В.А..

- в случае неисполнения обязательства по передаче земельного участка в натуре взыскать с Крестьянского (фермерского) хозяйства Семакина С. В. (ИНН № . . . в пользу Стоколяс В.А. (паспорт № . . .) судебную неустойку в размере 200000 (Двести тысяч) рублей ежемесячно, начиная с тридцать первого дня после вступления в законную силу данного решения суда и до даты фактического исполнения решения суда в части возложения обязанности по передаче земельного участка истцу. В удовлетворении остальной части иска Стоколясу В.А. и Стоколяс В.А. отказать.

В соответствие с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, указанным судебным решением, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельные участки истцов с кадастровыми номерами № . . . и № . . . выбыли из их обладания в результате противоправных действий ответчика. Также судом установлено, что плата за указанные участки производилась ответчиком до 2022 г.

Несмотря на то, что ответчик незаконно пользовался указанными земельными участками сельскохозяйственного назначения с 2022 года и до ДД.ММ.ГГГГ, оплата за их использование истцам не производилась, что подтверждается указанным решением. Доказательств обратного, суду не представлено.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в ст. 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

В предмет доказывания по иску, заявленному на основании ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком земельным участком, отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества, размер неосновательного обогащения.

Ответчику было неоднократно предложено представить доказательства, размера арендной платы, установленного КФХ за пользование аналогичными земельными участками. Однако, такие доказательства суду представлены не были, в связи с чем судом по ходатайству истцов была назначена судебная экспертиза.

Так, согласно заключению ООО «Экспертно-оценочная компания «Консул» от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость оплаты за пользование по договору аренды земельным участком сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № . . . площадью 5850 кв.м. за 2022 г. составляет 70116 руб, по состоянию за 2023 г. 78477 руб. Среднерыночная стоимость оплаты за пользование по договору аренды земельным участком сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № . . . площадью 58500 кв.м. за 2022 г. составляет 70110 руб, по состоянию за 2023 г. 78470 руб.

Доказательств тому, что за плата пользование указанными земельными участками может составлять иной размер, суду не представлено.

Вместе с тем, рассчитывая размер подлежащей выплате истцам суммы, суд принимает во внимание, что в 2023 г. ответчик пользовался земельными участками с кадастровыми номерами № . . . и № . . . только до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. неполный год.

Истец Стоколяс В.А. в судебном заседании подтвердил, что начиная с 14.10.2023 г. указанные земельные участки находились в пользовании истцов, в связи с чем, суд считает необходимым при расчете суммы неосновательного обогащения за 2023 г. определить период с 01.01.2023 года по 13.10.2023 года включительно, что по земельному участку: с кадастровым номером № . . . составит 61486,08 руб (78470 (среднерыночная стоимость за полный год) : 365 дней х 286 дней (период пользования в 2023 г.); с кадастровым номером № . . . составит 61491,56 руб (78477 (среднерыночная стоимость за полный год) : 365 дней х 286 дней (период пользования в 2023 г.).

Таким образом, с КФХ Семакина С.В. в пользу Стоколяс В.А. подлежит взысканию общая сумма неосновательного обогащения за 2022, 2023 г. – 131596,08 руб, а в пользу Стоколяс В.А. – 131607,56 руб.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

Поскольку заявленные истцами требования удовлетворены частично, суд считает необходимым возместить им расходы по оплате государственной пошлине пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, что от взысканной в пользу Стоколяс В.А. суммы (131596,08 руб) составит 3831,92 руб, а в пользу Стоколяс В.А. от взысканной суммы 131607,56 руб – 3832,15 руб.

Помимо того, истцом Стоколяс В.А. заявлены требования о возмещении расходов по экспертизе в сумме 25000 рублей, которые в силу требований ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению также пропорционально заявленным требованиям. Так, истцами было заявлено требований на общую сумму 297173 руб, удовлетворено судом в сумме 263203,64 руб, что составит 88,57% от заявленных требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 22142,50 руб (25000х88,57%).

В соответствии с частью 1 статьи 100 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении истцам расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд исходит из того, что факт участия представителя истцов Малочинской Е.И. в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний, а подготовка процессуальных документов и сбор необходимых доказательств - материалами дела, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении поступившего заявления.

Вместе с тем, определяя размер, подлежащих возмещению расходов, суд принимает во внимание, объем выполненной представителем работы и сложность рассмотренного дела, продолжительность судебного разбирательства, в том числе, что представитель Малочинская Е.И. участвуя в судебных заседаниях, одновременно представляла интересы обоих истцов по аналогичным требованиям и основаниям. С учетом принципа соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, объема удовлетворенных требований, приняв во внимание, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд считает необходимым взыскать расходов на оплату услуг представителя с ответчика в пользу каждого из истцов по 25000 рублей.

Таким образом, общая сумма судебных расходов подлежащих возмещению за счет ответчика составляет: в пользу Стоколяс В.А. – 50974,42 руб (25000 +22142,50+3831,92); в пользу Стоколяс В.А. 28832,15 руб (25000+3832,15).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Стоколяс В.А., Стоколяс В.А. к КФХ Семакину С. В. о взыскании платы за пользование земельным участком, удовлетворить частично.

Взыскать с Крестьянского (фермерского) хозяйства Семакина С. В. (ИНН № . . ., ОГРН № . . ., КПП № . . .) в пользу Стоколяс В.А. (паспорт № . . .): сумму неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка – 131596 руб 08 коп; в возмещение судебных расходов 50974 руб 42 коп.

Взыскать с Крестьянского (фермерского) хозяйства Семакина С. В. (ИНН № . . ., ОГРН № . . ., КПП № . . .) в пользу Стоколяс В.А. (паспорт № . . .): сумму неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка – 131607 руб 56 коп; в возмещение судебных расходов 28832 руб 15 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Новокубанский районный суд.

Судья И.А. Кувикова

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2024 г.