Столбов Дмитрий Вадимович

Дело № 5-215/2021

УИД60RS0006-01-2021№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 ноября 2021 года г.Гдов Псковская область

Гдовский районный суд Псковской области в составе председательствующего Широкова А.А., при секретаре Кононовой Е.М.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

Столбова Дмитрия Вадимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина России, женатого, на иждивении никого не имеющего, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

22 октября 2021 года в 15 часов 18 минут по адресу: Псковская область, г. Гдов, ул. Никитина, д.6, в помещении торгового зала магазина «Пятерочка» установлен факт невыполнения Столбовым Д.В. правил поведения, предусмотренных п.п. «е», п.п. 4 ч. 2 Указа Губернатора Псковской области от 15.03.2020г. №30-УГ «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического населения на территории Псковской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих в период осуществления ограничительных мероприятий (карантина), введённых на территории Псковской области с 05.03.2020г. на основании распоряжения Администрации Псковской области № 133-р от 05.03.2020г., изданного в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», выразивши...

...йся в нахождении Столбова Д.В. на объекте торговли и оказания услуг без одноразовой маски, или многоразовой маски, или респиратора, закрывающих органы дыхания, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Столбов Д.В., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, по телефону заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, что не противоречит ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, которая влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно подп. «а.2» п. «а» ст. 10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020г. № 417. Они, в том числе, предусматривают, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подп. «б» п. 3, подп. «в» и «г» п. 4 Правил).

В силу положений подп. «б» п. 6 ст. 4.1, п.п. «а», «у» и «ф» ч. 1 ст. 11 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учётом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы её возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подп. «а.2» п. «а» ст. 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В развитие приведённых выше положений законодательства Российской Федерации в Псковской области приняты следующие нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Распоряжением Администрации Псковской области от 05.03.2020г. № 133-р введён с 05.03.2020г. режим повышенной готовности Псковской областной - территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Псковской области, в целях организации и проведения мероприятий, направленных на предупреждение завоза и распространения, своевременное выявление и изоляцию лиц с признаками новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Псковской области. На основании данного распоряжения, а также в соответствии со ст. 11 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Указом Губернатора Псковской области от 15.03.2020г. № 30-УГ установлены обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения на территории Псковской области при введённом в Псковской области режиме повышенной готовности.

Согласно п.п. «е» п.п. 4 ч. 2 Указа Губернатора Псковской области от 15.03.2020г. №30-УГ «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического населения на территории Псковской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (в редакции, действовавшей на дату правонарушения) в период действия ограничительных мероприятий (карантина) установлена обязанность граждан носить одноразовые маски, многоразовые маски, респираторы для защиты органов дыхания в общественном транспорте, включая легковое такси, в местах приобретения товаров (в том числе на территориях рынков, ярмарок, торговых центров, торгово-развлекательных центров), в местах выполнения работ, оказания услуг (в том числе в спортивно-развлекательных центрах, объектах предприятий общественного питания, за исключением времени приёма пищи), в лифте, на работе (при одновременном нахождении в помещении более одного гражданина), в иных общественных местах (в случае невозможности соблюдения дистанции до других граждан, предусмотренной подпунктом «а» настоящего подпункта), за исключением случаев, когда настоящим указом, актами Главного государственного санитарного врача Российской Федерации разрешено нахождение граждан в общественном месте без масок.

Согласно пункту 24.1 Указа № 30-УГ правила поведения, установленные пунктом 2 настоящего Указа, являются обязательными для исполнения гражданами и организациями на территории Псковской области при введённом в Псковской области режиме повышенной готовности.

Согласно ст. 19 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно содержанию нормы ст.20.6.1 КоАП РФ объектом правонарушения, предусмотренного частью первой данной статьи, является общественный порядок и общественная безопасность при чрезвычайной ситуации или угрозе её возникновения.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Субъективной стороной этого правонарушения является вина в форме умысла или неосторожности.

Доказательствами, подтверждающими виновность Столбова Д.В. являются:

-протокол об административном правонарушении № от 22.10.2021 года;

-рапорт об обнаружении признаков состава административного правонарушения от 22.10.2021г.;

-фотоснимок из помещения торгового зала магазина «Пятерочка», подтверждающий нахождение Столбова Д.В. на объекте торговли без средств индивидуальной защиты органов дыхания - маски.

Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнуты.

Таким образом, вина Столбова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается всей совокупностью исследованных доказательств.

Довод Столбова Д.В., указанный в протоколе об административном правонарушении, что он «не виновен, так как при исполнении полицейского не наблюдал», суд считает несостоятельным, потому что граждане обязаны неукоснительно соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

При назначении Столбову Д.В. наказания суд учитывает характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Столбов Д.В. ранее к административной ответственности не привлекался, что является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Однако, при назначении наказания суд учитывает, что Столбов Д.В., находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», при одновременном нахождении в помещении более одного гражданина, без одноразовой (многоразовой) маски, закрывающей органы дыхания, создал угрозу здоровью неопределённого круга лиц, в период повышенной готовности к возникновению чрезвычайной ситуации.

С учётом смягчающего ответственность обстоятельства, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также исходя из оценки фактических обстоятельств дела и характера противоправного деяния, эпидемиологической ситуации, массовости распространения коронавирусной инфекции суд приходит к выводу о возможности назначения Столбову Д.В. наказания в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Столбова Дмитрия Вадимовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: наименование получателя платежа УФК по Псковской области (ОМВД России по Гдовскому району), КПП 600301001, ИНН 6003002180, ОКТМО 58608101, номер счета получателя 03100643000000015700 в Отделение Псков // УФК по Псковской обл. г. Псков, БИК 015805002, кор. счёт 40102810145370000049, КБК 18811601201010601140, наименование платежа административное правонарушение, УИН №

В соответствии со ст. 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца, а с учётом материального положения лица, привлечённого к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена на срок до трёх месяцев.

Разъяснить Столбову Д.В., что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Предложить Столбову Д.В. представить документ об уплате штрафа в Гдовский районный суд Псковской области (канцелярия суда). При отсутствии сведений об уплате штрафа по истечении 60-дневного срока постановление суда направляется в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Разъяснить Столбову Д.В., что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный КоАП РФ срок, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 дней через Гдовский районный суд.

Судья: А.А. Широков

Дело № 2-128/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2015 года п. Чагода

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе судьи Глатенко Ю.В., при секретаре Сергеевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Борисовское» к Столбовой А.В., Столбову Д.В. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам,

установил:

ООО «Борисовское» обратилось в суд с иском к Столбовой А.В., Столбову Д.В. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам. В своем исковом заявлении истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по квартирной плате (плате за техническое обслуживание дома) и коммунальным услугам в сумме 56 063 руб. 36 коп., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 1881 руб. 90 коп.

В ходе судебного разбирательства по инициативе истца к участию в деле были привлечены малолетние ФИО4 и ФИО5 Также истцом были уточнены исковые требования: ООО «Борисовское» просило взыскать с ответчиков задолженность по коммунальным платежам в равных долях.

Истец в заявлении к суду просил дело рассмотреть в его отсутствие, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в своем заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования признали.

Изучив материалы дела, суд приходит к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, Столбов Д.В., Столбова А.В., ФИО4, ФИО5 являются собстве...

...нниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по 1/4 доли каждый.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Исходя из ст. 28 ГК РФ дееспособность несовершеннолетних ФИО5 и ФИО4 является неполной, в связи с чем, родители должны нести бремя расходов за своих несовершеннолетних детей.

Судом установлено, что ответчики не выполняют положение указанной норм права. По состоянию на 01 января 2015 года ответчики имеют задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 56 063 руб. 36 коп., что подтверждается выпиской от 28.01.2015 года из лицевого счета №.

Ответчикам ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, в которой им предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить сумму долга. До настоящего времени никакие действий по погашению задолженности ответчики не предприняли.

С ответчиков в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «Борисовское» удовлетворить в полном объеме:

1. Взыскать со Столбовой А.В. в пользу ООО «Борисовское» задолженность по квартирной плате (плате за техническое обслуживание дома) и коммунальным услугам в сумме 14 015 руб. 84 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 470 руб. 48 коп.

2. Взыскать со Столбова Д.В. в пользу ООО «Борисовское» задолженность по квартирной плате (плате за техническое обслуживание дома) и коммунальным услугам в сумме по 14 015 руб. 84 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 470 руб. 48 коп.

3. Взыскать с законных представителей ФИО4 Столбовой А.В. и Столбова Д.В. в пользу ООО «Борисовское» задолженность по квартирной плате (плате за техническое обслуживание дома) и коммунальным услугам в сумме по 7 007 руб. 92 коп. с каждого, расходы по оплате госпошлины в сумме по 235 руб. 24 коп. с каждого.

4. Взыскать с законных представителей ФИО5 Столбовой А.В. и Столбова Д.В. в пользу ООО «Борисовское» задолженность по квартирной плате (плате за техническое обслуживание дома) и коммунальным услугам в сумме по 7 007 руб. 92 коп. с каждого, расходы по оплате госпошлины в сумме по 235 руб. 24 коп. с каждого.

Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд (п. Чагода) в течение месяца с момента его провозглашения.

Судья Ю.В. Глатенко

Копия верна:

Судья Ю.В. Глатенко

Дело № 1-68/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Чагода 10 июля 2014 г.

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Г., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Чагодощенского района Мосейко Е.В., подсудимого Столбова Д.В., защитника – адвоката Малининой Ю.А., предоставившей удостоверение № и ордер №, потерпевшего ФИО1, представителя потерпевшего адвоката Маслова М.И., предоставившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Евсютиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Столбова Д.В., <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

Столбов Д.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

14 марта 2014 года около 23 часов Столбов Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на территории футбольного поля по адресу: <адрес>, в процессе ссоры, на почве ревности, умышленно, с целью наступления любых последствий, нанес несколько ударов руками по лицу ФИО1, а после того, как ФИО1 от полученных ударов упал, продолжил свои преступные действия, направленные на причинение любых последствий, умышленно нанес два удара ногами по телу ФИО1, причинив ему при этом, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, закрытые переломы 5 и 6 ребер слева с повреждением левого легкого, малый пневомоторакс слева, подкожную эмфизему грудной клетки слева, кровоподтеки в области нижних век и щек, левой кисти, при этом обнаруженные переломы 5 и 6 ребер слева с повреждением левого легк...

...ого, малый пневмоторакс слева, подкожная эмфизема грудной клетки слева расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент нанесения.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании Столбов Д.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, признал полностью, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании, после предварительной консультации с защитником, подсудимый Столбов Д.В. заявленное им ранее ходатайство поддержал.

Потерпевший ФИО1, представитель потерпевшего Маслов М.И. и государственный обвинитель Мосейко Е.В. в судебном заседании согласились с постановлением приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 314 УПК РФ, удовлетворил заявленное подсудимым Столбовым Д.В. и его защитником ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке, так как максимальное наказание за преступление, совершенное подсудимым Столбовым Д.В., не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый Столбов Д.В. признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство им было заявлено добровольно после проведения консультаций с защитником, а суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными судьей при подготовке дела к судебному заседанию.

Заслушав подсудимого Столбова Д.В., защитника Малинину Ю.А., потерпевшего ФИО1, представителя потерпевшего Маслова М.И., государственного обвинителя Мосейко Е.В., суд приходит к убеждению, что органами предварительного расследования были правильно квалифицированы действия Столбова Д.В. как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, так как своими действиями он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, не привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Судом также учитывается позиция потерпевшего ФИО1 и его представителя Маслова М.И. по наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Столбова Д.В., являются: признание своей вины, наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию обстоятельств преступления. Также, как явку с повинной, суд признает объяснение Столбова Д.В., которое он дал по обстоятельствам совершенного им преступления до возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

В ходе судебного разбирательства из показаний подсудимого Столбова Д.В. и потерпевшего ФИО1 стало известно, что в момент совершения преступления Столбов Д.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, поводом для совершения преступления для Столбова Д.В. послужил малозначительный повод – ФИО1 подвез жену Столбова Д.В. Исходя из обстоятельств дела, данных о личности подсудимого Столбова Д.В., суд приходит к убеждению, что совершению преступления Столовым Д.В. способствовало то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. В связи с указанным, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Столбова Д.В., совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом данных о личности подсудимого, смягчающих и отягчающего его вину обстоятельств, позиции потерпевшего ФИО1, суд считает возможным назначить Столбову Д.В. наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО1, суд считает необходимым удовлетворить частично в части возмещения морального вреда (денежной компенсации причиненного вреда здоровью) в размере 200 000 рублей. Принимая решение о размере возмещения морального вреда (денежной компенсации причиненного вреда здоровью) суд, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», исходя из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий судом оценивает с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого Столбова Д.В. непосредственно после совершения преступления, в частности, неоказание помощи потерпевшему ФИО1, оставленному Столбовым Д.В. на месте преступления. Также судом учитывается то, что, согласно пояснениям потерпевшего ФИО1, оснований не доверять которым у суда не имеется, он, работая у частного предпринимателя без оформления трудовых отношений, после причиненного ему вреда здоровья длительное время был без работы, источника существования не имел, не получал пособия по временной трудоспособности, Столбов Д.В. ему какой-либо материальной помощи не оказал, в связи с чем он находился в затруднительном материальном положении.

Так как потерпевшим не предоставлены доказательства его расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем имеются основания для отложения судебного разбирательства для произведения дополнительных расчетов, суд считает необходимым признать право потерпевшего ФИО1 на удовлетворение гражданского иска в этой части и передать вопрос о размере возмещения расходов по оплате услуг представителя для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Столбова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

В порядке, предусмотренным ч. 5 ст. 73 УК РФ, вменить Столбову Д.В. обязанности: ежемесячно один раз являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденного, в установленный этим органом день, не совершать нарушений общественного порядка, подпадающих под признаки административных правонарушений.

Меру пресечения Столбову Д.В. на период обжалования приговора оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск удовлетворить частично: взыскать со Столбова Д.В. в пользу ФИО1 200 000 рублей (двести тысяч рублей 00 копеек) в качестве возмещения морального вреда (денежной компенсации причиненного вреда здоровью). Признать право потерпевшего ФИО1 на удовлетворение гражданского иска в части возмещения расходов по оплате услуг представителя и передать вопрос о размере возмещения расходов по оплате услуг представителя в порядке гражданского судопроизводства.

Разъяснить Столбову Д.В., что он вправе обратится в суд с заявлением о рассрочке или рассрочке оплаты гражданского иска, суду при этом должны быть предоставлены документы, подтверждающие затруднительность оплаты гражданского иска.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд в п. Чагода в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья А.Г. Кузнецов

СПРАВКА.

Приговор не обжалован, вступил в законную силу 22 июля 2014 года.

Судья А.Г. Кузнецов

Дело № 12-94/2013

РЕШЕНИЕ

п. Чагода 04 сентября 2013 года

Судья Бабаевского районного суда Вологодской области Кузнецов А.Г., при участии представителя заявителя Чечуева И.Н., представителя ОГИБДД ОП по Чагодощенскому району Белякова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Столбова Д.В. на постановление и.о. начальника ОГИБДД по Чагодощенскому району Белякова А.А. от 17 июля 2013 года,

установил:

На основании постановления и.о. начальника ОГИБДД по Чагодощенскому району Белякова А.А. от 17 июля 2013 года Столбов Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, Столбов Д.И. обжаловал его в Бабаевский районный суд.

В судебном заседании представитель заявителя Чечуев И.Н. просил вынесенное в отношении Столбова Д.И. постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Столбова Д.И. состава административного правонарушения.

Представитель ОГИБДД ОП по Чагодощенскому району Беляков А.А. просил вынесенное постановление оставить в силе, жалобу Столбова Д.И. - без удовлетворения.

Заслушав представителя заявителя Чечуева И.Н., представителя ОГИБДД ОП по Чагодощенскому району Белякова А.А., изучив материалы дела, суд приходит к убеждению, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать в связи со следующим.

В судебном заседании свидетели ФИО1 и ФИО2 показали, что автомашина под управлением Столбова Д.И. двигалась для проезда к территории, примыкающей к магазину по адресу: <адрес>, по тротуару. Неточности указанных свидетелей, связанные с неправильной датой события, объясняются судьей тем, что с момента события, участник...

...ом которого явился Столбов Д.И., прошел значительный промежуток времени. В материалах дела имеются объяснения от указанных свидетелей, которые датированы датой совершения Столбовым Д.И. административного правонарушения, в связи с чем участие названных свидетелей в рассматриваем происшествии судьей под сомнение не ставиться.

И.О. начальника ОГИБДД по Чагодощенскому району Беляков А.А. правильно квалифицировал действия Столбова Д.И. как административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, так как своими действиями Столбов Д.И. совершил движение по тротуарам в нарушение Правил дорожного движения.

Наказание, назначенное Столбову Д.И., вынесено с учетом данных о личности правонарушителя, его имущественного положения, исходя из единственно возможной санкции указанной части статьи.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление и.о. начальника ОГИБДД по Чагодощенскому району Белякова А.А. от 17 июля 2013 года, согласно которому Столбов Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей оставить без изменения, жалобу Столбова Д.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение десяти дней.

Судья А.Г. Кузнецов

СПРАВКА.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 24 октября 2013 года.

Судья А.Г. Кузнецов