Столбовой Юрий Александрович

Дело № 2-1943/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2024 г. Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Корнеевой А.М.

при секретаре Кобзевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Столбовому Юрию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковыми требованиями к Столбовому Юрию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседании не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Столбовой Ю.А., третье лицо Миронов С.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, сведений о причинах неявки в суд не представлено.

Из представленной суду справки отдела адресно – справочной работы УВМ УМВД России по Липецкой области установлено, что Столбовой Юрий Александрович, (дата) года рождения, (дата) г. снят с регистрационного учета в связи со смертью.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Таким образом, поскольку исковое заявление было предъявлено 08.04.2024 г. к умершему (дата) г. ответчику Столбовому Ю.А., а ответственность за нарушение прав и законных интересов может нести только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособнос...

...тью, то производство по делу подлежит прекращению (разъяснение Верховного суда РФ в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по иску СПАО «Ингосстрах» к Столбовому Юрию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Октябрьский суд в течение 15 дней.

Судья: Корнеева А.М.

Определение не вступило в законную силу.

Подлинник определения находится в гражданском деле №2-1943/2024 Октябрьского районного суда г. Липецка

Судья Лукинская Н.Н. 2-1049/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 июня 2020 года № 33-1239/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Марковой М.В., Ермалюк А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Спецавтосервис» по доверенности Спицына С.Г. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 20 декабря 2019 года, которым исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецавтосервис» к Столбовому С.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов удовлетворено частично.

Со Столбового С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтосервис» взысканы денежные средства в размере 64 000 рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере 1 405 рублей 33 копейки, расходы по госпошлине в размере 2 162 рублей 15 копеек.

В удовлетворении требований в большем размере отказано.

Ответчики Столбовой Ю.А. и Матус И.С. от материальной ответственности освобождены.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Спецавтосервис» (далее ООО «Спецавтосервис», Общество) обратилось в суд с иском к Столбовому С.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 174 000 рублей и процентов за пользование денежными средствами з...

...а период с 25 января 2019 года по 06 мая 2019 года в размере 3 768 рублей 41 копейка.

Требования мотивированы тем, что между обществом и индивидуальным предпринимателем Столбовым С.А. заключены: договор подряда №... от 21 августа 2018 года и агентский договор №... от 22 августа 2018 года.

По условиям соглашений ИП Столбовой С.А. принял на себя обязательство в течение месяца для ООО « Спецавтосервис» выполнить работы по ремонту нежилого помещения: демонтаж полов, грунтовка пола, установка маяков, стяжка пола, укладка напольной плитки, затирка швов, снятие обоев, монтаж потолка Армстронг, вывоз мусора (адрес объекта не указан); за плату произвести закупку и доставку строительного материала (л.д.10-15)

Пунктом 3.1 соглашения №... от 21 августа 2018 года стороны определили стоимость услуг в размере 151 000 рублей, из которых платежным поручением №... от 21 августа 2018 года на счет Столбовому С.А.перечислено 110 000 рублей ( л.д.16); во исполнения договора №... 64 000 рублей (л.д.17-23).

Исполнитель надлежащим образом работы не произвел, результат заказчику не сдал, отчет о закупке материалов с подтверждающими документами не представил.

Претензия от 22 ноября 2018 года и уведомление от 18 января 2019 года об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств оставлена Столбовым С.А. без ответа (л.д. 24,161).

Определением суда в качестве соответчиков по делу привлечены Столбовой Ю.А. и Матус И.С., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП Королев А.Я.

Представитель истца ООО «Спецавтосервис» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительно указав, что произведенные Столбовым С.А. ремонтные работы не дали необходимого результата, в связи с чем, на их выполнение был заключен договор подряда 29 января 2019 года с ИП Королевым А.Я.; фиксация результата выполненных Столбовым С.А. работ, который уклонялся от сдачи результата и подписания акт приемки работ, не произведена.

Ответчик Столбовой С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела исковые требования не признавал, факт получения 170 000 рублей не оспаривал. Пояснял, что необходимые строительные и отделочные материалы были закуплены, квитанции переданы истцу; ремонтные работы произведены в полном объеме, при их приемке претензии относились только к качеству затирки швов на плитке, в связи с чем, по обоюдному согласию истцом не было переведено по договору №... - 40 000 рублей (151 000-110 000).

Ответчик Матус И.С. в судебном заседании пояснил, что присутствовал при приемке выполненных работ, претензии имелись относительно качества работ по плитке.

Ответчик Столбовой Ю.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора, ИП Королев А.Я. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Спецавтосервис» по доверенности Спицын С.Г. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании денежных средств по договору №... от 21 августа 2018 года по мотиву его незаконности, необоснованности и в виду неправильного применения норм материального права, полагая, что ответчиком не представлено доказательств сдачи результата работ до прекращения договора подряда и размера понесенных затрат. Нарушение норм процессуального права связывает с неправильным распределением бремени доказывания обстоятельств, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая ООО «Спецавтосервис» в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 110 000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 720, 721-723, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт договорных отношений между сторонами и перевода истцом на счет ответчика денежных средств в размере 110 000 рублей, исходя из объяснения сторон о фактическом выполнении ответчиком работ по договору №... от 21 августа 2018 года, и, непредставления ООО «Спецавтосервис» доказательств, выполнения Столбовым С.А. работ ненадлежащего качества, пришел к выводу о том, что требуемые истцом к возврату денежные средства, неосновательным обогащением ответчика признаны быть не могут.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценка имеющихся в деле доказательств, подробно приведенных в мотивировочной части решения, отвечает правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно необходимости взыскания денежных средств как неосновательного обогащения и нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в неправильном распределении бремени доказывания, подлежат отклонению.

Действительно обязанность возврата неосновательного обогащения предусмотрена статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, для ее применения судом необходимо установить наличие следующих обстоятельств: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение (сбережение) имущества произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества произошло неосновательно, так как не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, факт неосновательного обогащения ответчика истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

Как следует из материалов дела, отношения сторон вытекают из договора подряда, по которому имеет юридическое значение объем выполненных работ, срок, цена договора, стоимость материалов, качество выполненных работ, вознаграждение подрядчику (статьи 702-720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако стороны между собой договорные отношения в письменном виде не оформили, подписанные обеими сторонами документы отсутствуют (л.д.10-15).

ООО «Спецавтосервис» не отрицая факта выполнения работ по договору №... от 21 августа 2018 года Столбовым С.А. указывает на то, что ремонтные работы не дали необходимого результата, выполнены некачественно.

Вместе с тем, каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ ненадлежащего качества, а также наличия соглашения, устанавливающего какие-либо обязательства ответчика, истцом не представлено.

Как следует из пояснений Столбового С.А. именно он выполнил весь объем работ по ремонту помещения стоматологии и в том виде, в котором оно сейчас эксплуатируется (л.д. 106). При приемке работ возникли претензии по затирке швов плитки, но достигнута договоренность о снижении стоимости работ на 40 000 рублей (л.д.87).

Указанные пояснения подтверждаются объяснениями ответчика Матус И.С. (л.д.108).

Договор подряда с ИП Королевым А.Ю. от 28 января 2019 года, акт сдачи-приемки выполненных работ от 28 февраля 2019 года (л.д.148-155), представленные ООО «Спецавтосервис» по запросу суда апелляционной инстанции платежные поручения №... от 29 ноября 2019 года, №... от 09 декабря 2019 года, №... от 10 декабря 2019 года, расходный кассовый ордер от <ДАТА>, с достоверностью не свидетельствую о том, что условия указанного договора подряда, направлены на устранение недостатков услуг, оказанных ответчиком Столбовым С.А., поскольку факт причинения истцу убытков вследствие несвоевременного, некачественного и неполного выполнения ответчиком работ не установлен, не подтверждено согласование сторонами конкретного перечня работ, срока их выполнения, а также наличие недостатков выполненных работ.

Принимая во внимание, что сам по себе факт внесения денежных средств истцом на счет ответчика не свидетельствует о совершении сторонами какой-либо сделки, обуславливающей обязанность ответчика возвратить полученную сумму истцу, отсутствие письменного договора, сметы, акта выполненных работ исключает возможность установить экспертным путем объем, качество и стоимость выполненных работ, вывод суда об отказе во взыскании неосновательного обогащения правомерен.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Спецавтосервис» по доверенности Спицына С.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-1049/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2019 года город Сокол,

Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Лукинская Н.Н.,

при секретаре Пекарской И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Спецавтосервис» к Столбюовому С.А., Столбовому Ю.А., Матус И.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Спецавтосервис» обратился в суд с иском к Столбовому С.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов по мотиву того, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спецавтосервис» со стороны заказчика и индивидуальным предпринимателем Столбовым С.А. со стороны исполнителя путем обмена документами по электронной почте заключены договор № и договор №. По своему правовому содержанию договор № является договором подряда, по которому ИП Столбовой С.А. обязался по заданию ООО «Спецавтосервис» в течение одного месяца с момента заключения договора выполнить работы по ремонту нежилого помещения: демонтаж полов, грунтовка пола, установка маяков, стяжка пола, укладка напольной плитки, стирка швов, снятие обоев, монтаж потолка Армстронг, вывоз мусора. Договор № является агентским договором, по которому ИП Столбовой С.А. обязался совершить по поручению ООО «Спецавтосервис» следующие юридические и иные действия от своего имени, но за счет ООО «Спецавтосервис»: выполнить закупку и доставку материала (цемент 30 мешков по 50 кг, маячки 50 шт., плитонит 15 мешков по 25 кг, грунтовка 42 л, крестики 2 000 шт., валик 4 шт., затирка 25 кг, песок 2 куб. м, плитка напольная на 120 кв. м).Во исполнение услови...

...й договора № ООО «Спецавтосервис» уплатило Столбовому С.А. денежные средства в безналичной форме в сумме 110 000,00 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение условий договора № ООО «Спецавтосервис» уплатило Столбовому С.А. денежные средства в безналичной форме в общей сумме

64 000,00 руб. Денежные средства Столбовым С.А. получены и не возвращены, следовательно, Столбовым С.А. принято от ООО «Спецавтосервис» исполнение по договорам.

Ответчик не выполнил надлежащим образом предусмотренные договором № работы и не сдал их результат заказчику. Требование сдать результат работ, изложенное в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, не выполнил, на претензию не ответил.

В связи с вышеизложенным ООО «Спецавтосервис» в претензии от ДД.ММ.ГГГГ исх. № уведомило ИП Столбового С.А. об отказе от исполнения договора № и потребовало от ИП Столбового С.А. возвратить уплаченные денежные средства в сумме 110 000,00 рублей в течение тридцати дней с момента, когда настоящая претензия будет получена или считаться полученной ИП Столбовым С.А. С момента, когда указанная претензия получена или считается полученной ИП Столбовым С.А., договор № прекращен.

По договору № ИП Столбовой С.А. обязан передать ООО «Спецавтосервис» купленные материалы, до передачи материалов ИП Столбовой С.А. отвечает перед ООО «Спецавтосервис» за их утрату, недостачу или повреждение. Кроме того, в силу статьи 1008 Гражданского кодекса РФ ИП Столбовой С.А. обязан предоставить ООО «Спецавтосервис» отчет об исполнении поручения, к которому должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных ИП Столбовым С.А. за счет ООО «Спецавтосервис» на закупку и доставку материалов. В противном случае ООО «Спецавтосервис» вправе требовать от ИП Столбового С.А. возврата денежных средств, не подтвержденных в качестве расходов на закупку материалов.

ИП Столбовой С.А. не представил ООО «Спецавтосервис» отчет об исполнении поручения по закупке материалов с приложением документов, подтверждающих расходы. Требование ООО «Спецавтосервис» представить в письменной форме отчет об исполнении поручения по закупке материалов с приложением документов, оставлено без исполнения.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты доставки по адресу, указанному Столбовым С.А. при заключении договора № и договора №, претензии от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, в которой ООО «Спецавтосервис» уведомило Столбового С.А. об отказе от исполнения договора № и договора № и потребовало от ИП Столбового С.А. возвратить в течение 30 дней уплаченные во исполнение указанных договоров денежные средства, договор № и договор № прекращены. Денежные средства в сумме 110 000,00 рублей, полученные Столбовым С.А. по договору №, а также денежные средства в сумме 64 000,00 рублей, полученные Столбовым С.А. по договору №, являются неосновательным обогащением Столбового С.А. и подлежат возврату истцу.

Общая сумма денежных средств, являющихся неосновательным обогащением и подлежащих возврату истцу, составляет 174 000 рублей:

Проценты на сумму невозвращенного неосновательного обогащения, которые Столбовой С.А. обязан уплатить истцу за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляют 3 768,41 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Столбовой С.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Истец просит суд взыскать со Столбового С.А. в его пользу неосновательное обогащение в размере 174 000,00 рублей, проценты на сумму невозвращенного неосновательного обогащения за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 768,41 рублей, всего взыскать 177 768,41 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Столбовой Ю.А. и Матус И.С.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИП Королев А.Я.

В судебное заседание представитель истца не явился, судом извещен, в ходе рассмотрения дела исковые требования поддерживал по доводам, изложенным в иске, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Дополнительно суду сообщено, что произведенные Столбовым С.А.действия, направленные на выполнение предусмотренных договором работ, не дали результата, имеющего для заказчика какую-либо потребительскую ценность. Фактически все работы, которые обязался выполнить ответчик, были выполнены иным лицом, ИП Королевым А.Я., после отказа ООО «Спецавтосервис» от исполнения договора № и №.На претензию ответчик не ответил. Такое поведение Столбового С.А., уклонившегося исполнить требование сдать результат работ, является доказательством того, что работы были выполнены некачественно и далеко не полностью, без какого-либо имеющего результата. Поскольку Столбовой С.А.не выполнил требование сдать результат работ, а также в связи с отсутствием какого-либо результата выполненных им работ, который мог использоваться в дальнейшем, ООО «Спецавтострой» не посчитало нужным фиксировать какие конкретно работы были выполнены некачественно и на какую сумму. По состоянию объекта было очевидно, что после отказа от исполнения договора со Столбовым С.А.необходимо было выполнить все те работы, которые обязался он выполнить. На выполнение этих работ и был заключен договор подряда ДД.ММ.ГГГГ с ИП Королевым А.Я., который выполнил все работы на объекте и сдал их результат заказчику по акту от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время невозможно проведение экспертизы по определению качества работ, поскольку после отказа от исполнения договора все работы были выполнены иным лицом. В настоящее время используются результаты работ, выполненных ИП Королевым А.Я. Какой-либо результат работ, выполненных Столбовым С.А., отсутствует.

Ответчик Столбовой С.А.в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещен, не ходатайствовал об отложении дела. В ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что с иском не согласен, он действительно получал денежные средства от истца в размере 170 000 рублей, закупал материал,все квитанции на приобретенный материал находятся у истца, производил соответствующие работы по договору. Как пояснил ответчик, договор, предоставленный суду, не является тем договором, по которому они работали, договоры переделывались два раза, договор был в электронном виде, оба договора истец отказался подписать, они были переделаны, в них была изменена сумма, был изменен объем работ, были изменены закупки материалов. Когда начали делать ремонт и вскрыли пол, возникла проблема, оказалось, что там сантехнические трубы, которые шли посередине комнаты, из-за чего пришлось менять сантехнику, которая не указана в договоре, а потом только делать стяжку, из-за чего увеличилась сумма договора, далее они должны были выложить плитку, сделать затирку швов. В договоре не указано, что они должны были залить погреб в помещении, погреб они залили, сделали при входе ступеньку, потом покрыли напольной плиткой, сделали затирку швов и вывезли мусор. При приемке работ у истца была претензия по затирке швов, так как плитка была затерта, был применен не совсем качественный материал, в результате чего затирка смылась вместе с водой. Тогда они сошлись на том, что сумма денег по договору была выплачена не вся за работу и истец оставшиеся деньги не отдаст, на том и разошлись, оставалось около 40 000 рублей. Акт приемки не подписывался, поскольку истец все время переносил встречу, потом истец попросил его почтой отправить все документы, но он не согласился, было нужно его присутствие. После этого истец не звонил.Также пояснил, что Столбовой Ю.А. заходил в помещение, в котором они делали ремонт, в настоящее время в помещении располагается стоматологическая клиника, помещение находится в таком же виде, как сдавалось после ремонта, ничего не переделано, поэтому с иском не согласен.

Ответчик Матус И.С. пояснил, что все работы были сделаны, объект был сдан, при этом он сам присутствовал, имелись только вопросы по плитке, истец работы принял, ключи ему были переданы.

Ответчик Столбовой Ю.А. в судебное заседание не явился, судом извещен, пояснений не предоставил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ИП Королев А.С. в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, направил суду отзыв, в котором пояснил, что между ним и истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ в нежилом помещении в <адрес> по адресу: <адрес>. Работы производились с конца января до конца февраля 2019 года, в этот период он выполнил работы по ремонту полов по всей площади помещения, примерно 122 кв.м. (демонтаж полов, грунтовка полов, установка маяков, стяжка полов, укладка напольной плитки, затирка швов). Также были выполнены работы по снятию обоев, монтажу потолка Армстронг в одной из комнат помещения, вывозился мусор. До начала работ при обследовании им помещения было установлено, что в нем до него начинались кое-где работы по ремонту полов, но они не были доведены до конца, а то, что было сделано, требовало переделки в связи с тем, что не соблюдались обязательные требования к работам и их качеству, поэтом пришлось полностью выполнять весь объем работ в помещении по договору, использовать ранее сделанное было нельзя.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Суду предоставлена копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП Столбовой С.А. взял на себя обязательство в течение одного месяца с момента подписания договора выполнить ООО «Спецавтосервис работы по ремонту нежилого помещения: демонтаж полов, грунтовка пола, установка маяков, стяжка пола, укладка напольной плитки, стирка швов, снятие обоев, монтаж потолка Армстронг, вывоз мусора. ( адрес объекта не указан).

Стоимость услуг согласно п. 3.1 договора составляет 151 000 рублей. В течение двух рабочих дней со дня заключения договора оплатить исполнителю-70% стоимости услуг; вторую половину (30%)-в течение трех рабочих дней с момента завершения оказания услуг.

В соответствии с п.4.3 договора споры, возникающие при исполнении договора разрешаются в досудебном порядке, путем выставления претензий.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством ( п.4.1)

Подписи сторон на договоре отсутствуют.

Во исполнение договора истцом были перечислены денежные средства ответчику: 110 000 руб. – оплата по договору №, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ,

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Столбовой С.А. взял на себя обязательство совершить по поручению ООО «Спецавтосервис» и за счет ООО «Спецавтосервис» выполнить закупку материала: (цемент 30 мешков по 50 кг, маячки 50 шт., плитонит 15 мешков по 25 кг, грунтовка 42 л, крестики 2 000 шт., валик 4 шт., затирка 25 кг, песок 2 куб. м, плитка напольная на 120 кв. м).

Стоимость услуг согласно п. 3.1 договора составляет 53 000 рублей. Оплата в соответствии с п. 3.3 договора производится в безналичной форме или наличными средствами исполнителю. В течение двух рабочих дней со дня заключения договора оплатить исполнителю 100% стоимости услуг.За неисполнение или некачественное исполнение обязательств по договору стороны несут ответственности в соответствии с действующим законодательством ( п.4.1).

В соответствии с п.4.3 договора споры, возникающие при исполнении договора разрешаются в досудебном порядке, путем выставления претензий.

Подписи сторон на договоре отсутствуют.

По данному договору истец произвел оплату Столбовому С.А. в размере 64 000 рублей – оплата по договору №, подтверждено платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 500 рублей.

Учитывая, что факт получения Столбовым С.А. денежных средств в размере

110 000 руб.нашел подтверждение в судебном заседании, работы фактически выполнялись ответчиком, что подтверждено обеими сторонами, суд приходит к выводу, что между сторонами существовали договорные обязательства.

Доводы ответчика Столбового С.А.о том, что он выполнял работы по другому договору, этот договор он не подписывал, суд не принимает во внимание, поскольку Столбовой С.А.в качестве подрядчика от истца получил исполнение по данным сделкам- денежные средства в размере 110 000 руб. и 64 000 руб., ответчик подтвердил, что он фактически выполнял работы по ремонту помещения, расположенного по адресу: <адрес>., что свидетельствует о принятии ответчиком на себя обязательств по выполнению работ по ремонту данного помещения.

В соответствии со статьями 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результатов работы такого рода.

По статье 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранить их предусмотрено в договоре подрядчика ( статья 397)

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ответчику с требованием сдать результат выполненных работ при участии ООО «Спецавтосервис» с составлением соответствующего акта и с указанием в нем обнаруженных недостатков в работе, представить в письменной форме отчет об исполнении поручения по закупке материалов с приложением документов, подтверждающих расходы.

Истец в обоснование своих требований указал, что ответчик взятые на себя обязательства не выполнил, работы провел некачественно, денежные средства получил и не возвратил, не сдал результат работ, не предоставил отчета по договору №.

Для проверки доводов истца в части некачественно проведенного ремонта, определения недостатков выполненных работ необходимо проведение судебной строительно-технической экспертизы, заключение которой могло бы являться одним из допустимых доказательств доводов истца.

Однако, принимая во внимание, что после проведенных работ по ремонту помещения ответчиком Столбовым С.А., были проведены работы иным лицом ИП Королевым А.Я. на основании договора подряда, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между последним и ООО «Спецавтосервис», а также учитывая мнение представителя истца о невозможности поведения экспертизы, суд считает нецелесообразным назначение в данном случае судебной строительно-технической экспертизы.

Таким образом, пояснения сторон по качеству и количеству проведенных работ противоречивы, истцом при этом не представлено суду доказательств ненадлежащего выполненных работ Столбовым С.А.по договору подряда № и не представляется возможным представить в настоящее время. Представленные суду в этой части пояснения ИП Королева А.С.не являются допустимым доказательством. Истцом не указано какие именно работы были выполнены некачественно, не указан период обнаружения некачественно выполненных работ, в претензии также это не указано. Также не установлено недостатки работ являются ли существенными и неустранимыми. Письменно ответчику не сообщалось о дате составления акта приема работы.

Учитывая обстоятельства, установленные в судебном заседании и, принимая во внимание, что работы фактически выполнены, денежные средства по договору подряда ответчику были перечислены частично, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании денежных средств в размере 110 000 руб.не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с п.1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно п.1 ст.1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представить принципалу отчеты в порядке и сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты предоставляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В силу п.2 указанной статьи в случае, если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Судом установлено, что ответчиками производились ремонтные работы по заданию истца в нежилом помещении по адресу: <адрес>. Для проведения работ Столбовым С.А. были затрачены денежные средства на приобретение строительных материалов, перечисленные ему истцом в размере 64 000 рублей. Перечисление ответчику Столбовому С.А. денежных средств подтверждено платежными поручениями, копии которых имеются в материалах дела.

Однако, ответчик не представил доказательств, подтверждающих приобретение материалов для ремонта, то есть не исполнил взятых на себя обязательств надлежащим образом.

Учитывая, что истцом Столбовому С.А. были перечислены денежные средства в размере 64000 руб.на приобретение материалов для ремонта и не представлено ответчиком отчета об исполнении поручения по закупке материалов, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 64 000 руб.подлежат удовлетворению.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Учитывая, что претензия ответчику была направлена, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере

1 405,33 руб. (64 000 /100х7,75/360х102=1 405,33 руб.).

Поскольку договор № и договор № были заключены с ответчиком Столбовым С.А., обязанность по их исполнению должна быть возложена на данного ответчика, к иным ответчикам истец требований не предъявляет, ответчики Столбовой Ю.А.и Матуса И.С.подлежат освобождению от материальной ответственности.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца по уплате госпошлины подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика Столбового С.А. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2 162,15 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление ООО «Спецавтосервис» к Столбовому С.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов удовлетворить частично.

Взыскать со Столбового С.А. в пользу ООО «Спецавтосервис» денежные средства в размере 64 000 руб.,проценты за пользование чужими средствами в размере 1 405,33 руб.,расходы по госпошлине в размере 2 162,15 руб.

В удовлетворении требований в большем размере отказать.

Ответчиков Столбового Ю.А. и Матуса И.С. от материальной ответственности освободить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2019 года.

Судья Н.Н. Лукинская

Дело № 2-829/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2015 года г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Анашкина А.Ф.,

при секретаре Некрасовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» к Столбовому Ю.А., Столбовому С.А., Столбовой Т.В. о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию и пеней,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее - ОАО «Архангельская сбытовая компания») обратилось в суд с вышеназванным иском к Столбовому Ю.А. и Столбовому С.А., проживающим в муниципальной квартире № *****, сославшись на то, что за период с 24 ноября 2009 года по 6 мая 2015 года у них образовалась задолженность за потреблённую электрическую энергию в размере 70 934 руб. 54 коп., пени за период с 11 декабря 2009 года по 6 мая 2015 года составили 14 940 руб. 80 коп.

В последующем судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Столбовая Т.В.

ОАО «Архангельская сбытовая компания» о времени и месте судебного разбирательства извещено, своего представителя в суд не направило, попросив рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Столбовой Ю.А., Столбовой С.А. и Столбовая Т.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис-Левобережье-2» (далее - ООО «УК «Жилкомсервис-Лево...

...бережье-2») о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, о причинах его неявки не сообщило.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.539, 540 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В случае, когда абонентом по договору выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключённым с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединённой сети.

На основании ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.5 ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу требований п.1 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с п.3 ч.1 и ч.4 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, в том числе плату за коммунальные услуги.

В свою очередь плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч.1 и ч.14 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Аналогичные положения содержатся в п.3, пп.«и» п.34, п.п.63, 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, п.81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года № 442.

По смыслу положений ч.2 ст.13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно п.62 вышеназванных Правил, утверждённых постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

При обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства.

Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

В судебном заседании установлено, что Столбовой Ю.А., проживающий в квартире № *****, является нанимателем данного жилого помещения.

Наряду со Столбовым Ю.А. указанное жилое помещение занимают Столбовой С.А., Столбовая Т.В., С., 2007 года рождения, С., 2013 года рождения, С., 2014 года рождения, и С., 2015 года рождения, которые также зарегистрированы по данному адресу как по месту жительства (л.д.30, 37, 38).

Услуги по электроснабжению ОАО «Архангельская сбытовая компания» через ООО «УК «Жилкомсервис-Левобережье-2» ответчикам предоставлялись, электрическая энергия в спорном жилом помещении потреблялась, однако плата за неё с 24 ноября 2009 года не вносится.

В связи с несанционированным подключением квартиры № ***** к общедомовой электрической сети произведено доначисление платы за потребление электрической энергии за период с 4 июня 2014 года по 23 октября 2014 года, с 23 октября 2014 года расчёт потребления электрической энергии осуществляется по нормативу потребления.

Задолженность Столбовых за потреблённую электрическую энергию за период с 24 ноября 2009 года по 6 мая 2015 года составила 70 934 руб. 54 коп., которая до настоящего времени не погашена.

Установленные судом обстоятельства также подтверждаются сведениями из пояснительной записки по лицевому счёту (л.д.8), акта проверки расчётного учёта электроэнергии в квартире № ***** от 23 октября 2014 года (л.д.18), ведомостей начислений-оплат за потреблённую электрическую энергию (л.д.17).

Кроме того, указанные обстоятельства ответчиками по правилам ст.ст.12, 56, 57, 60 ГПК РФ не оспорены.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд пришёл к выводу, что Столбовой Ю.А., Столбовой С.А. и Столбовая Т.В.в период с 24 ноября 2009 года по 6 мая 2015 года неправомерно не вносили плату за потреблённую электрическую энергию в занимаемом ими жилом помещении.

В связи с этим с них в пользу ОАО «Архангельская сбытовая компания» подлежит взысканию задолженность за потребленную электрическую энергию за указанный период в размере 70 934 руб. 54 коп. на основании ч.2 ст.69 ЖК РФ - в солидарном порядке.

Кроме того, в таком же порядке с ответчиков подлежат взысканию пени за невнесенную в установленные сроки плату за потребление электрической энергии, которые за период с 11 декабря 2009 года по 6 мая 2015 года составили 14 940 руб. 80 коп.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ со Столбового Ю.А., Столбового С.А. и Столбовой Т.В. в пользу ОАО «Архангельская сбытовая компания» в возмещение понесённых расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать по 925 руб. 42 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» к Столбовому Ю.А., Столбовому С.А., Столбовой Т.В. удовлетворить.

Взыскать со Столбового Ю.А., Столбового С.А., Столбовой Т.В. в пользу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» в солидарном порядке задолженность за потреблённую электрическую энергию вквартире № ***** за период с 24 ноября 2009 года по 6 мая 2015 года в размере 70 934 руб. 54 коп., пени за период с 11 декабря 2009 года по 6 мая 2015 года - 14 940 руб. 80 коп., всего - 85 875 руб. 34 коп.

Взыскать со Столбового Ю.А. в пользу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины925 руб. 42 коп.

Взыскать со Столбового С.А. в пользу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины925 руб. 42 коп.

Взыскать со Столбовой Т.В. в пользу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины925 руб. 42 коп.

Ответчики вправе подать в Исакогорский районный суд города Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии настоящего решения.

Также заочное решение может быть обжаловано сторонами в Архангельском областном судепутем подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд города Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Ф. Анашкин