Столбовский Анатолий Владимирович

Дело № 2-7360/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 20 ноября 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Климович Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ерёмченко Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюкова И.С. к Столбовскому А.В., СНТ «УВД Челябинской области» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Бирюков И.С. обратился в суд с иском к Столбовскому А.В., СНТ «УВД Челябинской области» о взыскании ущерба в размере 62 635,60 рублей, расходов по оценке в размере 4 300 рублей, юридических расходов в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 82 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 079 рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем «Фолькваген Тигуан» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Бирюкову И.С., выезжала из СНТ «УВД Челябинской области», находящегося по адресу <адрес>, в момент проезда автомобиля охранник СНТ по ошибке поднял трос, преграждающий проезд транспортных средств, в результате чего автомобилю истца был причинен материальный ущерб. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 62 635,60 рублей. В связи с ненадлежащем исполнением ответчиками обязанности по возмещению вреда Бирюков И.С. был вынужден обратить...

...ся с данным иском в суд.

Истец Бирюков И.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Столбовский СНТ «УВД Челябинской области» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 18 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем «Фолькваген Тигуан» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Бирюкову И.С., выезжала из СНТ «УВД Челябинской области», находящегося по адресу <адрес>, в момент проезда автомобиля охранник СНТ по ошибке поднял трос, преграждающий проезд транспортных средств, в результате чего автомобилю истца был причинен материальный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами, не оспорены сторонами, не вызывают сомнений у суда.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителя вреда выплатить потерпевшему компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч.1 ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, в соответствии с трудовым договором (контактом) № от ДД.ММ.ГГГГ Столбовский А.В. является охранником СНТ «УВД Челябинской области». В его обязанности входит в том числе осуществление пропуска транспортных средств на территорию СНТ.

ДД.ММ.ГГГГ Столбовский А.В. выполнял свои служебные обязанности, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что лицом, обязанным возместить ущерб, причиненный автомобилю истца, является СНТ «УВД Челябинской области».

Истцом в обоснование своих требований представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «<наименование экспертного учреждения>», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 62 635,60 рублей.

Проанализировав содержание представленного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.

Таким образом, с ответчика СНТ «УВД Челябинской области» в пользу истца подлежит ко возмещению сума ущерба в размере 62 635,60 рублей.

Истцом понесены расходы по проведению экспертизы в размере 4 300 рублей, почтовые расходы в размере 82 рубля. Указанные расходы квалифицируются судом как убытки и в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются подлежащими взысканию с СНТ «УВД Челябинской области» в пользу истца.

Исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 079 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.235-237, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бирюкова И.С. к Столбовскому А.В., СНТ «УВД Челябинской области» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с СНТ «УВД Челябинской области» в пользу Бирюкова И.С. ущерб в размере 62 635,60 рублей, представительские расходы в размере 3 000 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 4 300 рублей, почтовые расходы в размере 82 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 079 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в Центральный районный суд г.Челябинска.

На настоящее решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Центральный районный суд г. Челябинска..

Председательствующий Климович Е.А.