Столповских Владимир Васильевич

Дело №

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата).

Октябрьский районный суд г. Липецка Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.В.,

при секретаре Носовой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Липецка к Столповских В.В. о взыскании налога на землю,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Липецка обратилась в суд с иском к Столповских В.В. о взыскании налога на землю за 2009 год по сроку уплаты 05.02.2010 в размере ...., ссылаясь на то, что ответчик является собственником земельного участка и плательщиком земельного налога. На основании сведений, представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области и в соответствии со ст. 1 Решения Липецкого городского Совета депутатов от 16.08.2005 года № 93 «О положении «Об уплате земельного налога на территории города Липецка» ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка был начислен земельный налог в сумме .... Ответчику в соответствии со ст. 45, 69 НК РФ было направлено заказным письмом требование об уплате налога за 2009 год по сроку уплаты 05.02.2010 года в срок до 20.03.2010, однако ответчик в добровольном порядке требование не исполнил.

Представитель истца - ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка по доверенности № 04-07/07856 от 30.10.2010 года Озерова О.С. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, не возражала пр...

...отив рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

Ответчик Столповских В.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён своевременно надлежащим образом, уважительность причины неявки в суд не сообщил, что послужило основанием для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, принимая во внимание ходатайство представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность, уплачивать соответственно налоги и сборы.

Согласно ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования …на территории которого введён налог.

Судом установлено, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ..., что подтверждается копией выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, направленной в адрес ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка л.д. 4).

С учётом представленных сведений Инспекцией в соответствии с положениями Решения Липецкого городского Совета депутатов от 16.08.2005 года № 93 «О положении «Об уплате земельного налога на территории города Липецка» был начислен земельный налог за 2009 год по сроку уплаты до 05.02.2010 года в размере ...., налоговое уведомление № было направлено в адрес ответчика 28.08.2009 л.д. 5, 6), однако в добровольном порядке земельный налог ответчиком уплачен не был.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законом о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законом о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

На основании ст. 397 НК РФ налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований ………налог и авансовые платежи по налогу уплачиваются в бюджет по месту нахождения земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса; налогоплательщики, являющиеся физическими лицами уплачивают налог и авансовые платежи по налогу на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Согласно ст. 6 Решения Липецкого городского Совета депутатов от 16.08.2005 года № 93 «О положении «Об уплате земельного налога на территории города Липецка» налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается налогоплательщиками не позднее 5 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом………налогоплательщики - физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями уплачивают авансовый платёж по налогу не позднее 15 сентября налогового периода.

В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ в адрес ответчика было направлено требование об уплате налога №, в котором налогоплательщику предложено погасить задолженность по налогу л.д. 7), однако до дня предъявления иска в суд налог оплачен не был.

В соответствии со ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом или налоговым агентом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога.

Срок добровольного исполнения требования, направленного в адрес ответчика Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Липецка истек, ответчиком земельный налог до дня предъявления иска уплачен не был.

На основании изложенного, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ госпошлина от цены иска до 20 000 рублей составляет 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Столповских В.В. земельный налог за 2009 год в сумме ... (на расчётный счёт 40101810200000010006 в ГРКЦ ГУ ЦБ г. Липецка, БИК 044206001, ОКАТО 42401000000, получатель УФК по Липецкой области для ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка, ИНН 4824032488, КБК 18210606012041000110), а также госпошлину в доход бюджета г. Липецка в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, а ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Липецка заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Судья: Н.В. Титова

Решение в окончательной форме изготовлено 04 октября 2010 года.

Решение не вступило в законную силу.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-951

Строка №57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2016 года город Воронеж

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Бабкиной Г.Н., Востриковой Г.Ф.,

при секретаре Ш.Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

гражданское дело по исковому заявлению С.В.В. к Администрации городского округа город Воронеж о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе администрации городского округа город Воронеж

на решение Центрального районного суда города Воронежа от 02 ноября 2015года,

(судья районного суда Буслаева В.И.),

установила:

С.В.В. обратился в суд с иском к Администрации городского округа город Воронеж о взыскании материального ущерба. рублей, расходов по госпошлине. рублей, указав, что является собственником автомобиля «.», гос.рег.знак., получившего. года технические повреждения при наезде под управлением водителя С.Л.С. на поврежденное дорожное покрытие (яму). Истец полагал, что ущерб его имуществу причинен вследствие ненадлежащего исполнения Администрацией городского округа город Воронеж своих обязанностей по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и необеспечения безопасности дорожного движения на них.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 02 ноября 2015 года постановлено: «Исковые требования С.В.В. к Администрации городского округа г. Воронеж о возмещении материального ущерба, взыскании расходов на оценку с...

...тоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского округа г. Воронеж в пользу С. В.В. материальный ущерб в размере. руб., госпошлину в размере. руб.» (л.д.107-109).

В апелляционной жалобе Администрацией городского округа город Воронеж ставится вопрос об отмене указанного решения и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требования ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права (л.д.118-123).

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, выслушав представителя администрации городского округа город Воронеж по доверенности Л.О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя С. В.В. по доверенности Ш.И.Н., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено районным судом и подтверждается материалами дела, истцу С.В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль «.», гос.рег.знак..

. года на. водитель Ст.Л.С., управляя автомобилем истца, совершила наезд на расположенную на проезжей части дороги выбоину в дорожном покрытии с размерами, превышающими установленные пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры. В результате автомобиль получил технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. 7, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении..

Наличие выбоины в дорожном покрытии подтверждено актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным инспектором полка ДПС П.К.В., и схемой места совершения административного правонарушения от. года, составленной инспектором полка ДПС К.С.В. в присутствии водителя и двух понятых.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора полка ДПС К.С.В., яма, на которую совершила наезд водитель С.Л.С., располагалась непосредственно на проезжей части дороги и была настолько большая, с острыми краями, что могли быть более серьезные последствия.

В судебном заседании свидетель - инспектор полка ДПС П.К.В. пояснил, что размеры выбоины измерялись специальным средством измерения - рулеткой измерительной металлической, принадлежащей ГУ МВД России по Воронежской области, поверенной в соответствии с МИ. согласно свидетельству о поверке №., действительному до. года.

Указанные свидетели в судебном заседании пояснили, что дорожное покрытие по Бульвару Победы находилось в очень плохом состоянии, ограждение ямы отсутствовало.

По заключению ООО «Стройгруп» №. года, не оспоренному и не опровергнутому ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа. рублей, стоимость экспертизы -. рублей, услуги по дефектовке и диагностике ходовой части автомобиля -. рублей.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, установив, что автомобилю истца причинен ущерб, размер ущерба и вину в этих последствиях Администрации городского округа город Воронеж, применив к возникшим отношениям сторон положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа г. Воронеж, утвержденного Постановлением администрации городского округа г. Воронеж от 08 декабря 2011года № 1058, пункта 5 части 1 статьи 14, статьи 44 Устава городского округа город Воронеж ( утв. Постановлением Воронежской городской Думы от 27 октября 2004 года №150-1), пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 12, 6 Федерального закона от 10 декабря 1995года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.3.1.1, п.3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года №221), районный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований С. В.В. в полном объеме.

Оценив ссылку представителя ответчика на пункт 3.3.4 Положения об управе Коминтерновского района, согласно которому управа выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по организации текущего ремонта дорог местного значения, в совокупности с представленными ответчиком документами: заявкой на финансирование работ по капитальному ремонту и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к многоквартирным домам по Коминтерновскому району на. года, платежным поручением №. года, счетом №. года, районный суд посчитал, что указанные доказательства не являются допустимыми и не опровергают с достоверностью наличие у Администрации городского округа город Воронеж обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения и по контролю за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъекта Российской Федерации.

С учетом чего, районный суд признал администрацию городского округа город Воронеж надлежащим ответчиком применительно к спорным правоотношениям.

Однако, судебная коллегия с таким выводом районного суда не может согласиться, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что Администрация городского округа город Воронеж является ненадлежащим ответчиком, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 статьи 125 ГК Российской Федерации, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления (п.3).

Согласно действующему Положению об управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж, утвержденному Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 25 марта 2015 года № 263, управа района является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа город Воронеж по вопросам, входящим в компетенцию управы района, наделяется правами муниципального заказчика.

В компетенцию управы района, согласно пункту 3.3.4 Положения входят функции по дорожной деятельности на территории района, в том числе выполнение функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по организации текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).

Федеральным законом от 27 декабря 2005 года № 197-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве», вступившим в силу с 1 января 2006 года, с последующими изменениями, положения Бюджетного кодекса Российской Федерации изложены в новой редакции.

Пунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Аналогичная норма содержится в статье 10 Положения о бюджетном процессе в городском округе город Воронеж, утвержденного Решением Воронежской городской Думы от 20 ноября 2013 года №1340-111, в соответствии с которой главный распорядитель средств бюджета городского округа выступает в суде от имени городского округа город Воронеж в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию городской округ город Воронеж о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно статье 41 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» управа района является казенным учреждением и в силу статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Районным судом при разрешении спора доводы возражений представителя ответчика не были приняты во внимание и не были применены изложенные выше подлежащие применению нормы материального права, в связи с чем, районный суд пришел к неверному выводу о том, что администрация городского округа город Воронеж является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Отменяя постановленное районным судом решение и принимая новое об отказе С.В.В. в иске к администрации городского округа город Воронеж, являющейся ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, судебная коллегия руководствуется положениями части 2 статьи 41 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Воронежа от 02 ноября 2015 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований С.В.В. к администрации городского округа город Воронеж о взыскании материального ущерба, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Д е л о № 33-8752

Строка 130 г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Лариной В.С.,

судей: Данцер А.В., Зелепукина А.В.,

при секретаре Бизяевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе ФИО2 ФИО3 на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья Малютина Н.А.)

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском и просил взыскать с ФИО2 ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у <адрес> водитель ФИО4, управляя транспортным средством «Вольво ХС60», государственный номер №, принадлежащем ему на праве собственности, совершила наезд на поврежденное дорожное покрытие (яму), в результате чего автомобиль получил технические повреждения. Согласно заключению ООО «Стройгрупп» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. За услуги эксперта им уплачено <данные изъяты>, за услуги по дефектовке и диагностике ходовой части автомобиля - <данные изъяты>.

На месте дорожно-транспортного происшествия инспектором ОБДПС составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на участке дороги выбоина имеет размеры, не соответствующие допустимым стандартам. В связи с тем, что автомобильная дорога по <адрес>, а в компетенцию ФИО2 входят функции по дорожной деятельности на территории рай...

...она, в том числе выполнение функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средства по организации текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня), он обратился в суд за защитой нарушенных прав к ФИО2.

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования заявителя удовлетворены в полном объёме (л.д. 98-103).

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 ФИО3 просил отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 105-107).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки Вольво ХС70 г.н. №, свидетельство о регистрации 36 31 №.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на <адрес> у <адрес> водитель ФИО4, управляющая принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем Вольво ХС70 г.н. №, совершила наезд на расположенную на проезжей части дороги выбоину в дорожном покрытии шириной 1,20 м., глубиной 0,11 м., длиной 1,60 м., превышающей установленные пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, утверждённым постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предельные размеры отдельных просадок, выбоин (не более 15 сантиметров по длине, 60 сантиметров по ширине и 5 сантиметров по глубине). В результате ДТП автомобиль получил технические повреждения (л.д. 11).

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений, технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ОБДПС ФИО5, на проезжей части дороги у <адрес> обнаружена дорожная выбоина следующих размеров: длина - 1,60 м., ширина 1,20 м., глубина 0,11 м. (л.д. 13).

Из заключения ООО «Стройгрупп» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты>. За услуги эксперта истцом оплачено <данные изъяты>, за услуги по дефектовке и диагностике ходовой части автомобиля оплачено <данные изъяты> (л.д. 22-28).

По ходатайству ответчика определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная авто товароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля по состоянию на дату причинения ущерба, с учетом износа транспортного средства (л.д. 56-58).

Согласно заключению эксперта ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво ХС70, гос. номер № с учетом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение вреда, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно- следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; наличие вины причинителя вреда.

Таким образом, суд первой инстанции установил факт причинения ущерба истицу и его размеры. При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ущерб был причинён истицу в результате неправомерного бездействия ответчика по делу - ФИО2.

Так, Федеральным законом от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а именно ст. 6, установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения; полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Частью 9 чт. 6 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельное законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных дорог.

В силу ст. 13 вышеуказанного Федерального закона осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 17 вышеуказанного закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать, осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 вышеуказанной статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случае и порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления.

Как следует из Положения об управе Коминтерновского района городского округа г.Воронеж, утвержденного Постановлением администрации городского округа г.Воронеж от 25.03.2015 №263, управа района является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа г. Воронеж по вопросам, входящим в компетенцию управы района, наделяется правами муниципального заказчика.

В компетенцию управы района, согласно п. 3.3.4 Положения входят функции по дорожной деятельности на территории района, в том числе выполнение функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по организации текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. Пунктом 3.1.1 вышеуказанного ГОСТ Р 50597-93 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Из пункта 3.1.2 выше указанного ГОСТ следует, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.д. не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см., глубине 5 см.

Таким образом, именно на ФИО2 как на собственника автомобильной дороги в границах городского округа, возложена обязанность по надлежащему обеспечению сохранности автомобильных дорог местного значения, их содержанию с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Материалами дела подтверждается тот факт, что ответчик возложенных на него обязанностей по обеспечению безопасного движения по принадлежащим дорогам не исполнил, что, в нарушение требований ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», привело к образованию на проезжей части дороги у <адрес> дорожной выбоины длинной 1,60 м., шириной 1,20 м., глубиной 0,11 м. (л.д. 13).

Из п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ следует, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу иди юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акут.

Согласно ст. 10 Положения о бюджетном процессе в городском округе г. Воронеж, утвержденного Решением Воронежской городского Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, главный распорядитель средств бюджета городского округа выступает в суде от имени городского округа г. Воронежа в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию городской округ г. Воронеж о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как следует из ст. 41 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» управа района является казенным учреждением и в силу ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно противоправное бездействие ответчика привело к причинению ущерба истцу в результате наезда на выбоину, расположенную на проезжей части автомобильной дороги по <адрес> у <адрес>, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП.

При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку возражением ответчика, указывая в решении, что последний не представил доказательств, свидетельствующих об осуществлении надлежащего контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения и осуществлении дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, своевременной организации текущего ремонта дорог местного значения.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 не могут повлечь отмену решения, поскольку в целом направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: