Варлыгин Владислав Дмитриевич

УИД 50RS0026-01-2022-004307-69

Дело № 2-4934/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Баринова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Новиковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Варлыгина В. Д. к Макарищеву М. В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Макарищеву М.В., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ передал ответчику денежные средства в размере 4 737 000 руб. в качестве займа в срок до ДД.ММ.ГГ. Ответчик обязательства по возврату денежных средств в указанный срок не исполнил.

Согласно условиям договора в случае нарушения срока возврата денежных средств заемщик уплачивает неустойку в размере 25 000 руб. за каждый календарный день просрочки.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата суммы займа, которая осталась без удовлетворения.

С учетом уточнения иска, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 4 737 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 2 925 000 руб., а также неустойку с даты принятия решения судом по день исполнения обязательства в размере 25 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства; расходы на уплату государственной пошлины в размере 38 760 руб.

Истец Варлыгин В.Д. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Горелова И.А. по доверенности в судебное заседание явилась, поддержала исковые тр...

...ебования в полном объеме, не возражала против рассмотрения в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Макарищев М.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, позицию по делу не представил.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным выше кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же суму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между Варлыгиным В.Д. и Макарищевым М.В. заключен кредитный договор № ММВ-1 (л.д. 11-13).

Во исполнение своей обязанности кредитор передал заемщику 4 737 000 руб. REF СуммаЗайма \* MERGEFORMAT Ошибка! Источник ссылки не найден., ответчик в свою очередь принял на себя обязанность возвратить полученную денежную сумму, что подтверждается долговой распиской (л.д. 14, 41).

Ответчиком сумма займа, в установленный договором срок возвращена не была, о чем свидетельствует нахождение долговой расписки у истца. Доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности с ответчика в пользу истца в размере 4 737 000 руб. подлежит удовлетворению.

Между тем при рассмотрении дела судом на обсуждение поставлен вопрос о соразмерности испрашиваемой истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения должником обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абз. 1, 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, считает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а поэтому находит неустойку чрезмерно завышенной и подлежащей снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 5 000 руб. в день. Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составит 585 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого кодекса.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 38 760 руб., которая в силу вышеприведенного положения процессуального законодательства подлежит возмещению с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Варлыгина В. Д. – удовлетворить частично.

Взыскать с Макарищева М. В. в пользу Варлыгина В. Д. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 4 737 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 585 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 5 000 рублей в день, расходы на уплату государственной пошлины в размере 38 760 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

«в окончательной форме решение принято 27 июня 2022 г.»