Столяренко Александр Иванович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2025 года г. Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Чекулаевой Е.Н.,

при секретаре Рагимовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-86/2025 (71RS0023-01-2024-005259-80) по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области к Столяренко А.И. о взыскании задолженности,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области обратилось в суд с административным иском к Столяренко А.И. о взыскании задолженности. В обоснование исковых требований сослалось на положения ст. ст. 45, 47, 48, 52, 69, 70, 75, 85, 357, 362, 388, 391, 396, 407 НК РФ. Просило взыскать задолженность в сумме 35 539 руб., в том числе: налог – 30 601 руб., пени – 4 938 руб. Это земельный налог за 2018 год в размере 283 руб., земельный налог за 2019 год в размере 283 руб., земельный налог за 2021 год в размере 6 642 руб., земельный налог за 2022 год в размере 13 025 руб., пени поземельному налогу за 2018 год, с 03.12.2019 по 31.12.2022 в размере 56, 23 руб., пени по земельному налогу за 2019 год, с 02.12.2020 по 31.12.2022 в размере 38,24 руб., пени по земельному налогу за 2021 год, с 02.12.2022 по 31.12.2022 в размере 49,82 руб., пени по транспортному налогу за 2014 год, с 02.12.2015 по 31.12.2022 в размере 171,86 руб., пени по транспортному налогу за 2018 год, с 03.12.2019 по 31.12.2022 в размере 377,27 руб., пени по транспортному налогу за 2019 год, с 02.12.2020 по 31.12.2022 в размере 590,13 руб., пени ЕНС с 01.01.2023 по 15.04.2024 в размере 3 654,45 руб., тран...

...спортный налог за 2019 год в размере 4 367 руб., транспортный налог за 2014 год в размере 277 руб., транспортный налог за 2018 год в размере 1 899 руб., транспортный налог за 2022 год в размере 3 825 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

До судебного заседания административный истец представил письменное заявление об отказе от административного иска о взыскании задолженности.

Последствия отказа от заявленных требований судом административному истцу разъяснены, об этом имеется указание в данном документе.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Отказ от административного иска административного истца не противоречит закону, не нарушает прав и интересов иных лиц, совершен со стороны административного истца в добровольном порядке, при свободном волеизъявлении.

Последствия прекращения производства по административному делу, предусмотренные статьей 195 КАС Российской Федерации, административному истцу разъяснены, о чем имеется запись в его заявлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195, 198, 199 КАС Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ административного истца Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области от иска.

Производство по делу № 2а-86/2025 (71RS0023-01-2024-005259-80) по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области к Столяренко А.И. ИНН №, о взыскании задолженности в сумме 35 539 руб., в том числе: налога – 30 601 руб., пени – 4 938 руб., где земельный налог за 2018 год в размере 283 руб., земельный налог за 2019 год в размере 283 руб., земельный налог за 2021 год в размере 6 642 руб., земельный налог за 2022 год в размере 13 025 руб., пени поземельному налогу за 2018 год, с 03.12.2019 по 31.12.2022 в размере 56, 23 руб., пени по земельному налогу за 2019 год, с 02.12.2020 по 31.12.2022 в размере 38,24 руб., пени по земельному налогу за 2021 год, с 02.12.2022 по 31.12.2022 в размере 49,82 руб., пени по транспортному налогу за 2014 год, с 02.12.2015 по 31.12.2022 в размере 171,86 руб., пени по транспортному налогу за 2018 год, с 03.12.2019 по 31.12.2022 в размере 377,27 руб., пени по транспортному налогу за 2019 год, с 02.12.2020 по 31.12.2022 в размере 590,13 руб., пени ЕНС с 01.01.2023 по 15.04.2024 в размере 3 654,45 руб., транспортный налог за 2019 год в размере 4 367 руб., транспортный налог за 2014 год в размере 277 руб., транспортный налог за 2018 год в размере 1 899 руб., транспортный налог за 2022 год в размере 3 825 руб., прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда через Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение пятнадцати дней.

Судья: подпись

дело <номер>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 20 февраля 2025 года

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Метёлкина С.И., при секретаре судебного заседания Макуцаевой Н.Д., с участием помощника прокурора <адрес> Республики Калмыкия Убушиевой В.Б., защитника осужденного Столяренко А.И. – адвоката Вороненко В.М., рассмотрев ходатайство Столяренко Александра Ивановича об освобождении от наказания по приговору Приютненского районного суда Республики Калмыкия от <дата>,

у с т а н о в и л:

Столяренко А.И. обратился в суд с ходатайством об освобождении от наказания, указав, что приговором Приютненского районного суда Республики Калмыкия от <дата> он осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. Приговор вступил в законную силу <дата> и принят к исполнению Городовиковским межмуниципальным филиалом Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес>» по месту его жительства. <дата> он заключил контракт с Министерством обороны Российской Федерации о прохождении военной службы сроком на 1 год с испытательным сроком на 3 месяца с <дата> по <дата> (приказ <номер>дсп от <дата>), он убыл в воинскую часть для прохождения службы. Приказом командира <...> дивизии <номер>дсп от <дата> назначен на должность <...> <...>. Проходил военную службу в Вооруженных Силах ...

...Российской Федерации в войсковой части <...> находился на выполнении боевых задач в зоне специальной военной операции. В связи с чем, <дата> он был снят с учета в Городовиковском МФ УФСИН России по <адрес> по указанному приговору суда от <дата> на основании ст. 80.2 УК РФ.

В настоящее время он является ветераном боевых действий, во время службы и выполнения боевых задач в зоне специальной военной операции получил боевую травму, повлекшую признание его <...> бессрочно (<...>). Указом Президента Российской Федерации от <дата> он награжден государственной наградой – «Медалью «За Отвагу»». На основании вышеизложенного в силу п. «а» ч. 2 ст. 80.2 УК РФ просит освободить его от наказания, назначенного по приговору Приютненского районного суда Республики Калмыкия от <дата>.

Столяренко А.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть ходатайство без его участия, требования поддержал и просил удовлетворить.

Защитник Вороненко В.М. поддержал ходатайство осужденного Столяренко А.И. и просил его удовлетворить.

Прокурор Убушиева В.Б. в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства осужденного Столяренко А.И. об освобождении от наказания, назначенного по приговору Приютненского районного суда Республики Калмыкия от <дата>.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 80.2 УК РФ, лицо, отбывающее наказание за совершение преступления, призванное на военную службу в период мобилизации или в военное время в Вооруженные Силы Российской Федерации либо заключившее в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, освобождается от наказания условно.

В соответствии с ч. 2 ст. 80.2 УК РФ лицо, освобожденное от наказания условно в соответствии с частью первой настоящей статьи, освобождается от наказания:

а) со дня награждения государственной наградой, полученной в период прохождения военной службы;

б) со дня увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «а», «в» или «о» п. 1 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

В соответствии с п. 1 ст. 51 указанного Федерального закона военнослужащий подлежит увольнению с военной службы:

а) по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе;

в) по состоянию здоровья - в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе, за исключением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, указанного в п. 2.1 ст. 36 настоящего Федерального закона, изъявившего желание продолжить военную службу на воинской должности, которая может замещаться указанным военнослужащим;

о) в связи с окончанием периода мобилизации, отменой (прекращением действия) военного положения и (или) истечением военного времени - для граждан, указанных в п. 5.1 ст. 34 настоящего Федерального закона, заключивших контракт.

При этом, как следует из положений ст. 80.2 УК РФ, данной нормой закона не предусмотрены ограничения по видам наказания, по которым допускается освобождение от наказания.

В свою очередь, если изменения в УК РФ и УПК РФ, а именно: ст. 80.2 УК РФ, ч. 2.1 ст. 389.26 УПК РФ были внесены после вынесения приговора суда, то освобождение осужденного от отбывания наказания подлежит разрешению в порядке исполнения приговора, вступившего в законную силу.

Как видно из материалов дела и установлено судом, приговором Приютненского районного суда Республики Калмыкия от <дата> Столяренко А.И. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Приговор вступил в законную силу <дата> и принят к исполнению Городовиковским межмуниципальным филиалом Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес>» по месту жительства осужденного.

Судом установлено, что <дата> Столяренко А.И. заключил с Министерством обороны Российской федерации контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации сроком на 1 год с испытательным сроком на 3 месяца с <дата> по <дата> (приказ <номер>дсп от <дата>).

Приказом командира <...> <номер>дсп от <дата> Столяренко А.И. назначен на должность <...> <...>.

Столяренко А.И. проходил военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации в войсковой части 16544, находился на выполнении боевых задач в зоне специальной военной операции.

Как следует из справки начальника Городовиковского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РК Харченко С.В. от <дата> исх. <номер>, Столяренко А.И., освобожденный по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ от наказания в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, <дата> снят с учета Городовиковского МФ УФСИН России по <адрес> на основании ст. 80.2 УК РФ.

Согласно удостоверению серии <...> <номер> от <дата> Столяренко А.И. является ветераном боевых действий.

В соответствии со справкой <...> <номер> от <дата> Столяренко А.И. <дата> установлена инвалидность <...> по военной травме бессрочно.

Как следует из переводного эпикриза от <дата>, Столяренко А.И. находился с <дата> в отделении неотложной хирургии с диагнозом «<...>».

Согласно удостоверению к государственной награде <номер> Указом Президента Российской Федерации от <дата> Столяренко А.И. награждён государственной наградой «Медалью «За отвагу».

Как следует из материалов дела и пояснений осужденного, изложенных в ходатайстве, Столяренко А.И. проходит военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, во время выполнения боевых задач в зоне специальной военной операции получил военную травму, повлекшую признание его инвалидом <...> <...>, имеет статус ветерана боевых действий и государственную награду «Медаль «За отвагу».

Столяренко А.И. не отбывает наказание по приговору суда от <дата> в связи со снятием его с учета в Городовиковском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РК.

Таким образом, то обстоятельство, что осужденный Столяренко А.И. участвовал в боевых действиях как лицо, заключившее контракт с организацией, содействующей выполнению задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации в ходе специальной военной операции, при наличии условий, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 80.2 УК РФ является достаточным основанием для освобождения от наказания в соответствии со ст. 80.2 УК РФ

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Столяренко А.И. об освобождении от наказания.

В связи с чем, ходатайство осужденного Столяренко А.И. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 396, 397 и 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Ходатайство Столяренко Александра Ивановича удовлетворить.

Освободить Столяренко Александра Ивановича, <дата> года рождения, от наказания, назначенного ему по приговору Приютненского районного суда Республики Калмыкия от <дата>, за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Приютненский районный суд Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судья Манджиев С.А. Дело № 22-94/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2021 года город Элиста

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

судей

Гончарова С.Н.,

Нусхаева С.Н. и Кикенова Д.В.,

с участием:

прокурора

осужденного

Бакаевой С.М.,

Столяренко А.И.,

защитника - адвоката

Нусхинова Д.Д.,

при секретаре

Мучкаеве Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Столяренко А.И. на приговор Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 12 января 2021 года, которым

Столяренко А.И., ранее судимый:

- приговором мирового судьи судебного участка № 2 Приютненского судебного района Республики Калмыкия от 13 февраля 2018 года по ст. 2641, 2641 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок в 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок в 3 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 9 августа 2018 года;

- приговором Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 04 сентября 2018 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок в 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок в 2 года 5 месяцев 23 дня. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением ...

...транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно;

- приговором Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 15 октября 2019 года по ст. 2641 УК РФ с изменениями, внесенными апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 10 декабря 2019 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок в 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок в 2 года 6 месяцев. Условное осуждение по наказанию в виде лишения свободы по приговору Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 04 сентября 2018 года сохранено и постановлено исполнять самостоятельно;

осужден по ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ и ему с применением ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком в 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок в 2 года 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 04 сентября 2018 года сроком в 2 года 5 месяцев 23 дня постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выступления осужденного Столяренко А.И. и его защитника – адвоката Нусхинова Д.Д., поддержавших доводы жалобы, просивших приговор изменить и смягчить назначенное наказание, мнение прокурора Бакаевой С.М., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы и просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

согласно приговору Столяренко А.И. признан виновным в подделке официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, а также в покушении на мошенничество, то есть хищении денежных средств путем обмана в крупном размере.

Преступления совершены осужденным при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Столяренко А.И. вину в предъявленном обвинении полностью признал и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе осужденный Столяренко А.И., не оспаривая фактические обстоятельствами дела, просит приговор изменить ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Доводы жалобы мотивирует тем, что он является единственным кормильцем семьи, младший ребенок учится в школе, у старшего сына проблемы с ногами, а жена не работает и страдает гипертонией.

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание в виде лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены не в полном объеме.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела. Выводы суда о виновности Столяренко А.И. в инкриминируемых ему деяниях основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Признавая Столяренко А.И. виновным в подделке официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, а также в покушении на мошенничество в крупном размере, суд привел в приговоре следующие доказательства.

Показания Столяренко А.И., данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого 26 сентября, 21 и 22 октября 2020 года и оглашенные в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что в период 2017-2019 годов он нашел копию паспорт на имя М.Д.М., которую оставил себе. Примерно 10 марта 2020 года в сети Интернет он узнал, как через судебный акт можно взыскать задолженность по заработной плате с компании. После чего у него возникла корыстная цель получить легкие денежные средства. В этой целью он скачал на одном из сайтов в сети Интернет бухгалтерские документы компании ООО «***», которая находится в г. Москве, и нотариальную доверенность. Подготовил документы о том, что М.Д.М. с 01 сентября по 29 ноября 2019 года работала в ООО «***» и за указанный период у Общества образовалась задолженность по заработной плате перед М.Д.М. в размере *** рублей. Затем он приобрел трудовую книжку, куда собственноручно внес записи о том, что М.Д.М. работала в указанном Обществе, составил заявление в судебный участок поселка Кетченеры от имени последней, отсканировал все подготовленные документы и распечатал на цветном принтере. Упаковав документы в бумажный конверт, на автовокзале г. Элисты Столяренко А.И. попросил ранее незнакомого ему парня, который выезжал на рейсовом автобусе в г. Москву, передать конверт в отделение почты в г. Москве. 13 апреля 2020 года он получил судебный приказ о взыскании с ООО «***» в пользу М.Д.М. *** рублей. В дальнейшем планировал обналичить денежные средства, представив подготовленную нотариальную доверенность (т. 2 л.д. 120-122, 189-192, 203-207).

Показания свидетеля Ч.Ю.Б. в суде, согласно которым она работает в должности секретаря судебного заседания судебного участка № * Сарпинского судебного района Республики Калмыкия. 13 апреля 2020 года Столяренко А.И. явился в судебный участок, предъявил свой паспорт и оригинал нотариальной доверенности, выписанной от М.Д.М., после чего она выдала ему судебный приказ о взыскании с ООО «***» в пользу М.Д.М. задолженности по заработной плате в размере *** рублей.

Показания представителя потерпевшего Р.А.А., оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми сопроводительным письмом № 2-228/2020 от 23 марта 2020 года в ООО «***» поступила копия судебного приказа мирового судьи судебного участка № * Сарпинского судебного района Республики Калмыкия о взыскании в пользу М.Д.М. задолженности по заработной плате. М.Д.М. никогда в трудовых отношениях с Обществом не состояла, трудовой договор не заключала, запись в трудовую книжку Обществом не вносилась. 22 апреля 2020 года ООО «***» обратилось в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (т. 1 л.д. 79-81).

Показания свидетеля М.Д.М., оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым компания ООО «***» ей не знакома, она никогда не работала в этой компании. Столяренко А.И., нотариуса г. Москвы П.Ю.М., сотрудников ООО «***» и судебного участка № * Сарпинского судебного района Республики Калмыкия не знает (т. 1 л.д. 71-72).

Заявление генерального директора ООО «***» К.Е.А. от 22 апреля 2020 года о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое обманным путем с использованием поддельных документов подало в судебный участок № * Сарпинского судебного района Республики Калмыкия заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО «***» задолженности по заработной плате в размере *** рублей в пользу М.Д.М (т. 1 л.д. 11-12).

Протокол явки с повинной Столяренко А.И. от 20 августа 2020 года, согласно которому Столяренко А.И. признал вину в совершении мошеннических действий в отношении ООО «***» с использованием поддельных документов, в содеянном раскаялся (т. 1 л.д. 45-47).

Протокол осмотра места происшествия от 20 августа 2020 года и фототаблицей к нему, в соответствии с которым в помещении кабинета № 3 Отдела полиции МО МВД России «Сарпинский» (м.д. п. Кетченеры) изъято гражданское дело по заявлению М.Д.М. по взысканию с ООО «***» задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате (т. 1 л.д. 52-55).

Протокол осмотра предметов от 18 сентября 2020 года, согласно которому осмотрено и приобщено в качестве вещественных доказательств гражданское дело № 2-228/2020 по заявлению М.Д.М. по взысканию с ООО «***» задолженности по заработной плате (т. 2 л.д. 66-70).

Протокол проверки показаний на месте подозреваемого Столяренко А.И. от 20 сентября 2020 года и фототаблицей к нему, из которого следует, что Столяренко А.И. показал где, каким образом и при каких обстоятельствах он совершил покушение на хищение денежных средств мошенническим путем у ООО «***» (т. 2 л.д. 100-108).

Кроме того, суд привел в приговоре другие доказательства виновности осужденного в инкриминируемых преступлениях, в частности, заключения эксперта № 64 от 24 сентября 2020 года, № 65 от 25 сентября 2020 года и № 472 от 23 сентября 2020 года.

Оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании по инкриминируемым Столяренко А.И. преступлениям, как отдельно, так и в их совокупности в соответствии с правилами ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они подробны, последовательны, согласуются по времени, месту, способу и другим обстоятельствам происшедшего и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку, при этом суд, раскрыв содержание доказательств, привел мотивы, по которым принял их. Противоречий и неустранимых сомнений в доказательствах судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Анализируя показания представителя потерпевшего Р.А.А., свидетелей Ч.Ю.Б. и М.Д.М., суд первой инстанции правильно признал их достоверными и положил в основу обвинения, поскольку они объективны, логичны, последовательны и подробны.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей согласуются друг с другом по времени, месту и обстоятельствам преступления, соотносятся с протоколами осмотра места происшествия и предметов, протоколом явки с повинной и признательными показаниями Столяренко А.И. на предварительном следствии.

Каких-либо обстоятельств, указывающих об оговоре представителем потерпевшего и свидетелями Столяренко А.И., наличия неприязненных отношений между ними или заинтересованности в исходе дела не установлено и судебной коллегией не усматривается. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей не имеется. Более того, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307, 308 УК РФ.

Проведенные по делу и положенные в основу приговора экспертизы проведены с соблюдением требований ст. 195, 196 УПК РФ, компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями с использованием установленных методик. Все необходимые исследования для дачи заключения по вопросам, поставленным следователем, экспертами были проведены, представленные материалы дела проанализированы в полном объёме.

Судебная коллегия отмечает, что заключения судебных экспертиз соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в них изложены время, место их производства, сведения об экспертах, проводивших исследование, их должности, приведены вопросы, поставленные оперативным сотрудником и следователем, указаны объекты исследования и примененные методики проведения экспертизы. В выводах, изложенных в заключениях, ответы на поставленные вопросы даны полно, имеются ссылки на применённые методики исследования и использованную литературу, они являются обоснованными, аргументированными, неясностей и противоречий не содержат. Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в заключениях экспертов, не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон, созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с учетом мнений сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничения прав участников уголовного процесса или несоблюдения процедуры судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Суд первой инстанции правильно указал, что умышленные действия Столяренко А.И., направленные на подделку официального документа, предоставляющего права, с целью его использования, хищение чужого имущества, способ реализации преступного посягательства, предоставление заведомо подложного документа свидетельствуют о его прямом умысле на совершение преступлений, поскольку последний осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

При таких обстоятельствах, вина Столяренко А.И. в совершенных преступлениях полностью установлена имеющимися в деле и подробно приведенными в приговоре доказательствами, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ и оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не находит.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № 472 от 23 сентября 2020 следует, что Столяренко А.И. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает. Осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими в момент совершения преступления мог. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора ссылку на показания Столяренко А.И. от 10 сентября 2020 года, данные на предварительном следствии в ходе допроса в качестве подозреваемого и оглашенные в судебном заседании (т. 2 л.д. 1-5).

В силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных ст. 276, 281 УПК РФ.

Доказательства могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст. 87, 88 УПК РФ. При этом суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания, аудиопротокола в том числе, государственный обвинитель в судебном заседании не оглашал показания Столяренко А.И. в качестве подозреваемого от 10 сентября 2020 года. Однако суд положил указанные показания в основу приговора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что протокол допроса Столяренко А.И. в качестве подозреваемого от 10 сентября 2020 года (т. 2 л. д. 1-5) подлежит исключению из перечня доказательств, указанных в приговоре суда.

Однако исключение данного протокола из числа доказательств, не влияет на выводы суда о виновности Столяренко А.И. в инкриминируемых ему деяниях, поскольку его вина подтверждается совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что Столяренко А.И. совершил преступление небольшой тяжести и покушение на тяжкое преступление.

Судом приняты во внимание все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, которые с достаточной полнотой исследованы и в полной мере учтены при назначении наказания. Мотивы принятых решений в приговоре приведены, нарушений закона при назначении наказания не допущено.

Наказание назначено в пределах санкций инкриминируемых статей с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, соразмерно содеянному и отвечает целям и требованиям, изложенным в ст. 6, 43 и 60 УК РФ и является справедливым, в связи с чем доводы осужденного о несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания признаются несостоятельными.

В качестве обстоятельств, смягчающих Столяренко А.И. наказание, судом признано: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, наличие на иждивении ребенка.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом наказание осужденному Столяренко А.И. назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ, достаточно мотивированны и сомнений в правильности не вызывают.

Оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

Судебная коллегия с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 531 УК РФ не усматривает.

Не находит судебная коллегия оснований и для изменения категории совершенного осужденным преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая фактические обстоятельства дела, сведения о личности осужденного и его семейном положении, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд правильно пришел к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, так как указанное будет способствовать достижению этих целей. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Столяренко А.И. надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима.

Каких-либо данных, исключающих возможность содержания осужденного под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем в резолютивной части приговора суд указал об исчислении срока наказания Столяренко А.И. с 12 января 2021 года, то есть со дня постановления приговора, одновременно постановив взять осужденного под стражу.

По смыслу положений ч. 3 и 31 ст. 72 УК РФ начало срока наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, а время содержания лица под стражей засчитывается в срок наказания в виде лишения свободы со дня заключения виновного лица под стражу до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, срок наказания Столяренко А.И. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени его содержания под стражей с момента фактического задержания до вступления приговора в законную силу (с 12 января по 16 марта 2021 года) в срок отбывания наказания в исправительной колонии общего режима из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Указание о самостоятельном исполнении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 04 сентября 2018 года на срок в 2 года 5 месяцев 23 дня подлежит исключению из приговора, поскольку порядок его исполнения определен ч. 4 ст. 47 УК РФ, ч. 2 ст. 36 УИК РФ и исчисляется с момента отбытия осужденным основного наказания и освобождения из исправительного учреждения.

Кроме того, если суд в описательно-мотивировочной части приговора придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, применяемых по усмотрению суда, то в резолютивной его части указание об этом не требуется.

Учитывая изложенное, указание на самостоятельное исполнение дополнительного наказания по приговору Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 04 сентября 2018 года и о назначении по настоящему приговору основного наказания без штрафа и ограничения свободы не требуется.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.

При таких данных, приговор Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 12 января 2021 года в отношении Столяренко А.И. подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38915, 38918, 38919, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 12 января 2021 года в отношении Столяренко А.И. изменить:

- исключить из числа доказательств протокол допроса Столяренко А.И. в качестве подозреваемого от 10 сентября 2020 года;

- исключить указание суда о самостоятельном исполнении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 04 сентября 2018 года на срок в 2 года 5 месяцев 23 дня, а также указание, что основное наказание назначается без штрафа и ограничения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Столяренко А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Н. Гончаров

Судьи С.Н. Нусхаев

Д.В. Кикенов

Дело №1-8/2021

П Р И Г О В О Р

12 января 2021 года п. Кетченеры

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Манджиева С.А.,

при секретаре Мучкаевой Э.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кетченеровского района Республики Калмыкия Батырова Д.А.,

подсудимого Столяренко А.И.,

защитника - адвоката Джалова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Столяренко Александра Ивановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Калмыцкой АССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении 1 ребенка, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого приговором мирового судьи судебного участка №2 Приютненского судебного района РК от 13.02.2018 по ст.264.1, ст.264.1 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права управления транспортными средствами на 3 года; обязательные работы отбыты 09.08.2018; приговором Приютненского районного суда РК от 04.09.2018 по ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором мирового судьи от 13.02.2018 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 1 год и лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 5 месяцев 23 дня; приговором Приютненского районного суда РК от 15.10.2019 по ст.264.1 УК РФ, измененного апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РК от 10.12.2019 к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ в...

... колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, с сохранением условного осуждения по наказанию в виде лишения свободы по приговору Приютненского районного суда РК от 04.09.2018 и исполнением его самостоятельно,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Столяренко А.И. совершил подделку официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, а также покушение на мошенничество, то есть хищение денежных средств путем обмана в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В начале марта 2020 года, точная дата и время следствием не установлено, Столяренко А.И., находясь на территории ООО «Тандем», расположенном по адресу: <адрес>, используя свой мобильный телефон, посредством Интернет обнаружил на одном из сайтов статью про мошенничество, в которой был отражен механизм его совершения путем обращения в суд с судебным актом о взыскании задолженности по заработной плате с компаний. После изучения данной статьи, у Столяренко А.И. возник преступный умысел, направленный на подделку официальных документов с целью дальнейшего использования при хищении денежных средств.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на подделку официальных документов, ДД.ММ.ГГГГ Столяренко А.И., находясь на территории ООО «Тандем», расположенном по адресу: <адрес>, используя свой мобильный телефон, в сети Интернет на сайте нашел бухгалтерские документы компании ООО «Белиджи Индастри» (далее Общество), и образец нотариальной доверенности, выписанной в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Столяренко А.И., находясь в одном из компьютерных салонов, расположенных по <адрес>А <адрес> Калмыкия, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, используя ранее найденную им в <адрес> копию паспорта на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Калмыцкой АССР, серия 8517 №, выданный ТП УФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, составил поддельные документы ООО «Белиджи Индастри» об имеющейся задолженности по заработанной плате ФИО2, а именно заявление о выдаче судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, расчет задолженности по заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ, справку о доходах и суммах налога физического лица ДД.ММ.ГГГГ, расчет оплаты отпуска от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из табеля учета рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из расчетной ведомости №, выписки из расчетной ведомости №, выписки из расчетной ведомости №, расчетный листок за сентябрь 2019, расчетный листок за октябрь 2019, расчетный листок за ноябрь 2019, справку о задолженности по заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых собственноручно расписался от имени Общества и ФИО2, а также подделал официальные документы, а именно трудовую книжку на имя ФИО6, которую он приобрел в киоске «Союзпечать», расположенном по <адрес> Республики Калмыкия, которую самостоятельно заполнил на имя ФИО6, где указал фиктивные сведения о том, что последняя работала в ООО «Белиджи Индастри», а также доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2, выданную нотариусом <адрес>, согласно которой ФИО2 уполномочивает Столяренко А.И. «представлять ее интересы во всех судебных, следственных, административных, государственных и иных правоохранительных учреждениях и органах исполнительной власти Российской Федерации на всех уровнях, органах местного самоуправления, перед любыми третьими лицами, а также в судах общей юрисдикции всех инстанций, в арбитражных судах всех инстанций…». После чего Столяренко А.И. распечатал данные документы на цветном принтере, после чего упаковал в почтовый конверт все вышеназванные документы, кроме нотариальной доверенности.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая наступления таких последствий, находясь на вокзале, расположенном по адресу: <адрес>, 22, введя в заблуждение неустановленное лицо, попросил его отправить конверт с составленными им ранее поддельными официальными и иными документами ООО «Белиджи Индастри» об имеющейся задолженности по заработанной плате ФИО2, почтой из <адрес> в судебный участок № Сарпинского судебного района Республики Калмыкия, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ конверт с составленными Столяренко А.И. поддельными официальными и иными документами ООО «Белиджи Индастри» об имеющейся задолженности по заработанной плате ФИО2, поступили в судебный участок № Сарпинского судебного района Республики Калмыкия.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сарпинского судебного района Республики Калмыкия, на основании подготовленных Столяренко А.И. документов, вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «Белиджи Индастри» в пользу ФИО2 задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате в сумме 450000 рублей.

Продолжая свои противоправные действия, ДД.ММ.ГГГГ Столяренко А.И., находясь в помещении судебного участка № Сарпинского судебного района Республики Калмыкия, воспользовавшись вышеуказанной доверенностью, получил оригинал судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, при помощи которого пытался путем обмана похитить денежные средства Общества, однако, преступный умысел не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, так как данный приказ был отменен, по заявлению Общества от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый Столяренко А.И. вину в совершении инкриминируемых ему преступлениях полностью признал и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства, как в совокупности, так и каждое в отдельности, суд считает, что вина подсудимого Столяренко А.И. в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашенным в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям Столяренко А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, примерно ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет ознакомился со статьей о том, как через судебный акт можно взыскивать задолженность по заработанной плате с компаний, после чего у него возникла корыстная цель заработать легкие денежные средства. Через пару дней, на одном из сайтов увидел бухгалтерские документы компании ООО «Белиджи Индастри», которая находится в <адрес>. Ему были известны данные о генеральном директоре и главном бухгалтере Общества. В период 2017-2019 годов, в <адрес> нашел копию паспорта на имя ФИО2, которую оставил себе. Поскольку нуждался в деньгах, решил попробовать совершить вышеуказанные действия. Для этого скачал в сети интернет бухгалтерские документы ООО «Белиджи Индастри», нашел нотариальную доверенность, выписанную нотариусом в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в одном из компьютерных салонов поменял данные о работнике указанного общества на данные, указанные в ранее найденной им копии паспорта и вставил в нотариальную доверенность свои данные и данные ФИО2 Также в интернете нашел оттиски печати указанного Общества, после чего распечатал на цветном принтере и собственноручно расписался во всех документах напротив фамилии представителей Общества и ФИО2, а также распечатал доверенность, в которой также расписался. В данных документах было указано, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в указанном Обществе в должности начальника по административно – хозяйственной части и за указанный период времени у ООО «Белиджи Индастри» образовалась задолженность по заработной плате в сумме 450000 рублей. Затем он приобрел в киоске Роспечати новую трудовую книжку и бумажный конверт, где также собственноручно внес записи о том, что ФИО2 работала в вышеуказанном Обществе. На компьютере составил текст заявления в судебный участок поселка Кетченеры от имени ФИО2 о взыскании в её пользу задолженности по заработной плате в сумме 450000 рублей, так как ФИО13 была зарегистрирована в поселке Кетченеры. После этого он отсканировал все указанные документы и снова распечатал на цветном принтере, а оригиналы в последующем уничтожил. Упаковав все подготовленные им документы в бумажный конверт, на автовокзале <адрес> попросил ранее незнакомого ему парня, который на рейсовом автобусе собирался выезжать в <адрес>, передать конверт в отделение почты. ДД.ММ.ГГГГ он выехал в <адрес>, где от специалиста судебного участка узнал, что заявление ФИО2 рассмотрено. Предъявив свой паспорт, получил судебный приказ о взыскании с ООО «Белиджи Индастри» в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 450000 рублей. При этом он знал, что один экземпляр судом направляется в банк, в котором открыт расчетный счет должника. Взяв данный приказ, собственноручно поставил свою подпись в сопроводительном письме. В дальнейшем, он хотел после взыскания с должника указанной денежной суммы, предъявив подготовленную им нотариальную доверенность обналичить данные денежные средства. Однако, до настоящего момента так и не успел обратиться в банковское учреждение. Когда он узнал, что представители компании «Белиджи Индастри» обратились в правоохранительные органы, он испугался и уничтожил все (т.2 л.д.1-5, 120-122, 189-192, 203-207).

Как усматривается из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7, она работает в должности секретаря судебного заседания судебного участка № Сарпинского судебного района РК. ДД.ММ.ГГГГ Столяренко А.И. явился в судебный участок №, предъявив свой паспорт и оригинал нотариальной доверенности, выписанной от ФИО2, согласно которой Столяренко А.И. имеет право представлять интересы ФИО2 После чего она выдала вынесенный мировым судьей судебного участка № судебный приказ о взыскании с ООО «Белиджи Индастри» в пользу ФИО2 задолженности по начисленной заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 450000 рублей. Столяренко А.И. собственноручно в ее присутствии расписался за получение данного судебного приказа. Ранее Столяренко А.И. никогда не видела и знакома с ним не была.

Согласно оглашенным показаниям представителя потерпевшего ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, он на основании доверенности представляет интересы ООО «Белиджи Индастри». Сопроводительным письмом за № от ДД.ММ.ГГГГ от мирового судьи судебного участка № Сарпинского судебного района РК в ООО «Белиджи Индастри» поступила копия судебного приказа, вынесенного по заявлению ФИО2 о взыскании задолженности по начисленной, но невыплаченной заработанной плате. После получения копии судебного приказа ООО «Белиджи Индастри» направило возражение относительно исполнения судебного приказа, просило восстановить 10-дневный срок для подачи возражений, отменить судебный приказ, также указано, что ФИО2 никогда не состояла в трудовых отношениях с компанией, трудовой договор не заключался, запись в трудовую книжку о трудоустройстве не вносилась, трудовой договор не подписывался. О судебном приказе представителям Общества стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, когда судебный акт поступил в ПАО Банк «ФК Открытие» на исполнение, где у ООО «Белиджи Индастри» открыт расчетный счет. Далее из судебного участка № Сарпинского судебного района РК поступили копии документов, приложенных к заявлению ФИО2, а именно трудовой договор, расчетные листки, справка о задолженности по заработанной плате, выписка из табеля учета рабочего времени. В указанных документах подпись, выполненна неизвестным лицом. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Сарпинского судебного района РК судебный приказ № г. отменен. ДД.ММ.ГГГГ Общество, в лице генерального директора ООО «Белиджи Индастри» ФИО9 обратилось с письменным заявлением в ОМВД России по району Хамовники <адрес> о возбуждении уголовного дела, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Таким образом, неустановленное лицо, умышленно, введя в заблуждение мирового судью ФИО10, путем обмана, с использованием поддельных документов подало заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО «Белиджи Индастри» денежных средств в размере 450000 рублей в пользу ФИО2, чем пыталось совершить покушение на причинение материального ущерба ООО «Белиджи Индастри» (т.1 л.д.79-81).

Из показаний свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании, следует, что в судебный участок № Сарпинского судебного района РК заявление о взыскании в её пользу с ООО «Белиджи Индастри» задолженности по начисленной, но невыплаченной заработанной плате не подавала и никого об этом не просила. Компания ООО «Белиджи Индастри» ей не знакома, в ней она никогда не работала. Столяренко А.И., нотариус <адрес> ФИО11, сотрудники ООО «Белиджи Индастри» и судебного участка № Сарпинского судебного района РК ей не знакомы. Подпись от её имени в представленной копии заявления о выдаче судебного приказа выполнена не ею. Копию своего паспорта возможно предоставляла при трудоустройстве на предмет проверки службой безопасности работодателя, но где именно не помнит (т.1 л.д.71-72).

Согласно письменному заявлению генерального директора ООО «Белиджи Индастри» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ неустановленное лицо, которое обманным путем с использованием поддельных документов подало мировому судье судебного участка № Сарпинского судебного района РК ФИО10 заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО «Белиджи Индастри» задолженности по заработной плате в размере 450000 рублей в пользу ФИО2 (т.1 л.д.11-12).

Из протокола явки с повинной Столяренко А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что Столяренко А.И. вину в совершении мошеннических действий в отношении ООО «Белиджи Индастри» признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.45-47).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении кабинета № ОП (д.<адрес>) было изъято гражданское дело по заявлению ФИО2 по взыскании с ООО «Белиджи Индастри» задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате (т.1 л.д.52-55).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в помещении кабинета № ОП (д.<адрес>) МО МВД России «Сарпинский» было осмотрено и приобщено в качестве вещественных доказательств гражданское дело № по заявлению ФИО2 о взыскании с ООО «Белиджи Индастри» задолженности по заработной плате (т.2 л.д.66-70).

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого Столяренко А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый Столяренко А.И. показал где, каким образом и при каких обстоятельствах он совершил покушение на хищение денежных средств мошенническим путем у ООО «Белиджи Индастри» (т.2 л.д.100-108).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рукописная запись в сопроводительном письме судебного участка № Сарпинского судебного района Республики Калмыкия выполнена Столяренко А.И., подпись в сопроводительном письме судебного участка № Сарпинского судебного района Республики Калмыкия выполнена Столяренко А.И. (т.2 л.д.78-83).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оттиски печати «Белиджи Индастри» в сшиве «Гражданское дело по заявлению ФИО2 о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО «Белиджи Индастри» начисленной, но не выплаченной заработной платы» на следующих страницах: 8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,20 выполнены способом цветной струйной печати (т.2 л.д.89-91).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Столяренко А.И. в период инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает в настоящее время. Выводы подтверждаются анамнестическими сведениями о его упорядоченном поведении, необращаемости за психиатрической помощью. Данное заключение подтверждается и настоящим объективным обследованием, выявившим у подэкспертного дифференцированность эмоциональных реакций, развитую память, логичное мышление, отсутствие какой-либо психотической симптоматики, сохранность запаса знаний, критических способностей. Подэкспертный Столяренко А.И. страдает синдромом зависимости от алкоголя. Синдромом зависимости от наркотических веществ не страдает. Осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими в момент совершения правонарушения мог. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, а нуждается в лечении у психиатра нарколога на общих основаниях по поводу алкогольной зависимости (т.2 л.д.97-98).

Заключения экспертов у суда не вызывают сомнений, поскольку не противоречат фактическим обстоятельствам дела установленным в судебном заседании и соотносятся с другими доказательствами.

Анализ вышеуказанных доказательств свидетельствует о том, что они последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу преступлений и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступных деяний, совершенных подсудимым. Указанные доказательства в ходе следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений органом предварительного следствия не допущено и судом не установлено.

Таким образом, судом установлены фактические обстоятельства совершенных подсудимым Столяренко А.И. преступлений. Оценив совокупность исследованных доказательств и, дав им оценку, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемых ему деяниях.

Так, подсудимый Столяренко А.И. приискав бухгалтерские документы ООО «Белиджи Индастри», образец нотариальной доверенности и копию паспорта ФИО2, составил поддельные документы ООО «Белиджи Индастри» об имеющейся задолженности по заработанной плате ФИО2, а также подделал официальные документы, а именно трудовую книжку на имя ФИО6, где указал фиктивные сведения о её работе в ООО «Белиджи Индастри», и доверенность от имени ФИО2 После чего распечатал данные документы на цветном принтере.

В дальнейшем, изготовленные им поддельные документы направил в судебный участок с заявлением о выдаче судебного приказа. После вынесения мировым судьей судебного участка № судебного приказа на основании подготовленных Столяренко А.И. фиктивных документов, последний воспользовавшись изготовленной ранее поддельной доверенностью, получил оригинал судебного приказа, при помощи которого пытался путем обмана похитить денежные средства.

Указанное бесспорно свидетельствует о том, что подсудимый в момент совершения вышеперечисленных действий, уже имел полностью сформировавшийся умысел на подделку официальных документов с целью их использования в хищении чужого имущества путем обмана.

Целенаправленные действия подсудимого Столяренко А.И., направленные на хищение чужого имущества, способ реализации преступного посягательства, свидетельствуют о наличии у подсудимого прямого умысла на достижение преступного результата. При этом Столяренко А.И. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Хронологический порядок и поэтапная логическая завершенность преступных деяний, указывают на целенаправленность действий подсудимого и стремление к достижению преступного результата.

Факт умышленного введения в заблуждение судебного органа путем предоставления заведомо подложных документов, с целью незаконного получения денежных средств, указывает на стремление подсудимого к достижению общественно-опасных последствий и умышленный характер его действий по противоправному завладению денежными средствами путем обмана.

Стремление Столяренко А.И. к незаконному обогащению за счет денежных средств потерпевшего для удовлетворения своих потребностей, свидетельствует о наличии у него корыстного мотива.

При этом подсудимый Столяренко А.И. в целях достижения преступного результата совершил все необходимые для этого действия, однако хищение денежных средств не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Из примечания к ст. 158 УК РФследует, что крупным размером в статьях настоящей главы, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Тот факт, что своими умышленными действиями Столяренко А.И. пытался похитить денежные средства в сумме 450000 рублей, свидетельствует о покушении на хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере.

Суд, оценивая заключение эксперта, поведение и состояние подсудимого до и после совершенных деяний, в судебном заседании, приходит к выводу о вменяемости Столяренко А.И., то есть в момент совершения преступлений он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах, суд, исследовав в совокупности все доказательства и дав им оценку, приходит к выводу, что действия подсудимого содержат составы преступлений и подлежат правовой квалификации по ч. 1 ст. 327 УК РФ - как подделка официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, и по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ - как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с ч. 2 и 4 ст. 15 УК РФ деяния, совершенные подсудимым, относятся к категории преступлений небольшой тяжести и тяжким.

Столяренко А.И. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, имеет на иждивении 1 ребенка. Данные обстоятельства признаются судом в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание.

Согласно материалам дела Столяренко А.И. судим приговором мирового судьи судебного участка № Приютненского судебного района РК от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1, ст.264.1 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права управления транспортными средствами на 3 года; обязательные работы отбыты ДД.ММ.ГГГГ; приговором Приютненского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 1 год и лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 5 месяцев 23 дня; приговором Приютненского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ измененного апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, с сохранением условного осуждения по наказанию в виде лишения свободы по приговору Приютненского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ и исполнением его самостоятельно.

Наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении не исполнено.

Изложенное свидетельствует о том, что Столяренко А.И. будучи осужден за преступления небольшой тяжести и тяжкое преступление, вновь совершил преступления небольшой тяжести и покушение на тяжкое преступление.

Вместе с тем, указанное, в силу ч. 4 ст. 18 УК РФ, не образует рецидива преступлений.

Таким образом, суд не усматривает в действиях подсудимого обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в связи с чем, при назначении наказания учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд по делу не находит.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, сведения о личности подсудимого Столяренко А.И., совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учитывая принцип справедливости, суд считает, что в достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, необходимо назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи.

Наказание по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ назначается подсудимому с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Подсудимый совершил преступление и покушение на преступление, предусмотренные ч. 1 ст. 327 УК РФ и ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, что влечет наказание по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого назначенного наказания более строгим.

Суд полагает, что назначение менее строгого вида наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

Санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ предусмотрены дополнительные виды наказания.

Суд, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, считает возможным не назначать Столяренко А.И. за совершенное преступление дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Данное решение принимается с учетом позиции государственного обвинителя, о назначении наказания без дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

По мнению суда, такое наказание соответствует степени и характеру общественной опасности совершенных им деяний, является достаточным и в полной мере отвечает таким целям наказания, как восстановление справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, отрицательно не скажется на условиях его жизни.

Принимая во внимание, что Столяренко А.И. не отбыто наказание по приговору Приютненского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ, измененного апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединяется наказание по предыдущему приговору суда.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору Приютненского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ на срок 2 года 5 месяцев 23 дня - исполнять самостоятельно.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Столяренко А.И., в связи с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, подлежит изменению на заключение под стражу.

В порядке ст. 81 УПК РФ суд, считает необходимым вещественные доказательства: гражданское дело по заявлению ФИО2 о взыскании с ООО «Белиджи Индастри» задолженности по заработной плате, по вступлении приговора в законную силу возвратить в судебный участок № Сарпинского судебного района Республики Калмыкия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Столяренко Александра Ивановича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ и ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 327 УК РФ - лишение свободы на срок 1 (один) год;

по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ - лишение свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого назначенного наказания более строгим, окончательно определить Столяренко Александру Ивановичу наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (месяцев) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 15 октября 2019 г. по ст. 264.1 УК РФ, измененного апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 10 декабря 2019 г., окончательно определить - Столяренко Александру Ивановичу наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору Приютненского районного суда РК от 04 сентября 2018 г. на срок 2 года 5 месяцев 23 дня - исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Столяренко А.И. до вступления приговора в законную силу изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив его под стражу немедленно в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания Столяренко А.И. в виде лишения свободы исчислять с 12 января 2021 года.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: гражданское дело по заявлению ФИО2 о взыскании с ООО «Белиджи Индастри» задолженности по заработной плате - возвратить в судебный участок №2 Сарпинского судебного района Республики Калмыкия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья Манджиев С.А.

Справка

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РК

от 16 марта 2021 года постановила:

приговор Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 12 января 2021 года в отношении Столяренко Александра Ивановича изменить:

- исключить из числа доказательств протокол допроса Столяренко А.И. в качестве подозреваемого от 10 сентября 2020 года;

- признать указание суда о самостоятельном исполнении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 04 сентября 2018 года на срок в 2 года 5 месяцев 23 дня, а также указание, что основное наказание назначается без штрафа и ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Столяренко А.И. – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 16 марта 2021 года.

Судья С.А. Манджиев

дело № 1-53/2023

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Приютное 03 октября 2023 года

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Метёлкина С.И.,

при секретаре судебного заседания Макуцаевой Н.Д.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Манджиева С.С., подсудимого Столяренко А.И. и его защитника - адвоката Вороненко В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Столяренко Александра Ивановича, родившегося <дата> <...> <адрес> <...>, <...>: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) приговором мирового судьи судебного участка <номер> Приютненского судебного района РК от <дата> по ст. 264.1 и ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто <дата>;

2) приговором Приютненского районного суда Республики Калмыкия от <дата> по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ путем полного сложения дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка <номер> Приютненского судебного района РК от <дата> к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 5 месяцев 23 дня. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год. Дополнительное наказание в виде лишения права ...

...заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно;

3) приговором Приютненского районного суда Республики Калмыкия от <дата> по ст. 264.1 УК РФ с изменениями, внесенными апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от <дата>, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. Условное осуждение по наказанию в виде лишения свободы по приговору Приютненского районного суда Республики Калмыкия от <дата> сохранено и постановлено исполнять самостоятельно;

4) приговором Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от <дата> по ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ с изменениями, внесенными апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от <дата>, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Приютненского районного суда Республики Калмыкия от <дата> к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. Освобожден по отбытии основного наказания в виде лишения свободы <дата>. По состоянию на <дата> отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 8 месяцев 26 дней, не отбыто - 1 год 9 месяцев 04 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Столяренко А.И., имеющий судимости за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи судебного участка <номер> Приютненского судебного района Республики Калмыкия от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, Столяренко А.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде обязательных работ сроком в 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. Обязательные работы отбыты им <дата>.

Приговором Приютненского районного суда Республики Калмыкия от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, Столяренко А.И. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка <номер> Приютненского судебного района Республики Калмыкия от <дата>, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 5 месяцев 23 дня. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Приговором Приютненского районного суда Республики Калмыкия от <дата>, измененного апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от <дата>, Столяренко А.И. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, с сохранением условного осуждения по приговору Приютненского районного суда Республики Калмыкия от <дата> и исполнением его самостоятельно.

Приговором Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от <дата>, измененного апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от <дата>, Столяренко А.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327, ч.3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание на основании ч. 2 ст. 69 к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Приютненского районного суда Республики Калмыкия от <дата> окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

<дата> Столяренко А.И. освобожден из Федерального казенного учреждения следственного изолятора <номер> по <адрес> по отбытии наказания в виде лишения свободы.

На <дата> отбытый Столяренко А.И. срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составлял 5 месяцев 19 дней, не отбытый срок наказания составлял 2 года 11 дней.

Однако Столяренко А.И. должных выводов для себя не сделал и в период отбытия уголовного наказания по приговору Приютненского районного суда Республики Калмыкия от <дата> после потребления алкогольной продукции умышленно и незаконно, заведомо зная о запрете управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в силу требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ <номер> от <дата>, <дата> примерно <...> управлял автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак <...> двигаясь по <адрес> Республики Калмыкия, где около <адрес> был остановлен участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Приютненский».

Ввиду наличия у водителя Столяренко А.И. признака опьянения – поведение не соответствовало обстановке, он был отстранен от управления транспортным средством, после чего сотрудник полиции потребовал от подсудимого пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что Столяренко А.И. согласился.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у водителя Столяренко А.И. с помощью технического средства прибора «Drager» концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,00 мг/л, не было установлено состояние опьянения. В связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения государственным инспектором БДД МО МВД России «Приютненский» в соответствии с п. «в» ч. 8 Постановления Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», было предложено Столяренко А.И. пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения, на что последний отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Столяренко А.И. в присутствии своего защитника Вороненко В.М. в порядке п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании после изложения прокурором предъявленного обвинения и разъяснения судом порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый Столяренко А.И. в присутствии адвоката Вороненко В.М. поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу.

При этом подсудимый Столяренко А.И. пояснил, что согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, вину в совершении преступления признает, характер и последствия заявленного ходатайства осознает, оно сделано им добровольно и после консультации с защитником, ему разъяснены и понятны порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он осознает последствия заявленного ходатайства.

Адвокат Вороненко В.М. поддержал ходатайство своего подзащитного и подтвердил, что Столяренко А.И. заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – прокурор Манджиев С.С. выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке в соответствии с ходатайством подсудимого Столяренко А.И.

Таким образом, возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не поступили.

Выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возможности постановить по делу обвинительный приговор в отношении Столяренко А.И. без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Преступление, совершенное подсудимым, относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, санкция за которое предусматривает наиболее строгое наказание, не превышающее 3 лет лишения свободы.

Подсудимому Столяренко А.И. понятно существо предъявленного ему обвинения и он соглашается с ним в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им своевременно, добровольно и после консультации с защитником и в его присутствии, судом разъяснен ему порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, постановления и обжалования приговора, предусмотренные ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, по мнению суда, является обоснованным и управление транспортным средством Столяренко А.И., находящимся в состоянии опьянения и ранее дважды судимым за совершение аналогичного преступления, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Тем самым, все условия, установленные законом, соблюдены и каких-либо препятствий для принятия судебного решения в особом порядке без проведения судебного разбирательства не имеется.

Приговором мирового судьи судебного участка <номер> Приютненского судебного района Республики Калмыкия от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, Столяренко А.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Приговором Приютненского районного суда Республики Калмыкия от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, Столяренко А.И. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка <номер> Приютненского судебного района Республики Калмыкия от <дата>, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 5 месяцев 23 дня. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Приговором Приютненского районного суда Республики Калмыкия от <дата>, измененного апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от <дата>, Столяренко А.И. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, с сохранением условного осуждения по приговору Приютненского районного суда Республики Калмыкия от <дата> и исполнением его самостоятельно.Приговором Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от <дата>, измененного апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от <дата>, Столяренко А.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327, ч.3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание на основании ч. 2 ст. 69 к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Приютненского районного суда Республики Калмыкия от <дата> окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Согласно пункту 2 примечания к статье 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из данных судебных решений от <дата> и <дата>, подсудимый при рассмотрении уголовных дел в судебном заседании вину в управлении транспортным средством в состоянии опьянения признал в полном объеме. Указанные приговоры вступили в законную силу.

Суд считает, что, зная о вступивших в законную силу приговорах от <дата> и <дата> о признании его виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, и назначении наказания за совершенные преступления, Столяренко А.И. после потребления алкоголя вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Тем самым, по мнению суда, Столяренко А.И., будучи дважды судимым за совершение аналогичного преступления, осознавал противоправность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде управления транспортным средством в состоянии опьянения. Это свидетельствует о его прямом умысле на управление транспортным средством – автомобилем в состоянии опьянения.

Согласно информации, имеющейся в материалах уголовного дела, Столяренко А.И. на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 59, 60).

Оценивая поведение и состояние подсудимого Столяренко А.И. до и после совершенного им деяния, а, также принимая во внимание то, что последний на учете у врача-психиатра не состоит, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого Столяренко А.И.

Таким образом, действия Столяренко А.И. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления и ранее совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено следующее.

Подсудимый Столяренко А.И. трудоспособен, <...>, <...> <...>, <...>, <...>, <...>.

Совершенное Столяренко А.И. преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Столяренко А.И. был осужден к обязательным работам <дата> за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, предусмотренных ст. 264.1, 264.1 УК РФ, и к лишению свободы условно <дата> за совершение умышленного тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к реальному лишению свободы <дата> за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с п.п. «а» и «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести и судимости за преступления, осуждение за которые являлось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Из материалов дела следует, что условное осуждение Столяренко А.И. по приговору от <дата> ранее не отменялось, наказание, назначенное судом, реально не исполнялось.

Указанные судимости не образуют в действиях Столяренко А.И. рецидива преступлений.

Столяренко А.И. был осужден к реальному лишению свободы <дата> за совершение умышленного преступления небольшой тяжести и покушения на совершение тяжкого преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ и ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Новое умышленное преступление небольшой тяжести совершено им в период исполнения приговора суда от <дата>.

Таким образом, обстоятельством, отягчающим наказание Столяренко А.И., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Столяренко А.И. вину признал, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства, активно способствовал расследованию преступления, что в соответствии со ст. 61 УК РФ признаются судом смягчающими ему наказание обстоятельствами.

Согласно статьи 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 1 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, личности виновного, имущественного положения, семейного положения подсудимого, его поведение до и после совершения преступления, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, а также наличия единственного отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, с учетом положений части 3 статьи 68 УК РФ суд считает возможным назначить подсудимому Столяренко А.И. наказание в виде лишения свободы условно с применением статьи 73 УК РФ, так как его исправление возможно без реального отбывания наказания, в условиях пребывания в обществе, но под контролем органа, ведающего исполнением наказания, тем самым предоставив ему шанс своим примерным поведением доказать свое исправление.

Такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с положениями части 2 статьи 73 УК РФ к выводу о возможности назначения условного осуждения суд приходит с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая при этом во внимание индивидуальные персональные данные подсудимого, который характеризуется положительно, на данный момент проходит военную службу по контракту HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=449686&dst=100346&field=134&date=03.10.2023" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=449686&dst=265&field=134&date=03.10.2023", наличия смягчающих и единственного отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К числу лиц, определенных ч. 1 ст. 73 УК РФ, по отношению к которым исключается возможность применения условного осуждения при назначении им наказания, Столяренко А.И. не относится.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Столяренко А.И. исполнение обязанностей: в период испытательного срока не менять постоянного места работы и жительства, за исключением случаев выезда, связанных с осуществлением его трудовой деятельности, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Правовых оснований для применения правил ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ по изменению категории преступления на менее тяжкое не применимы, так как Столяренко А.И. инкриминируется преступление небольшой тяжести.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, как считает суд, не имеется.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ подсудимому не может быть назначено наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступления.

Кроме того, суд полагает назначить Столяренко А.И. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку управление транспортным средством не является его профессией.

В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению.

Поскольку дополнительное наказание по приговору Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от <дата> в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до настоящего времени не исполнено, в связи с назначением подсудимому Столяренко А.И. наказания, не связанного с изоляцией от общества, условного осуждения по настоящему приговору, правила ст. 70 УК РФ при назначении наказания применены быть не могут, а приговор Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от <дата> подлежит самостоятельному исполнению.

В связи с назначением Столяренко А.И. наказания, не связанного с изоляцией от общества, до вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу - автомашина марки <...> подлежит возвращению по принадлежности Свидетель №4; компакт-диск с видеозаписями момента управления и остановки Столяренко А.И., управлявшего автомашиной марки <...> регион, видеозаписями процедуры освидетельствования на состояние опьянения и оформления административного материала в отношении Столяренко А.И. - хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; автомобильный чехол с водительского сиденья – оставлению по принадлежности Свидетель №4; брюки серо-зеленого цвета - оставлению по принадлежности Столяренко А.И.; смыв с правой руки Столяренко А.И., изъятый на марлевый тампон, смыв с левой руки Столяренко А.И., изъятый на марлевый тампон; контрольный смыв, смыв с рулевого колеса, изъятый на марлевый тампон, контрольный смыв – уничтожению.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого Столяренко А.И. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303 - 304, 307 - 309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Столяренко Александра Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 3 (три) месяца с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное Столяренко Александру Ивановичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Столяренко А.И. исполнение обязанностей: в период испытательного срока не менять постоянного места работы и жительства, за исключением случаев выезда, связанных с осуществлением его трудовой деятельности, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Приговор Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от <дата> в отношении Столяренко Александра Ивановича исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения Столяренко А.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – автомашина марки ВАЗ 2123 VAZ 2123 с государственным регистрационным знаком К952ОТ 05 регион подлежит возвратить по принадлежности Свидетель №4; компакт-диск с видеозаписями момента управления и остановки Столяренко А.И., управлявшего автомашиной марки ВАЗ 2123 VAZ 2123 с государственным регистрационным знаком К952ОТ 05 регион, видеозаписями процедуры освидетельствования на состояние опьянения и оформления административного материала в отношении Столяренко А.И. - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; автомобильный чехол с водительского сиденья – оставить по принадлежности Свидетель №4; брюки серо-зеленого цвета - оставить по принадлежности Столяренко А.И.; смыв с правой руки Столяренко А.И., изъятый на марлевый тампон, смыв с левой руки Столяренко А.И., изъятый на марлевый тампон; контрольный смыв, смыв с рулевого колеса, изъятый на марлевый тампон, контрольный смыв – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня его постановления через Приютненский районный суд Республики Калмыкия, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

ДЕЛО № 2-162/2022

УИД 92RS0004-01-2021-003432-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2022 года город Севастополь

Резолютивная часть оглашена 26 января 2022 года.

Полный текст решения составлен 1 февраля 2022 года.

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Чан В.П.,

при секретаре судебного заседания Маннаповой И.А.,

с участием представителя истца адвоката Ахмадиевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-162/2022 по иску Столяренко А.И. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, Столяренко Т.И., нотариус города Севастополя Смирнова А.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Столяренко А.И. обратился в суд с иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, в котором просил установить факт принятия им наследства, оставшегося после смерти матери ФИО, признать за ним право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> а в порядке наследования по закону. В обоснование заявленных исковых требований указал, что является наследником по закону после смерти матери ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ. ФИО являлась членом <данные изъяты> и в ее пользовании находился земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный в границах землепользования <данные изъяты>. Земельному участку присвоен адрес: <адрес>. Решением XX сессии от ДД.ММ.ГГГГ № «О даче согласия <данные изъяты> на разработку проекта и землеустройства по отводу земельного участка ориентировочной площадью <данные изъяты> га, расположенного в районе <адрес> для строительства и обслуживания жилых домов, хозяйственных построек и сооружений (приусадебные участки)», ФИО было дано согласие на разработку проекта ...

...землеустройства по отводу земельного участка, для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок). Решением IX сессии Севастопольского городского Совета VI созыва от ДД.ММ.ГГГГ № спорный земельный участок был передан ФИО в собственность. В ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но ввиду того, что право собственности на спорное имущество не было зарегистрировано за наследодателем, истец не имеет возможности оформить наследственные права. Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Столяренко А.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель истца адвокат Ахмадиева А.Р. заявленные требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске и пояснениям к исковому заявлению, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо нотариус города Севастополя Смирнова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Столяренко Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке. Направила письменное ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 28 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату, бесплатно либо согласно пункту 2 статьи 22 ЗК РФ на праве аренды.

Основанием возникновения права собственности на земельный участок является решение органа государственной власти или органа местного самоуправления, принятое в рамках их компетенции (статья 29 ЗК РФ).

Судом установлено, что решением XX сессии от ДД.ММ.ГГГГ № «О даче согласия <данные изъяты> на разработку проекта и землеустройства по отводу земельного участка ориентировочной площадью <данные изъяты> га, расположенного в районе <адрес> для строительства и обслуживания жилых домов, хозяйственных построек и сооружений (приусадебные участки)», ФИО было дано согласие на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка, для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок).

Решением IX сессии Севастопольского городского Совета VI созыва от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в решение Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждении проекта землеустройства по отводу земельного участка, передаче в собственность гражданам – членам <данные изъяты> земельных участков общей площадью <данные изъяты> га расположенных в районе <данные изъяты> для строительства и обслуживания жилых домов, хозяйственных построек и сооружений (приусадебные участки)», ФИО был передан в собственность земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии №-<данные изъяты> №.

Из представленного по запросу суда наследственного дела следует, что нотариусом Второй Севастопольской государственной нотариальной конторы ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО

Наследником по закону после смерти ФИО являются дочь Столяренко Т.И. и сын Столяренко А.И. – истец по настоящему делу.

Согласно статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Статьей 1141 ГК РФ установлено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 данного кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (статья 1142 ГК РФ).

Для приобретения наследства, наследник должен его принять (часть 1 статьи 1152 ГК РФ).

В соответствии со статьями 1154, 1113, 1114 ГК РФ наследство должно быть принято в течение шести месяцев после открытия наследства, то есть со дня смерти наследодателя. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (статья1153 ГК РФ).

Способы принятия наследства закреплены в части 2 статьи 1153 ГК РФ, где признается, что пока не доказано иное, считается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 12 Закона № 6-ФКЗ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, право пользования, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Решения органа местного самоуправления и решения о разрешении на разработку документации по землеустройству, принятые до 21 марта 2014 года местными Советами Севастополя в период действия права Украины, не отнесены статьей 12 Закона № 6-ФКЗ к категории документов, которые действуют без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя.

Суд приходит к выводу о том, что исходя из исследованных судом документов, согласно ранее действовавшему на территории Республики Крым и города Севастополя законодательству Украины, право собственности на вышеуказанный земельный участок у наследодателя не возникло, поскольку им не получен документ, удостоверяющий право собственности (статьи 125, 126 Земельного кодекса Украины 2001 года).

Решение органа местного самоуправления о передаче земельного участка в собственность наследодателя, являлось основанием для бесплатной приватизации земельных участков гражданами Украины, что предусмотрено статьей 118 Земельного кодекса Украины, ранее действовавшего на территории города Севастополя.

Приватизация, исходя из положений статей 217, 218 ГК РФ, является одним из способов приобретения гражданами или юридическими лицами права собственности на имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, соответственно, во-первых, как и по любому другому основанию, право собственности на имущество в порядке приватизации приобретается гражданином только при наличии у него правоспособности, которая в соответствии с пунктом 2 статьи 17 ГК РФ возникает в момент его рождения и прекращается смертью, а, во-вторых, учитывая положения статей 15, 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, право собственности на земельный участок по приватизации возникает исключительно в порядке и по основаниям, установленным Главой V ЗК РФ.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В пункте 8 Постановления № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» Пленум Верховного суда Российской Федерации указал, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Вместе с тем, из положений подпункта 4 пункта 1 статьи 2 Закона города Севастополя от 25 июля 2014 года № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» права на объекты недвижимого имущества, независимо от государственной регистрации данных прав, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории города Севастополя в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента, признаются правами, установленными законодательством Российской Федерации, в частности - все земли, кроме частной и муниципальной собственности, признаются собственностью города Севастополя.

Согласно пункту 2 статьи 25, пунктам 1,7,9 статьи 27 Закона города Севастополя от 30 апреля 2014 года № 5-ЗС «О Правительстве Севастополя» к основным полномочиям Правительства Севастополя относится организация и осуществление управления и распоряжения собственностью города Севастополя и контроля за её эффективным использованием, наделение полномочиями по управлению и распоряжению собственностью города Севастополя соответствующих органов исполнительной власти, разработка и осуществление городской политики в области градостроительства и землепользования, осуществление контроля за использованием и охраной земель: и других объектов недвижимости на территории города Севастополя, осуществление управления в области земельных отношений.

Пунктом 1.1. Постановления Правительства Севастополя от 22 сентября 2016 года № 883-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя» Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - исполнительный орган государственной власти города Севастополя, реализующий государственную политику и нормативно-правовое регулирование в сфере имущественных и земельных отношений, отраслевое и межотраслевое управление в сфере имущественных и земельных отношений, функции по оказанию государственных услуг, управлению и распоряжению государственным имуществом, которое находится в собственности города Севастополя, а также координирующий в установленных случаях деятельность в этой сфере иных исполнительных органов государственной власти города Севастополя.

Столяренко А.И. просит признать право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. По мнению истца, принадлежность спорного имущества наследодателю подтверждается решением IX сессии Севастопольского городского Совета VI созыва от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в решение Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждении проекта землеустройства по отводу земельного участка, передаче в собственность гражданам – членам <данные изъяты> земельных участков общей площадью <данные изъяты> га расположенных в районе <данные изъяты> для строительства и обслуживания жилых домов, хозяйственных построек и сооружений (приусадебные участки)».

Вместе с тем, решение IX сессии Севастопольского городского Совета VI созыва от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче ФИО в собственность спорного земельного участка не имеет доказательственного значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку по общему правилу, установленному частью 2 статьи 17 ГК РФ правоспособность гражданина прекращается смертью.

На основании пункта 1 статьи 25 и статьи 2 ЗК РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу статьи 11 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Таким образом, судебной защите подлежит только нарушенное или оспоренное право и законный интерес. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, и этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Из искового заявления и объяснений стороны истца не усматривается, в чем именно, по мнению истца, заключается нарушение его прав со стороны ответчика, которое должно быть устранено избранным истцом способом.

Постановлением Правительства Севастополя от 1 декабря 2016 года № 25-ПП утвержден Порядок передачи в собственность, в аренду юридическим и физическим лицам земельных участков, расположенных в границах города федерального значения Севастополя, в отношении которых до 21 марта 2014 года органами местного самоуправления <адрес> принимались решения о предоставлении разрешения на разработку документации по землеустройству.

Согласно данному Порядку земельный участок может быть предоставлен заинтересованному лицу в порядке завершения оформления прав на земельный участок только в том случае, если сведения о местоположении границ земельного участка на момент рассмотрения заявления внесены в государственный кадастр недвижимости.

Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что он обращался в уполномоченный орган по вопросу завершения оформления земельного участка, предоставив необходимый пакет документов, однако, в предоставлении спорного земельного участка ему было отказано.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя истца, истцом в порядке, предусмотренном вышеприведенными нормативными актами, не подано заявление в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о предоставлении спорного земельного участка в собственность.

Кроме того, истцом суду не представлен отказ нотариуса в признании спорного земельного участка наследственным имуществом.

Изложенное свидетельствует, что одним из необходимых оснований отнесения в состав наследственного имущества государственной или муниципальной собственности, в отношении которого наследодатель при жизни инициировал процедуру приватизации, является нахождение этого имущества в его титульном пользовании (постоянное пользование, наследуемое владение и т.п.).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает отсутствующими основания для отнесения этого имущества - земельного участка, в состав наследственного и соответственно для признания за наследником права собственности.

Таким образом, с учетом отсутствия обоснования со стороны истца предъявленных к ответчику требований, суд приходит к выводу об отсутствии материально-правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Столяренко А.И. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, Столяренко Т.И., нотариус города Севастополя Смирнова А.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.П. Чан

Судья Сангаджи-Горяев Б.А. Дело № 22-516/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2019 года город Элиста

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Гончарова С.Н.,

с участием:

прокурора

Дамбинова С.О.,

осужденного

Столяренко А.И.,

защитника в лице адвоката

Манджиева А.Б.,

при секретаре

Гориповой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям государственного обвинителя Басанговой А.Б. на приговор Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 15 октября 2019 года, которым

Столяренко Александр Иванович, <…>, ранее судимый:

- приговором мирового судьи судебного участка № 2 Приютненского судебного района Республики Калмыкия от 13 февраля 2018 года по ст. 2641, 2641 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок в 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 3 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 9 августа 2018 года;

- приговором Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 04 сентября 2018 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок в 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 2 года 5 месяцев 23 дня. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной...

... с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно,

осужден по ст. 2641 УК РФ и ему с применением ч. 5 ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок в 3 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно. Сохранено условное осуждение по приговору Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 04 сентября 2018 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, обстоятельствах дела, доводах апелляционных представлений, выступления защитника - адвоката Манджиева А.Б. и осужденного Столяренко А.И., возражавших против удовлетворения апелляционных представлений, а также мнение прокурора Дамбинова С.О., поддержавшего доводы дополнительного представления и просившего об изменении приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

согласно приговору Столяренко А.И. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Преступление совершено осужденным при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Столяренко А.И. вину в предъявленном обвинении признал, ходатайствовал о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено судом с постановлением приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Басангова А.Б., не оспаривая фактические обстоятельства дела, считает, что при определении размера наказания суд первой инстанции не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного. Так, Столяренко А.И. 4 раза управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, что свидетельствует о беспечном отношении последнего к Правилам дорожного движения РФ, безопасности жизни и здоровья других лиц. Указывает, что Столяренко А.И. не сделал для себя должные выводы и продолжил пренебрегать установленным единым порядком дорожного движения. Более того, судом последовательно усиливалось наказание Столяренко А.И. за совершенные им преступления, вместе с тем целей исправления последнего они не достигли. Столяренко А.И. продолжил совершать аналогичные преступления, управляя автомобилем в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, при этом создавая реальную угрозу обществу. Также, настоящее преступление было совершено в период отбывания наказания по предыдущему приговору, в связи с чем у суда не имелось оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, исключить: применение ст. 73 УК РФ и с учетом положений ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 04 сентября 2018 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и окончательно назначить осужденному наказание в виде лишения свободы, определив местом отбывания наказания колонию-поселение.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Басангова А.Б., также не оспаривая фактические обстоятельства дела, указывает, что, определяя наказание осужденному в виде лишения свободы, суд неверно оценил личность осужденного, его семейное положение, а именно наличие ряда заболеваний членов его семьи, степень общественной опасности совершенного преступления и наступившие последствия, в силу чего необоснованно назначил чрезмерно суровое наказание. Также указывает что, сохранив Столяренко А.И. условное осуждение по приговору от 04 сентября 2018 года, суд в резолютивной части сослался на сохранение данного приговора, но не указав при этом на самостоятельность его исполнения. Более того, в резолютивной части суд фактически разбил ранее назначенное наказание по приговору суда от 04 сентября 2018 года на части: сохранив условное осуждение и на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединив ко вновь назначенному дополнительному наказанию по совокупности неотбытую часть лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 04 сентября 21018 года, а также при этом указал, что дополнительное наказание должно исполняться самостоятельно.

Просит приговор суда изменить: дополнить резолютивную часть приговора, указав, что приговор Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 04 сентября 2018 года подлежит самостоятельному исполнению, исключить применение ч. 5 ст. 70 и ст. 73 УК РФ, снизить назначенное Столяренко А.И. наказание в виде лишения свободы с 1 года до 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, определив местом отбывания наказания колонию-поселение.

В возражениях адвокат Манджиев А.Б. считает приведенные в представлении доводы несостоятельными и просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, в связи с согласием Столяренко А.И. с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, и его ходатайством приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

При этом условия, предусмотренные ст. 314 - 316 УПК РФ судом соблюдены - ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке Столяренко А.И. заявлено добровольно, данное решение им принято после консультации с адвокатом, вину в совершении инкриминируемого ему преступления он признал полностью. Участники судебного процесса по делу также не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

Обвинение Столяренко А.И. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Его действиям дана правильная юридическая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд верно установил, что совершенное Столяренко А.И. деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Судом правильно определена совокупность смягчающих обстоятельств, и они учтены при назначении наказания.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень тяжести преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному основного наказания в виде лишения свободы.

Сохранение условного осуждения по приговору Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 04 сентября 2018 года судом достаточно полно мотивировано.

С данными выводами соглашается судебная коллегия.

Определяя вид и размер наказания, суд должен учитывать положения ст. 6, 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, согласно которым назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе с учётом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, его влияния на исправление осужденного и условия жизни его семьи

В силу ст. 73 УК РФ суд может назначить условное наказание только в том случае, если придёт к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом должны учитываться не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но характер и степень общественной опасности совершённого деяния.

Эти требования закона судом не соблюдены.

Назначение Столяренко А.И. наказания в виде лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ является несправедливым, не отвечающим целям и задачам наказания, по следующим основаниям.

Так, судом в полной мере не принято во внимание, что осужденный 27 октября 2014 года был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, затем 13 и 15 января 2018 года совершил два преступления, предусмотренные ст. 2641 УК РФ. Неотбыв дополнительное наказание, изготовил и хранил наркотическое средство в крупном размере и был осужден приговором Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 04 сентября 2018 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, и, будучи условно осужденным, в период испытательного срока, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, Столяренко А.И. продолжил заниматься преступной деятельностью, а ранее назначенное ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не оказало на него должного исправительного воздействия и не смогло обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что применение ст. 73 УК РФ к назначенному осужденному наказанию в виде лишения свободы по ст. 2641 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Данных о том, что по состоянию здоровья осужденный не может отбывать лишение свободы в материалах дела не содержится и суду не представлено.

В то же время, размер назначенного Столяренко А.И. наказания в виде лишения свободы является несоразмерным содеянному.

Поскольку судом первой инстанции учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие каких-либо тяжких последствий в результате совершенного преступления, положительная характеристика, а также то, что Столяренко А.И. на учетах у врача-нарколога и психиатра не состоит, ранее не отбывал наказание в виде реального лишения свободы, является единственным кормильцем в семье и получает доход от временных заработков, супруга страдает <…>, двое детей, один из которых несовершеннолетний (<…> лет), а второй (<…> лет) имеет заболевание <…> системы находятся на иждивении у осужденного, и по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, то назначенное ему наказание в виде одного года лишения свободы при наличии в санкции данной статьи максимального срока наказания до двух лет, является явно несоразмерным содеянному и подлежащим снижению.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Столяренко А.И. в виде лишение свободы подлежит в колонии-поселении.

В силу ст. 75? УИК РФ определить ему самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания, после получения им соответствующего предписания от Управления ФСИН России по Республики Калмыкия.

Срок отбывания наказания следует исчислять со дня прибытия Столяренко А.И. в колонию-поселение.

Кроме того, судом нарушен порядок назначения наказаний по совокупности приговоров.

Так, суд первой инстанции, принимая решение в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ о возможности сохранения Столяренко А.И. условного осуждения по приговору Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 04 сентября 2018 года в части лишения свободы, не указал о самостоятельном исполнении этого приговора.

Определяя окончательное наказание осужденному, суд ко вновь назначенному по ст. 2641 УК РФ дополнительному наказанию на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ частично присоединил неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 04 сентября 2018 года.

При этом, приговор Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 04 сентября 2018 года не отменен и не изменен.

В силу ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

Таким образом, судом первой инстанции нарушены требования ч. 4 ст. 69 и 70 УК РФ, определяющие порядок присоединения неотбытой части всего наказания по предыдущему приговору (как и основного, так и дополнительного) ко вновь назначенному, и не предполагающие произвольное присоединение одного из назначенных видов наказания.

Поскольку приговор Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 04 сентября 2018 года не отменен, условное осуждение по нему сохранено, то указанный приговор должен исполняться самостоятельно в полном объеме, также как и настоящий приговор.

В связи с изложенным, из данного приговора подлежит исключению указание суда о назначении Столяренко А.И. наказания на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ.

На основании п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятого решения по вещественным доказательствам.

Суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, конфисковал автомобиль марки <…> без регистрационного знака, которым управлял Столяренко А.И., указав, что он является механическим средством совершенного преступления, а также не имеет регистрационных документов и государственных регистрационных знаков.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Исходя из требований п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ решение о конфискации имущества должно быть основано на установленных в приговоре обстоятельствах, свидетельствующих о том, что орудия, оборудование и иные принадлежащие обвиняемому средства предназначались для использования или использовались в качестве орудия преступления.

Однако, для целей применения пункта «г» части 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного статьей 264 либо 2641 УК РФ, что согласуется с позицией Верховного Суда РФ, к тому же данный автомобиль Столяренко А.И. не принадлежит.

При таких обстоятельствах выводы суда о признании автомобиля марки <…> без регистрационного знака средством совершения преступления, а также принятое на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ решение о конфискации названного автомобиля нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем указанное подлежит исключению из приговора суда.

На основании ч. 3 ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым передать указанный автомобиль в органы ГИБДД МВД по Республике Калмыкия для определения дальнейшей судьбы вещественного доказательства, поскольку указанное транспортное средство собрано из разных узлов и деталей, не имеет регистрационных документов и государственных регистрационных знаков, в связи с чем оно не может эксплуатироваться.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменения или отмену приговора, судом не допущено.

При таких данных приговор Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 15 октября 2019 года в отношении Столяренко А.И. подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38915,38918, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

приговор Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 15 октября 2019 года в отношении Столяренко А.И. изменить:

- исключить из приговора указание о применении к назначенному Столяренко А.И. наказанию в виде лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ;

- исключить из приговора указание о назначении ему окончательного наказания по совокупности приговоров с применением положений ч. 5 ст. 70 УК РФ;

- сохранить условное осуждение по наказанию в виде лишения свободы по приговору Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 04 сентября 2018 года и исполнять его самостоятельно;

- считать его осужденным по приговору Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 15 октября 2019 года по ст. 2641 УК РФ.

Назначенное приговором Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 15 октября 2019 года Столяренко А.И. наказание в виде лишения свободы снизить до 4 (четырех) месяцев с отбыванием наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

В силу ст. 75? УИК РФ определить самостоятельный порядок следования Столяренко А.И. к месту отбывания наказания, после получения им соответствующего предписания от Управления ФСИН России по Республики Калмыкия.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия Столяренко А.И. в колонию-поселение.

Исключить из приговора указание о конфискации автомобиля марки <…> без регистрационного знака.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ автомобиль передать в органы ГИБДД МВД по Республике Калмыкия для решения вопроса дальнейшей судьбы вещественного доказательства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Басанговой А.Б. удовлетворить.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через Приютненский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий

С.Н. Гончаров

ИЗМЕНЕН

Дело № 1-92/2019

ПРИГОВОР

15 октября 2019 г. п. Ики-Бурул

Приютненский районный суд Республики Калмыкия - судья Б.А. Сангаджи-Горяев при ведении протокола секретарем С.В. Никишкиной, с участием прокурора А.Б. Басанговой, подсудимого А.И. Столяренко и адвоката А.Б. Манджиева, в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению

Столяренко А.И., родившегося <дата> года в поселке <...> района Республики Калмыкия, имеющего среднее профессиональное образование, военнообязанного, проживающего в п. <адрес> района Республики Калмыкия, судимого: 1) мировым судом судебного участка №2 Приютненского судебного района РК 13.02.2018 по совокупности преступлений - ст. 264.1. УК РФ к обязательным работам на 400 часов с лишением права управления транспортными средствами на 3 года; обязательные работы отбыты 09.08.2018; 2) приговором Приютненского районного суда РК от 04.09.2018 по ч.2 ст.228 УК РФ, по совокупности с приговором мирового суда от 13.02.2018, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 5 месяцев 23 дня;

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1. Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Столяренко А.И., судимый за управление транспортными средствами в состоянии опьянения, повторно совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

13 февраля 2018 года приговором мирового суда Столяренко А.И. осужден за управление механическими транспортными средствами в опьянении с назначением обязательных работ и лишением права управления транс...

...портными средствами на 3 года. По вступлении приговора в законную силу 27 февраля, он отбыл основное наказание; дополнительное наказание не окончено исполнением.

25 августа 2019 года Столяренко, не имея права управления транспортными средствами, вопреки судебному приговору и пункту 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации о соблюдении требований настоящих Правил, находясь в алкогольном опьянении умышленно, в нарушение пункта 2.7. ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в опьянении, управлял автомобилем ВАЗ 21099. Он вновь в пьяном виде выехал из дому, <...> и примерно в 15.00 задержан участковым полиции на дороге в районе 53 км автотрассы Элиста - Арзгир - Минеральные воды в Ики-Бурульском районе Республики Калмыкия.

Инспектором ГИБДД по результатам освидетельствования, установившего его состояние опьянения, Столяренко отстранен от управления транспортным средством, которое изъято дознавателем вещественным доказательством.

Обвиняемым Столяренко А.И. совместно с защитником, профессиональным адвокатом, ходатайствовал об особом судопроизводстве.

В судебном заседании подсудимый с адвокатом выразили согласие с предъявленным обвинением и поддержали ходатайство о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства. Столяренко, признав вину, пояснил, что 25 августа употреблял пиво, затем выехал из дома на машине и был задержан полицией.

Прокурор Басангова А.Б. согласна на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.

С учётом разъяснения процессуальных прав подсудимого, исходя из позиции стороны защиты, суд признаёт заявленное ходатайство об особом судебном разбирательстве добровольным и с консультацией адвокатом. Столяренко, признавая факт повторного управления машиной в опьянении и понимая уголовную ответственность, осознает условия и порядок постановления судебного решения - обвинительного приговора.

Материалы уголовного дела содержат протоколы об осмотре места происшествия и автомобиля, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения и результат теста от 25.08.2019, копия приговора мирового суда, вступившего в законную силу, иные доказательства, в частности, видеозапись задержания и освидетельствования. По данному событию и фактам в отношении подсудимого административное производство прекращено в связи с привлечением к уголовной ответственности. То есть, Столяренко, будучи судимым за такое же преступление, вновь управлял транспортом в опьянении, что образует состав преступления.

И суд признает это обвинение подтверждающимся доказательствами по делу - подсудимый виновен в неоднократном управлении транспортом в опьянении. Действия его содержат состав преступления и квалифицируются по ст. 264.1. УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьёй.

При обоснованности обвинения, согласии стороны защиты и прокурора суд постановляет обвинительный приговор с назначением уголовного наказания по правилам ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства ответственности и влияние уголовного наказания на исправление.

Совершенное преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Подсудимый задержан при управлении машиной и передвижении, в основном, безлюдной местности по степной грунтовой дороге с выездом на трассу.

Изучением личности Столяренко установлено, что он в среднем возрасте, женат, имеет двоих сыновей, 19 и 14 лет, семьёй живёт в посёлке; жена не трудоустроена, старший сын страдает заболеванием стоп, <...> что подтверждается медицинским направлением на лечение. Сам не состоит на учётах по психиатрии и наркологии; удостоверение на право управления транспортными средствами у него изъято по судебному решению; зарабатывает на семью временными заработками. Он, будучи судимым за управление транспортными средствами в опьянении, был осужден за тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств. И вновь совершил однородное преступление против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта в течение испытательного срока при назначенном судом лишении свободы условно. Оснований для освобождения его от уголовной ответственности не имеется.

Подсудимый Столяренко вину признал, по месту рождения и предыдущему проживанию характеризуется положительно, по настоящему месту жительства, участковым полиции, - обычным жителем, склонным к употреблению спиртного. Супруга его, согласно доводам, страдает гипертонией и находится на его иждивении, что не опровергнуто и признано стороной обвинения. Положительную характеристику подсудимого, наличие на иждивении двоих детей и супруги суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание; исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 Кодекса, не имеется.Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63-й, нет.

Данные о личности виновного позволяют суду сделать вывод, что штрафная санкция, при его имущественном и семейном положении, скажется тяжелым бременем на условия жизни семьи. Предыдущее наказание суда в виде обязательных работ не возымело воспитательного воздействия, и принудительные работы для него не будут способствовать целям уголовного наказания. Исходя из обстоятельств дела, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, вытекающего отсюда его повторного противоправного поведения, суд приходит к убеждению о необходимости назначения более строгого вида наказания как лишение свободы. Дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами суд назначает на два года шесть месяцев.

Подсудимый, отбыв обязательные работы по предыдущему приговору, не отбыл дополнительное наказание, и был осужден за незаконное приобретение и хранение наркотика к условному лишению свободы. В настоящее время он снят с учета как условно осужденный, испытательный срок ему не продлевался. Совершение им нового преступления небольшой тяжести в течение испытательного срока в силу ч. 4 ст. 18 УК РФ не влечёт установление рецидива. Учитывая это обстоятельство, рода преступлений, по последнему приговору и настоящему делу, в целом положительное поведение Столяренко в условиях испытательного срока, вплоть до последнего месяца до его истечения, и его семейное положение, суд находит возможным согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение.

Определив основное наказание наиболее строгим видом, суд, оценивая условия жизни семьи подсудимого, приходит к следующему. Семья Столяренко находится на его иждивении; проживают в селе за счёт личного подсобного хозяйства и периодических заработков отца и мужа; в собственности имеют один мотоцикл. Он лишён специального права и не может работать по профессии механизатора, раскаялся в новом преступлении. Учитывая эти обстоятельства и обстоятельства совершённого преступления, суд считает, что реальное исполнение назначенного наказания может привести к трудной жизненной ситуации семьи, что позволяет сделать вывод о возможности исправления Столяренко без реального отбывания лишения свободы, в условиях испытательного срока в силу положений ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание по предыдущему приговору продолжается исполнением, и суд частично присоединяет не отбытый срок к настоящему дополнительному наказанию согласно положениям ч. 5 ст. 70 УК РФ.

Мера процессуального принуждения в отношении него до вступления приговора в законную силу изменению или отмене не подлежит.

Гражданского иска нет.

По делу вещественным доказательством признан автомобиль 99-ой модели ВАЗа, владельцем которого является подсудимый Столяренко, пояснивший, что автомашина подлежала утилизации, как металлолом, и собрана им из разных узлов и деталей.

Машина не имеет документации и государственной регистрации, технического осмотра и допуска к эксплуатации, представляется механическим средством совершённого преступления против безопасности дорожного движения. Эти обстоятельства дают суду основание применить меру уголовно-правового характера, предусмотренную пунктом г) части 1 статьи 104.1. УК РФ - конфискацию этого имущества у Столяренко с последующей утилизацией и обращением денежных средств в доход государства согласно п. 1) ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Содержащиеся в материалах дела административный протокол и СD - диск, как вещественные доказательства, подлежат хранению в деле.

Процессуальные издержки с подсудимого не взыскиваются.

Руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Столяренко А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1. УК РФ, и назначить ему 1 (один) год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев.

Сохранить условное осуждение Столяренко А.И. по приговору Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 4 сентября 2018 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, по совокупности с приговором мирового судебного участка №2 Приютненского судебного района РК от 13.02.2018, то есть, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 5 месяцев 23 дня.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному дополнительному наказанию частично присоединить не отбытую часть лишения специального права по приговору Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 4 сентября 2018 года, и окончательно назначить 1 (один) год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ лишение свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Дополнительное наказание исполнять самостоятельно.

Контроль над поведением условно осужденного в течение испытательного срока возложить на Целинный межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по РК с местом дислокации в п. Ики-Буруле. В период испытательного срока обязать Столяренко А.И., встав на учет в уголовно-исполнительной инспекции, проходить один раз в месяц регистрацию, не менять место жительства и работы без уведомления инспекции и не покидать место жительства в ночное время, если это не связано с трудовой деятельностью.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу автомашину модели ВАЗ 21099, изъятую у Столяренко А.И., конфисковать, сдать на утилизацию и обратить вырученные средства в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Приютненский районный суд Республики Калмыкия в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья подпись

Апелляционным постановлением от 10.12.2019 настоящий приговор изменен: исключить из приговора указание о назначении ему окончательного наказания по совокупности приговоров С применением положений Ч. 5 СТ. 70 УК Рф;

сохранить условное осуждение по наказанию в виде лишения свободы по приговору Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 04 сентября 2018 года и исполнять его самостоятельно;

_ считать его осужденным по приговору Приютненского районного суда

Республики Калмыкия от 15 октября 2019 года по ст. 2641 УК РФ.

Назначенное приговором Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 15 октября 2019 года Столяренко Александру Ивановичу наказание в виде лишения свободы снизить до 4 (четырех) месяцев с отбыванием наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

В силу ст. 75" УИК РФ определить самостоятельный порядок следования Столяренко А.И. к месту отбывания наказання, после получения им соответствующего предписания от Управления ФСИН России по Республики

Калмыкия.

Срок отбывання наказания исчислять со дня прибытия Столяренко А.И. в

колонию- поселение.

Исключить из приговора указание о конфискации автомобиля марки «ВАЗ-

21099» без регистрационного знака.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ автомобиль передать в органы ГИБДД МВД по Республике Калмыкия для решения вопроса дальнейшей судьбы

вещественного доказательства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Басанговой

А.Б. удовлетворить.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2016 г. г.Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Петрова В.С.,

при секретаре Сафроновой Е.С.,

с участием истца Столяренко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2781/2016 по иску Столяренко А.И. к государственному учреждению Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» об оспаривании действий по отказу в предоставлении мер социальной поддержки,

у с т а н о в и л:

Столяренко А.И. обратился в суд с иском к государственному учреждению Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» и просит суд признать за ним право на получение мер социальной поддержки, предусмотренных для ветеранов труда ст.ст.3, 7 Закона Тульской области от 28 декабря 2004 г. № 493-ЗТО "О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области", в виде ежемесячной денежной выплаты на оплату расходов в размере 50% начисленной за месяц платы за жилое помещение, ежемесячной денежной выплаты на оплату расходов в размере 50% начисленной за месяц платы за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, вывоз бытовых и других отходов, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение) в пределах нормативов потребления указанных услуг, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ежемесячной денежной выплаты и обязать государственное учреждение Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» назначить ему ежемес...

...ячные денежные выплаты, предусмотренные для ветеранов труда ст.ст.3, 7 указанного Закона Тульской области.

Исковые требования мотивированы тем, что Столяренко А.И. является ветераном труда, получает пенсию за выслугу лет как лицо, проходившее службу в органах внутренних дел Российской Федерации, подпадает под действие Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" и имеет право на получение указанных денежных выплат, однако отдел социальной защиты населения по Щекинскому району - филиал государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области», куда он обратился за указанными ежемесячными денежными выплатами, в их назначении ему отказал.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство финансов Тульской области.

В судебном заседании истец Столяренко А.И. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ответчика - государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» и третьего лица - министерства финансов Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившегося в судебное заседание лица, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что Столяренко А.И. является ветераном труда, что подтверждается выданным ему ДД.ММ.ГГГГ удостоверением; он также получает с ДД.ММ.ГГГГ пенсию за выслугу лет как лицо, проходившее службу в органах внутренних дел Российской Федерации, что подтверждается выданным ему ДД.ММ.ГГГГ удостоверением.

Меры социальной поддержки ветеранов труда в соответствии со ст.22 Федерального закона от 12 января 1995 г. № 5-ФЗ "О ветеранах" на территории Тульской области определены Законом Тульской области от 28 декабря 2004 г. № 493-ЗТО "О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области".

Ветераны труда имеют право на получение компенсации по оплате жилых помещений и коммунальных услуг в виде ежемесячной денежной выплаты на оплату расходов в размере 50% начисленной за месяц платы за жилое помещение (в коммунальных квартирах - занимаемую площадь жилого помещения) в пределах регионального стандарта нормативной площади жилого помещения, установленной законодательством Тульской области, ежемесячной денежной выплаты на оплату расходов в размере 50% начисленной за месяц платы за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, вывоз бытовых и других отходов, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение) в пределах нормативов потребления указанных услуг, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению, проживающему в домах без центрального отопления, и транспортных услуг для доставки этого топлива (ст.3 указанного Закона Тульской области) и на ежемесячную денежную выплату (ст.7 этого же Закона).

Отдел социальной защиты населения по Щекинскому району - филиал государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области», полномочный устанавливать и начислять указанные выплаты, куда Столяренко А.И., полагая, что он имеет право на получение ежемесячных денежных выплат, предусмотренных для ветеранов труда ст.ст.3, 7 указанного Закона Тульской области, обратился, в предоставлении этих мер социальной поддержки ему отказал, указав в обоснование принятого решения, что Закон Тульской области от 28 декабря 2004 г. № 493-ЗТО "О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области" связывает предоставление ветеранам труда мер социальной поддержки с достижением возраста, дающего право на назначение им пенсии (в данном случае - это пенсия, назначенная в соответствии с Федеральными законами "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" и "О страховых пенсиях"), независимо от прекращения ими трудовой деятельности. Поскольку Столяренко А.И. этого возраста не достиг, право на получение ежемесячных денежных выплат, предусмотренных ст.ст.3, 7 указанного Закона Тульской области, он не приобрел.

Между тем, с такой позицией в части отказа в назначении ежемесячной денежной выплаты, предусмотренной для ветеранов труда ст.7 указанного Закона Тульской области, согласиться нельзя.

Как отмечалось выше, ветераны труда имеют право на получение компенсации по оплате жилых помещений и коммунальных услуг (ст.3 указанного Закона Тульской области) и на ежемесячную денежную выплату (ст.7 этого же Закона).

При этом - исходя из буквального содержания ст.3 указанного Закона - право на получение компенсации по оплате жилых помещений и коммунальных услуг возникает у ветеранов труда при достижении возраста, дающего право на назначение им пенсии в соответствии с Федеральными законами "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" и "О страховых пенсиях", независимо от прекращения ими трудовой деятельности.

Правовой анализ положений ст.ст.4, 8, 15 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" свидетельствует о том, что этот Закон определяет условия назначения пенсий по государственному пенсионному обеспечению и определения их размера лишь военнослужащим, проходившим военную службу по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин, и не определяет условий назначения пенсий за выслугу лет другим военнослужащим (под которыми этот Закон подразумевает и лиц рядового и начальствующего состава, проходивших службу в органах внутренних дел Российской Федерации). Перечень лиц, имеющих право на пенсию в соответствии с этим Законом, является исчерпывающим (ст.2), военнослужащие, имеющие право на пенсию за выслугу лет, в данном Законе не поименованы.

Анализ положений ст.2 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно - исполнительной системы, и их семей" свидетельствует об отсутствии правовых оснований для назначения пенсии за выслугу лет военнослужащим в соответствии с Федеральным законом "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (за исключением лиц, проходивших военную службу по призыву, и членам их семей).

Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" такой вид пенсии, как пенсия за выслугу лет, не предусмотрен.

Согласно ч.1 ст.8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. При этом в зависимости от факта и продолжительности проживания в зоне радиоактивного загрязнения возможно применение снижения общеустановленного возраста выхода на пенсию в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Столяренко А.И. получает пенсию по нормам специального Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно - исполнительной системы, и их семей" (а не Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" или Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ "О страховых пенсиях"), не достиг общеустановленного возраста выхода на пенсию по старости (в том числе с учетом снижения общеустановленного возраста выхода на пенсию по старости в зависимости от факта продолжительности проживания (работы) в зоне радиоактивного загрязнения в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"), что не оспаривалось им в судебном заседании.

Исходя из этого, у суда нет оснований считать, что Столяренко А.И. приобрел право на получение ежемесячной денежной выплаты, предусмотренной для ветеранов труда ст.3 Закона Тульской области от 28 декабря 2004 г. № 493-ЗТО "О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области".

Что же касается ежемесячной денежной выплаты, предусмотренной для ветеранов труда ст.7 Закона Тульской области от 28 декабря 2004 г. № 493-ЗТО "О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области", то - исходя из буквального содержания ст.7 Закона - возникновение права на получение ежемесячной денежной выплаты, предусмотренной ст.7 Закона, законодатель Тульской области связывает лишь с приобретением лицом статуса ветерана труда и не ставит в зависимость от каких - либо иных обстоятельств, в том числе от наличия определенного возраста или от получения какого - либо вида пенсии.

Законодатель при изменении после 31 декабря 2004 г. порядка реализации льгот и выплат, представлявшихся ветеранам до этой даты в натуральной форме, определяя меры социальной поддержки ветеранам труда, реализуемые в натуральной форме (ст.3 этого Закона), установил дополнительное условие для их получения - достижение общеустановленного возраста выхода на пенсию, а получение льгот, замененных денежной компенсацией (ст.7 этого Закона), - дополнительным условием в виде достижения общеустановленного возраста выхода на пенсию не ограничил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Столяренко А.И. имеет право на получение ежемесячной денежной выплаты, предусмотренной для ветеранов труда ст.7 Закона Тульской области от 28 декабря 2004 г. № 493-ЗТО "О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области".

Нарушенное отделом социальной защиты населения по Щекинскому району - филиалом государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» право Столяренко А.И. на предоставление этой меры социальной поддержки подлежит судебной защите путем признания за ним права на получение меры социальной поддержки, предусмотренной для ветеранов труда ст.7 Закона Тульской области от 28 декабря 2004 г. № 493-ЗТО "О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области", в виде ежемесячной денежной выплаты и обязания государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» назначить ему указанную ежемесячную денежную выплату.

В силу п.8 Порядка назначения и предоставления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям жителей Тульской области, утвержденного постановлением администрации Тульской области от 15 марта 2005 г. № 201, ежемесячная денежная выплата, предусмотренная ст.7 Закона, назначается со дня обращения за ней в орган социального развития с заявлением установленной формы и другими необходимыми документами, перечисленными в п.4 указанного Порядка.

Столяренко А.И. обратился в орган социального развития за указанной ежемесячной денежной выплатой с заявлением установленной формы и необходимыми документами ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, указанная выплата должна быть ему назначена с этой даты.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Столяренко А.И. об оспаривании действий по отказу в предоставлении мер социальной поддержки удовлетворить частично.

Признать за Столяренко А.И. право на получение меры социальной поддержки, предусмотренной для ветеранов труда ст.7 Закона Тульской области от 28 декабря 2004 г. № 493-ЗТО "О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области", в виде ежемесячной денежной выплаты.

Обязать государственное учреждение Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» назначить Столяренко Александру Ивановичу ежемесячную денежную выплату, предусмотренную для ветеранов труда ст.7 Закона Тульской области от 28 декабря 2004 г. № 493-ЗТО "О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области", с ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щёкинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД <адрес>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ №

<адрес>

Судья Гагаринского районного суда <адрес> ФИО5 с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев административный материал, поступивший из <данные изъяты> в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Севастополя, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Севастополь, <адрес>

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.27 КРФоАП при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> нарушил п. 2.7 ПДД РФ, т.е являясь участником ДТП с пострадавшими, после которого употреблял алкогольные напитки до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения прошел в медицинском учреждении Акт № №. Заключение: установлено опьянение.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершенном правонарушении признал, просил его строго не наказывать.

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правон...

...арушений.

Изучив материалы административного протокола, выслушав пояснения правонарушителя ФИО1, оценивая в совокупности предоставленные доказательства, суд пришел к выводу, что событие административного правонарушения имело место, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КРФоАП, установлена в полном объеме.

Согласно п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения ФИО1 правонарушения подтверждается также материалами дела: <данные изъяты>

Таким образом, действия правонарушителя правильно квалифицированы по ч.3 ст. 12.27 КРФоАП, а именно – невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Обстоятельством смягчающим ответственность правонарушителя является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 административного правонарушения.

С учетом данных о личности и обстоятельств дела правонарушителя следует подвергнуть наказанию в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст. 12.27, ст. 29.7 КРФоАП,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КРФоАП и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Квитанцию об оплате необходимо предоставить лично или переслать по почте в <адрес>

В случае неуплаты, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Неуплата административного штрафа в установленный срок является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке через Гагаринский районный суд <адрес> в течение 10 суток.

Судья (подпись) ФИО5

Копия верна

Судья ФИО5

Дело №2-295/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2016 года село Малые Дербеты

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Дьяконовой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Дорджиевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Столяренко Александру Ивановичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк») обратилось с иском к Столяренко А.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Столяренко А.И. заключено Соглашение №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 65000 руб. под 29% годовых. В установленные сроки денежные средства в соответствии с графиком погашения кредитов не возвращаются, проценты за пользование кредитом, комиссия за обслуживание кредита, неустойка (пени) за несвоевременное исполнение обязательств по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом не уплачиваются. Просит взыскать досрочно со Столяренко А.И. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по Соглашению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 98655 руб. 28 коп., в том числе: по основному долгу 33 868 руб. 36 коп., по просроченному основному долгу – 29 905 руб. 44 коп., по процентам за пользование кредитом – 31881 руб. 48 коп., начисленный штраф за факт просрочки – 3000 руб., а также расходы по о...

...плате государственной пошлины в размере 3159 руб. 66 коп..

Определением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска применены меры в виде наложения ареста на имущество соразмерно заявленным требованиям в пределах цены настоящего иска – 98655 руб. 28 коп., принадлежащее Столяренко А.И., находящееся по его месту жительства по адресу: <адрес>.

Представитель истца ОАО «Россельхозбанк», надлежаще извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, подав ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просив заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По надлежащему извещению ответчика Столяренко А.И. судом предприняты все необходимые меры. Однако по месту регистрации ответчик не проживает. По данным Администрации Тундутовского сельского образования Республики Калмыкия ответчик выбыл из <адрес>.

Согласно адресной справке ТП УФМС по <адрес> и <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Столяренко А.И. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из требований п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «Россельхозбанк» и Столяренко А.И. заключено Соглашение № по условиям которого ответчику ДД.ММ.ГГГГ предоставлен кредит на сумму 65000 руб. под 29% годовых.

Согласно банковскому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № и выписке по лицевому счету от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Столяренко А.И. истцом перечислена сумма кредита в размере 65000 руб. на его расчетный счет №.

Таким образом, судом установлено, что вышеуказанное Соглашение №, между сторонами заключено, обязательства по предоставлению кредита АО «Россельхозбанк» выполнило. Однако ответчик Столяренко А.И. не исполняют надлежащим образом принятые на себя обязательства, поскольку ежемесячные платежи по кредиту он не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 98655 руб. 28 коп..

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.12 Соглашения № размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам: за первый случай пропуска планового платежа в размере 750 руб.; за второй и каждый последующий случай пропуска подряд планового платежа в размере 1500 руб.; в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов в размере 16 % годовых.

На основании п.6 Соглашения № погашение кредита осуществляется аннуитентными платежами. Стороны договорились, что датой платежа является 20 число каждого месяца.

Согласно п. 4.4 Правил предоставления потребительских нецелевых кредитов платеж считается осуществленным в установленный срок, если сумма, подлежащая к уплате, в полном размере, размещенная на счете заемщика не позднее, чем до конца операционного дня банка в соответствующую дату платежа. Если дата платежа по кредиту (основному долу и процентам) приходится на нерабочий день, то датой платежа считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как видно из расчета задолженности погашения сумм по Соглашению №, заключенному с Столяренко А.И. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом фактически внесенных платежей, общая задолженность составляет 98655 руб. 28 коп., в том числе: по основному долгу 33 868 руб. 36 коп., по просроченному основному долгу – 29 905 руб. 44 коп., по процентам за пользование кредитом – 31881 руб. 48 коп., начисленный штраф за факт просрочки – 3000 руб..

Как установлено судом, заемщиком были допущены нарушения обязательств по погашению кредита (внесение платежей по погашению кредита несвоевременно и не в полном объеме без уважительных причин), которые признаются судом существенными.

Ответчиком Столяренко А.И. доказательств, подтверждающих своевременность внесения платежей по кредиту, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца АО «Россельхозбанк» о досрочном взыскании со Столяренко А.И. указанной задолженности является обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 3159 руб. 66 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Столяренко Александру Ивановичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать досрочно со Столяренко Александра Ивановича в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98655 руб. 28 коп., в том числе: по основному долгу 33 868 руб. 36 коп., по просроченному основному долгу – 29 905 руб. 44 коп., по процентам за пользование кредитом – 31881 руб. 48 коп., начисленный штраф за факт просрочки – 3000 руб..

Взыскать досрочно со Столяренко Александра Ивановича в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 3159 руб. 66 коп..

Принятые меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия через Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: Судья Л.В. Дьяконова

Копия верна: Судья Л.В. Дьяконова

Судья Чан В.П. дело № 2-162/2022 г.

(первая инстанция)

дело № 33-2604/2022 г.

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2022 года г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

судей – Донсковой М.А., Козуб Е.В.,

при участии секретаря – Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционную жалобу Столяренко А.И. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 26 января 2022 года по гражданскому делу по иску Столяренко А.И. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, Столяренко Т.И. , нотариус города Севастополя Смирнова А.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Столяренко А.И. обратился в суд с иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и просил установить факт принятия им наследства после смерти Столяренко В.С. и признать за ним право собственности на земельный участок, площадью 586 кв.м., расположенный по адресу <адрес> в порядке наследования по закону. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Столяренко В.С. При жизни Столяренко В.С. являлась членом ОК «ЖСТИЗ «Приморский». Решением Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № ОК «ЖСТИЗ «Приморский» было дано согласие на разработку проекта и землеустройства по отводу земельного участка ориентировочной площадью 8,63 га, расположенного в районе СТ «Алькадар» пгт. Любимовка, испрашиваемого гражданами-членами ОК «Приморский» (согласно приложению) для строительства и обслуживания жилых домов, хозяйственных построек и сооружений (приусадебные участки). Решением Севас...

...топольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок площадью 586 кв.м., расположенный в границах землепользования ОК ЖСТИЗ «Приморский» был передан Столяренко В.С. в собственность, ему был присвоен адрес <адрес>. После смерти Столяренко В.С. открылось наследство, в том числе на указанный земельный участок. Истец является наследником имущества Столяренко В.С., в установленный законом срок свои наследственные права не оформил, хотя фактически принял наследство и несет расходы по его содержанию. В связи с чем, полагает, что оформление наследственных прав возможно в судебном порядке.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 26.01.2022 г. иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением, Столяренко А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные им требования иска удовлетворить. В обоснование доводов жалобы считает выводы суда необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Севастопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № ОК «ЖСТИЗ «Приморский» было выдано согласие на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка, ориентировочной площадью 8,63 га, расположенного в районе СТ «Алькадар», пгт Любимовка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) гражданами-членами ОК «ЖСТИЗ «Приморский».

Согласно списку граждан-членов ОК «ЖСТИЗ «Приморский» (л.д. 12), за Столяренко В.С. числился земельный участок ориентировочной площадью 0,06 га.

Решением Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № гражданам Украины – членам ОК «ЖСТИЗ «Приморский» переданы в собственность земельные участки общей площадью 6,5560 га для строительства и обслуживания жилых домов, хозяйственных построек и сооружений (приусадебные участки)» с отнесением этих земель к категории земель жилой и общественной застройки.

В приложении к указанному решению в виде списка граждан-членов ОК «ЖСТИЗ «Приморский» числится Столяренко В.С., адрес земельного участка: <адрес>А, площадью 0,586.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Столяренко В.С. умерла.

После смерти Столяренко В.С. наследственные права на ее имущество, в частности к которому истец относит земельный участок по адресу <адрес>А, площадью 586 кв.м. Столяренко А.И. не оформил. В связи с чем, обращаясь в суд, просил установить факт принятия им наследства и признать за ним право собственности на вышеуказанный земельный участок в порядке наследования.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к их удовлетворению. Суд указал, что изначально не возникло право собственности на спорный земельный участок у наследодателя, решение органа власти о передаче спорного земельного участка в собственность наследодателя Столяренко В.С. принято после ее смерти. Кроме того, не имеется доказательств нарушения прав истца действиями ответчика. В совокупности установленных обстоятельств, суд указал на отсутствие оснований для отнесения спорного земельного участка к наследственному и, соответственно, отсутствие оснований к признанию права собственности на него за истцом в порядке наследования.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе истцу в иске соглашается в силу следующего.

Материалами дела установлено, что Столяренко В.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия на территории г. Севастополя законодательства государства Украина.

В соответствии с ч. 1 ст. 1218 ГК Украины, в состав наследства входят все права и обязанности, принадлежавшие наследодателю на момент открытия наследства и которые не прекратились вследствие его смерти.

Положениями ст. 1112 ГК РФ также определено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Вместе с тем, истцом к наследственному имуществу заявлен земельный участок, который наследодателем при жизни не был сформирован и поставлен на кадастровый учет. Более того, он при жизни Столяренко В.С. в собственность ей не передавался.

Судебная коллегия обращает внимания истца на отсутствие необходимости в установлении факта принятия им наследства после смерти Столяренко В.С. в виду того, что в установленный законом срок он обратился к нотариусу с заявлением о его принятии.

Однако, оснований признания за ним права собственности в порядке наследования на спорный земельный участок все же у суда не имелось. Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия также отмечает, что в обоснование своих доводов иска истец не представил доказательства пользования спорным земельным участком несения расходов по его содержанию.

В силу в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, то это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Согласно п. 59 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Конституционным Судом РФ в Определении от 13.03.2018 № 577-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Недвиги Юлии Викторовны на нарушение ее конституционных прав ст. 1112 ГК РФ, ч.ч. 1 и 5 ст. 13 Закона Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», а также Порядком переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым» разъяснено, что само по себе выданное разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка каких-либо юридически значимых последствий для наследников лица, которому оно выдавалось, не порождает.

Наличие выданного на имя Столяренко В.С. решения Севастопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, а также решения Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, которое уже было принято после смерти Столяренко В.С. и на которые апеллянт ссылается в апелляционной жалобе в силу специфики наследственного правопреемства, наследственные право на спорный земельный участок для него не порождает.

Ссылки в апелляционной жалобе на действительность вышеуказанных решений органа власти удовлетворение требования Столяренко А.И. не влечет и основанием к отмене обжалуемого решения не является.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 26 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Столяренко А.И. – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 23.09.2022 г.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: М.А. Донскова

Е.В. Козуб

Дело № 11-127/2017

Мировой судья Сысоев В.Т.

Мотивированное определение изготовлено 21.08.2017 года.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 августа 2017 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сазановой Н.Н.,

при секретаре Маничевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и Столяренко А.И. на решение мирового судьи судебного участка *** по гражданскому делу по иску Червоний Р.А. к Столяренко А.И. о возмещении ущерба причиненного залитием квартиры, постановлено:

«Исковые требования Червоний Р.А. к Столяренко А.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить.

Взыскать со Столяренко А.И. в пользу Червоний Р.А. материальный ущерб причиненный заливом в размере 42425,72 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1472,77 рублей, а всего 49898,77 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Червоний Р.А. обратилась с иском к Столяренко А.И. о возмещении ущерба причиненного залитием квартиры, указав в его обосновании, что является собственником квартиры расположенной по адресу: ***

*** из вышерасположенной квартиры №*** того же дома, принадлежащей ответчику, квартиру истца залило.

В результате залития пострадали обои на потолке и частично на стенах в кухне, обои в смежной с кухней комнате. Согласно отчета от *** стоимость восстановительного ремонта составила 42425,72 рублей.

В добровольном порядке ущерб не возмещен, в связи с чем просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 42425,72 рублей, расходы по оп...

...лате госпошлины в сумме 1472,77 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей.

Истец, в судебном заседании исковые требования подержала в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что слесаря приходили, но причину залития не установили. Предполагает, что заливает с крыши, однако его квартира залитию с крыши не подвергалась. Просил в иске отказать.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение об удовлетворении иска.

Не соглашаясь с принятым по делу решением ответчик Столяренко А.И. обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, ссылаясь что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности ссылается, что по обращению Червоний Р.А. в квартире ответчика проводились работы по замене труд, в ходе работ часть воды пролилась, что могло послужить причиной образования следов залития на обоях истца. Также, ссылается, что доводы о том, что ***. Считает, что указанные доводы необоснованно не проверены при рассмотрении дела мировым судьей, не получили оценки в решении суда, что привело к вынесению неправильного решения. Просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В суде апелляционной инстанции Столяренко А.И. подержал доводы жалобы по изложенным основаниям, дополнил представленные документы доказательствами, подтверждающими факт исправности электрического чайника, полагал мировым судьей принято необоснованное решение, просил его отменить.

Червоний Р.А. в судебном заседании по делу просила в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на то, что ремонт труб произведен до залития, после ремонта труб Червоний Р.А. произвела косметический ремонт в квартире, в том числе переклеила обои, а затем квартиру залило из квартиры истца. Полагает, что ненадлежащее состояние квартиры ответчика, допустившего скопление воды на кухне, послужило причиной залития, при этом, доводы об исправности чайника не имеют значения. Просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Суд, заслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела, доводы жалобы и возражения по жалобе, не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно требованиями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего его имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пользование жилым помещением в силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

В соответствии с ч.3 и 4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Кроме того, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения. Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных обязанностей несет иные обязанности, предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами и договором социального найма.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела установлено, что истец является собственником квартиры расположенной по адресу: *** произошло залитие её квартиры, в результате которого пострадали обои на потолке и частично на стенах кухни, обои в смежной с кухней комнате.

Оценивая обстоятельства повреждения квартиры истца, мировой судья пришел к выводу о наличии вины ответчика – собственника вышерасположенной квартиры №***, как допустившего залитие по причине неисправности чайника.

Данный вывод мирового судьи суд апелляционной инстанции признает обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела, отклоняя доводы апелляционной жалобы. Так, из представленных доказательств следует, что следы залития в квартире истца образовались на кухне и в комнате, смежной с кухней, в частности, пострадали обои на потолке в сопряжении плиты перекрытия и стены (обои улучшенного качества) на кухне и в смежной с кухней жилой комнаты. Из акта осмотра от *** следует, что утечек на инженерных коммуникациях нет, потому сделан вывод, что причиной залития является вина собственника вышерасположенной квартиры.

В соответствии с положениями ч.2 ст.1064 ГК РФ ответчик обязан был представить доказательства отсутствия своей вины в залитии квартиры истца, однако, таких доказательств ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Приведенные доводы о том, что залитие произошло в период ремонтных работ по замене труб ничем не подтверждены. Факт наличия свежих следов ремонта труб не подтверждает доводов ответчика и не свидетельствует об отсутствии его вины. К тому же, при рассмотрении дела никто из участников процесса не оспаривал, что именно до момента залития происходила замена труб, а лишь затем произведен косметический ремонт в квартире истца, на новых обоях отмечено образование следов залития. Вместе с тем, наличие новых труб на момент залития позволяет признать несосотоятельными доводы ответчика о том, что причиной залития послужила неисправность общедомового имущества. Довод ответчика о том, что его чайник не вмещает количества воды, достаточного для залития нижерасположенной квартиры, и чайник исправен, не свидетельствуют о том, что залитие квартиры истца произошло по причинам, не зависящим от него. Представленные ответчиком фотоснимки по мнению суда не свидетельствуют об отсутствии его вины в залитии квартиры истца.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами мирового судьи о наличии вины ответчика в повреждении имущества истца, суд не усматривает.

Доводам ответчика дана надлежащая оценка в оспариваемом решении. При этом, выводы мирового судьи основаны на установленных по делу обстоятельствах, доказательствах, представленных в дело, исследованных в судебном заседании, указанные выводы мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах, подлежащих применению при разрешении заявленного спора. Взыскивая сумму ущерба с виновника мировой судья правомерно принял за основу Отчет №*** от ***, составленный ИП ФИО1, состоящим в едином государственном реестре саморегулируемых оценщиков ***, за №***, потому правомерно взыскал в ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 42425,72 рублей.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривает оснований, предусмотренных статьи 330 ГПК РФ, к его отмене, в том числе и по мотивам жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка *** по гражданскому делу по иску Червоний Р.А. к Столяренко А.И о возмещении ущерба причиненного залитием квартиры - оставить без изменения, апелляционную жалобу Столяренко А.И. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий подпись Н.Н. Сазанова