Столяров Алексей Вениаминович

УИД 12RS0001-01-2024-000483-74

№ 2-551/2024

Категория 2.205

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2024 г. г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Садриевой Э.И.,

при ведении протокола помощником судьи Ганеевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Столярову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с иском к Столярову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указано, что 22 октября 2019 г. между ПАО «МТС-Банк» и Столяровым А.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 505 780 рублей под 16,9 % годовых сроком на 21 октября 2024 г. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счёту.

26 июля 2023 г. по договору №-ПКБ уступки прав требования (цессии) ПАО «МТС-Банк» уступил права требования по кредитным договорам, заключенным между ПАО «МТС-Банк» и заемщиками, в том числе в отношении Столярова А.В. На дату уступки прав требования задолженность Столярова А.В. составила 508 864,55 рублей, из которых сумма задолженности по основному долгу составила 477 303,49 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 31 561,06 рублей.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. С учетом срока исковой давности за пери...

...од с 22 февраля 2021 г. по 11 января 2024 г. задолженность ответчика составила 415 620,67 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 31 561,06 рублей.

На основании изложенного, НАО ПКО «ПКБ» просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 22 октября 2019 г. в размере 415 620,67 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом 31 561,06 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 7 672 рубля.

Стороны на судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены. Истец просил рассмотреть дело без участия представителя.

Изучив материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Исходя из положений статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту его прав и свобод не предполагает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Закрепление применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел, способов и процедур судебной защиты обуславливается особенностями материальных правоотношений, определяющих предмет рассмотрения в каждом виде судопроизводства, а также характером рассматриваемых дел, существом и значимостью вводимых санкций и правовых последствий их назначения.

Положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований, что направлено на защиту прав как взыскателя, так и должника, так как судебный приказ выдается в течение пяти дней с момента поступления заявления, в апелляционном порядке он не обжалуется, на предоставление возражений должнику против исполнения приказа дается десять дней с момента его получения, после чего приказ обращается к исполнению (часть 2 статья 126, статья 128, часть 1 статья 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом размер государственной пошлины в приказном производстве в два раза меньше ставки, установленной для рассмотрения аналогичных требований в исковом порядке (часть 2 статья 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что направлено на стимуляцию рассмотрения гражданских дел в упрощенном судопроизводстве и не нарушает прав и законных интересов ни одной из сторон.

В силу прямого указания закона, требование о взыскании денежной задолженности, основанное на заключенной между сторонами сделке, совершенной в простой письменной форме, подлежит разрешению в порядке приказного производства.

Судом установлено, что требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о взыскании задолженности основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Истцом не представлены доказательства обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании указанной задолженности с ответчика Столярова А.В. и доказательства отмены судебного приказа, на основании возражений, поступивших от ответчика.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что данная задолженность в размере 447 181 руб. 73 коп. подлежит взысканию в порядке приказного производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Столярову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что с данными требованиями он вправе обратиться в суд в порядке приказного производства.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эв течение 15 дней со дня его принятия через Волжский городской суд Республики Марий Эл.

Судья Э.И. Садриева

УИД 12RS0001-01-2025-000046-43

м-25/25

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

15 января 2024 г. г. Волжск

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Малышева Л.Н., ознакомившись с исковым заявлением Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Столярову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с иском к Столярову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. № № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 344289,4 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом 31561,06 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины 11 897 рублей.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Исходя из положений статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в ч...

...астности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту его прав и свобод не предполагает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Закрепление применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел, способов и процедур судебной защиты обуславливается особенностями материальных правоотношений, определяющих предмет рассмотрения в каждом виде судопроизводства, а также характером рассматриваемых дел, существом и значимостью вводимых санкций и правовых последствий их назначения.

Положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований, что направлено на защиту прав как взыскателя, так и должника, так как судебный приказ выдается в течение пяти дней с момента поступления заявления, в апелляционном порядке он не обжалуется, на предоставление возражений должнику против исполнения приказа дается десять дней с момента его получения, после чего приказ обращается к исполнению (часть 2 статья 126, статья 128, часть 1 статья 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом размер государственной пошлины в приказном производстве в два раза меньше ставки, установленной для рассмотрения аналогичных требований в исковом порядке (часть 2 статья 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что направлено на стимуляцию рассмотрения гражданских дел в упрощенном судопроизводстве и не нарушает прав и законных интересов ни одной из сторон.

В силу прямого указания закона, требование о взыскании денежной задолженности, основанное на заключенной между сторонами сделке, совершенной в простой письменной форме, подлежит разрешению в порядке приказного производства.

Требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о взыскании задолженности основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Истцом не представлены доказательства обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании указанной задолженности с ответчика Столярова А.В. и доказательства отмены судебного приказа, на основании возражений, поступивших от ответчика.

Руководствуясь п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Столярову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору - возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что ему следует обратиться в порядке приказного производства к мировому судье по месту своего жительства или по месту жительства ответчика.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд, если истцом будут устранены допущенные нарушения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Л.Н.Малышева

9-65/22

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

г. Волжск 03 марта 2022 года

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Емельянова Е.Б. ознакомившись с исковым заявлением ПАО «МТС-Банк» к Столярову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском указанным выше.

Истец просит суд взыскать со Столярова А. В. в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору № №. в размере 508864 руб. 55 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 8288 руб. 65 коп.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из искового заявления следует, что адресом регистрации фактического места жительства ответчика Столярова А. В. является <адрес>, <адрес>, <адрес>, что не относится к территориальной подсудности Волжского городского суда РМЭ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Руководствуясь ст.135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ПАО «МТС-Банк» к Столярову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, возвратить истцу.

Указать истцу, что в силу ст.23 ГПК РФ, ему надлежит обратиться с вышеназванным исковым заявлением в Медведевский районный суд Республики Марий Эл, по месту жительства или нахождения отве...

...тчикА.

Направить копию определения и исковое заявление, с приложенным материалом истцу.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Верховный суд Республики Марий Эл, через Волжский городской суд.

Судья Емельянова Е.Б.

М-1838/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

г. Волжск 23 сентября 2022 года

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Емельянова Е.Б. ознакомившись с исковым заявлением ПАО «МТС-Банк» к Столярову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском указанным выше.

Истец просит суд взыскать со Столярова А. В. в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору № ПННУФА298950/810/19 от 22.10.2019г. в размере 508 864 руб. 55 коп., госпошлину в размере 8 288 руб. 65 коп.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п.18 индивидуальных условий договора потребительского кредита (сформированы на основании заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета № ПННУФА298950/810/19 от 22.10.2019г.) следует, что иски Банка к Клиенту предъявляются в Волжский городской суд. Поскольку наименование конкретного суда для рассмотрения спора в заявлении не указано, порядок рассмотрения спора по месту нахождения какой-то из сторон конкретным образом не определен, определить подсудность указанного искового заявления именно в Волжском городской суде Республики Марий Эл, а не в Волжском городском суде Волгоградской области невозможн...

...о, иск подлежит предъявлению по общим правилам подсудности, установленным ст.28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика, указанному в исковом заявлении.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Руководствуясь ст.135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ПАО «МТС-Банк» к Столярову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины, возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что с этим иском могут обратиться в Оршанский районный суд Республики Марий Эл.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РМЭ через Волжский городской суд в течение 15 дней со дня принятия.

Судья Емельянова Е.Б.