Столяров Станислав Владимирович

Судья Пилипчук А.А. № 33- 2310/2024

№ 2-2/2024

УИД 67RS0012-01-2023-000132-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2024 года город Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Родионова В.А.,

судей Горчаковой О.М., Мельничук Е.В.,

при помощнике судьи Шекиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столярова Станислава Владимировича к ООО «Вайлдберриз», ИП «Advanced group» в лице Ахметова Бахтияра Шораевича о защите прав потребителя,

с апелляционной жалобой ООО «Вайлдберриз» на решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 22 февраля 2024 года,

Заслушав доклад судьи Горчаковой О.М., судебная коллегия,

установила:

Столяров С.В. обратился в суд с иском к ООО «Вайлдберриз» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, указав, что 18.10.2022 приобрел на сайте ООО «Вайлдберриз» смартфон Samsung Galaxy S22 128 GB Phantom Black, артикул 102484604, стоимостью 55 900 рублей. Товар был передан ему 28.10.2022 путем доставки смартфона в пункт выдачи по адресу: <адрес> 01.02.2023 в процессе эксплуатации товара в нем обнаружились следующие дефекты: блокировка телефона и сообщение на экране смартфона: «AO Kcell приветствует Вас и уведомляет о просрочке платежа за абонентское устройство в AO Kcell. Вам необходимо погасить образовавшуюся задолженность перед AO Kcell», что послужило невозможностью дальнейшего использования телефона. На официальном сайте компании AO Kcell он провел проверку телефона по IMEI и обнаружил, что смартфон участвует в акции «Контрактный телефон», условия которой размещены на официальном сайте компании AO Kcell. В связи с этим, ООО «Вайлдберриз» было продано устройство, которое ограничено обременением компании AO Kcell. Претензия о возврате уплаченных з...

...а товар денежных средств, направленная в адрес ООО «Вайлдберриз», оставлена без ответа. В связи с этим, просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S22 128 GB Phantom Black, артикул 102484604, стоимостью 55 900 рублей, взыскать с ООО «Вайлдберриз» 151 185 руб., из которых 55 900 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, 5590 рублей – неустойка, 39 300 руб. в счет компенсации морального вреда, 50 395 рублей – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Столяров С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше и дополнил, что в кассовом чеке на приобретение телефона отсутствовал ИНН продавца ИП «Advanced group» в лице Ахметова Б.Ш., а были указаны реквизиты ООО «Вайлдберриз». Телефон им не используется, готов его сдать в пункт выдачи ООО «Вайлдберриз».

Ответчик ООО «Вайлдберриз» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, в письменных возражениях полагал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является продавцом приобретенного истцом товара, а выступает лишь в качестве владельца товарного агрегатора, в связи с чем Законом РФ «О защите прав потребителей» не установлена возможность предъявления к нему требований относительно недостатков товара. Указывает, что 07.02.2023 и 25.02.2023 истец обратился с претензиями, на которые ответчик ответил 09.03.2023 с указанием на продавца товара. В случае удовлетворения иска просил снизить размер компенсации морального вреда до 50 руб., размер штрафа и неустойки - до 100 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика ИП «Advanced group» в лице Ахметова Б.Ш. в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, возражений на иск не представил.

Решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 22.02.2024 исковые требования Столярова С.В. удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S22 128 GB Phantom Black, артикул 102484604, стоимостью 55 900 руб., заключенный между ООО «Вайлдберриз» и Столяровым С.В., с ООО «Вайлдберриз» в пользу Столярова С.В. взысканы денежные средства в сумме 55 900 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи смартфона, неустойка в размере 5590 руб., 10 000 руб. компенсации морального вреда, штраф в размере 20 000 руб., а всего 91 490 рублей. На Столярова С.В. возложена обязанность возвратить ООО «Вайлдберриз» смартфон Samsung Galaxy S22 128 GB Phantom Black, артикул 102484604 в упаковке, в полной комплектации по требованию ответчика и за его счет. В удовлетворении остальной части требований отказано, разрешен вопрос о госпошлине.

В апелляционной жалобе ООО «Вайлдберриз» просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Доводы жалобы ответчика сводятся к тому, что ООО «Вайлдберриз» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не является продавцом товара, а лишь владельцем торговой площадки.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (заблаговременное направление судебных извещений, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Смоленского областного суда - oblsud.sml@sudrf.ru), сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Руководствуясь положениями статей 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Дистанционный способ продажи товаров выделен в область самостоятельного правового регулирования, регулируется положениями ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1), Правилами продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463.

Статьей 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 установлено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами (п. 1).

При дистанционном способе продажи товаров продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (п.2).

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара (п.3).

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона (п. 5).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» смартфоны относятся к технически сложным товарам.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.10.2022 посредством сети Интернет сайте ООО «Вайлдберриз» Столяровым С.В. совершена сделка по купле-продаже смартфона Samsung Galaxy S22128 GB Phantom Black, артикул 102484604, стоимостью 55 900 руб., которые были им оплачены в тот же день. В кассовом чеке в позиции о продаже спорного товара реквизиты продавца (наименование, ИНН, адрес и пр.) не указаны, а указаны только реквизиты ООО «Вайлдберриз» (л.д. 7-8).

Продавцом смартфона, согласно карточке товара на сайте ООО «Вайлдберриз», значился ИП «Advanced group» (л.д.27).

Смартфон доставлен в пункт выдачи заказов и получен истцом 28.10.2022.

01.02.2023 в процессе эксплуатации смартфона в нем обнаружились следующие дефекты: блокировка смартфона и сообщение на его экране: «AO Kcell приветствует Вас и уведомляет о просрочке платежа за абонентское устройство в AO Kcell. Вам необходимо погасить образовавшуюся задолженность перед AO Kcell», что послужило невозможностью дальнейшего использования телефона. Данные обстоятельства подтверждены фотоматериалом (л.д.9), а также осмотром смартфона судом первой инстанции непосредственно в судебном заседании (л.д.161).

Согласно сведениям с официального сайта компании AO Kcell (Казахстан) смартфон Samsung Galaxy S22128 GB Phantom Black (IMEI 353325475898171), участвует в акции «Контрактный телефон», его распоряжение и отчуждение ограничено обременением, условия акции располагаются на официальном сайте компании AO Kcell, согласно которым компания передает абоненту (физическому лицу) выбранное устройство после внесения суммы предоплаты и оплаты первого ежемесячного платежа (л.д.10,11).

07.02.2023 истец обратился в ООО «Вайлдберриз» с претензией с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, так как товар не соответствует договору купли-продажи, является абонентским залоговым устройством АО Kcell (л.д. 12-13).

ООО «Вайлдберриз» 09.03.2023 ответил на претензию отказом, указав, что не является продавцом товара, а является владельцем торговой площадки на территории РФ, и предоставил реквизиты продавца: ИП «Advanced group» <данные изъяты>л.д.28).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями Закона о защите прав потребителей, оценив представленные доказательства, учитывая имеющийся в товаре недостаток, а именно обременение AO Kcell, который не был оговорен продавцом, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части расторжения договора купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S22 128 GB Phantom Black, стоимостью 55 900 руб., возврате истцу уплаченной за товар суммы, неустойки в размере 5590 руб. за десять дней, компенсации морального вреда в размере 10000 руб. в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, размер которого был снижен на основании ст.333 ГК РФ до 20 000 руб. На Столярова С.В. возложена обязанность возвратить ООО «Вайлдберриз» смартфон в упаковке и в полной комплектации, по требованию ответчика и за его счет.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Материалами дела с достоверностью установлено, что приобретенный истцом смартфон Samsung Galaxy S22128 GB Phantom Black (IMEI <данные изъяты>) является товаром ненадлежащего качества, недостаток товара является существенным, так как использование устройства не представляется возможным, а для обеспечения работы устройства фактически необходимо повторное несение расходов на оплату его стоимости.

Доводы ООО «Вайлдберриз» о том, что надлежащим ответчиком по делу должен является ИП «Advanced group» в лице Ахметова Б.Ш., судебной коллегией, как и судом первой инстанции, отклоняются в силу следующего.

Согласно положениям п. 2.1 оферты о реализации товара на сайте Вайлдберриз ООО «Вайлдберриз» принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени Продавца и за счет Продавца сделки по реализации товаров, принадлежащих Продавцу на праве собственности физическими лицами, приобретающим товары на сайтах, доменные имена которых указаны в Правилах использования Портала к договору. Вайлдберриз от имени продавца принимает оплату за товары от покупателей и передает вырученные от реализации товара денежные средства продавцу.

При этом, в силу п. 1.2 ст. 9 Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей).

Владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации (абз. 1 п. 2.1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей).

Как указывалось выше, в карточке товара, размещенной на сайте ООО «Вайлдберриз» и копия которой представлена ответчиком в своих возражениях (л.д.27), продавцом спорного смартфона значился ИП «Advanced group», иные сведения о продавце, в том числе ИНН, место нахождения, в карточке товара указаны не были.

В карточке также отсутствовали сведения о том, что товар продается иностранным продавцом, а также о том, что устройство обременено правами иностранной организации АО Kcell, которой фактически данный телефон предоставлен с рассрочкой платежа.

Не были указаны сведения об ИНН продавца и в кассовом чеке, где в графе ИНН продавца проставлены нули и указаны лишь сведения об ООО «Вайлдберриз».

БИН продавца и адрес электронной почты были указаны ООО «Вайлдберриз» только в ответе на претензию истца, при том, что его место нахождения, а также фамилия, имя, отчество физического лица – индивидуального предпринимателя Ахметова Б.Ш. так и не были сообщены.

Таким образом, информация о продавце, которую владелец агрегатора обязан предоставить в соответствии с требованиями законодательства о защите прав потребителей и которая является необходимой для принятия потребителем решения об оформлении заказа, предоставлена до заключения договора купли-продажи истцу не была.

При таких обстоятельствах, в правоотношениях с истцом, который, оформив заказ дистанционным способом на приобретение товара, ООО «Вайлдберриз», не разместивший достаточной информации о продавце товара - иностранной организации, несет риски поставки товара ненадлежащего качества. Учитывая, что ответчик принял заказ на продажу конкретного товара от потребителя, а потребитель информацией о других участниках сделки не располагал, потребитель воспринимает ответчика, разместившего информацию о продаваемом товаре и осуществляющим все действия, связанные с заключением и исполнением договора купли-продажи от своего имени как продавца товара. Потребитель в любом случаев не обязан устанавливать характер правоотношений между ООО «Вайлдберриз» и лицами, которым принадлежит на праве собственности реализуемый ООО «Вайлдберриз» товар.

Следовательно, именно к ответчику истец обоснованно предъявляет иск с требованием, вытекающим из договора розничной купли-продажи товара, не соответствующего параметрам, указанным в заказе.

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что требования истцом к ООО «Вайлдберриз» заявлены обосновано, именно данное лицо является надлежащим ответчиком по делу, которое в дальнейшем вправе предъявить требования к лицу, предоставившему реализованный ООО «Вайлдберриз» товар.

Доводы жалобы о том, что истцом не была создана заявка в личном кабинете относительно товара ненадлежащего качества, в связи с чем ответчики были лишены возможности удовлетворить его требования и проверить качество товара, также судом отклоняются, поскольку в силу п.7.13 Правил пользования торговой площадкой, на который ссылается и сам ответчик, покупатель вправе создать заявку в личном кабинете или обратиться непосредственно к продавцу. Правом на обращение к продавцу, которым истец считал ООО «Вайлдберриз», он воспользовался. При этом в удовлетворении его требований было отказано и проверка качества товара ООО «Вайлдберриз» не проводилась.

Иных доводов, способных повлиять на принятое судом решение, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что спорные правоотношения сторон квалифицированы судом правильно, применен закон, подлежащий применению, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 22 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Вайлдберриз» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 02.09.2024.

УИД 67RS0012-01-2023-000132-26

Дело № 2-2/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года п. Кардымово

Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Пилипчука А.А.,

с участием:

истца Столярова С.В.,

при секретаре Вольневой М.А.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Столярова Станислава Владимировича к ООО «Вайлдберриз», ИП «Advanced group» в лице Ахметова Бахтияра Шораевича о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Столяров С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Вайлдберриз», ИП «Advanced group» в лице Ахметова Б.Ш. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, указав, что 18.10.2022 приобрел на сайте ООО «Вайлдберриз» смартфон <данные изъяты>, стоимостью 55900 рублей. Товар был передан ему 28.10.2022 путем доставки смартфона в пункт выдачи по адресу: <адрес> 01.02.2023 в процессе эксплуатации товара в нем обнаружились следующие дефекты: блокировка телефона и сообщение на экране смартфона: «AO Kcell приветствует Вас и уведомляет о просрочке платежа за абонентское устройство в AO Kcell. Вам необходимо погасить образовавшуюся задолженность перед AO Kcell, что послужило невозможностью дальнейшего использования телефона». На официальном сайте компании AO Kcell он провел проверку телефона по его IMEL, и выяснилось, что смартфон участвует в акции «Контрактный телефон», условий акции располагаются на официальном сайте компании AO Kcell. В связи с этим, ООО «Вайлдберриз» было продано устройство, которое ограничено обременением компании AO Kcell. Претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств, направленная в адрес ОО...

...О «Вайлдберриз», оставлена без ответа. В связи с этим, просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, стоимостью 55900 рублей, взыскать с ООО «Вайлдберриз» 151185 рублей, из которых 55900 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, 5590 рублей – неустойка, 39300 рублей в счет компенсации морального вреда, 50395 рублей – штраф.

Столяров С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил его удовлетворить, пояснив, что товар был им приобретен на торговой площадке ООО «Вайлдберриз», в кассовом чеке на приобретение телефона ИНН продавца ИП «Advanced group» в лице Ахметова Б.Ш., указаны реквизиты ООО «Вайлдберриз». Телефон не используется, готов его сдать в пункт выдачи ООО «Вайлдберриз».

Ответчик ООО «Вайлдберриз» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В письменных возражениях, поступивших в адрес суда, указано, что ООО «Вайлдберриз» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является продавцом приобретенного истцом товара, а выступает в качестве владельца товарного агрегатора. Совершая покупку товара у «Вайлдберриз», покупатель акцептирует публичную оферту, а также Правила продажи и возврата товара, исполнение которых является обязательным согласно положениям ст. 428 ГК РФ. Торговая площадка – веб-сайт https://www.wildberries.ru и мобильное приложение Wildberries.ru, являющиеся сервисом, предоставляющим доступ к информации о товарах, предназначенной для потенциальных покупателей (потребителей). Продавцом является индивидуальный предприниматель, юридическое лицо или самозанятый гражданин, осуществляющие деятельность по продаже товаров и предлагающие покупателю заключить договор купли-продажи товара, размещая товары на торговой площадке. Лицом, разместившим на сайте спорный товар, а, следовательно, продавцом товара является ИП «Advanced group» в лице Ахметова Б.Ш. Заказывая на торговой площадке товар, реализуемый иными продавцами, покупатель в рамках договора купли-продажи вступает в договорные отношения непосредственно с продавцом, реализующим товар. Доставка товара, а также прием оплаты от покупателей за товар, приобретаемый на торговой площадке, осуществляется Вайлдберриз. Дополнительным подтверждением заключения договора с указанным лицом является указание в чеке ИНН пользователя. Указывают, что 18.10.2020 истцом был оформлен заказ на товар, 27.10.2022 истец забрал товар из пункта выдачи заказав, 07.02.2023 и 25.02.2023 истец обратился с претензиями, на которые ответчик ответил 09.03.2023 с указанием на продавца товара. Отмечают, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не установлена возможность заявления права требования по недостаткам товара к владельцу агрегатора, каким является ООО «Вайлдберриз». Спорный товар ООО «Вайлдберриз» не закупал, на баланс к себе не принимал, выручку за товар не получает, а получает только вознаграждение за свои услуги от продавцов. В случае удовлетворения иска просят снизить размер компенсации морального вреда до 50 рублей, размер штрафа и неустойки снизить до 100 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика ИП «Advanced group» в лице Ахметова Б.Ш. в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя ответчика ООО «Вайлдберриз» и соответчика ИП «Advanced group» в лице Ахметова Б.Ш.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Дистанционный способ продажи товаров выделен в область самостоятельного правового регулирования, регулируется положениями ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1), Правилами продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463 (далее - Правила).

Статьей 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 установлено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами (п. 1).

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (л.д. 2).

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара (п. 3).

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования (п. 4).

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона (п. 5).

Согласно п. 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Судом установлено, что 18.10.2022 Столяров С.В. заключил с ответчиком ООО «Вайлдберриз» договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>. Стоимость товара составила 55900 рублей и была оплачена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком, в котором в позиции по продаже спорного товара реквизиты продавца не указаны, а именно ИНН, на данном чеке указаны реквизиты ООО «Вайлдберриз» (л.д. 7-8).

Сведений о перечислении ООО «Вайлдберриз» оплаты за товар ИП «Advanced group» в лице Ахметова Б.Ш. в материалах дела не имеется.

Смартфон доставлен в пункт выдачи заказов и получен истцом 28.10.2022.

01.02.2023 в процессе эксплуатации смартфона в нем обнаружились следующие дефекты: блокировка смартфона и сообщение на его экране: «AO Kcell приветствует Вас и уведомляет о просрочке платежа за абонентское устройство в AO Kcell. Вам необходимо погасить образовавшуюся задолженность перед AO Kcell, что послужило невозможностью дальнейшего использования телефона».

Согласно сведениям официального сайта компании AO Kcell смартфон <данные изъяты> участвует в акции «Контрактный телефон», его распоряжение и отчуждение ограничено обременением, условия акции располагаются на официальном сайте компании AO Kcell.

Таким образом, судом установлено, что приобретенный истцом смартфон <данные изъяты> является товаром ненадлежащего качества, недостаток товара связан с тем, что его распоряжение и отчуждение ограничено обременением AO Kcell.

07.02.2023 истец обратился с претензией к ответчику ООО «Вайлдберриз» с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, так как товар не соответствует договору купли-продажи, является абонентским залоговым устройством АО Kcell (л.д. 12-13).

Ответчик ООО «Вайлдберриз» 09.03.2023 ответил на претензию отказам, пояснив, что не является продавцом товара, а является владельцем торговой площадки на территории РФ, указав реквизиты продавца как ИП «Advanced group» БИН (KZ) 861112351084 adv-grp@mail.ru.

Рассматривая вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком, суд исходит из следующего.

Доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу должен являться ИП «Advanced group» в лице Ахметова Б.Ш., поскольку ООО «Вайлдберриз» не является продавцом товара, приобретенного истцом, в связи с чем иск Столярова С.В. заявлен к ненадлежащему ответчику, суд считает необоснованным.

Согласно положениям п. 2.1 оферты о реализации товара на сайте Вайлдберриз ООО «Вайлдберриз» принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени Продавца и за счет Продавца сделки по реализации товаров, принадлежащих Продавцу на праве собственности физическими лицами, приобретающим товары на сайтах, доменные имена которых указаны в Правилах использования Портала к договору. Вайлдберриз от имени продавца принимает оплату за товары от покупателей и передает вырученные от реализации товара денежные средства продавцу. Таким образом, ООО «Вайлдберриз» приняло на себя обязательства по заключению и исполнению сделок купли-продажи товаров с покупателями, действуя в отношениях с покупателями товаров, размещенных на сайте Вайлдберриз, в качестве продавца этих товаров и, в том числе, осуществляя все необходимые расчеты с потребителем, включая возврат покупателю денежных средств за товар.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание фактическое поведение сторон, истец обоснованно исходил из того, что продавцом приобретенного им товара ненадлежащего качества является ООО «Вайлдберриз», поскольку кассовый чек иных реквизитов не содержит в отношении спорного товара. При этом потребитель как экономически слабая сторона правоотношений в любом случае не обязан устанавливать характер правоотношений между ООО «Вайлдберриз» и лицами, которым принадлежит на праве собственности реализуемый ООО «Вайлдберриз» товар. Тем самым непосредственные отношения по договору купли-продажи товара ненадлежащего качества возникли между Столяровым С.В. и ООО «Вайлдберриз».

В этой связи суд приходит к выводу о том, что требования истца к ООО «Вайлдберриз» заявлены обосновано, ООО «Вайлдберриз» является надлежащим ответчиком по делу. В дальнейшем ООО «Вайлдберриз» вправе заявить регрессные требования к лицу, предоставившему реализованный ООО «Вайлдберриз» товар.

Как следует из разъяснений п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг. Отказ от исполнения договора, предусмотренный абзацами шестым и восьмым пункта 1 статьи 18, абзацем первым пункта 2 статьи 25, абзацем пятым пункта 1 статьи 28, абзацем седьмым пункта 1 и абзацем четвертым пункта 6 статьи 29 и статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 ГК РФ при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Указанный смартфон в силу п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» относится к технически сложным товарам.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования истца о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 55900 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования покупателя, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что ответчиком не были удовлетворены требования истца в течение сроков, указанных в ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, то в силу ст. 23 указанного Закона, истец имеет право требовать с ответчика выплаты неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцов в материалы дела расчету, неустойка составляет 5590 рублей (55900 рублей х 1% х 10 дней).

Указанный расчет судом проверен и признан верным.

В возражениях на иск ответчик ООО «Вайлдберриз» просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства настоящего спора, значимость защищаемых законом интересов, поведение сторон, степень вины ответчика ООО «Вайлдберриз», принципы разумности, соразмерности, суд не находит оснований для снижения неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Вайлдберриз» 39 300 рублей в счет компенсации морального вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень страданий истца, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Вайлдберриз» компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 10000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» данный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 357445 рублей (55900+5590+10000)/2).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В возражениях на иск ответчик просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства настоящего спора, значимость защищаемых законом интересов, поведение сторон, степень вины ответчика ООО «Вайлдберриз», принципы разумности, соразмерности, суд с учетом ст. 333 ГК РФ и в целях обеспечения баланса имущественных прав участников правоотношений считает необходимым уменьшить штраф до 20000 рублей.

Поскольку истец как потребитель с ценой иска менее 1000000 рублей освобожден от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1; пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), то она подлежит взысканию с ответчика ООО «Вайлдберриз» в размере, предусмотренном п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) в соответствии с абз. 10 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, а именно 2344 рубля 70 копеек (2044 рубля 70 копеек за имущественную часть требований (800+(55900+5590-20000)*0,03) + 300 рублей за компенсацию морального вреда) в бюджет муниципального образования «Кардымовский район» Смоленской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Столярова Станислава Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз», ИП «Advanced group» в лице Ахметова Бахтияра Шораевича о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, стоимостью 55900 рублей, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» и Столяровым Станиславом Владимировичем.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ИНН 7721546864) в пользу Столярова Станислава Владимировича (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в сумме 55900 (пятьдесят пять тысяч девятьсот) рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи смартфона <данные изъяты>, неустойку в размере 5590 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, а всего 91490 (девяносто одна тысяча четыреста девяносто) рублей.

Обязать Столярова Станислава Владимировича (паспорт <данные изъяты>) возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ИНН 7721546864) смартфон <данные изъяты> в упаковке, в полной комплектации по требованию ответчика и за его счет.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ИНН 7721546864) в доход бюджета муниципального образования «Кардымовский район» Смоленской области государственную пошлину в размере 2344 (две тысячи триста сорок четыре) рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Духовщинский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Пилипчук

Гражданское дело № 2-224/2023

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года <адрес>

Александровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Фомича Д.П.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца - заместителя прокурора <адрес> ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора <адрес> действующего в защиту прав и законных интересов ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Комсервис» <адрес> сельского поселения о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> (далее-процессуальный истец, прокурор), действуя в интересах ФИО1 (материальный истец, ФИО1), обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Комсервис» <адрес> сельского поселения (далее-МУП «Комсервис» <адрес> сельского поселения, ответчик), в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 28625,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей.

В обоснование заявленных требований процессуальный истец указывает, что прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения МУП «Комсервис» <адрес> сельского поселения требований трудового законодательства Российской Федерации, в результате которой установлено, что ФИО1 трудоустроен в МУП «Комсервис» <адрес> сельского поселения на основании трудового договора в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовые обязанности работником осуществлялись добросовестно и своевременно. Вместе с тем, у МУП «Комсервис» <адрес> сельского поселения имеется задолженность по заработной плате перед ФИО1 в размере 28 625,08 рублей. С учетом длитель...

...ных задержек выплат, действиями МУП «Комсервис» <адрес> сельского поселения причинен моральный вред истцу, выразившийся в нравственных страданиях, который оценивается им в размере 100 рублей.

Представитель процессуального истца заместитель прокурора ФИО3, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указал, что по настоящее время заработная плата истцу не произведена.

Материальный истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик МУП «Комсервис» <адрес> сельского поселения в лице директора ФИО4, в судебное заседание не явился, в суд своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя процессуального истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно положениям ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом.

На основании ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее-ТК РФ) исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу положений ст.21 ТК РФ работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 22 ТК РФ в числе прочих обязанностей предусмотрена обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 136 ТК РФ установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в МУП «Комсервис» <адрес> сельского поселения в должности машиниста котельной, работает по настоящее время. За ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 была начислена, но не выплачена заработная плата. Сумма задолженности МУП «Комсервис» <адрес> сельского поселения перед ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ года составляет 28625,08 рублей. В соответствии с коллективным договором, трудовым договором сроки выплаты заработной платы в МУП «Комсервис» <адрес> сельского поселения установлены 5 и 20 числа каждого месяца.

При этом ФИО1 не имеет иных источников дохода, квалифицированную юридическую помощь получить не может. На неоднократные обращения, руководством МУП «Комсервис» <адрес> сельского поселения вопрос о выплате заработной платы положительно разрешен не был. В связи с чем основанием для обращения в суд явилось обращение материального истца в прокуратуру <адрес>. Выплата заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года ему не произведена, задолженность в настоящее время не погашена.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ).

Ответчиком каких-либо возражений относительно заявленной истцом суммы задолженности по заработной плате не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих выплату истцу задолженности по заработной плате в заявленном размере.

Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными выше положениями ТК РФ, с учетом требований статьи 56 ГПК РФ, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, и, исходя из того, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате труда нашел подтверждение в судебном заседании, ответчик возражений против указанных истцом обстоятельств о наличии задолженности и ее размере не заявил, суд приходит к выводу об удовлетворении требования прокурора <адрес> о взыскании задолженности по заработной плате в пользу ФИО1 в размере 28 625 рублей 08 копеек.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Учитывая, что в связи с невыплатой заработной платы истцу был причинен моральный вред (нравственные страдания), выразившиеся в том, что ответчиком было нарушено конституционное право истца на вознаграждение за труд, принимая во внимание абсолютную степень вины работодателя - ответчика МУП «Комсервис» <адрес> сельского поселения, длительность невыплаты заработной платы, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с МУП «Комсервис» <адрес> сельского поселения в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 рублей.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с подп. 1 и подп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий; прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом положений вышеприведенных норм, с ответчика МУП «Комсервис» <адрес> сельского поселения подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден, в размере 1358 рублей 75 копеек, в том числе по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> действующего в защиту прав и законных интересов ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Комсервис» <адрес> сельского поселения о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Комсервис» <адрес> сельского поселения (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №), задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 28625 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Комсервис» <адрес> сельского поселения (ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1358 рублей 75 копеек.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Александровский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Д.П. Фомич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 сентября 2022 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи Шиловой И.С.,

при помощнике Потапенковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» к ООО Структурные инженерные системы «Тенетинк», Столярову Станиславу Владимировичу о взыскании задолженности по договору микрозайма,

у с т а н о в и л:

Микрокредитная компания «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» (далее – МКК «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства») обратилась в суд с иском к ООО Структурные инженерные системы «Тенетинк», Столярову С.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, указав в обоснование требований, что 18.09.2020 между истцом и ООО Структурные инженерные системы «Тенетинк» заключен договор микрозайма №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 150 000 руб. на срок 24 месяца под 3 % годовых. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств в этот же день заключен договор поручительства № со Столяровым С.В. МКК «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» выполнил свои обязательства по договору в полном объеме. В нарушение принятых на себя обязательств заемщик надлежащим образом условия договора микрозайма не исполнял. В настоящее время задолженность по спорному договору составляет 53 084 руб. 18 коп. 22 апреля 2022 года ответчикам направлено требование о погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения. Просит суд взыскать солидарно с ООО Структур...

...ные инженерные системы «Тенетинк», Столярова С.В. в свою пользу задолженность по договору микрозайма от 18.09.2020 № в размере 53 084 руб. 18 коп., а также возмещение расходов по оплате госпошлины 1 793 руб.

Представитель МК «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» Васильева Е.Е. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме просила их удовлетворить, указав, что до настоящего времени задолженность по договору не погашена.

Ответчики ООО Структурные инженерные системы «Тенетинк», Столяров С.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений относительно заявленных требований не представили.

При таких обстоятельствах, суд определил в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав позицию представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 18.09.2020 между Фондом (Займодавец) и ООО Структурные инженерные системы «Тенетинк» (Заемщик) заключен договор микрозайма № (далее – Договор), по условиям которого, Займодавец предоставляет Заемщику денежные средства в размере 150 000 руб. на срок 24 месяца под 3 % годовых (л.д. 11-15).

Займодавец свои обязательства по передаче денежных средств выполнил путем их перечисления на расчетный счет ООО Структурные инженерные системы «Тенетинк», что подтверждается платежным поручением от 18.09.2020 № (л.д. 19).

Согласно п. 2.2 Договора погашение микрозайма и уплата процентов производится Заемщиком по Графику платежей, изложенному в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Обязательства по договору микрозайма обеспечены договором поручительства от 18.09.2020 №-П, заключенному между Фондом и Столяровым С.В., согласно которому поручитель принял на себя обязанность несения ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО Структурные инженерные системы «Тенетинк» своих обязательств по договору микрозайма (л.д. 16-17).

Однако, в установленный срок денежные средства должниками возвращены не были.

Доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Договор займа является реальным, наличие у заимодавца соответствующего письменного документа, в силу ст.408 ГК РФ, подтверждает передачу заемщику указанной в нем суммы займа.

В соответствии с положениями ст. cт. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт заключения договора микрозайма и получение по нему денежных средств заемщиком ООО Структурные инженерные системы «Тенетинк» нашел свое подтверждение в суде, ответчик денежные средства займодавцу в указанный в договоре срок не вернул.

Таким образом, судом установлено, что свои обязательства по договору займа ООО Структурные инженерные системы «Тенетинк» не исполнило.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Сторонами обязательств по срокам платежей, принятых на себя в соответствии с условиями договора микрозайма, виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом обстоятельств описанных выше, 22.04.2022 Заемщику и Поручителю Фондом направлено требование исх. № 409 досрочно возвратить всю сумму Микрозайма и уплатить причитающиеся проценты за пользование заемными средствами.

До настоящего времени денежные средства Фонду не уплачены.

В настоящее время общая сумма задолженности заемщика перед займодавцем составляет 53 084 руб. 18 коп., из которых: основной долг – 51 000 руб. 67 коп., проценты за пользование микрозаймом – 553 руб. 33 коп, пени – 1 530 руб. 18 коп.

Размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, произведен в соответствии с условиями договора микрозайма и является арифметически верным, сведений о его оспаривании не имеется, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает и принимается судом за основу при вынесении решения.

Ответчиками возражений относительно заявленного размера задолженности либо доказательств ее погашения не представили, что не препятствует суду рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договору микрозайма в размере 53 084 руб. 18 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию солидарно государственная пошлина, уплаченная Фондом при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать солидарно с ООО Структурные инженерные системы «Тенетинк» (ИНН 6731027048, ОГРН 1026701431822) и Столярова Станислава Владимировича (№) в пользу МКК «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» (ИНН 6731027048, ОГРН 1026701431822) задолженность по договору микрозайма от 18.09.2020 № в размере 53 084 руб. 18 коп., а также 1 793 руб. в возврат уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Шилова

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2018 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес> РБ в составе

председательствующего судьи Графенковой Е. Н., при секретаре судебного заседания Исламгалиевой А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Объединенная страховая компания» к Столяров С.В. о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

АО «Объединенная страховая компания» обратилось в суд с иском к Столярову С.В. о возмещении убытков, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>», государственный номер № под управлением Липатова Е.В., принадлежащему Липатовой Л.С.

Согласно административному материалу водитель Столяров С.В., управляющий автомобилем Хундай, государственный номер №, совершил столкновение с вышеуказанным автомобилем, что подтверждается административными материалами ПДПС ГИБДД при УВД <адрес>.

Согласно калькуляции № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА, сумма ущерба составляет <данные изъяты>.

Поскольку между Ханановым Д.А. и АО «ОСК» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ серии №), то на основании условий заключенного договора АО «ОСК» возместило причиненный ущерб Липатовой Л.С в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, если указанное лицо не включено...

... в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ( при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Так как ответчик является лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, АО «ОСК» имеет право требовать у ответчика возмещения понесенных убытков.

Отправленную претензию № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик оставил без ответа.

Истец просит суд взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца АО «Объединенная страховая компания» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Столяров С.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, однако за корреспонденцией в почтовое отделение ответчик не является, судебные конверты возвращаются с отметкой «истек срок хранения», что расценивается судом как уклонение от получения судебной повестки и признает ответчика извещенным.

Согласно п.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством …).

Из материалов по ДТП, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, Столяров С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № на <адрес>, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, также находился в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушив п.10.17 ПДД РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела установлено, что в результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего Липатовой Л.С., что подтверждается страховым актом № № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Объединенная страховая компания» выплатило потерпевшему в ДТП в счет страхового возмещения по указанному страховому случаю 141 600 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

Из справки о ДТП установлено, что Столяров С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с чем в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении.

Ответчик Столяров С.В. в судебное заседание не явился, каких-либо возражений относительно исковых требований, имеющих юридическое значение для дела не представил, также не представил доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в ДТП.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика Столяров С.В. в пользу АО «Объединенная страховая компания» выплаченную страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей, как с виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и управлявшего автомобилем в момент его совершения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, исковые требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> и подлежат взысканию с ответчика Столяров С.В.

Руководствуясь ст. ст. 198, 199 ГПК, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Объединенная страховая компания» к Столяров С.В. о возмещении убытков удовлетворить.

Взыскать со Столяров С.В. в пользу Акционерного общества «Объединенная страховая компания» сумму причиненных убытков в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд.

Судья Графенкова Е. Н.

Дело № 5-703/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июня 2017 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Багаутдинов Т.Р.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Столярова <данные изъяты>

по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

12 апреля 2017 года в 22 часа 50 минут Столяров С.В. управлял автомобилем Хундай Акцент государственный номер регистрации Т № по <адрес>, не обеспечил постоянный контроль за управлением транспортным средством допустил столкновение с автомобилем Лада государственный номер регистрации № под управлением гр.ФИО3, которому согласно заключению ГБУЗ Бюро СМЭ №2450 от 25.04.2017 г. расцениваются как легкий вред здоровью.

Представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заранее и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании подробно пояснил об обстоятельствах ДТП.

В судебном заседании Столяров С.В. вину признал.

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одног...

...о года до полутора лет.

Пункт 10.1 ПДД РФ, гласит, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Причинно-следственная связь между невыполнением Столяровым С.В. п.10.1 ПДД РФ и причинением потерпевшему телесных повреждений нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Столяров С.В. совершил нарушение п.10.1 ПДД РФ, в результате чего потерпевший получил телесные повреждения.

Вина Столярова С.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, заключением ГБУЗ Бюро СМЭ.

Данные доказательства получены с соблюдением требований административного законодательства в порядке ст.26.11 КоАП РФ, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными.

Материалы настоящего дела содержат совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Столярова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему легкого вреда здоровью.

В данном случае нарушение Столяровым С.В. требований п.10.1 ПДД РФ и причинение вследствие этого потерпевшим легкого вреда здоровью установлено собранными по делу доказательствами.

Причинно-следственная связь между невыполнением Столяровым С.В. п.10.1 ПДД РФ и причинением потерпевшему повреждений нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Смягчающим вину обстоятельством судья признает признание вины, вместе с тем, данное обстоятельство не умаляют характер и общественную опасность грубого нарушения ПДД РФ.

Отягчающим вину обстоятельством является совершение административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения (согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.04.2017 г.) п.6 ст. 4.3 КоАП РФ.

Учитывая характер совершенного правонарушения, личность виновного, судья считает необходимым назначить ему административное наказание в виде штрафа, поскольку на момент управления транспортным средством Столяров С.В. водительского удостоверения не имел.

Руководствуясь ст.ст.29.9,29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Столярова ФИО4 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.Р. Багаутдинов

Протокол 02АР №894545

Дело № 12-474/2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Смоленск 28 июля 2015 года

Судья Промышленного районного суда города Смоленска Калинин А.В. при секретаре Гращенковой Ю.Г., рассмотрев жалобу Столярова С.В. на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 18.05.2015,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 18.05.2015 Столяров С.В., как должностное лицо, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 25 000 руб.

В своей жалобе Столяров С.С. просит вышеуказанное постановление отменить, указав, что 15.05.2015 в телефонной канализации по адресу: <адрес>, находящейся в собственности у ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» произошло повреждение волоконно-оптического и телефонного кабеля, принадлежащего ОАО «Ростелеком». Он по поручению ОАО «Ростелеком» прибыл к месту размещения люка телефонной канализации для устранения аварии. При устранении аварии выяснилось, что люки колодцев были заасфальтированы, что является нарушением ГОСТ Р50597-93. В результате были проведены работы по вскрытию люка телефонной канализации, работы необходимые для устранения аварии, сами люки телефонной канализации перестроены и подняты на уровень существующего дорожного покрытия, однако прибывшие сотрудники ДПС вместо составления протокола на обслуживающую дорогу организацию, допустившую асфальтирование люков, составили в отношении него протокол за повреждение дороги. Полагает, что ремонтно-в...

...осстановительные работы не могут расцениваться, как повреждение дорожного покрытия, а в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Столяров С.В. и его защитник Зайцев М.М. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. При этом, Столяров С.В. пояснил, что при выполнении указанных работ действовал, как физическое лицо. Так, указанные коммуникации принадлежат ОАО «Центральная телекоммуникационная компания», используются ОАО «Ростелеком», на их обслуживание имеется договор подряда с ООО «Связь-Стандарт». При необходимости проведения работ у ООО «Связь-Стандарт» появляется наряд и они привлекают его по гражданско-правовому договору для проведения работ, как физическое лицо о чем пишется письмо в ОАО «Ростелеком», которое разрешает допуск его к работе. При описанных в жалобе обстоятельствах он был привлечен к проведению аварийных работ. По приезду выяснилось, что люк незаконно закатан в асфальт, иного способа устранить повреждения не существует, им было произведено вскрытие люка, и выполнение работ, в тот же день в отношении него, как должностного лица составлен протокол. При этом, должностным лицом он не являлся, работы выполнял по договору, как физическое лицо. По окончании проведения работ дорожное покрытие было восстановлено в соответствии с требованиями ГОСТ. Относительно доводов должностного лица пояснил, что ордера Администрации г. Смоленска на проведение работ у него не имелось, однако его получение входит в обязанности заказчика-подрядчика и может иметь длительный характер, при том, что аварию надо устранять, кроме того, вопрос касаемо данного ордера не имеет отношения к рассматриваемому правонарушению.

Инспектор дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску Арбузов С.М., возражал против удовлетворения жалобы, полагал вынесенное постановление законным и обоснованным. Указал, что для проведения работ должен был быть получен ордер в Администрации г. Смоленска, который позволил бы при его закрытии контролировать восстановление покрытия, либо получить аварийный ордер на 72 часа. Считает, что при проведении работ вскрытый люк пытались заложить обломками асфальта и глины. На вопросы суда пояснил, что постановление в отношении заявителя вынесено, как в отношении должностного лица, поскольку последний устно указал при оформлении протокола, что он индивидуальный предприниматель. На момент вынесения постановления люк восстановлен не был. Других документальных обоснований проведения работ на момент составления протокола не имелось и не было представлено при рассмотрении дела.

Заслушав показания лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судом установлено, что 15.05.2015 инспектором дорожного надзора ОБ ДПС ГИББ УМВД России по г. Смоленску Арбузовым С.М. в отношении Столярова С.В. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому последний в указанную дату в 20 час. 30 мин. по адресу: <адрес> нарушение п. 1.5 ПДД, являясь должностным лицом, ответственным за производство работ на проезжей части дороги, умышленно повредил дорожное покрытие, чем создал угрозу безопасности дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.33 КоАП РФ. В указанном протоколе Столяров С.В. указал на то, что с ним не согласен.

Постановлением инспектора дорожного надзора ОБ ДПС ГИББ УМВД России по г. Смоленску Арбузова С.М. от ДД.ММ.ГГГГ Столяров С.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. по адресу: <адрес> нарушение п. 1.5 ПДД, являясь должностным лицом, ответственным за производство работ на проезжей части дороги, умышленно повредил дорожное покрытие, чем создал угрозу безопасности дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.33 КоАП РФ.

В материалы дела при рассмотрении жалобы дополнительно представлены следующие доказательства:

- аварийный акт от 18.05.2015, утвержденного начальником Смоленского ГЦТЭТ ОАО «Ростелеком» о повреждении (обрыве) волоконно-оптического кабеля, телефонного кабеля на проезжей части <адрес>, время начала аварии – 15.05.2015, принятые меры – замена кабеля, поднятие люка на уровень проезжей части, восстановление асфальтового покрытия; время окончания аварии – 25.05.2015, длительность перерыва связи – 71 час; количество абонентов – 67;

- копия свидетельства о регистрации права от 26.12.2006, согласно которому ОАО «Центральная Телекоммуникационная компания» на праве собственности принадлежит телефонная канализация, протяженностью 107 830 м, в том числе в <адрес>;

- фотоснимки дорожного покрытия, согласно которым на момент начала работ люк закрыт слоем асфальта, а также фотоснимок вскрытого канализационного люка;

- фотоснимки того же люка по окончании работ, поднятого на уровень проезжей части и забетонированного по краям примыкания покрытия;

- фотоснимки, на которых изображен заявитель и иные лица, проводящие работы;

- договор подряда между Смоленским филиалом ОАО «Ростелеком» и ООО «Связь-Стандарт» от 09.10.2014 по условиям которого ООО «Связь-Стандарт» обязуется по заказам ОАО «Ростелеком» выполнять проектные, строительно-монтажные и иные работы на объектах заказчика, п. 6.1.7. договора предусмотрена обязанность подрядчика согласовывать порядок выполнения работ со всеми компетентными и заинтересованными органами, организациями и лицами, п. 6.1.5 договора предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить при проведении работ временные подъездные пути, барьерное ограждение и т.п.;

- согласно заказу № 5/ДС от 15.04.2015, подлежали выполнению работы по прокладке ВОК по адресу: г. Смоленск, Тихвинка, 25-А;

- согласно справки ОАО «Ростелеком» от 30.06.2015, со стороны ООО «Связь-Стандарт» обращений для оказания содействия в получении необходимых согласований не было;

- справка ООО «Связь-Стандарт» о выполнении подрядчиком Столяровым А.В. работ по прокладке волоконно-оптического кабеля, включая выполнение аварийных работ в районе домов №№ 13 и 17 по ул. Тихвинка г. Смоленска в рамках реализации проекта СФ ОАО «Ростелеком» подключение каналов ВОК для СОГБУ «Управление автомобильных дорог»;

- письмо ООО «Связь-Стандарт» в ОАО «Ростелеком» о допуске для производства работ бригады, старший Столяров С.В.;

- договор на выполнение работ от 12.05.2015 № 2 между ООО «Связь-Стандарт» и гражданином Столяровым С.В. по прокладке волоконно-оптического кабеля от телефонного колодца до адреса: г. Смоленск, Тихвинка, 25-А.

Заявитель, оспаривая данное постановление, ссылается на отсутствие вины с его стороны в случившемся считает, что дорожного покрытия умышленного не повреждал, действовал в рамках проведения ремонтно-восстановительных работ, вскрытие дорожного полотна над люком обусловлено нарушение правил содержания дороги обслуживающей организацией.

Оценивая данные доводы, имеющиеся в деле об административном правонарушении и дополнительно представленные доказательства судья исходит из следующего.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статья ст. 12.33 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователям дорог запрещается повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно п. 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Согласно п. 1.5 Правил производства земляных работ на территории города Смоленска, утв. Постановлением Главы города Смоленска от 18.06.2004 № 1183, Основанием для начала работ, предусмотренных настоящими Правилами, является ордер (разрешение) на производство работ, оформленный ОАТИ УЖКХ в соответствии с порядком, установленным настоящими Правилами. Без предварительного оформления ордера (по аварийной телефонограмме) начинается производство работ по устранению аварий и аварийных ситуаций на подземных сооружениях и коммуникациях.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, судья приходит к следующему.

Как следует из вышеприведенных пояснений заявителя, представленных документов и не оспаривается должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, заявитель в рамках заключенного гражданско-правового договора с уполномоченным подрядчиком Смоленского филиала ОАО «Ростелеком» - ООО «Связь-Стандарт» выполнял аварийно-восстановительные работы на объекте связи – телефонной канализации в районе дома № 17 по ул. Тихвинка г. Смоленска. Для выполнения указанных работ возникла необходимость доступа к указанной телефонной канализации через соответствующий канализационный люк. Как следует из представленных фотоматериалов, указанный люк находился на значительной глубине под асфальтовым покрытием автомобильной дороги по указанному адресу, что противоречит требованиям п. 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93. В результате чего были произведены работы по вскрытию покрытия и указанного люка. При этом условиями вышеприведенного договора, обязанность получения необходимых согласований возложена на подрядчика ООО «Связь-Стандарт», выступающего в свою очередь заказчиком производства работ по отношению к заявителю. По окончании работ дорожное покрытие восстановлено. Доказательств иного судье не представлено.

Доводы должностного лица об отсутствии у заявителя ордера на производство земляных работ судья считает не влияющими на существо принимаемого решения, поскольку вышеперечисленными договорами, получение необходимых согласований, в том числе и ордера, возложены на иное лицо, а сам по себе факт начала аварийных работ на подземных коммуникациях без предварительного получения ордера в целом не противоречит п. 1.5 Правил производства земляных работ на территории <адрес>. Кроме того, данные нормы определяют установленный порядок согласования проведения работ, а не фактические основания их производства.

Кроме того, судья отмечает, что заявитель привлечен к административной ответственности, как должностное лицо, ответственное за производство работ, что не подтверждено материалами дела и опровергается представленными договорами между Смоленским филиалом ОАО «Ростелеком», ООО «Связь-Стандарт» и заявителем, действующим в указанных правоотношениях, как физическое лицо (гражданин) на основании заключенного договора гражданско-правового характера.

При таких обстоятельствах, судья приходит к убеждению, что вина заявителя, добросовестно действующего в рамках договорных отношений по выполнению работ и ликвидации последствий аварии на подземных коммуникациях связи, в повреждении дорожного покрытия, не соответствующего в месте проведения работ требованиям ГОСТ и в связи с этим, препятствующего их надлежащему проведению, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, отсутствует.

Таким образом, в действиях Столярова С.В. в данном случае отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 26.11, 30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Столярова С.В. удовлетворить.

Постановление государственного инспектора дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Столярова С.В. к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб. отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Столярова С.В. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Калинин

№ 5-315/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2017 года г. Уфа

Судья Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Калкей И.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Столярова Станислава Владимировича, < дата > года рождения, уроженца ... Республики Башкортостан, зарегистрированного по адресу: ...,

привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Столяров С.В. привлекается к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ за то, что он < дата > в 22.10 час. находился в общественном месте на ... в состоянии алкогольного опьянения, громко нецензурно выражался, чем нарушал общественный порядок, выразившийся в явном неуважении к обществу.

Столяров С.В. в судебном заседании вину в совершении правонарушения признал.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав Столярова С.В., приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Столярова С.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортами сотрудников полиции, письменными объяснениями, а также пояснениями Столярова С.В., ...

...данными им при составлении протокола и в судебном заседании.

Суд, оценив приведенные доказательства, приходит к выводу о том, что виновность Столярова С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ, установлена.

Смягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

К отягчающим вину обстоятельствам суд относит на основании п. 6 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ отказ Столярова С.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая общественную опасность, тяжесть совершенного правонарушения, личность виновного, суд находит возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей.

Руководствуясь статьями 4.1, 25.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Столярова Станислава Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» и назначить ему наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 500,00 рублей.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а копия документа, свидетельствующего об уплате штрафа, направлена в суд.

Лицо, не уплатившее административный штраф, привлекается к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет наложение административного штрафа двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы до пятидесяти часов.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель –УФК по РБ (Управление МВД России по г. Уфе)

КПП 027601001

ИНН 0276011698

ОКТМО 8070100

Номер счета получателя

40101810100000010001 в отделении НБ РБ г. Уфа

БИК 048073001

КБК 18811690040046000140

наименование платежа: адм. штраф (отдел полиции № 7)

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение десяти дней через Советский районный суд г. Уфы.

Судья И.В. Калкей

...

Дело № 5-2509/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 7 июля 2021 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Камаева Г.Н., рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении

Столярова Н.В., <иные данные> ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут Столяров С.В. в период осуществления на территории Республики Марий Эл ограничительных мероприятий в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 находился в <иные данные> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).

Своими действиями Столяров С.В. нарушил требования подпункта «а» пункта 5 Указа Главы Республики Марий Эл от 17 марта 2020 года № 39 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Республики Марий Эл в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (в ред. от 29 мая 2021 года)», изданного в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и Указом Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 года № 316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъе...

...ктах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

В судебное заседание Столяров С.В., надлежащим образом извещенный, не явился. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Столяров С.В. просил рассмотреть дело об административном правонарушении без его участия, с административным правонарушением согласен в полном объеме, просил направить копию постановления почтой.

Из письменного объяснения Столярова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут он находился в закусочной <иные данные> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), так как с собой не было. О том, что на территории РМЭ масочный режим, он знал.

Поскольку о судебном заседании Столяров С.В. надлежащим образом извещен, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 данного Кодекса, влекущим предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации установило обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в ред. от 1 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417 (далее – «Правила»).

Правила предусматривают в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 года № 316 высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить:

а) определение в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территорий, на которых в случае необходимости может быть продлено действие ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория);

б) приостановление (ограничение, в том числе путем определения особенностей режима работы, численности работников) деятельности находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом методических рекомендаций Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, рекомендаций главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации;

в) установление в случае необходимости особого порядка передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Указом Главы Республики Марий Эл № 39 от 17 марта 2020 года (в ред. от 29 мая 2021 года) «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Республики Марий Эл в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Республики Марий Эл в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) введен до 5 июля 2021 года включительно на территории Республики Марий Эл режим повышенной готовности.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Указа Главы Республики Марий Эл № 39 от 17 марта 2020 года (в ред. от 29 мая 2021 года) на граждан возложена обязанность до 5 июля 2021 года включительно использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при посещении зданий, строений, сооружений (помещений в них), на парковках, в лифтах, в местах массового пребывания людей, при нахождении в транспорте общего пользования, на объектах инфраструктуры железнодорожного транспорта, в легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, а также соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование) в указанных объектах и местах (социальное дистанцирование не применяется в случае оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа).

Из представленных материалов следует, что Столяров С.В. вопреки вышеизложенным нормам, при которых гражданам разрешено находиться в зданиях, строениях, сооружениях (помещений в них) с использованием средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы), ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут находился в закусочной <иные данные> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).

То есть своими действиями Столяров С.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ. Нахождение граждан в зданиях, строениях, сооружениях (помещений в них) без средств индивидуальной защиты органов дыхания запрещено Указом Главы Республики Марий Эл №39 от 17 марта 2020 года (в редакции Указа Главы Республики Марий Эл «О снятии на территории Республики Марий Эл отдельных ограничительных мер в условиях эпидемического распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» от 24 июля 2020 года № 140, с внесенными изменениями Указом Главы Республики Марий Эл от 12 августа 2020 года № 156, 04 сентября 2020 года № 173, 25 сентября 2020 года № 185, 16 октября 2020 года №201, 12 ноября 2020 года №216, 12 января 2021 года №2, 10 февраля 2021 года №7, 15 марта 2021 года №31, 19 апреля 2021 года №46, 29 мая 2021 года № 74).

Вывод о доказанности вины Столярова С.В. основан: объяснениями Столярова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом полицейского-водителя ОБ ППСП УМВД России по г. Йошкар-Оле от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом, в совокупности с протоколом об административном правонарушении устанавливают одни и те же факты. Указанные доказательства не имеют существенных противоречий, согласуются между собой, поэтому признаю их достоверными и правдивыми, беру их в основу выносимого постановления.

Протокол об административном правонарушении составлен сотрудником полиции при исполнении своих служебных обязанностей. В протоколе об административном правонарушении имеется запись о разъяснении Столярову С.В. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Столярова С.В., и иных материалов, их допустимость как доказательств по делу, исключения из числа доказательств не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении не установлено.

Санкция ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусматривает наказание для граждан в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении наказания учитываются требования статьи 4.1 КоАП РФ, и наказание назначается с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного положения, смягчающих ответственность обстоятельств, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, и других заслуживающих внимание обстоятельств.

В качестве смягчающего обстоятельства признаются признание своей вины.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При этом считаю необходимым исследовать вопрос о возможности применения при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности правонарушения, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных и определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Учитывая, что нарушение вышеназванных норм, устанавливающие обязательные для исполнения гражданами правила поведения при введении режима повышенной готовности, введенные в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), представляющей опасность для окружающих, которая может повлечь за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей, исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил наказания, в игнорировании этих требований, не нахожу оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

На основе всесторонней оценки содеянного и личности правонарушителя, исходя из положений статей 3.5, 4.1, 4.2 КоАП РФ, оценив обстоятельства конкретного дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Столяровым С.В. административного правонарушения, его личности, имущественного и семейного положения, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств, прихожу к выводу о действительной необходимости применения в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (часть 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ) административного наказания в виде штрафа, так как именно такая мера государственного принуждения достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При определении размера штрафа также учитывается, что ношение средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) введено на территории Республики Марий Эл с 20 апреля 2020 года и является всеобщим, носит известный характер.

Кроме того, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, действие которого может привести к необратимым последствиям, так как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, посягающее на общественную безопасность, жизнь и здоровье людей, несет угрозу причинения значительного ущерба жизни и здоровью людей, оснований для назначения наказания в виде предупреждения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Столярова Н.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

В случае неуплаты административного штрафа в установленный срок наступает административная ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Управление Федерального Казначейства по Республике Марий Эл (ОП № 3 по г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл).

Отделение – НБ Республика Марий Эл Банка России

р/с 03100643000000010800, БИК 018860003, ИНН 1200001187,

КПП 121501001; КБК 18811601201010601140,

ОКТМО 88701000, УИН 18880412210000014758, к/с 40102810545370000075.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Г.Н. Камаева