Столяров Виктор Юрьевич

Дело № 2а-538/2023

Поступило в суд: 08.12.2022 г.

УИД 54RS0013-01-2022-005144-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2023 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Полянской Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Новосибирской области к Столярову В. Ю. о взыскании задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №17 по Новосибирской области (далее - Межрайонная ИФНС №17 по НСО) обратилась с административным иском к Столярову В.Ю. о взыскании задолженности по налогам, в котором просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления, взыскать со Столярова В. Ю. <данные изъяты> задолженность по налогам, согласно требованию № 10395 от 25.08.2014 года, в размере 2189,09 руб.(л.д. 2-оборот).

Представитель административного истца - Межрайонной ИФНС №17 по НСО, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще (л.д.13), просили рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.2 оборот).

Административный ответчик Столяров В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще (л.д.14), о причинах неявки не сообщил.

С учетом указанных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон административного иска.

Изучив доводы заявления, представленные по делу доказа...

...тельства, суд приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации отношения по взиманию налогов и сборов в Российской Федерации регулируются законодательством о налогах и сборах, которое на федеральном уровне состоит из указанного Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах (статьи 1 и 2).

В силу ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования (п. 3 ст. 48 НК РФ).

Таким образом, общий срок, в течение которого налоговый орган имеет законную возможность на взыскание недоимки по налогу и соответствующей пени, равен сумме срока на выставление требования (3 месяца), количества дней на добровольное исполнение требования и срока на обращение в суд (6 месяцев).

Данная позиция подтверждена разъяснением Верховного Суда РФ в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума ВАС РФ № 9 от 11.06.1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которому установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Как следует из материалов дела, согласно требованию № 10395 по состоянию на 25.08.2014 года административный ответчик должен был оплатить налоги до 01.10.2014 года (л.д. 4-5). В связи с чем, шестимесячный срок на принудительное взыскание задолженности по налогам подлежит исчислению с даты окончания срока, установленного для уплаты задолженности. К мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган не обращался, мер ко взысканию задолженности не принимал, о чем указано в исковом заявлении. Административное исковое заявление о взыскании с ответчика суммы задолженности по налогам поступило в суд 08.12.2022 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (л.д.2). Таким образом, административным истцом пропущен срок для подачи настоящего административного искового заявления о взыскании задолженности по обязательным платежам.

На основании абз. 4 п. 2 ст. 48 НК РФ, ст. 95 КАС РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с административным иском, истец не указывает уважительные причины пропуска срока обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по налогам с ответчика, а также не представляет доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока.

Учитывая, что срок обращения в суд с заявлениями о взыскании задолженности по налогу является пресекательным, который по указанному требованию истек, меры по взысканию с ответчика задолженности в размере не принимались, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований.

Частью 5 ст. 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 179, 180, 289 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Новосибирской области к Столярову В. Ю. <данные изъяты>) о взыскании задолженности по налогам в размере 2189,09 руб., отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, представление в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова

Дело № 22- 2646/13 Докладчик Бушева Н.В.

Судья Головин А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владимир 8 августа 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бушевой Н.В.,

судей Журавлёва В.Ю. и Москвичева А.Н.

при секретаре Никонове М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Таниной Ю.Е. в защиту интересов осужденного Столярова В.Ю. на приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 10 июня 2013 года, которым

Столяров В.Ю., **** года рождения, уроженец с****, судимого:

- 26 февраля 2013 года Петушинским районным судом Владимирской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Бушевой Н.В., объяснение осужденного Столярова В.Ю., защитника Иванченко Е.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Исаевой О.Л., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Столяров В.Ю. признан виновным и осужден за то, что в период с **** до **** часов ****, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ****, умышленно, в ходе конфликта, на почве возникшей личной неприязни, подверг Д. избиению, нанеся ему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых тот ско...

...нчался на месте происшествия.

Осужденный вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Танина Ю.Е., выражая несогласие с приговором, указывает, что Столяров В.Ю. вину признал частично, смерти Д. не желал, поводом для совершения преступления послужило противоправное поведение потерпевшего, что подтверждается показаниями брата погибшего о том, что Д. в состоянии алкогольного опьянения становился буйным, ранее занимался боксом. Оспаривая квалификацию содеянного, просит переквалифицировать действия Столярова В.Ю. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ и с учетом данных о его личности, снизить срок назначенного ему наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Яковенко И.Г. считает приговор законным и обоснованным. Указывает, что юридическая квалификация действий Столярова В.Ю. определена верно, наказание является справедливым, назначенным с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Сам Столяров В.Ю. в ходе предварительного следствия не отрицал, что он нанес Д. не менее **** ударов по голове **** года, **** ударов по голове – уже **** года, после того уже, как остался ночевать в квартире потерпевшего, ударил, потому что Д. оскорбил его мать, после чего Д. начал сползать вниз, завалился на левый бок головой к входной двери, начал храпеть, но других ударов Столяров В.Ю. потерпевшему не наносил.

В ходе судебного следствия были исследованы показания :

- потерпевшего Д. показавшего, что его брат Д. злоупотреблял спиртным и в его квартире часто собирались лица для распития алкоголя, в состоянии алкогольного опьянения он становился буйным;

- свидетеля С., показавшего, что он увидел Д. лежащего мертвым на боку на кровати, на голове его были ссадины;

- свидетеля С. о том, что во время распития спиртного увидел на диване мужчину, который был мертв;

- свидетеля Д. о том, что совместно с Д. и мужчиной по имени В. распивал спиртные напитки, после ухода в квартире остались только В. и Д. на открытых участках лица и головы последнего никаких повреждений не было;

- свидетеля П. пояснившего, что, познакомившись с ранее неизвестным мужчиной, прошел с ним в квартиру Д., дверь в которой им открыл мужчина по имени В. на полу лежал Д., которого позже положили на диван, на голове Д. были повреждения в виде синяка, он был жив, поскольку дышал, однако был сильно пьян; когда свидетель ушел, остальные мужчины остались в квартире;

- свидетеля А. рассказавшего, что В. говорил, что ему негде было жить, Д. разрешил ему проживать в своей квартире, о смерти Д. узнал на улице;

- свидетеля П. о том, что в дежурную часть ОМВД России по Петушинскому району зашел С. сообщив, что в **** лежит и не встает мужчина без признаков жизни.

Данные показания потерпевшего и свидетелей судом были обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и объективно подтверждаются другими доказательствами.

Вывод суда о виновности Столярова В.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, является обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, основан на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре доказательств.

Кроме того, заключением эксперта **** А от **** по судебной медицинской экспертизе, при исследовании трупа Д. установлено, что смерть Д. наступила в результате тяжелой закрытой черепно – мозговой травмы с образованием правосторонней субдуральной гематомы, которая могла образоваться как от одноразового. так и совокупности травматических воздействий в область головы, при этом в течение 2-6 часов человек не теряет способности передвигаться и говорить, что снижается по мере нарастания гематомы.

Учитывая показания свидетелей, осужденного, выводы эксперта, суд пришел у обоснованному выводу о том, что доводы защиты о причинении смерти по неосторожности опровергаются совокупностью исследованных доказательств; мотив был установлен судом; удары потерпевшему наносились в жизненно важные области головы.

Суд пришел к правильному выводу об обоснованности осуждения Столярова В.Ю. и квалификации его действий по ч.4 ст.111 УК РФ.

Оснований для переквалификации его действий на ч.1 ст. 109 УК РФ, не имеется.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам судом в соответствии с требованиями закона дана надлежащая оценка с приведением мотивов, почему одни доказательства приняты судом, а другие отвергнуты. Тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом уголовного и уголовно-процессуальных законов и не является основанием к отмене судебного решения.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Данные требования закона были выполнены судом.

Назначая Столярову В.Ю. наказание, судом учтены положения ч.3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, являющегося особо – тяжким преступлением, обстоятельства, смягчающие наказание, данные характеризующие личность виновного (неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, удовлетворительно характеризующегося органом местного самоуправления, и отрицательно характеризующегося органом полиции, не имеющего постоянного источника дохода), а также влияние вида наказания на условия жизни подсудимого и его близких родственников.

Как следует из представленных суду материалов: обстоятельствами, смягчающими наказание Столярова В.Ю., суд первой инстанции обоснованно признал частичное признание вины в содеянном, явку в повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Приняв во внимание вышеуказанное, данные о личности осужденного, суд пришел к правильному выводу о необходимости для достижения целей наказания применения к виновному наказания только в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения к нему положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ при назначении наказания.

Чрезмерно строгим или явно несправедливым назначенное наказание признать нельзя, оснований к его смягчению не имеется.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 суд первой инстанции не нашел. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Доводы жалобы о том, что поводом к совершению преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, необоснован, поскольку из представленных материалов не усматривается данных о том, что потерпевший совершал в отношении Столярова В.Ю. какие-либо активные действия, которые можно было бы расценить как противоправное или аморальное поведение, явившееся поводом для совершения преступления, что от потерпевшего исходила опасность для жизни и здоровья Столярова В.Ю.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе стороны защиты, были предметом обсуждения при постановлении приговора и получили надлежащую оценку в судебном решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, уголовный закон применен верно, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 10 июня 2013 года в отношении Столярова В.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Таниной Ю.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий :

Судьи:

Дело № 2а-2317/2015

Поступило в суд 09.11.2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2015 года г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Карповой Л.В.,

при секретаре Сиреевой Е.Е.,

с участием прокурора Стулиной О.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Отдела МВД России по г. Бердску к Столярову В. Ю. о дополнении административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Отдел МВД России по г. Бердску обратился в суд с административным исковым заявлением к Столярову В.Ю. о дополнении административных ограничений, указав в обоснование, что 26.01.2015 года в отношении Столярова В.Ю. решением Бердского городского суда Новосибирской области установлены административный надзор до 26.10.2016г. и административные ограничения в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время с 22.00 до 06.00 часов.

27.02.2015 года Столяров В.Ю. поставлен на учет в ОМВД России по г.Бердску Новосибирской области как лицо, в отношении которого установлены административный надзор и административные ограничения.

За истекший период нахождения под административным надзором Столяров В.Ю. привлекался к административной ответственности за административное правонарушение против порядка управления: 28.05.2015 года по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ – не пребывал по месту жительства в ночное время суток, в связи с чем постановлением мирового судьи г.Бердска Новосибирской области ему было назначено наказание в виде административного штрафа; 10.07.201...

...5 года по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ – не пребывал по месту жительства в ночное время суток, в связи с чем постановлением мирового судьи г.Бердска Новосибирской области ему было назначено наказание в виде обязательных работ.

С учетом изложенного, в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» Отдел МВД России по г.Бердску Новосибирской области просит дополнить административные ограничения Столярову В.Ю. в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В судебном заседании представитель административного истца участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН отдела МВД РФ по г.Бердску Р.М. поддержал административное исковое заявление по изложенным в нем основаниям.

Административный ответчик Столяров В.Ю. исковые требования признал, пояснив, что он совершал указанные в административном исковом заявлении административные правонарушения.

Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить административный иск, дополнить административные ограничения Столярову В.Ю., установленные решением Бердского городского суда Новосибирской области от 26.01.2015 года, и установить ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – ФЗ «Об административном надзоре») и ч. 1 ст. 261.5 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с заявлением об установлении административного надзора вправе обратиться орган внутренних дел.

На основании п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об административном надзоре» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения в виде: запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Согласно ч. 2 ст. 4 ФЗ «Об административном надзоре» установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В судебном заседании установлено, что Столяров В.Ю. осужден приговором Беловского городского суда Кемеровской области от 26.10.2009 года по ст.158 ч.3 п.а УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 26.10.2010 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 18 дней.

26.01.2015 года в отношении Столярова В.Ю. решением Бердского городского суда Новосибирской области установлены административный надзор до 26.10.2016г. и административные ограничения в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время с 22.00 до 06.00 часов.

Столяров В.Ю. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалобы и заявления от соседей и родственников в ОМВД России по г. Бердску в отношении него не поступали, но он склонен к совершению преступлений и правонарушений.

В течение срока установленного судом административного надзора, находясь на профилактическом учете в ОМВД России по г.Бердску, Столяров В.Ю. в течение одного года дважды был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления, связанных с несоблюдением лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом (л.д.6, 7, 8, 9): 04.06.2015 года по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ – не пребывал по месту жительства в ночное время суток, в связи с чем постановлением мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей; 23.07.2015 года по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ – не пребывал по месту жительства в ночное время суток, в связи с чем постановлением мирового судьи 4-го судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов.

Учитывая поведение Столярова В.Ю. в течение срока установленного судом административного надзора, все обстоятельства дела, принимая во внимание совершение им в течение одного года двух административных правонарушений, связанных с несоблюдением административных ограничений, установленных ему судом, суд приходит к выводу, что для усиления контроля за его поведением и оказания профилактического воздействия на Столярова В.Ю., в целях защиты государственных и общественных интересов необходимо дополнить административные ограничения Столярову В.Ю. в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

На основании изложенного, руководствуясь 261.8 ГПК РФ, ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Отдела МВД России по г.Бердску удовлетворить.

Дополнить административные ограничения, установленные решением Бердского городского суда Новосибирской области от 26.01.2015 года в отношении Столярова В. Ю., <данные изъяты> в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Председательствующий /подпись/ Л.В. Карпова

№ 5-213/22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орехово-Зуево Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Орехово-Зуевского городского суда Сургай С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Столярова В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Столяров В.Ю. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> зале ожидания ж.д. вокзала железнодорожной станции Орехово-Зуево, Столяров В.Ю., в период режима повышенной готовности, установленного Постановлением Губернатора Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области», игнорировал необходимость использования средств индивидуальной защиты органов дыхания и рук (маски, респираторы, перчатки), чем допустил нарушение пункта «а» части 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чр...

...езвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения. Таким образом, Столяров В.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Столяров В.Ю. при составлении протокола об административном правонарушении вину в совершении административного правонарушения признал полностью, пояснив, что находился на объекте общественного транспорта без средств индивидуальной защиты органов дыхания. Ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание Столяров В.Ю. не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой. Ходатайства об отложении дела не заявил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Вина Столярова В.Ю. в совершении указанного правонарушения подтверждена протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, письменным признательным объяснением Столярова В.Ю., подтвердившего выявленное нарушение закона. Проверив и оценив представленные доказательства, судья признает доказанным совершение Столяровым В.Ю. административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности Столярова В.Ю., а также конкретные обстоятельства дела. Обстоятельством, смягчающим наказание, является признание вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Учитывая, что Столяров В.Ю. привлекается к административной ответственности за данное правонарушение впервые, суд считает необходимым применить к нему административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Столярова В.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Федеральный судья Сургай С.А.

Дело № 1-63/2013 г. *

ОМВД № 35846/ 2012 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петушки 26 февраля 2013 года

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Клюквина А.В.,

с участием государственного обвинителя Петушинской районной

прокуратуры помощника прокурора района Максименко Д.В.,

подсудимого Столярова В.Ю.,

защитника адвоката Пелевина В.Н.,

при секретаре судебного заседания Даниловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Столярова Виктора Юрьевича, *

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Столяров В.Ю. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

25.11.2012 года около 10 часов Столяров В.Ю. с целью хищения чужого имущества через незапертую форточку незаконно проник в адрес в адрес, откуда тайно похитил имущество ФИО5: ботинки стоимостью 300 рублей, спортивные брюки стоимостью 150 рублей, куртку за 400 рублей, фонарь за 50 рублей, нож стоимостью 20 рублей, не представляющий ценности моток меди, причинив ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 930 рублей.

Подсудимый Столяров В.Ю. виновным себя в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с ма...

...териалами уголовного дела.

Суд убедился, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после предварительной консультации с защитником. Подсудимому судом разъяснены последствия заявленного ходатайства, порядок вынесения судебного решения и пределы обжалования приговора.

Возражений от государственного обвинителя о рассмотрении дела в особом порядке не поступило, поэтому судом применен особый порядок принятия судебного решения.

Суд, с учетом имеющихся в деле доказательств, квалифицирует действия Столярова В.Ю. по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд, в силу положений ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Столяров В.Ю., ранее не судимый, совершил умышленное тяжкое преступление против собственности. По месту жительства главой муниципального образования Столяров В.Ю. характеризуется удовлетворительно (л.д.175), участковым инспектором - отрицательно (л.д.176), неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.174).

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений и розыску имущества, добытого в результате преступления, раскаяние в содеянном преступлении. Обстоятельств, отягчающих его наказание, нет.

Анализ всех изложенных обстоятельств дела убеждает суд в возможности достижения цели наказания назначением наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, но без реальной изоляции Столярова от общества, применив ст.73 УК РФ, т.е. условное осуждение.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения к Столярову положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Вместе с тем, суд считает возможным не применять в отношении Столярова В.Ю. дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вещественные доказательства по делу, как представляющие материальную ценность, подлежат возврату их собственнику. С учетом позиции подсудимого принадлежащие ему вещи не представляют для него ценности и подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Столярова Виктора Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное в отношении Столярова В.Ю. наказание в виде лишения свободы условным, установив ему испытательный срок 1 год.

В течение испытательного срока обязать Столярова В.Ю. ежемесячным явкам на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, с периодичностью 1 раз в месяц в установленные указанным органом дни, а также обязать не изменять своего места жительства и места работы без уведомления этого органа, не совершать нарушений общественного порядка.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Столярову В.Ю. изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения ОМВД РФ по Петушинскому району: пуховик, брюки с ремнем, туфли - уничтожить; спортивные брюки, кожаную куртку, ботинки зимние, фонарик, кухонный нож - передать ФИО8.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суде через Петушинский районный суд Владимирской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня провозглашения. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

*

* судья Клюквин А.В.

Дело № 1-110 / 2013г. *

СК № 35819 / 2012г. *

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петушки 10 июня 2013 года

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующий - судья Головин А.Ю.

при секретаре судебного заседания Ильинской Л.И.,

с участием:

представителя государственного обвинения -

пом. прокурора Петушинского района Яковенко И.Г.

подсудимого Столярова В.Ю.,

защитника - адвоката Покровского межрайонного филиала

Владимирской областной коллегии адвокатов «Защита» Таниной Ю.Е.,

представившей удостоверение № и ордер № от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Столярова Виктора Юрьевича,

* - судимого:

- *;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Столяров В.Ю. совершил преступление - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

В период с 16-00 часов дата до 02-00 часов дата в квартире адрес Столяров В.Ю., умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес не менее 5 ударов руками по голове ДАВ, причинив последнему телесные повреждения в виде кровоподтека в левой орбитальной области, ссадины в области левого надбровья, кровоизлияния в слизистую верхней и нижней губ, кровоизлияния в мягкие ткани головы в теменной области слева, кровоизлияния в мягкие ткани головы в левой височной области, кровоизлияния в мягкие ткани головы на границе теменной области справа и затылочной области, правосторонней субд...

...уральной гематомы, признаков отека головного мозга, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ДАВ наступила на месте происшествия в период с 3-х до 12-ти часов после нанесения повреждений, в результате закрытой тяжелой черепно-мозговой травмы с образованием правосторонней субдуральной гематомы, что находится в прямой причинной связи с причиненными Столяровым В.Ю. повреждениями в области головы ДАВ

Подсудимый Столяров В.Ю. в судебном заседании частично признал свою вину в совершении указанного преступления согласно предъявленному обвинению, заявив, что оборонялся от противоправных действий погибшего, применив необходимую оборону от возможных ударов ДАВ, т.к. тот в молодости занимался боксом, что ему было известно от собутыльников. Пояснил, что с середины дата поругавшись с матерью и братом, ушел из дома, бродяжничал, проживая на теплотрассе в адрес, где и познакомился дата. с ДАВ Он ночевал с разрешения хозяина в квартире ДАВ только одну ночь с дата. В субботу дата с утра в квартире ДАВ он распил 4 бутылки спиртосодержащей жидкости «*» с погибшим и 2 мужчинами, затем, сдав похищенный металл, они приобрели еще 3 бутылки «*», продолжив их распитие вчетвером. Никаких конфликтов, драк и ссор между ним и ДАВ в эти дни не было, у ДАВ повреждений не видел. Когда стемнело на улице, то в квартире остались лишь он и ДАВ, будучи оба сильно пьяными. Идя с кухни, он в коридоре квартиры задел выходившего из туалета ДАВ, который высказал нецензурные оскорбления в отношении него и его матери, он ответил нецензурно, между ними возник конфликт. ДАВ схватил его за одежду в районе груди, прижав к стене, и 5-6 раз встряхнул, ударов ему руками и ногами ДАВ не наносил. Он ударился спиной об стену, почувствовав головную боль. Он сразу же нанес кулаками сбоку не менее 5 ударов ДАВ в область боковой (височной), затылочной и теменной областей головы, и 1 удар по корпусу в тело, т.к. они стояли вплотную друг к другу. ДАВ от этих ударов сполз по стене, упав на пол. Телесных повреждений у него от действий ДАВ не имелось. Это происходило в период с 16 часов дата до 2-00 часов ночи дата Он уснул, проснувшись ночью дата от стука в окно. Открыв дверь, в квартиру вошли ранее незнакомый ему СВА и ППС по прозвищу «Петрюсик», которого он ранее видел в адрес. С их помощью он переложил ДАВ с пола на диван в комнате, накрыв одеялом. Распивая втроем спиртное, СВА стал ругаться, поэтому ППС, а за ним и он, ушли из квартиры ДАВ, где находился СВА, он не помнит. Никто из данных лиц ДАВ при нем не бил, о смерти ДАВ ему не говорил. Переночевав на теплотрассе в адрес, утром дата через форточку он проник в квартиру ДАВ, который лежал в том же положении на диване. Потрогав, он обнаружил, что ДАВ мертв, поэтому похитил из квартиры вещи и имущество погибшего, уехав адрес, где его задержали сотрудники полиции.

На основании ходатайства стороны защиты оглашены показания Столярова В.Ю., содержащиеся в протоколе явки с повинной, что дата он познакомился с ДАВ, и тот же день, распивая спиртное у того в квартире, он и ДАВ подрались, при этом он нанес кулаком 2-3 удара ДАВ по голове. Затем помирившись, он ночевал в квартире ДАВ субботу дата в квартире ДАВ он распивал спиртное вчетвером, он, ДАВ и 2-е неизвестных мужчин. Затем к вечеру он и ДАВ остались в квартире вдвоем. Когда он шел с кухни, выходивший из туалета ДАВ выразился нецензурно в отношении него и его матери, между ними возник конфликт. ДАВ схватил его за одежду в районе груди, а он ударил кулаками 5-6 раз ДАВ в область головы. ДАВ упал на пол. Уснув и позднее проснувшись от стука в окно и звонка домофона, он впустил в квартиру 2-х мужчин, с которыми перенес ДАВ на диван и укрыл. Уйдя ночью из этой квартиры, утром он залез в нее через форточку и обнаружил, что ДАВ мертв. Взяв в квартире одежду и имущество, он уехал и был задержан в адрес.

/т.1 л.д.229-230/

Подсудимый Столяров В.Ю. частично подтвердил оглашенные показания в явке с повинной, заявив, что дата у него и ДАВ не было конфликтов и ссор, ударов ДАВ он не наносил. В остальной части протокол явки с повинной, а также оглашенные показания, содержащиеся в протоколе проверки его показаний на месте, полностью подтвердил.

Несмотря на частичное признание вины, виновность Столярова В.Ю. в совершении указанного преступления, помимо его показаний, также подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего ДЕВ и свидетелей ППС, ДСА, СВА, САС, АСВ, ПСН, данными, содержащимися в исследованных материалах настоящего уголовного дела, в их совокупности.

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего и свидетелей:

Потерпевший ДЕВ пояснял, что его брат ДАВ, 1954г.р., ранее проживавший один по адресу: адрес, - злоупотреблял спиртным. У ДАВ в квартире часто собирались для распития алкоголя лица, злоупотреблявшие спиртным. По характеру его брат простой, тихий человек. В состоянии алкогольного опьянения ДАВ становился буйным, ранее занимался боксом. О смерти брата он узнал дата /т.1 л.д.103-104/

Свидетель САС пояснял, что знаком около 30 лет с ДАВ, злоупотреблявшим спиртным. Около 10-00 или 11-00 часов дата он, идя в кв.адрес, которую сдает, увидел, что в окнах квартиры ДАВ, расположенной на 1-ом этаже, горит свет. Зайдя в квартиру ДАВ, т.к. входная дверь была приоткрыта, он увидел ДАВ лежащим на кровати на левом боку. Пытаясь разбудить, он потрогал ДАВ за голову и понял, что тот мертвый. На голове у ДАВ заметил ссадины. Он позвонил в полицию, и через 15-20 минут пришел участковый, с которым они прошли в квартиру ДАВ, где в зале лежали 3-4 бутылки из-под «*». /т.1 л.д.107-109/

Свидетель СВА, пояснял, что около 2-00 часов ночи дата у магазина «*» адрес он, будучи сильно пьяным, встретил парня по прозвищу «Петрусик» или «Петрик», который, купив 1,5 литровую бутылку алкогольного коктейля, предложил выпить с ним в квартире у знакомого. Он согласился, они прошли к 1-ому подъезду дома от магазина «*», где «Петрик» постучал в окно квартиры на 1-ом этаже. Кто-то открыл входную дверь, и они прошли в эту квартиру, где находился ранее незнакомый ему мужчина по имени В., с которым они стали распивать спиртное. Он видел, что на диване лежал какой-то мужчина, укрытый с головой одеялом. Потрогав руку этого мужчины, он обнаружил, что у того не было пульса. При нем этому мужчине никто ударов не наносил. Он сказал присутствовавшим В. и «Петрику», что этот мужчина мертв. Все разошлись из квартиры, а он явился в отдел полиции адрес, где сообщил о трупе мужчины. /т.1 л.д.183-187/

Свидетель ДСА пояснял, что знал ДАВ, с которым вместе злоупотребляли спиртным. Около 8-00 часов дата на улице в адрес он встретил ДАВ, у которого на лице не имелось телесных повреждений и наложений крови. Купив в аптеке 2 пузырька «муравьиного» спирта, они вдвоем распивали его в квартире ДАВ, куда затем пришел мужчина по имени В. из д. адрес. Затем он, ДАВ, этот В. и К., забрав с участка на адрес металлические трубы, сдали их в скупку и приобрели на вырученные 200 рублей 2 пузырька спиртосодержащей жидкости «*», который стали распивать в квартире ДАВ. Около 16-00 часов он ушел из квартиры ДАВ, К. покинул ее ранее. В квартире остались мужчина по имени В. и ДАВ, у которого на открытых участках лица и головы на момент его ухода никаких повреждений не было. Этот мужчина по имени В. и ДАВ мирно распивали спиртное, не ссорились и не ругались, никто ударов при нем ДАВ не наносил. О смерти ДАВ он узнал днем дата /т.1 л.д.128-131/

Свидетель ППС пояснял, что имеет прозвище «Петрюсик», знаком около 1 года с ДАВ, проживавшем в адрес, расположенной на 1-ом этаже многоквартирного дома на адрес. ДАВ злоупотреблял спиртным, ежедневно распивая алкоголь, был спокойным, ни с кем не дрался. В ночь с дата. он, будучи пьяным и купив бутылку коктейля в магазине «*» адрес, где познакомился с неизвестным ранее мужчиной, прошел с ним в квартиру к ДАВ для распития спиртного. Это было около 2-х часов ночи дата, подтвердил видеозапись. Дверь в квартиру ДАВ им открыл ранее незнакомый ему мужчина, назвавшийся по имени В.. В прихожей квартиры он увидел лежавшего на полу ДАВ, которого затем он и В., перенеся, положили в комнате на диван. При этом он увидел на голове ДАВ в теменной области повреждения в виде синяка. ДАВ дышал, был жив, но сильно пьян. Далее В., он и пришедший с ним мужчина распивали спиртное. Затем он ушел, а остальные мужчины остались в квартире. При нем никто ударов ДАВ не наносил. На следующий день в воскресенье он снова распивал спиртное с этим В., который спрашивал его, жив ли ДАВ Согласно паспорту данный мужчина по имени В. имеет фамилию Столяров В.Ю. /т.1 л.д.209-211/

Свидетель АСВ пояснял, что знал с дата. ДАВ, проживавшего один в адрес, где собирались лица, злоупотреблявшие спиртным. О смерти ДАВ он узнал через один или несколько дней на улице от пожилой женщины. В отделении полиции САС рассказал ему об обнаружении им трупа ДАВ, когда САС зашел через открытую входную дверь в квартиру ДАВ, расположенную в том же подъезде, где САС сдает свою квартиру. Столярова он знает по имени В., видел его в один из дней дата. в квартире у ДАВ при совместном распитии спиртного. Этот В. говорил, что ранее проживал в д. адрес, с кем-то поругался, и на тот момент ему негде было жить. ДАВ разрешил данному мужчине по имени В. жить в его квартире. /т.1 л.д.143-146/

Свидетель ПСН пояснял, что дата около 4-00 или 5-00 часов в дежурную часть ОМВД России по адрес зашел пьяный СВА, сообщив, что в квартире на 1-ом этаже адрес лежит и не встает мужчина. СВА сообщил, что ранее распивал в данной квартире спиртное и обнаружил этого мужчину без признаков жизни. Затем он и СВА прошли к указанной квартире, однако попасть в подъезд дома не смогли, т.к. им никто не открыл дверь. /т.1 л.д.212/

Вина Столярова В.Ю. в совершении данного преступления также подтверждается данными, имеющимися в оглашенных в судебном заседании материалах дела:

- рапортом от дата об обнаружении признаков преступления, что около 14-00 часов дата в кв.адрес обнаружен труп ДАВ с признаками насильственной смерти. /т.1 л.д.2/

- сообщением от дата, что по телефону САС сообщил об обнаружении трупа ДАВ /т.1 л.д.18/

- протоколом от дата с фото-таблицами осмотра места происшествия - кв.адрес, что обнаружен лежавший на диване в большой комнате данной квартиры труп ДАВ с признаками насильственной смерти, на лице имеется подтек бурого цвета, на затылке и теменной области - ссадина и рана. /т.1 л.д.20-26/

- протоколом от дата осмотра места происшествия - кв.адрес, что обнаружены и изъяты 3 пластиковые бутылки из-под спиртосодержащей жидкости «*», пластиковые бутылки емк. 1 литр, стопки. /т.1 л.д.36-37/

- заключением эксперта № по судебной медицинской экспертизе, проводившейся с дата по дата, что у Столярова В.Ю. обнаружены повреждения: кровоподтеки в орбитальных областях, левой ягодицы, правого бедра и левой голени, образовавшиеся от действия твердых тупых предметов за 5-7 суток до осмотра дата, не причинившие вреда здоровью. /т.1 л.д.51-52/

- заключением эксперта №А от дата (с учетом акта судебно-медицинского исследования №) по судебной медицинской экспертизе, что при исследовании трупа ДАВ обнаружены повреждения:

А) кровоподтек в левой орбитальной области, ссадина в области левого надбровья, кровоизлияния в слизистую верхней и нижней губ, кровоизлияние в мягкие ткани головы в теменной области слева, кровоизлияние в мягкие ткани головы в левой височной области, кровоизлияние в мягкие ткани головы на границе теменной области справа и затылочной области, правосторонняя субдуральная гематома, признаки отека головного мозга (сглаженность борозд головного мозга, уплощение извилин, борозды вдавления на миндалинах мозжечка, кровоизлияния в области левой гиппокамповой извилины, кровоизлияния в ствол головного мозга). Данные повреждения образовались от не менее 5 травматических воздействий твердого тупого предмета, имевшего гладкую и ограниченную поверхность, за 3-12 часов до наступления смерти и относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Б) кровоподтек на левой боковой поверхности живота, образовавшийся от не менее 1-го воздействия за 5-7 суток до смерти;

В) множественные ссадины на левой и правой голени. Данные повреждения образовались от множественных (более 10) травматических воздействий твердых тупых предметов, за 3-12 часов до наступления смерти и относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью.

Учитывая, что все повреждения расположены на различных поверхностях тела, они не могли образоваться в результате однократного падения на плоскость. В крови найден этиловый спирт (3,0 промилле), т.е. сильное алкогольное опьянение. Правосторонняя субдуральная гематома могла образоваться как от однократного, так и совокупности всех травматических воздействий в область головы, при этом в течение 2-6 часов человек не теряет способности совершать целенаправленные действия, передвигаться и говорить, что постепенно снижается по мере нарастания объема гематомы.

Смерть ДАВ наступила в результате тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы с образованием правосторонней субдуральной гематомы, что находится в прямой причинной связи с повреждениями в области головы. /т.1 л.д.28-34, 56-61/

- заключением судебной психиатрической амбулаторной первичной экспертизы № от дата, что у Столярова В.Ю. в период совершения преступления не было какого-либо временного психического расстройства, лишавшего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он лишь находился в состоянии алкогольного опьянения. В настоящее время Столяров В.Ю. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. /т.1 л.д.78-80/

- протоколом выемки от дата, что у Столярова В.Ю. изъяты пара зимних ботинок черного цвета, куртка, спортивные штаны, кухонный нож, фонарик. /т.1 л.д.83-84/

- протоколом от дата осмотра предметов - компакт-диска СD-R, что в период с 01 часа 16 минут до 02 часов 14 минут дата у магазина «*» находились СВА и ППС /т.1 л.д.89-91/

- постановлением от дата о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств: компакт-диска СD-R; пары зимних ботинок, куртки, спортивных штанов, кухонного ножа, фонаря. /т.1 л.д.101/

- протоколом от дата с фото - таблицами проверки показаний Столярова В.Ю. на месте - в кв.адрес, согласно которому Столяров в присутствии защитника пояснил, что в ночь с дата. он находился в этой квартире у ДАВ, и между ними произошел конфликт. В прихожей он нанес руками ДАВ не менее 3-4 ударов по голове, отчего ДАВ упал на пол и не приходил в сознание. Позднее в эту ночь он, СВА и «Петрюсик» положили ДАВ в комнате на кровать. Утром дата, обнаружив в данной квартире труп ДАВ, он скрылся. /т.2 л.д.2-14/

В ходе выполнения требований ст.292 УПК РФ защитникТанина, исходя из позиции подсудимого о частичном признании вины, просила переквалифицировать действия Столярова В.Ю. на ч.1 ст.109 УК РФ.

Суд, исследовав доказательства, находит их достоверными, допустимыми и достаточными, и, оценивая их в совокупности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что именно Столяров В.Ю. совершил указанное преступление. Суд в ходе судебного следствия не нашел нарушений УПК РФ, все исследованные доказательства соответствуют требованиям УПК РФ.

При оценке действий подсудимого суд исходит из объема и квалификации его действий в рамках предъявленного обвинения. Суд не установил при исследовании доказательств какого-либо самооговора подсудимого, а также оговора его со стороны кого-либо из числа указанных свидетелей, учитывая, что подсудимый не имел с ними неприязненных отношений.

При определении мотива и обстоятельств совершения данного преступления суд учитывает, что между погибшим ДАВ и подсудимым ранее, до вечера дата не имелось каких-либо неприязненных отношений. В период с 16-00 часов дата до 2-00 часов дата, после ухода из квартиры погибшего К. и ДСА между Столяровым и ДАВ произошла ссора, в ходе которой внезапно возникли неприязненные отношения. Суд учитывает, что оба данных лица находились в состоянии алкогольного опьянения, в т.ч. ДАВ, будучи сильно пьяным. Это подтверждается совокупностью показаний подсудимого, оглашенными показаниями свидетеля ДСА, заключением эксперта №А.

По мнению суда, погибший, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, имея возраст 57 лет, не был способен на фактическое сопротивление действиям Столярова, который был значительно его моложе. Это подтверждается и заключением эксперта №, т.к. у Столярова не обнаружено каких-либо телесных повреждений. По мнению суда, показания подсудимого в суде, что он защищался, применяя необходимую оборону от действий ДАВ, не нашло своего подтверждения.

Столяров В.Ю. в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, что и обуславливает его последующие действия в отношении погибшего. Это подтверждается показаниями Столярова об объеме выпитой дата. спиртосодержащей жидкости, оглашенными показаниями свидетелей ДСА, СВА, ППС.

Обстоятельства обнаружения трупа ДАВ подтверждаются также оглашенными показаниями свидетелей САС, АСВ, СВА и ПСН.

На виновность Столярова В.Ю. в совершении указанного преступления объективно указывает совокупность вышеприведенных показаний самого подсудимого, оглашенных его показаний в протоколах явки с повинной и проверки показаний на месте, оглашенных показаний свидетелей ДСА, ППС, СВА, ПСН.

При этом подсудимый с целью причинения ДАВ вреда здоровью нанес ему многочисленные (не менее пяти) удары кулаком в область височной и затылочной (теменной) областей головы, что и повлекло смерть ДАВ в течение 3-12 часов после причинения указанных телесных повреждений головы. Это подтверждается в совокупности как показаниями Столярова, так и оглашенными показаниями свидетеля ДСА и ППС, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта №А, содержащего характеристику и количество нанесенных ДАВ повреждений, их локализацию, данными, содержащимися в иных исследованных в судебном заседании вышеуказанных материалах уголовного дела.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ДСА на момент его ухода из адрес 16-00 часов дата у погибшего не имелось на открытых участках лица и головы повреждений. Придя в данную квартиру около 2-х часов дата, свидетель ППС согласно его показаниям видел в теменной области головы погибшего синяк.

Исходя из совокупности доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не установил какого-либо противоправного физического воздействия со стороны погибшего в отношении подсудимого, что могло бы вызвать объективно вынужденное совершение со стороны подсудимого последующих действий, приведших к смерти ДАВ

По мнению суда, выводы эксперта, изложенные в заключениях №А о причине и времени наступления смерти, характере и локализации повреждений на голове погибшего в результате приложения силы за 3-12 часов до смерти и травматических воздействий твердым тупым предметом, имевшим гладкую и ограниченную поверхность, что характерно для кулака, их количестве как не менее 5, свидетельствуют в совокупности о продолжительном и умышленном нанесении со стороны Столярова погибшему ударов.

При определении возможного количества нанесенных ДАВ со стороны подсудимого ударов в различные участки головы, тела суд исходит из выводов эксперта в заключение №А в их сопоставлении с показаниями подсудимого.

Материалами судебной медицинской экспертизы №А установлено, что обнаруженные травмы головы у ДАВ относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ДАВ наступила в результате тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы с образованием правосторонней субдуральной гематомы, что находится в прямой причинной связи с повреждениями в области головы.

Исходя из всей совокупности исследованных доказательств, заключений экспертов № и 436А, суд пришел к выводу о несоответствии действительности показаний подсудимого о применении им необходимой обороны от действий ДАВ, который был значительно старше подсудимого. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о физическом превосходстве и спортивной подготовке к боксу (единоборствам) погибшего, по мнению суда, не имеется.

Суд также не установил и подтверждения позиции защиты, что подсудимый причинил смерть ДАВ по неосторожности. Это опровергается всей совокупностью вышеприведенных доказательств, показаниями самого подсудимого о нанесении им ударов кулаком в жизненно важные области головы погибшего.

Период времени и место совершения преступления суд определяет с учетом совокупности показаний подсудимого, оглашенных показаний потерпевшего ДЕВ и свидетелей ДСА, ППС, СВА, ПСН, САС, АСВ и данных, содержащихся в исследованных в суде письменных материалах дела, вещественных доказательств.

Суд учитывает заключение комиссии экспертов №, что Столяров В.Ю. признан вменяемым в момент совершения указанного преступления, отсутствие у подсудимого, находившегося лишь в состоянии алкогольного опьянения, в этот момент какого-либо временного психического расстройства. Столяров осознавал фактический характер своих действий, был способен руководить ими, не нуждается в принудительных мерах медицинского характера.

Суд также учитывает данные, содержащиеся в материалах дела (т.2 л.д.75-82), а также оглашенные показания потерпевшего ДЕВ, характеризующие личность погибшего.

Частичное признание подсудимым своей вины в совершении преступления суд принимает, как попытку Столярова уйти от ответственности. Данная позиция подсудимого и мнение его защитника опровергаются всей совокупностью исследованных и вышеприведенных доказательств. Оснований для переквалификации деяния подсудимого и удовлетворения позиции стороны защиты суд не находит.

Суд, признавая обвинение полностью доказанным, квалифицирует действия подсудимого Столярова В.Ю. по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд считает необходимым вещественные доказательства по делу: пару ботинок, куртку, спортивные штаны, кухонный нож и фонарь - оставить у ДЕВ, компакт-диск - в материалах уголовного дела.

При назначении наказания суд в силу ст.ст.6, 60, 43 ч.2 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, являющегося особо тяжким преступлением, данные о личности виновного, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, характеризующегося органом местного самоуправления - удовлетворительно, органом полиции - отрицательно, не имевшего постоянного источника дохода. В силу ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает влияние вида наказания на условия жизни подсудимого, его близких и родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновного Столярова, являются его частичное признание вины, наличие явки с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, судом не установлено.

Анализ всех значимых обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера и общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, имеющего направленность против жизни и здоровья гражданина, социальной значимости данного вида преступлений для общества, приводит суд к выводу о необходимости для достижения целей наказания применения к виновному наказания только в виде реального лишения свободы.

С учетом личности подсудимого, характера и тяжести совершенного преступления суд пришел к выводу о невозможности назначения Столярову иных видов наказания, отсутствии оснований для применения в отношении виновного ст.ст.64, 73 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд назначает наказание в соответствие с ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его тяжести и общественной опасности суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления.

Приговор от дата, по которому Столярову назначено наказание условно, подлежит самостоятельному исполнению.

При определении режима учреждения отбытия наказания суд исходит из п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

При определении порядка взыскания судебных процессуальных издержек в соответствии со ст.131-132 УПК РФ суд с учетом позиции сторон, отсутствия возражений у подсудимого, с учетом его возраста и личности, имущественного положения и состояния здоровья считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу федерального бюджета суммы по оплате вознаграждения защитника, исходя из количества проведенных судебных заседаний в сумме 2200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Столярова Виктора Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) лет 06 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

Отбытие наказания Столярову В.Ю. определить в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять Столярову В.Ю. с дата, зачесть Столярову В.Ю. в срок наказания время его содержания под стражей с дата по дата

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному Столярову В.Ю. оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Взыскать в пользу федерального бюджета процессуальные издержки с осужденного Столярова В.Ю. в сумме 2200 рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- пару зимних ботинок, куртку кожаную коричневого цвета, штаны спортивные, кухонный нож, фонарь, хранящиеся у ДЕВ, - оставить потерпевшему;

- компакт-диск СD-R, - оставить в материалах уголовного дела.

Приговор * от дата исполнять самостоятельно.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий *

*

Дело №...

Поступило в суд: 25 апреля 2022 года

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Новосибирск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Усов А.С.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новосибирского района Новосибирской области Гавриленко И.О., подсудимых Авдеева Е.С. и Столярова В.Ю., защитников адвокатов Усовой Е.А., представившей ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №..., и Блинова А.В., представившего ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №...,

при секретаре Артамоновой А.Р., при помощнике судьи Бессараб Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

АВДЕЕВА Е. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Новосибирской области, гражданина РФ, зарегистрированного <адрес> Новосибирского района Новосибирской области, <адрес>ёрная, 3 – 4, проживающего <адрес> Новосибирского района Новосибирской области, <адрес>, со средним образованием, официально не работающего, женатого, имеющего малолетнего ребёнка, не военнообязанного, ранее судимого

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом г. Новосибирска по ч. 2 ст. 228 (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания; осуждённого

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом г. Новосибирска по п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом г. Новосибирска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. ст. 74, 70 УК РФ, с присоедин...

...ением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

СТОЛЯРОВА В. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего г. Новосибирск, <адрес>, со средне-специальным образованием, официально не работающего, холостого, имеющего малолетнего ребёнка, не военнообязанного, судимости не имеющего;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Авдеев и Столяров совместно по предварительному сговору тайно пытались похитить имущество ООО «Терра Мастер» с незаконным проникновением в хранилище при следующих обстоятельствах.

Днём ДД.ММ.ГГГГ Авдеев и Столяров находились в <адрес> Новосибирского района Новосибирской области, где вступили в преступный сговор на совместное тайное хищение чужого имущества, находящегося на огороженной территории по адресу: <адрес> в <адрес> Новосибирского района Новосибирской области. Для этого они около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ подошли к охраняемой территории по указанному адресу, с целью хищения через незапертые ворота незаконно проникли на огороженную охраняемую территорию ООО «Терра Мастер», откуда из корыстных побуждений тайно совместно пытались похитить ..., не представляющие ценности для потерпевшего, вынеся за территорию, после чего Авдеев и Столяров, реализуя совместный преступный сговор, незаконно проникли в складское помещение, откуда из корыстных побуждений тайно совместно вытащили из указанного хранилища ..., не представляющих ценности, которые, пытаясь похитить, вынесли за территорию ООО «Терра Мастер», причинив ООО «Терра Мастер» ущерб в размере 6678 рублей 46 копеек. Свой преступный умысел подсудимые довести до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку их преступные действия были пресечены сотрудником охраны.

Подсудимый Авдеев в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью и отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные в ходе досудебного производства, о том, что нуждался в деньгах, поэтому решил похитить металлические изделия и сдать их в пункт приёма металла, предложил Столярову, он согласился. Около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ они пошли к территории в <адрес>, зашли на огороженную территорию через открытые ворота, там было много металлических изделий. Там было какое-то производственное помещение или склад, откуда они поочерёдно вынесли какие-то металлические конструкции, отнесли их за территорию, потом совместно похитили 7 или 8 двигателей, ещё какие-то металлические изделия, вытяжной вентилятор. Металл хотели отвезти на грузовом такси, которое он вызвал. Пока ждали такси, подошёл сотрудник ЧОП и задержал Столярова, а он убежал (т. 1 л.д. 99 – 102, 227 – 229).

Подсудимый Столяров в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью и отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные в ходе досудебного производства, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Авдеев и попросил приехать к нему. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он приехал к Авдееву, который предложил ему совершить кражу металла с территории одного из предприятий в <адрес>. Он согласился, так как ему нужны были деньги. Территория была огорожена забором, зашли через открытые ворота. На территории было много металлических изделий и какое-то производственное помещение или склад, ворота которого тоже были открыты. Они зашли внутрь помещения и увидели какие-то металлические конструкции и двигатели, которые он с Авдеевым вынесли за территорию, лёгкие двигатели выносили каждый по одному, один тяжёлый двигатель они выносили вдвоём. Металл хотели увезти на грузовом такси, пока ждали к ним подошёл сотрудник ЧОП и задержал его, Авдеев убежал (т. 1 л.д. 78 – 81, 187 – 189).

Исследовав материалы дела, огласив в судебном заседании показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд находит вину подсудимых Авдеева и Столярова в совершении данного преступления доказанной.

Представитель потерпевшего Фогель, допрошенный в ходе досудебного производства, пояснил, что работает начальником охраны в ОП «Фактор-Сибирь», по доверенности представляет интересы ООО «Терра Мастер», которое находится в <адрес>. Территория огорожена забором из металлопрофиля и охраняется сотрудниками ОП «Фактор-Сибирь». ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ему от сотрудника Свидетель №2 стало известно, что посторонние лица проникли на территорию ООО «Терра Мастер» и совершили кражу металлических изделий и двигателей. Один из них задержан. Он приехал и увидел, что ворота для пожарного проезда открыты, рядом с воротами лежали металлические изделия, семь двигателей, два лотка и вентилятор вытяжной. Два лотка имеют стоимость 6678 рублей 46 копеек (т. 1 л.д. 47 – 50)

Свидетель Четвериков, допрошенный в ходе досудебного производства, пояснил, что работает руководителем отдела строительства в ООО «Терра Мастер», около ворот, предназначенных для пожарного проезда, находятся производственные и складские помещения. Пожарные ворота обычно закрыты, рабочие могли забыть их закрыть (т. 1 л.д. 120 – 121).

Свидетель Свидетель №2, допрошенный в ходе досудебного производства, пояснил, что работает в частном охранном предприятии «Фактор Сибирь», осуществлял охрану территории ООО «Терра Мастер». ДД.ММ.ГГГГ находился на смене, около 21 часа пошёл на обход, увидел, что ворота открыты, рядом с воротами стояли 2 парня, подошёл ближе, увидел рядом с парнями металлические изделия. Увидев его один из парней убежал, а второй остался, назвался Столяровым (т. 1 л.д. 131 – 133).

Суд находит показания вышеприведенных свидетелей и представителя потерпевшего правдивыми, поскольку они в основном и главном не противоречивы, в целом согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются другими доказательствами.

Объективно вина подсудимых Авдеева и Столярова в совершенном преступлении подтверждается

протоколом осмотра места происшествия с участием представителя потерпевшего, которым зафиксирована обстановка на участке местности в 5 метрах от ворот, предназначенных для пожарного проезда на территорию ООО «Терра Мастер», где были обнаружены металлические изделия (т. 1 л.д. 8 – 11);

сведениями о стоимости похищенного имущества (т. 1 л.д. 13 – 20);

протоколом осмотра места происшествия с участием представителя потерпевшего, огороженной территории ООО «Терра Мастер» (т. 1 л.д. 33 – 39);

протоколами явок с повинной подсудимых (т. 1 л.д. 24, 27);

протоколом осмотра изъятых металлических изделий (т. 1 л.д. 52 – 65);

протоколом проверки показаний подозреваемого Столярова на месте, согласно которому последний добровольно и самостоятельно показал место совершения хищения и рассказал о его обстоятельствах (т. 1 л.д. 124 – 130);

протоколом проверки показаний подозреваемого Авдеева на месте, согласно которому последний добровольно и самостоятельно показал место совершения хищения и рассказал о его обстоятельствах (т. 1 л.д. 124 – 130);

Приведенные доказательства суд считает допустимыми, достоверными и достаточными для признания Авдеева и Столярова виновными в совершении указанного преступления.

Действия подсудимых Авдеева и Столярова суд квалифицирует ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище, когда преступление не доведено до конца по не зависящим от виновных лиц обстоятельствам.

При этом суд исходит из следующего. Подсудимые действовали тайно, из корыстных побуждений, о чём свидетельствует способ совершения преступления, подсудимые сознательно выбрали время, когда на огороженной и охраняемой территории ООО «Терра Мастер» было меньше людей, с намерением сдать металлические изделия за деньги. Подсудимые не смогли реализовать задуманное, поскольку были застигнуты сотрудником охраны. Не смотря на то, что подсудимые вынесли металлические изделия за ворота предприятия, возможность распорядиться ими они не получили, так как, исходя из характера похищаемого имущества, которое унести на себе подсудимые не могли из-за значительного объёма и массы, возможность распорядиться имуществом подсудимые могли получить только после вывоза его грузовым транспортом. Подсудимые вызвали грузовое такси, но до его появления их преступные действия были пресечены охранником Свидетель №2.

Огороженную территорию, а также склад ООО «Терра Мастер» суд признаёт хранилищами, поскольку они представляют собой участок огороженной и охраняемой территории, хозяйственное помещение, обособленные от жилых построек, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей, данные о личности подсудимых, которые, характеризуются положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает явки с повинной подсудимых, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, полное признание вины и раскаяние, наличие на иждивении подсудимых малолетних детей, их состояние здоровья, совершение преступления средней тяжести впервые у Столярова.

Отягчающих наказание обстоятельств у Столярова судом не установлено, поэтому суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством у Авдеева суд признаёт рецидив преступлений, поэтому не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом содеянного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств и личности подсудимых, совершивших преступление средней тяжести, суд считает, что для исправления и перевоспитания Авдееву следует назначить наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы с применением ч. 3 ст. 66, ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, не назначая дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Назначение более мягкого вида наказания Авдееву, применение правил ст.ст. 64 и 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ учитывая изложенное, суд считает не возможным. Столярову следует назначить наказание в виде лишения свободы условно, с применением положений ст. 73 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, не назначая дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая обстоятельства совершённого преступления и личность подсудимых, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применения положений ст. 64 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Авдеева Е. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Первомайского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Авдееву Е.С. наказание в виде трёх лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Авдееву Е.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Столярова В. Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Столярову В.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.

Возложить на Столярова В.Ю. обязанности ежемесячно являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, а также не покидать место жительства или место пребывания после 21 часа с октября по март и после 22 часов с апреля по сентябрь до 6 часов следующих суток.

Меру пресечения Авдееву Е.С. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН РФ по Новосибирской области.

Столярову В.Ю. до вступления приговора в законную силу меру пресечения оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение 10-ти суток со дня его постановления, а осужденным Авдеевым Е.С., – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:/подпись/