Стопачева Татьяна Ивановна

Дело № 2-136/2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Баево 19 августа 2019 года

Баевский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Вахроломеевой Е.Г.,

при секретаре Павленко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Стопачевой Татьяны Ивановны к администрации Баевского сельсовета Баевского района Алтайского края, Стопачеву Павлу Ивановичу, Стопачеву Александру Павловичу, Межерицкой Наталье Павловне об определении долей жилой квартиры

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным заявлением. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Стопачеву П.И., Стопачевой Т.И., Стопачеву А.П., Межерицкой Н.П. была передана в собственность жилая квартира, расположенная по <данные изъяты>

В связи с ненадлежащим оформлением документов по приватизации квартиры, по сложившейся практике с 1992 года, в договоре приватизации указан Стопачев Павел Иванович, количество членов семьи – 4 человека.

Согласно заявлению на приватизацию и справки администрации сельсовета Баевского района Алтайского края в приватизации участвовали: Стопачев Павел Иванович, Стопачева Татьяна Ивановна, Стопачев Александр Павлович, Межерицкая Наталья Павловна, их доли в совместном имуществе не были определены, истец полагает, что их доли в указанной квартире равны.

Истец просит суд определить доли в жилой <адрес> <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты>. равными: 1/4 доли Стопачеву П.И., 1/4 доли Стопачевой Т.И., 1/4 Стопачеву А.П., 1/4 доли Межерицкой...

... Н.П.

Истец Стопачева Т.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики Стопачев П.И., Стопачев А.П., Межерицкая Н.П., извещенные о дне и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, в заявлении просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика администрация Баевского сельсовета Баевского района о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, в судебное заседание не явилась, уважительных причин неявки суду не представила, об отложении рассмотрения дела не просила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

В силу ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

На основании ст.ст. 2-7 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане, занимающие жилые помещения в государственном муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних, передача жилья оформляется договором передачи, заключенным с местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность.

По делу установлено, что на момент приватизации в 1993 году в спорной квартире проживали: Стопачев П.И., Стопачева Т.И., Стопачев А.П., Межерицкая ( Стопачева) Н.П., что подтверждается заявлением с просьбой разрешить приватизацию, справкой Администрации <адрес> о составе семьи на момент приватизации.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор передачи <адрес> <данные изъяты> №в <адрес> в собственность Стопачева Павла Ивановича, с составом семьи 4 человека, другие участники договора приватизации поименно не указаны.

Согласно постановления Администрации Баевского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О переадресации адреса» квартиру по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> считать находящейся адресу: <адрес> <данные изъяты>, <адрес>.

Копией свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Стопачев Александр Павлович родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в графе родители указаны, отец –Стопачев Павел Иванович, мать – Стопачева Татьяна Ивановна.

Копией свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Стопачева Наталья Павловна родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в графе родители указаны, отец –Стопачев Павел Иванович, мать – Стопачева Татьяна Ивановна.

Копией свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО7 и Стопачева Наталья Павловна заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, жене присвоена фамилия Межерицкая.

Копией свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Стопачев Павел Иванович и Стопачева Татьяна Ивановна заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, жене присвоена фамилия Стопачева.

В соответствии с ч.1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Учитывая, что квартира была передана в общую собственность четырем лицам, а их доли не определены, то истец полагает, что их доли равны, суд признает доли собственников равными.

Ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств необоснованности заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд считает возможным определить доли в недвижимом имуществе за каждым из 4 членов семьи – по 1/4 доли в праве собственности на квартиру в порядке приватизации, то есть данный иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стопачевой Татьяны Ивановны к администрации Баевского сельсовета Баевского района Алтайского края, Стопачеву Павлу Ивановичу, Стопачеву Александру Павловичу, Межерицкой Наталье Павловне об определении долей жилой квартиры, удовлетворить.

Определить доли в <адрес> <данные изъяты> <адрес>, общей площадью 61,1 кв.м., в праве общей долевой собственности участников приватизации дома равными: 1/4 доли Стопачеву Павлу Ивановичу, 1/4 доли Стопачевой Татьяне Ивановне, 1/4 Стопачеву Александру Павловичу, 1/4 доли Межерицкой Наталье Павловне.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Баевский районный суд Алтайского края в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Г. Вахроломеева