Сабанаев Александр Владиславович

УИД:16RS0017-01-2020-000206-87

дело №2-263/2020

учет №154г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июля 2020 года г. Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре Нургалиевой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к Сабанаеву А.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Сабанаеву А.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля SkodaKodiaq, государственный регистрационный знак №, застрахованного по договору КАСКО у истца (страхователь Коваленко А.Н.), и автомобиля ВАЗ 111930, государственный регистрационный знак №, под управлением Сабанаева А.В. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 111930, государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП автомобиль SkodaKodiaq, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

По условия договора КАСКО истец произвел страховое возмещение в размере 1482011 рублей.

Истец просит взыскать с Сабанаева А.В. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, 541005,50 руб. из расчета: 1482011 руб. (страховое возмещение) – 400000 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО страховщика ответчика) / 2 (обоюдная вина), а та...

...кже судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 8610,06 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

В судебном заседании ответчик Сабанаев А.В. и его представитель Туктаров Э.И. иск не признали.

В судебное заседание третье лицо – Коваленко А.Н., представитель третьего лица – АО «АльфаСтрахование» не явились, надлежаще извещены.

Суд, заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 4 части 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу части 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:15 час. на перекрестке улиц Вишневского – Достоевского г.Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки SkodaKodiaq, государственный регистрационный знак №, под управлением Коваленко А.Н., и автомобиля ВАЗ 111930, государственный регистрационный знак №, под управлением Сабанаева А.В.

В результате ДТП автомобиль SkodaKodiaq, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Коваленко А.Н., управляя транспортным средством SkodaKodiaq, государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п.9.10 ПДД РФ, а именно не выбрал безопасный боковой интервал, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 111930, государственный регистрационный знак №, под управлением Сабанаева А.В., в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Как следует из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Сабанаев А.В., управляя транспортным средством ВАЗ 111930, государственный регистрационный знак №116, совершил нарушение п.9.10 ПДД РФ, а именно не выбрал безопасный боковой интервал, совершил столкновение с автомобилем SkodaKodiaq, государственный регистрационный знак №, под управлением Коваленко А.Н., в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

С учетом обстоятельств произошедшего ДТП, суд приходит к выводу, чтопричиной возникновения дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение требований Правил дорожного движения обоими водителями транспортных средств, в связис чем винаКоваленко А.Н. и ответчика Сабанаева А.В. в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, является обоюдной, а доли (степень вины)признаются равными (по 50 %).

Гражданская ответственность Сабанаева А.В. была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль SkodaKodiaq, государственный регистрационный знак №, застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства (полис серии № №).

По факту наступления страхового случая произведен осмотр автомобиля SkodaKodiaq, государственный регистрационный знак №, и восстановительный ремонт на сумму 1482011 (1363608 +118403) рублей, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, счетами на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных ООО «ТрансТехСервис Авто» работ № от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

С этого момента к страховщику перешло право требования к причинителю вреда в части выплаченного страхового возмещения.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с суммой ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Агентство независимых экспертов».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SkodaKodiaq, государственный регистрационный знак №, по обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам без учета износа составляет 980258,70 руб.

Давая оценку приведенному заключению, определяя полноту заключения, научную обоснованность и достоверность полученного вывода, суд признает, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, с Сабанаева А.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере 290129,35 ((980258,70 – 400000) /2) рублей.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворениючастично.

Доводы ответчика и его представителя о том, что в данном ДТП степень вины водителя Коваленко А.Н. больше вины Сабанаева А.Н., судом отклоняются как несоответствующие обстоятельствам ДТП.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость судебной экспертизысоставила 36100 руб. Расходы за производство экспертизы были возложены определением суда на ответчика Сабанаева А.В. До настоящего времени судебная экспертиза не оплачена.

Учитывая вышеизложенное, стоимость услуг по проведению судебной экспертизы подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения ООО «Агентство независимых экспертов» с ответчика Сабанаева А.В. в размере 19360,43 руб., с истца - ПАО СК «Росгосстрах» в размере 16739,57 руб.

Истцом, при подаче искового заявления были понесены расходы по уплате государственной пошлины, которые пропорционально удовлетворенной части требований подлежат возмещению ответчиком в размере 6101,29 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к Сабанаеву А.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Сабанаева А.Н. в пользу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в счёт возмещения ущерба 290129 рублей 35 копейки, а также в возврат государственной пошлины – 6101 рублей 29 копейки.

Взыскать с Сабанаева А.Н. в пользу ООО «Агентство независимых экспертов» расходы за производство судебной экспертизы в размере 19360 рубля 43 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Агентство независимых экспертов» расходы за производство судебной экспертизы в размере 16 739 рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кукморский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 27.07.2020

Председательствующий