Сторчак Наталья Васильевна

УИД 23RS0023-01-2023-000018-12

Судья – Остапенко Л.Ю. Дело №33 – 2317/2025

№2-7/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2025 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.Ю.

судей Мантул Н.М., Прохоренко С.Н.

при помощнике судьи Тисленко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Диковой НН, по частной жалобе Управления Судебного департамента в Краснодарском крае на определение Крыловского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2024 года.

УСТАНОВИЛ:

В производстве Крыловского районного суда Краснодарского края находится гражданское дело по иску Диковой Н.Н. к Сторчак А.В., Сторчак НВ. Об установлении границ земельного участка и встречному иску Сторчак Н.В. к Диковой Н.Н. об установлении границ земельного участка.

Определением Крыловского районного суда Краснодарского края от 12 января 2024г. по делу назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Однако гражданское дело возвращено экспертом в суд с ходатайством о невозможности своевременного производства экспертизы в связи с неоплатой ее стоимости.

Определением Крыловского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2024г. оплата расходов за производство повторной судебной землеустроительной экспертизы была перераспределена и обязанность по оплате расходов экспертному учреждению возложена на Управление Судебного департамента в Краснодарско...

...м крае. Гражданское дело направлено в экспертное учреждение для проведения экспертизы, производство по делу приостановлено.

С указанным определением не согласилась Дикова Н.Н. Ею подана на определение частная жалоба. Согласно доводам жалобы, Дикова Н.Н. не согласна с определением в части указания суда о возможном последующем возмещении расходов на проведение экспертизы в порядке ст.103 ГПК РФ. Заявитель полагает, что экспертиза, назначенная по инициативе суда, должна оплачиваться из средств федерального бюджета и расходы на ее проведение не могут возлагаться на стороны по делу. А приостановление производства по делу с целью проведения судебной экспертизы приведет к тратам бюджетных средств и процессуального времени. Просила исключить из определения указание на последующее возмещение расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела в порядке ст.103 ГПК РФ, и отменить приостановление производства по делу в связи с назначением экспертного исследования.

С вынесенным определением также не согласилось Управление Судебного департамента в Краснодарском крае. Представителем Управления направлена на определение частная жалоба. Заявитель жалобы полагает, что определение суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, поскольку повторная землеустроительная экспертиза была назначена определением Крыловского районного суда Краснодарского края 12 января 2024г. по ходатайству истца Диковой Н.Н., имеющемуся в материалах дела, а не по инициативе суда. Дикова Н.Н. гарантировала оплату повторного экспертного исследования, а позднее заявила об отсутствии необходимости в производстве повторной экспертизы и отказалась нести расходы на ее проведение. В частной жалобе содержится просьба об отмене определения суда.

Стороны по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд считает необходимым вынесенное 10 июня 2024 года Крыловским районным судом Краснодарского края определение отменить.

Статьей 216 ГПК РФ предусмотрено, что суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по делу в целях установления истины и вынесения справедливого судебного акта, находит его соответствующим нормам гражданского процессуального законодательства, и нарушений в действиях суда, приостановившего производство по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе Диковой Н.Н., не нашли своего подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и удовлетворению не подлежат.

Как усматривается из материалов дела, 22 ноября 2023г. в адрес Крыловского районного суда Краснодарского края поступило ходатайство Диковой Н.Н. о назначении по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы. Просительная часть заявления содержала просьбу о назначении по делу указанной экспертизы, гарантировала оплату за ее проведение, а также содержала необходимый перечень вопросов эксперту.

В ходе рассмотрения судебного спора 12 января 2024г. судом обсуждался вопрос о необходимости назначения по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы, при этом истец Дикова Н.Н., а также ее представители настаивали на удовлетворении своего ходатайства.

Согласно ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч.2 ст.56 и ч.3 ст.67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, и оценивает достаточность доказательств.

Поскольку без проведения экспертного исследования невозможно установление истины по делу и вынесение по существу спора справедливого решения, определением суда от 12 января 2024г. было назначено проведение повторной судебной землеустроительной экспертизы, производство которой поручено экспертам ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ. Сторона, на которую судом была возложена оплата, указана не была.

В судебном заседании, назначенном в связи с получением судом сообщения о невозможности своевременного производства экспертизы по делу для разрешения вопроса о необходимости оплаты экспертного исследования, оспариваемым определением суда от 10 июня 2024 года обязанность по перечислению денежных средств экспертному учреждению из средств, предусмотренных на эти цели, возложена на Управление Судебного департамента в Краснодарском крае.

Согласно ст.94, 104 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При этом по общему правилу, установленному ст.96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Из смысла приведенных норм следует, что расходы по оплате экспертизы возлагаются на лицо, заявившее ходатайство о ее назначении, а также на лицо, к бремени доказывания которого относятся обстоятельства, для установления которых необходимо привлечение эксперта.

Согласно части 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку в рассматриваемом случае экспертиза была назначена для проверки и подтверждения доводов истца Диковой Н.Н., оснований для возложения расходов по ее проведению на средства федерального бюджета у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой будет вынесено решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на проведение экспертизы. Как следует из материалов дела, окончательный судебный акт еще не принят.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы, изложенные в частной жалобе Диковой Н.Н. не нашли своего подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и удовлетворению не подлежат.

При этом доводы, изложенные в частной жалобе Управления Судебного департамента в Краснодарском крае, нашли свое подтверждение в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем частная жалоба Управления судебного Департамента в Краснодарском крае подлежит удовлетворению.

Таким образом, основания для отмены определения Крыловского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2024 года имеются.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Управления Судебного департамента в Краснодарском крае удовлетворить.

В удовлетворении частной жалобы Диковой НН отказать.

Определение Крыловского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2024 года отменить.

Вынести по делу новое определение.

Оплату за проведение повторной судебной землеустроительной экспертизы возложить на Дикову НН.

Гражданское дело №2-7/2024 направить в экспертное учреждение для проведения повторной судебной землеустроительной экспертизы.

Производство по гражданскому делу №2-7/2024 приостановить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 января 2025г.

Председательствующий Е.Ю.Захарова

Судьи Н.М.Мантул

С.Н.Прохоренко

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 8Г-8674/2025 (88-10796/2025)

23RS0023-01-2023-000018-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 мая 2025 г.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капитанюк О.В., рассмотрев гражданское дело № 2-2/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об установлении границ земельного участка, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка,

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2025 г.,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3, ФИО1 об установлении границ земельного участка.

Ответчик ФИО1 обратилась со встречным иском к ФИО2 об установлении границ земельного участка.

Определением Крыловского районного суда Краснодарского края от 12 января 2024 г. по делу назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Гражданское дело возвращено в суд с ходатайством невозможности своевременного производства экспертизы в связи с неоплатой ее стоимости.

Определением Крыловского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2024 г. оплата расходов за производство повторной судебной землеустроительной экспертизы перераспределена, обязанность по оплате расходов возложена на Управление Судебного департамента в Краснодарском крае.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2025 г. определение Крыловского районног...

...о суда Краснодарского края от 10 июня 2024 г. отменено. Обязанность по оплате за проведение повторной судебной землеустроительной экспертизы возложена на ФИО2

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит его отменить.

В обосновании доводов указывает на то, что при рассмотрении гражданского дела судом апелляционной инстанции не принято во внимание финансовое положение ФИО2, невозможность оплаты повторной судебной экспертизы в полном объеме. Кроме того, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно приостановил производство по делу.

От ФИО1, ФИО3 поступили возражения на кассационную жалобу, начальником Управления Судебного Департамента Краснодарского края направлен отзыв на кассационную жалобу.

ФИО2 также представлены возражения на отзыв Управления Судебного Департамента Краснодарского края.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, представленных возражений и отзыва, судья приходит к следующему выводу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 ноября 2023 г. ФИО10 заявлено ходатайство о назначении повторной судебной землеустроительной экспертизы в связи с отсутствием у эксперта дополнительного образования, необходимого для проведения экспертного исследования.

Определением Крыловского районного суда Краснодарского края от 12 января 2024 г. ходатайство ФИО2 удовлетворено, по гражданскому делу назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

15 мая 2024 г. материалы гражданского дела возвращены в суд без производства экспертизы с уведомлением о том, что экспертиза не оплачена.

Производство по гражданскому делу возобновлено для разрешения вопроса о распределении расходов на производство повторной судебной землеустроительной экспертизы.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг экспертной организации, суд первой инстанции, исходил из того, что повторная экспертиза назначена судом в связи с отсутствием у эксперта необходимого образования и, принимая во внимание отказ ФИО2 от заявленного ходатайства о проведении повторной экспертизы, пришел к выводу о необходимости возложения расходов на Управление Судебного <адрес>.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя определение суда первой инстанции и возлагая обязанность по оплате судебной экспертизы на ФИО2, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 56, 67, 79, 95, 96, 98, 103, 104, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что повторная экспертиза назначена для проверки доводов ФИО2 и по ее ходатайству, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности по оплате судебной экспертизы на Управление Судебного департамента Краснодарского края.

В связи с направлением материалов дела в экспертное учреждение, и, как следствие, невозможностью суда в этот период осуществлять производство по делу, суд апелляционной инстанции приостановил производству по гражданскому делу.

Судья кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они основаны на правильном применении процессуального закона и соответствуют обстоятельствам дела.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся стороной, не освобожденной от уплаты судебных расходов (ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такое предварительное определение размера расходов на проведение экспертизы, с одной стороны, предоставляет лицу, заявившему ходатайство о проведении экспертизы, предвидеть последствия данного процессуального действия, с другой стороны, позволяет эксперту или экспертной организации обоснованно рассчитывать на соответствующее возмещение своих расходов по проведению исследований и оплату своей работы.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 35, а также ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона, заявившая ходатайство о проведении экспертизы, не вправе недобросовестно уклоняться от предварительного внесения денежных средств на ее проведение.

Доводы кассационной жалобы в части необоснованного возложения обязанности оплаты повторной судебной землеустроительной экспертизы на заявителя, подлежат отклонению, поскольку повторная судебная экспертиза назначена судом первой инстанции по ходатайству ФИО2, а не по инициативе суда, что подтверждается материалами гражданского дела.

Учитывая, что назначение и проведение в рамках настоящего гражданского дела повторной судебной землеустроительной экспертизы было вызвано необходимостью предоставления доказательств со стороны ФИО2, при этом заявитель при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы настаивала, что для разрешения дела необходимы специальные познания, исходя из существа заявленных истцом требований, распределения между сторонами процессуальной обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, суд апелляционной инстанции обоснованно возложил на истца обязанность по оплате дополнительной судебной экспертизы.

Принимая во внимание то обстоятельство, что вопрос о распределении понесенных судебных расходов, в том числе и по оплате экспертизы в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд окончательным образом разрешает при вынесении решения, возложение судом апелляционной инстанции на истца предварительных расходов по оплате экспертизы, не указывает на нарушение прав заявителя.

В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Согласно статье 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, то следует признать правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами вывод суда апелляционной инстанции о приостановлении производства по делу до получения заключения экспертов.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Вместе с тем само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья О.В. Капитанюк

Мотивированное определение составлено 16 мая 2025 г.