Сторчак Влада Вячеславовка

Дело № 2-22/2021 31 августа 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Самсоновой Е.Б.,

при секретаре Казаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голенкова А.Л. к Сторчок В.В., Гончаровой М.В. к о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Голенков А.Л. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Сторчак В.В. и Гончаровой М.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № 1 от 19.02.2020.

В обоснование иска истец указал, что он является собственником квартиры № в доме № № <адрес>. В период с 31.01.2020 года по 19.02.2020 по инициативе собственника квартиры № Сторчак В.В. и собственника квартиры № Гончаровой М.В. проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в очно-заочной форме, по результатам которого приняты решения, оформленные протоколом № 1 от 19.02.2020 года.

Истец о проведенном собрании не уведомлен о дате и времени проведения собрания, уведомлений о проведении общего собрания с повесткой дня, а также решение для голосования в его адрес не направлялось, участие в собрании он не принимал.

Истец полагает, что принятое общим собранием решение недействительно, поскольку на собрании отсутствовал кворум.

Истец просит признать недействительными решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № № ли...

...т. А <адрес>, проведенного в период с 31.01.2020 года по 19.02.2020 и оформленное протоколом общего собрания № 1 от 19.02.2020 года

В судебное заседание представитель истца Морозова А.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

В судебное заседание представитель ответчиков Сторчак В.В. и Гончаровой М.В. – Молоканова А.Ю., действующая на основании доверенностей явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать, поддержала возражения на иск.

Представитель третьего лица ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» в судебное заседание не явился, о месте и времени надлежаще извещен.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры № № в доме № № лит. А, по <адрес>.

Из представленного в материалы дела протокола № 1 от 19.02.2020 года общего собрания следует, что в период с 31.01.2020 года по 19.02.2020 года было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в очно-заочной форме, по результатам которого приняты решения, оформленные протоколом № 1 от 19.02.2020 (т. 1 л.д. 10-15).

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться в форме очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) и заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 ЖК РФ), очно-заочного голосования (ст. 44.1 ЖК РФ).

Согласно требованиям ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия, такое общее собрание не имело кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (ч. 1 ст. 47 ЖК РФ).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч. 2 ст. 47 ЖК РФ).

Согласно ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Согласно ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что Собрание проведено по инициативе собственников квартир № и № Сторчак В.В. и Гончаровой М.В. Собрание проведено при кворуме 62,8% голосов всех собственников. Спор о площадях жилых и нежилых помещений многоквартирного дома между сторонами отсутствует. Общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 6 977,90 кв.м., что составляет 100 % голосов.

Из представленного протокола усматривается, что площадь жилых помещений собственников, принявших участие в собрании составляет 4382,25 кв. м., что равно 4382,25 голосам собственников или 62,8% от всех голосов, участвующих в голосовании.

В подтверждение доводов исковых требований об отсутствии кворума для принятия решения истцом в материалы дела представлены нотариально заверенные заявления следующих собственников МКД по адресу: <адрес> решения которых были учтены и включены в качестве положительных голосов для принятия и утверждения повестки дня в Протоколе:

ФИО1 (кв. № кв.м.) 84,4 голосов.

ФИО2 (кв. №.м.) 36,9 голосов.

ФИО3 (кв.№ кв.м) 22,7 голосов

ФИО4 (кв№ кв.м) 22,7 голосов

0 (кв.№ кв.м) 65,7 голосов

ФИО5 (кв.46, 43,4 кв.м) 43,4 голосов

ФИО6. (кв.№ кв.м) 41,67 голосов

ФИО7 (кв.№.м) 23,81 голосов

ФИО8 (кв.№ кв.м) 14,88 голосов

ФИО9 (кв.№ кв.м) 28,28 голосов

ФИО10 (кв.№ кв.м) 60,73 голосов

ФИО11 (кв.№4 кв.м) 69,4 голосов

ФИО12 (кв.№.м) 52,96 голосов

ФИО13 (кв.№.м) 20,75 голосов

ФИО14 (кв.№ кв.м) 62,73 голосов

ФИО15 (№ кв.м) 20,77 голосов

ФИО16 (№ кв.м) 37,87 голосов

ФИО17. (кв.№ кв.м) 64,6 голосов

ФИО18. (№м) 61,8 голосов

ФИО19 (кв№.м) 39,1 голосов

ФИО20. (кв№.м) 39,1 голосов

В данных заявлениях вышеуказанные лица указывают, что им не было известно о проведении собрания в период с 31.01.2020 по 19.02.2020, более того, уведомление о проведении указанного собрания не получали. Участие в спорном собрании не принимал, не принимали решение по вопросам, включенным в повестку дня посредством заполнения решения, не проставляли подпись.

Суд полагает, что данные заявления можно принять в качестве относимых и допустимых доказательств, личности данных лиц удостоверены нотариусом.

При такой ситуации, суд полагает, что голоса данных лиц необходимо исключить из кворума для проведения общего собрания и принятия решений.

Т.о., исключению подлежат голоса собственников в количестве 914,25 голосов.

Довод истца об исключении голосов квартиры № № годосов) суд находит несостоятельным, т.к. указанная квартира находится в государственной собственности, соответствующая бюллетень подписана представителем администрации Пархоменко В.В. по доверенности от 24.12.2019 (т. 1л.д. 115).

Из реестра собственников усматривается (т.1 л.д. 57-60), что квартирой № площадью 47 кв.м владеют ФИО21 и ФИО22., бюллетень на голосование подписана Кудряшовым О.М. (т.1 л.д. 142). Суд приходит к выводу, что для включения 47 голосов необходимо участие всех собственников данной квартиры, т.к. в данном случае голосование на общем собрании собственников МКД предполагает выражение воли каждого из участников, т.о., по мнению суда, подлежит исключению 23,5 голоса.

4382,25-914,25-23,5 =3444,50 голосов, что составляет 49,36 % голосов.

Уведомление о проведении общего собрания осуществлялось путем размещения сообщения на информационных досках лестничных клеток, данный способ извещения был принят на общем собрании собственников от 30.10.2019.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.01.2021, вступившим в законную силу. Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> оформленное протоколом № 1/2019 от 31.10.2019 года.

Т.о. способ извещения путем размещения сообщения на информационных досках лестничных клеток не может быть признан судом надлежащим.

В связи с изложенным суд полагает возможным согласиться с доводами представителя истца о том, что кворум на собрании достигнут не был, так как общая сумма голосов проголосовавших собственников составляет 49,36 % голосов и принятые общим собранием собственников решения являются ничтожными.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению и полагает необходимым признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проведенного с 31.01.2020 года по 19.02.2020 года в форме очно-заочного голосования, по результатам которого приняты решения, оформленные протоколом № 1 от 19.02.2020

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,98,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: Самсонова Е.Б.

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2021