Стороженко Валентина Ивановна

Судья: Пресникова И.А. Дело № 33-25522/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Шипиловой Т.А., Медзельца Д.В.,

при секретаре Лазаревой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 ноября 2013 года

частную жалобу Мочалова ФИО10, Осиповой ФИО11

на определение Дмитровского городского суда Московской области от 01 октября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Дмитровского городского суда Московской области от 10.07.12 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01.11.12 г.,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

установила:

Решением Дмитровского городского суда от 10.07.2012 г. иск Приваловой Л.И. к Мочалову С.И., Осиповой Н.Б. о разделе дома и земельного участка, признании права собственности на часть дома удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01.11.2012 г. решение оставлено без изменения.

13.09.2013 года Мочалов С.И., Осипова Н.Б. обратились в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на указанные судебные постановления.

Требования мотивированы тем, что направленные ими кассационные жалобы в Президиум Московского областного суда возвращались им в связи с несоблюдением требований ст. 378 ГПК РФ, в третий раз жалоба возвращена в связи с истечением срока обжалования. Считают, что причиной пропуска срока послужила длительность рассмотрения кас...

...сационных жалоб, просят восстановить срок для подачи кассационной жалобы, т.к. он пропущен по уважительной причине.

В судебное заседание Мочалов С.И., Осипова Н.Б. и их представители не явились, извещены.

Представитель Приваловой Л.И. с заявлением не согласилась, считает, что заявителями не представлено доказательств уважительности пропуска срока, ответчиками по делу решение суда в настоящее время исполняется.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 01 октября 2013 года отказано в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы.

В частной жалобе Мочалов С.И., Осипова Н.Б. просят об отмене определения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.

Материалами дела установлено, что 20.03.2013 г. представителем заявителей адвокатом Купцовым B.C. подана в Президиум Московского областного суда кассационная жалоба на вышеуказанные судебные постановления, определением судьи Московского областного суда от 28.03.2013 г. жалоба возвращена подателям в связи с нарушением требований ст. 378 ГПК РФ.

30.04.2013 г. представитель заявителей подал повторно кассационную жалобу, которая возвращена заявителям по тем же основаниям определением судьи Московского областного суда от 22.05.2013 г.

02.08.2013 г. кассационная жалоба снова подана в Президиум Московского областного суда и определением от 12.08.2013 г. возвращена заявителям в связи с пропуском установленного законом срока.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, поскольку Мочаловым С.И., Осиповой Н.Б. не представлено доказательств уважительности причины пропуска этого срока.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что указанные заявителями причины в обоснование пропуска срока на подачу кассационной жалобы не могут быть признаны судом уважительными, поскольку доказательств наличия препятствий, которые объективно бы исключали возможность подачи ими кассационной жалобы в установленный законом срок, которая подавалась ими 20.03.2013 г. и 30.04.2013 г. с нарушением требований ст. 378 ГПК РФ, не имеется.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлиять на законность определения.

Определение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального законодательства. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Дмитровского городского суда Московской области от 01 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Мочалова С.И., Осиповой Н.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

К О П И Я

86RS0002-01-2019-004052-91

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июля 2019 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.В.,

при секретаре Желтовской Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3683/2019 по иску кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» к Стороженко Е. С. и Стороженко В. И. о взыскании суммы займа, процентов и штрафов,

У С Т А Н О В И Л:

КПК «Ренда ЗСК» обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что в соответствии с договором займа №<дата> от <дата> Стороженко Е.С. был предоставлен заем в размере <данные изъяты> на срок до <дата>, с уплатой процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> годовых. Возврат займа и уплата процентов за пользование займом должны были производиться равными платежами согласно графику платежей. Исполнение обязательств заемщика по договору займа было обеспечено поручительством Стороженко В.И. (договор <данные изъяты> <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – задолженность по возврату долга, <данные изъяты> – задолженность по процентам за пользование займом; <данные изъяты> – задолженность по штрафам за несвоевременный возврат. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность в общем размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

До начала судебного заседания от представителя истца Абдуллаева Ф.К. поступило заявление о прекращении производства по делу, в связи с полным погашением ответчиками долга перед истцом и отказом от иска. Последствия ...

...отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны, что следует из представленного заявления. Просит дело рассматривать в его отсутствие.

Ответчик Стороженко Е.С. в судебном заседании против прекращения производства по делу не возражала.

Ответчик Стороженко В.И. в судебное заседание не явилась.

Согласно ст.39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от заявленных требований, что в соответствии со ст.ст.173, 220, 221 ГПК РФ, в случае принятия такого отказа судом, является основанием прекращения производства по делу.

Выданная КПК «Ренда ЗСК» доверенность на имя Абдуллаева Ф.К. содержит полномочия на полный или частичный отказ от исковых требований, что соответствует требованиям ст.54 ГПК РФ.

С учетом того, что отказ истца от заявленных исковых требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, на основании ст.ст. 173, 220 ГПК РФ суд считает возможным принять отказ от исковых требований КПК «Ренда ЗСК» к Стороженко Е.С. и Стороженко В.И. о взыскании суммы займа, процентов и штрафов и прекратить производство по делу.

На основании ст.ст. 39, 153, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по гражданскому делу № по иску кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» к Стороженко Е. С. и Стороженко В. И. о взыскании суммы займа, процентов и штрафов.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, по тому же предмету и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 дней со дня вынесения определения, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья подпись О.В. Пименова

Копия верна:

Судья О.В. Пименова

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №.

Секретарь с/з _________________ Ю.С. Желтовская

Судья Решетова Е.С. Дело № 2- 825/12м2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2013 года г. Горно-Алтайск

Апелляционная инстанция Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай в составе:

председательствующего Малковой И.С.,

при секретаре Снегиревой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ответчика Министерства финансов Республики Алтай на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска от 20 декабря 2012 года по исковому заявлению прокурора Майминского района в интересах Ощепковой <данные изъяты>, Стороженко <данные изъяты>, Березовской <данные изъяты> к Министерству финансов Республики Алтай о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска от 20 декабря 2012 года исковые требования прокурора Майминского района действующего в интересах Ощепковой Е.А., Стороженко В.И., Березовской Г.В. к Министерству финансов Республики Алтай о взыскании расходов по приобретению твердого топлива удовлетворены в полном объеме, с Министерства финансов Республики Алтай взыскано в пользу Ощепковой Е.А. - <данные изъяты>, в пользу Стороженко В.И. - <данные изъяты>, в пользу Березовской Г.В. – <данные изъяты>.

С решением судьи не согласен ответчик Министерство финансов Республики Алтай, подав жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное решение как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя тем, что судом первой инстанции неправильно истолкованы абз. 3 п. 5 ст. 55 Закона № 3266-1 от 10 июля 1992 года «Об образовании», ст. 2 Федерального закона от 06 мая 2003 года № 52-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики», не учтена правовая позиция Определения Конституционного Суда РФ от 08 февраля 2007 года № 322-О-П. Также ответчик указал, что взыскание с Министерства финансов Республики Алтай за счет казны Республики Алтай денежных средств для покрытия расходов, связанных с приобретением твердого топлива, противоречит положениям ст. 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» № 184 –ФЗ от 01.10.1999 г., что в соответствии со ст. 4 Закона Республики Алтай от 07.07.2008 г. № 78-РЗ «О размерах, условиях и порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением бесплатной жилой площади с отоплением и освещением педагогическим работникам, работающим и проживающим в сельской местности Республики Алтай» финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией данного закона осуществляется за счет средств республиканского бюджета Республики Алтай с учетом средств, выделяемых из федерального бюджета на указанные цели. В на...

...рушение ч. 4 ст. 67 ГПК РФ судом не приняты во внимание и не дана оценка доводам Минфина Республики Алтай о применении норм Бюджетного кодекса РФ в спорной ситуации, что субъекты РФ не наделены полномочиями по предоставлению мер социальной поддержки педагогических работников, не внесены соответствующие изменения в федеральное законодательство и федеральными законами о федеральном бюджете на соответствующие финансовые годы бюджету Республики Алтай субвенции на предоставление указанных мер социальной поддержки не предусмотрены. Также указывая, что в преамбуле Закона Республики Алтай от 07.07.2008 г. № 78 –РЗ «О размерах, условиях и порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением бесплатной жилой площади с отоплением и освещением педагогическим работникам, работающим и проживающим в сельской местности Республики Алтай в целях формирования межбюджетных отношений. Однако РФ денежные средства на данные цели не были предусмотрены и бюджетам субъектов РФ не перечислялись. Согласно Правилам возмещения расходов, связанных с приобретением мер социальной поддержки по оплате твердого топлива педагогическим работникам, работающим и проживающим в сельской местности Республики Алтай в домах, не имеющих центрального отопления, утвержденным Постановлением Правительства Республики Алтай от 10.06.2009 № 128, с последующими изменениями следует, что расходы, связанные с приобретением твердого топлива за 2009 год подлежат возмещению в натуральном выражении, а за 2010 год в денежном выражении. В связи с чем, ответчиком подана апелляционная жалоба.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. От Ощепковой Е.А., Стороженко В.И., Березовской Г.В. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в удовлетворении апелляционной жалобы Министерства финансов Республики Алтай возражают.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит решение мирового судьи обоснованным и не подлежащим отмене.

Согласно подпунктам «е», «ж» ст. 72 Конституции РФ социальная защита, включая социальное обеспечение, общие вопросы образования отнесены к предметам совместного ведения Российской Федерации, в силу части 2 ст. 76 Конституции РФ по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 ст. 55 Закона РФ от 10 июля 1992 года № 3266-1 «Об образовании» пенсионеры и педагогические работники образовательных учреждений имеют право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа). Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Согласно Федерального закона от 06 мая 2003 года № 52-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об основах жилищной политики» и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг», размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона РФ «Об образовании», устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

Из преамбулы Закона Республики Алтай от 07 июля 2008 года № 78-РЗ «О размерах, условиях и порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением бесплатной жилой площади с отоплением и освещением педагогическим работникам, работающим и проживающим в сельской местности Республики Алтай» следует, что настоящий Закон в соответствии со статьей 55 Закона Российской Федерации «Об образовании» в целях формирования межбюджетных отношений устанавливает размеры, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением бесплатной жилой площади с отоплением и освещением педагогическим работникам, проживающим в сельской местности Республики Алтай и работающим в государственных или муниципальных учреждениях образования, культуры, искусства, здравоохранения, социальной защиты, расположенных в сельской местности, а также указанным педагогическим работникам, вышедшим на трудовую пенсию по старости, если педагогический стаж работы этих работников в сельской местности составляет не менее десяти лет и ко дню выхода на трудовую пенсию по старости (инвалидности) они пользовались мерами социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг.

Согласно статьи 1 вышеуказанного Закона, в связи с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам по оплате жилого помещения, отопления и освещения подлежат возмещению следующие виды расходов: плата за жилое помещение, в том числе плата по договору найма жилого помещения, входящего в частный жилищный фонд; плата за электроснабжение жилого помещения в части освещения; плата за отопление жилого помещения, в том числе приобретение и доставка твердого топлива при отсутствии центрального отопления.

Возмещение расходов, связанных с обеспечением педагогических работников, проживающих в домах, не имеющих централизованного отопления, твердым топливом, осуществляется на основании заключенных договоров по объемам твердого топлива, соответствующим потребности для отопления 1 кв. м общей площади жилого дома согласно приложения (п. 2 ст. 3 Закона РА № 78-РЗ). Из приложения к данному Закону следует, что норматив потребности для отопления 1 кв. м жилья в Майминском районе составляет 0, 269 куб. м дров.

Постановлением Правительства Республики Алтай от 10 июня 2009 года № 128 утверждены Правила возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате твердого топлива педагогическим работникам, работающим и проживающим в сельской местности Республики Алтай в домах, не имеющих центрального отопления.

Согласно пункту 2 вышеуказанных правил, меры социальной поддержки педагогическим работникам по оплате твердого топлива предоставляются в денежной форме в виде единовременной денежной компенсации, в размере понесенных педагогическим работником расходов за приобретенное топливо и его доставку. В соответствии с пунктом 7 Правил расчет суммы компенсации производится в пределах розничной цены, установленной органами местного самоуправления. Компенсация предоставляется на основании платежных документов либо договоров купли-продажи.

Мировым судьей установлено, что Ощепкова Е.А., Стороженко В.И., Березовская Г.В. являются педагогическими работниками на пенсии, следовательно, имеют право на получение мер социальной поддержки в виде бесплатного жилого помещения с отоплением и освещением.

В связи с непредставлением топлива в полном объеме в 2009 г. Ощепкова Е.А. приобрела твердое топливо за свой счет в количестве 8,35 куб.м. на сумму <данные изъяты>., в 2010 г. – 3,35 куб.м. на сумму <данные изъяты>., всего – <данные изъяты>.

В 2009 г. Стороженко В.И. приобрела твердое топливо за свой счет в количестве 11,10 куб.м. на сумму <данные изъяты>., в 2010 г. – 6,10 куб.м. на сумму <данные изъяты>., всего – <данные изъяты>.

В 2009 г. Березовская Г.В. приобрела твердое топливо за свой счет в количестве 9,92 куб.м. на сумму <данные изъяты>., в 2010 г. – 4,2 куб.м. на сумму <данные изъяты>., всего – <данные изъяты>

Расчет, произведенный истцом исходя из размера жилой площади, судом проверен, с учетом этого судом определена сумма убытков, подлежащая возмещению. Представленный истцом расчет не оспорен, в апелляционной жалобе ответчик также не заявляет об этом.

Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации, или муниципальным образованием.

В статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии со ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6\8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями приведенных выше норм, пришел к правильному выводу о том, что финансовое обеспечение расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг педагогическим работникам, работавшим и проживающим в сельской местности, должно было осуществляется должным образом органами местного самоуправления за счет средств республиканского бюджета.

Таким образом, суд находит правильным, основанным на нормах закона вывод мирового судьи о том, что поскольку Республика Алтай не произвела финансовое обеспечение Закона Республики Алтай № 78-РЗ от 07 июля 2008 г. в полном объеме, тем самым нарушая ст. 4 Закона, в силу ст.ст. 16, 1069, 1071 ГК РФ убытки, понесенные истцами по оплате твердого топлива за 2009г.-2010г., подлежат взысканию с Министерства финансов Республики Алтай за счет казны Республики Алтай.

Доводы апелляционной жалобы о неверном толковании абз 3 п. 5 ст. 55 Закона № 3266-1 от 10 июля 1992 года «Об образовании», ст. 2 Федерального закона от 06 мая 2003 года № 52-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики», ст. 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» суд находит несостоятельными ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из решения, мировой судья, проанализировав федеральное и республиканское законодательство в области мер социальной поддержки педагогов, проживающих и работающих в сельской местности, пришел к выводу, что финансовое обеспечение расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг педагогическим работникам, работающим и проживающим в сельской местности, осуществляется за счет средств республиканского бюджета. Данный вывод основан на положениях ст. 4 Закона Республики Алтай № 78-РЗ от 07.07.2008 г. «О размерах, условиях и порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением бесплатной жилой площади с отоплением и освещением педагогическим работникам, работающим и проживающим в сельской местности Республики Алтай», действующего на момент возникновения спорных правоотношений, согласно которому финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией указанного Закона, осуществляется за счет средств республиканского бюджета Республики Алтай с учетом средств, выделяемых из федерального бюджета на указанные цели. При этом п. 2 Правил предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 июня 2003 года № 377, предусматривается, что компенсации подлежат фактически понесенные бюджетами субъектов Российской Федерации и местными бюджетами затраты на предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам, которые работают в учреждениях, финансируемых именно за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, и проживают в сельской местности.

Учитывая вышеизложенное, суд находит выводы мирового судьи правильными, так как согласно п. 1 ст. 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации. Законом Республики Алтай № 78-РЗ от 07.07.2008 г. «О размерах, условиях и порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением бесплатной жилой площади с отоплением и освещением педагогическим работникам, работающим и проживающим в сельской местности Республики Алтай» предусмотрено несение расходов на эти цели из республиканского бюджета, которые подлежат компенсации в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 июня 2003 года № 377.

Ответчик в жалобе указал, что в нарушение ч. 4 ст. 67 ГПК РФ судом не приняты во внимание и не дана оценка доводам Минфина Республики Алтай о применении норм Бюджетного кодекса РФ в спорной ситуации. Суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья при принятии решения не руководствовался нормами бюджетного законодательства, поскольку, в силу положений ст. 152 БК РФ гражданин РФ не является участником бюджетных правоотношений. В данном же случае правоотношения между истцом и ответчиком возникли в результате нарушения прав истца на обеспечение их бесплатной жилой площадью с отоплением и освещением, и, как следствие, причинением им ущерба, а поэтому возникший спор мировой судья правильно разрешил, руководствуясь ст. 1069, 1071 ГК РФ, по мотивам, изложенным в решении.

Суд считает также доводы ответчика о том, что расходы, связанные с приобретением топлива в 2009г. подлежат возмещению в натуральном выражении, а за 2010г. в денежном выражении необоснованными, поскольку истцом поставлен вопрос о компенсации расходов на приобретение твердого топлива и мировым судьей правильно разрешен вопрос в соответствии со ст.ст. 16,1069 ГК РФ.

Таким образом, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 20 декабря 2012 года по исковому заявлению прокурора Майминского района в интересах Ощепковой <данные изъяты>, Стороженко <данные изъяты>, Березовской <данные изъяты> к Министерству финансов Республики Алтай о взыскании денежных средств, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Республики Алтай - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья И.С. Малкова