Сторожук Михаил Иванович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 мая 2017 года г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Максимовой А.В., с участием

истца Сторожук М.И. и его представителя Градовской О.Н.,

представителей ответчика ОГБОУ «Солотчинская школа-интернат для детей-сирот» Ламскова А.В. и Смирнова В.П.,

помощника прокурора Советского района г.Рязани Спиркиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сторожук М.И. к ОГБОУ «Солотчинская школа-интернат для детей-сирот» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Сторожук М.И. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что с дд.мм.гггг. работал в должности <...> в <...>. При приеме на работу истец сообщил работодателю о том, что является инвалидом <...> группы по <...>. Инвалидность установлена с дд.мм.гггг. <...>. В период работы нареканий в адрес истца относительно исполнения им своих должностных обязанностей не поступало. Приказом от дд.мм.гггг. № Сторожук М.И. уволен по п.5 ч.1 ст.83 ТК РФ в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности. Считает свое увольнение незаконным, поскольку как в момент своего трудоустройства, так и всё последующее время, работодатель достоверно знал о том, что он является инвалидом. За весь период работы проблем со здоровьем у истца не было. Просит суд восстановить его на работе в <...> в должности <...>, взыскать средний заработок за время вынужденного ...

...прогула с дд.мм.гггг. по день восстановления на работе в сумме <...>, а также компенсацию морального вреда в сумме <...>

В судебном заседании истец Сторожук М.И. и его представитель Градовская О.Н. заявленные требования поддержали по указанным в иске основаниям.

Представители ответчика ОГБОУ «Солотчинская школа-интернат для детей-сирот» Ламсков А.В. и Смирнов В.П. с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что при поступлении на работу Сторожук М.И. не довел до директора школы-интернат сведения о состоянии своего здоровья, не представил документ, свидетельствующий об утрате способности к трудовой деятельности, о чем работодатель узнал в дальнейшем через несколько лет. Как только ответчику стало известно о факте полной нетрудоспособности истца, он был уволен по п.5 ч.1 ст.83 ТК РФ.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

Как следует из п. 5 данной статьи признание работника полностью не способным к трудовой деятельности является основанием для прекращения с ним трудового договора при условии, если работник полностью утратил способность к трудовой деятельности и этот факт установлен медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Такое заключение может быть выдано федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главным бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро.

Согласно ст. 7, ст. 8 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ медико-социальная экспертиза - определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица, с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации.

Порядок и условия признания лица инвалидом утверждены Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года N 95.

В зависимости от степени ограничения жизнедеятельности гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности (пункт 7 Постановления Правительства РФ от 20 февраля 2006 года N 95).

Гражданину, признанному инвалидом, выдаются следующие документы (пункт 36 Постановления Правительства РФ от 20 февраля 2006 года N 95):

- справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности;

- индивидуальная программа реабилитации инвалида (далее - ИПР), в которой указывается степень ограничения способности к трудовой деятельности, и содержатся рекомендации о противопоказанных и доступных условиях и видах труда. ИПР является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также всеми организациями.

При этом частью 7 статьи 11 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" установлено, что отказ инвалида от ИПР в целом или от реализации отдельных ее частей освобождает работодателя от ответственности за ее исполнение.

Постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 года N 789 были утверждены Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профзаболеваний (далее - Правила установления степени утраты трудоспособности).

Степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы (п. 3 ст. 11 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"). Одновременно с этим данное учреждение при наличии оснований определяет нуждаемость пострадавшего в медицинской, социальной и профессиональной реабилитации, а также признает пострадавшего инвалидом (п. 3 Правил установления степени утраты трудоспособности).

Степень утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и (или) профессиональных заболеваний устанавливается в процентах на момент освидетельствования работника, получившего повреждение здоровья, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профзаболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утвержденными Постановлением Минтруда России от 18.07.2001 N 56. В силу пункта 14 Правил установления степени утраты трудоспособности, если у пострадавшего в результате несчастного случая на производстве или в связи с профессиональным заболеванием наступила полная утрата профессиональной трудоспособности вследствие резко выраженного нарушения функций организма при наличии абсолютных противопоказаний для выполнения любых видов профессиональной деятельности, даже в специально созданных условиях, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности 100 процентов. Такому лицу выдается соответствующая справка о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах по форме, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 20 октября 2005 года N 643.

Выписка из акта освидетельствования с указанием результатов установления степени утраты профессиональной трудоспособности и программа реабилитации пострадавшего в трехдневный срок после их оформления направляются работодателю (п. 25 Правил установления степени утраты трудоспособности).

Таким образом, документальным основанием для увольнения по пункту 5 части 1 статьи 83 ТК РФ является справка об инвалидности, выданная соответствующим бюро медико-социальной экспертизы ИПР, или выписка из акта освидетельствования с указанием результатов установления степени утраты профессиональной трудоспособности.

В судебном заседании установлено, что Сторожук М.И. на основании трудового договора от дд.мм.гггг. был принят в <...> на должность <...>.

Согласно показаний свидетеля ФИО7, занимавшей на тот момент должность <...>, при поступлении на работу истец не довел до неё сведения о состоянии своего здоровья, не представил справку МСЭ от дд.мм.гггг., свидетельствующую об утрате способности к трудовой деятельности. Только в дд.мм.гггг. ей, как <...>, стало известно о том, что Сторожук М.И. ранее был признан нетрудоспособным.

Приказом от дд.мм.гггг. № со Сторожук М.И. расторгнут трудовой договор и он уволен на основании п.5 ч.1 ст.83 ТК РФ.

Основанием увольнения истца послужила справка медико-социальной экспертизы МСЭ-№ от дд.мм.гггг., согласно которой ему в соответствии с актом освидетельствования № установлена инвалидность <...> группы <...>, заключение об условиях и характере труда - <...>.

В судебном заседании истец Сторожук М.И. пояснил, что указанный акт освидетельствования № от дд.мм.гггг. в установленном законом порядке не отменен, истцом не оспорен, переосвидетельствование не проводилось.

Учитывая, что на момент освидетельствования и получения справки МСЭ дд.мм.гггг. истец в трудовых отношениях с ответчиком не состоял и при принятии его на работу в дд.мм.гггг. скрыл от работодателя состояние своего здоровья, ответчик имел законные основания для увольнения Сторожука М.И. по п.5 ч.1 ст.83 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Сторожука М.И. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сторожук М.И. к ОГБОУ «Солотчинская школа-интернат для детей-сирот» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.

Судья-подпись.

33-1395/2017 судья Эктов А.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Рязань

28 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.,

с участием прокурора Яковлевой Т.Н.,

при секретаре Барановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сторожук Михаила Ивановича на решение Советского районного суда г.Рязани от 2 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сторожук Михаила Ивановича к ОГБОУ «Солотчинская школа-интернат для детей-сирот» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения Сторожука М.И., директора ОГБОУ "Солотчинская школа-интернат доя детей-сирот" Ламскова А.В., заключение прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сторожук М.И. обратился в суд с исковым заявлением к ОГБОУ «Солотчинская школа-интернат для детей-сирот» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что с 28 августа 2013 года работал в должности <скрыто> в ОГБОУ «Солотчинская школа-интернат для детей-сирот». При приеме на работу он сообщил работодателю о том, что является инвалидом 2 группы по общему заболеванию. Инвалидность установлена с 08 ноября 2001 года бессрочно.

В период работы нареканий в адрес истца относительно и...

...сполнения им своих должностных обязанностей не поступало.

Приказом от 07 марта 2017 года №15л/с Сторожук М.И. уволен по п.5 ч.1 ст.83 ТК РФ в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности.

Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку как в момент своего трудоустройства, так и всё последующее время, работодатель достоверно знал о том, что он является инвалидом. За весь период работы проблем со здоровьем у истца не было.

Истец просил суд восстановить его на работе в ОГБОУ «Солотчинская школа-интернат для детей-сирот» в должности учителя, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 07 марта 2017 года по день восстановления на работе в сумме 7739 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Сторожук М.И. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагая, что наличие инвалидности не является безусловным основанием для прекращения трудового договора по п.5 ч.1 ст.83 Трудового кодекса РФ, что работодатель знал о наличии у него инвалидности при принятии на работу, со своими трудовыми обязанностями он справлялся и нареканий не имел, его увольнение связано с защитой им своих трудовых прав, при увольнении работодатель нарушил процедуру увольнения, не предложив ему вакантных должностей.

В письменных возражениях помощник прокурора Советского района г.Рязани, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал по доводам жалобы и просил оставить ее без удовлетворения. Прокурор в заключении полагал решение суда не подлежащим отмене.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Из материалов дела усматривается, что Сторожук М.И. был принят на работу в ОГБОУ "Солотчинская школа-интернат" <скрыто> с 28.08.2013г. на основании приказа № 115л/с от 28.08.2013г. В тот же день с ним заключен трудовой договор № 200 на неопределенный срок.

Приказом № 15л/с от 07.03.2017г. трудовой договор с ним прекращен (расторгнут) 07.03.2017г. по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности (п.5 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации) в соответствии со справкой МСЭ 012 № <скрыто> от 08.11.2001г., выданной в порядке, установленном Федеральным законодательством с выплатой пособия в размере среднего заработка в соответствии с частью 3 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями пункта 5 части 1 ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что у истца имеется справка, выданная Главным бюро медико-социальной экспертизы г.Рязани Рязанской области 08.11.2001г., об установлении ему инвалидности второй группы по общему заболеванию бессрочно, с заключением об условиях и характере труда – "нетрудоспособен".

Поскольку истцом полностью утрачена трудоспособность, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодатель обоснованно прекратил с ним трудовой договор по основаниям п.5 ч.1 ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований истца.

Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего правоотношения сторон, и соответствуют установленным судом обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что наличие инвалидности не является безусловным основанием для прекращения трудового договора по п.5 ч.1 ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с указанной нормой права трудовой договор подлежит прекращению вне зависимости от волеизъявления сторон трудового договора в связи с полной утратой работником способности к трудовой деятельности, что подтверждается справкой бюро МСЭ, выданной истцу в установленном законом порядке, не отмененной, не оспоренной и не признанной недействительной.

Определение степени утраты трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (ст.60 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 03.04.2017) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст. 7 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Приказ Минтруда России от 11.10.2012 № 310н "Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы").

В соответствии с п.2.1.2 "Классификаций и временных критериев, используемых при осуществлении медико - социальной экспертизы", утвержденных приказом Минздрава РФ N 30 и Постановлением Минтруда РФ N 1 от 29.01.1997, действовавших на момент установления истцу инвалидности, критерием для установления второй группы инвалидности являлась социальная недостаточность, требующая социальной защиты или помощи, вследствие нарушения здоровья со стойким выраженным расстройством функций организма, обусловленным заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящими к выраженному ограничению одной из следующих категорий жизнедеятельности либо их сочетанию:

- способности к самообслуживанию второй степени;

- способности к передвижению второй степени;

- способности к трудовой деятельности третьей, второй степеней;

- способности к обучению третьей, второй степеней;

- способности к ориентации второй степени;

- способности к общению второй степени;

- способности контроля за своим поведением второй степени.

Ограничение способности к обучению второй и третьей степеней может быть основанием для установления второй группы инвалидности при сочетании с ограничением одной или нескольких других категорий жизнедеятельности за исключением учащихся, у которых ограничение только способности к обучению второй, третьей степеней может обусловить необходимость установления второй группы инвалидности.

В силу п.2.2 "Классификаций и временных критериев, используемых при осуществлении медико - социальной экспертизы" критериями установления инвалидности без срока переосвидетельствования являются: невозможность устранения или уменьшения социальной недостаточности инвалида вследствие длительного ограничения его жизнедеятельности (при сроках наблюдения не менее 5 лет), вызванного нарушением здоровья со стойкими необратимыми морфологическими изменениями и нарушениями функций органов и систем организма; неэффективность реабилитационных мероприятий, что приводит к необходимости долговременной (постоянной) социальной защиты; другие критерии, предусмотренные действующим законодательством.

В п.1.3.4 вышеуказанных Классификаций дано понятие способности к трудовой деятельности, под которой подразумевается способность осуществлять деятельность в соответствии с требованиями к содержанию, объему и условиям выполнения работы. При этом п.1.5.4 устанавливает ограничение способности к трудовой деятельности: 2 степень - способность к выполнению трудовой деятельности в специально созданных условиях с использованием вспомогательных средств, и (или) специально оборудованного рабочего места, с помощью других лиц; 3 степень - неспособность к трудовой деятельности.

Истцу установлена 2 группа инвалидности бессрочно с заключением об условиях и характере труда – "нетрудоспособен", что соответствует 3 степени способности к трудовой деятельности – неспособности к трудовой деятельности. Переосвидетельствования в связи с улучшением состояния здоровья и изменением степени трудоспособности Сторожук М.И. в органах МСЭ не проходил. Установление органами МСЭ факта полной нетрудоспособности истца является безусловным основанием для прекращения трудового договора с ним в силу п.5 ч.1 ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Другие доводы жалобы о том, что работодатель знал о наличии у него инвалидности при принятии на работу, о том, что работник справлялся со своими трудовыми обязанностями, о том, что увольнение связано с преследованием работодателя его за защиту своих трудовых прав, не имеют правового значения по настоящему делу, поскольку увольнение по основанию п.5 ч.1 ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от указанных условий.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры увольнения в связи с тем, что работодатель не предложил ему иных вакансий, также не принимаются судебной коллегией, поскольку в соответствии с положениями ч.2 ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации такая обязанность лежит на работодателе при увольнении по основаниям, предусмотренными пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой настоящей статьи. Истец уволен по п.5 ч.1 ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение по указанному основанию производится в случае невозможности осуществления работником никакой трудовой функции по медицинским показаниям, в связи с чем другая работа ему не может быть предложена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Рязани от 2 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сторожука Михаила Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи