Сторожук Николай Павлович

Дело № 2-1061-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2013 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи Косенко Ю.Л.,

при секретаре Головиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сторожук Н.П. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в г.Новочеркасске об обязании засчитать в страховой стаж период работы,

УСТАНОВИЛ:

Сторожук Н.П. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного Фонда РФ в г.Новочеркасске Ростовской области, ссылаясь на то, что <дата> он обратился в ГУ УПФ РФ в г.Новочеркасске с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости. <дата> он достигал возраста <данные изъяты> лет, в связи с чем, имеет право на пенсию по старости при наличии достаточного страхового стажа. Пенсия ему была назначена, но без зачета в страховой стаж периода работы в должности <данные изъяты> с <дата> по <дата> (<данные изъяты>). Отказ о зачете в стаж данного периода работы оформлен решением комиссии по назначению пенсий ГУ УПФ РФ в г.Новочеркасске от <дата> №. Указанный период не зачтен в страховой стаж, т.к. название организации в записи о приеме на работу - <данные изъяты> - не соответствует названию организации в записи об увольнении - <данные изъяты>. Считал данный отказ незаконным. <данные изъяты> была преобразована в <данные изъяты> решением ее учредителей, принятом на собрании <дата>, <данные изъяты> является правопреемником <данные изъяты>. Просил признать незаконным решение комиссии по назначению пенсий ГУ УПФ РФ в г.Новочеркасске от <дата> № об отказе засчи...

...тать в его страховой стаж период работы в должности <данные изъяты> с <дата> по <дата>, обязав засчитать в страховой указанный период работы.

Сторожук Н.П. в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, с участием представителя.

В судебном заседании представитель Сторожук Н.П. - адвокат Тихонова Е.И., действующая на основании доверенности и ордера, исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, пояснив, что предоставленными документами подтверждается правопреемство.

Представитель ГУ УПРФ РФ в г.Новочеркасске Быстрочан Е.А., действующая на основании доверенности от <дата>, исковые требования не признала, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на иск. Просила в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обозрев материалы пенсионного дела Сторожук Н.П., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Сторжук Н.П. по следующим основаниям.

Судом установлено, что Сторожук Н.П., <дата> года рождения, <дата> обратился в ГУ УПФ РФ в г.Новочеркасске с заявлением о назначении ему трудовой пенсии по старости с момента достижения возраста <данные изъяты> лет, право на которую предусмотрено п.1 ст.7 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ». Трудовая пенсия по старости с момента достижения возраста <данные изъяты> лет истцу была назначена. При этом в страховой стаж ответчиком не был включен период работы Сторожук Н.П. с <дата> по <дата> в должности <данные изъяты> общей продолжительностью <данные изъяты>, так как название организации в записи о приеме истца на работу - <данные изъяты> - не соответствует названию организации в записи о его увольнении - <данные изъяты>. Отказ в зачете в страховой стаж данного периода работы оформлен решением комиссии по назначению пенсий ГУ УПФ РФ в <адрес> от <дата> №.

Согласно данным трудовой книжки истца, <дата> он был принят на работу на должность председателя в <данные изъяты> (запись №), а <дата> уволен <данные изъяты> из организации, на печати которой имеется надпись «<данные изъяты> (запись №, л.д. 16).

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на <дата>, <данные изъяты> зарегистрировано <дата> <данные изъяты> за регистрационным номером №. Решение о регистрации <данные изъяты> было принято исполкомом Новочеркасского горсовета народных депутатов в тот же день - <дата>, что следует из текста, имеющегося в деле решения исполкома №. На эти же регистрационные данные имеется указание в свидетельстве о государственной регистрации <данные изъяты> серии №, выданном Регистрационной палатой г.Новочеркасска в <дата> при перерегистрации предприятия. <данные изъяты> была преобразована в <данные изъяты> решением ее учредителей, принятом на общем собрании <дата> (протокол общего собрания № также имеется в материалах дела). Эта реорганизация и подтверждается упомянутым свидетельством серии <данные изъяты>л.д.21)

На собрании <дата> учредителями был утвержден устав <данные изъяты>. <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.7 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» «право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет», а согласно ч.1 ст.13 ФЗ РФ этого же закона «при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами».

Пункт 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ №555 от 24.07.2002г., при этом определяет, что основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения, либо отсутствует запись об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются иные документы, в том числе, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и другие документы.

Организационно-правовая связь между <данные изъяты> и <данные изъяты> существует фактически, что следует из анализа описанных выше материалов дела.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено каких-либо доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, тогда как в силу норм ст.56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается в обоснование своей позиции, лежит на самой стороне.

Таким образом, невключение ответчиком в страховой стаж истца периода работы в должности <данные изъяты> с <дата> по <дата> общей продолжительностью <данные изъяты> необоснованно. Данный период работы Сторожук Н.П. подлежит зачету в его страховой стаж.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что отсутствие в записи в трудовой книжке о правопреемстве, т.е. нарушение допущенное ответственным лицом за ведение и заполнение трудовых книжек, не может повлечь ущемление прав истца при оформлении пенсии по старости, права истца на социальное обеспечение в полном объеме в соответствии с имеющимся у него трудовым стажем, гарантированное ст.39 Конституции РФ.

С учетом вывода суда о том, что вышеназванный период работы общей продолжительностью <данные изъяты> подлежит зачету в страховой стаж истца, дающий право на трудовую пенсию в соответствии с п.1 ст.7 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ», пенсия Сторожук Н.П. должна быть пересчитана ответчиком с момента обращения, исходя из сведений о его заработной плате согласно действующему законодательству.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сторожук Н.П. удовлетворить.

Признать незаконным решение комиссии ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в г.Новочеркасске от <дата> № об отказе засчитать в страховой стаж для назначения пенсии Сторожук Н.П. период работы в должности <данные изъяты> с <дата> по <дата>

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного Фонда РФ в г.Новочеркасске засчитать с <дата>. в страховой стаж Сторожук Н.П. период работы в должности <данные изъяты> с <дата> по <дата>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.03.2013 г.

Судья Ю.Л. Косенко

Дело №2-31-2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2015 года. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Ленивко Е.А.

при секретаре Мирошниченко В.Н.,

с участием адвоката Горякина И.Ю., действующего на основании доверенности от 12.12.2014 года и ордера .... от 12.12.2014 года,

представителя истца Самсонова А.В., действующего на основании доверенности от 04.09.2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чикова А.Ю. к ЗАО СГ «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, 3-и лица: ООО «Росгосстрах», Сторожук Н.П.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором после изменения исковых требований просил взыскать с последнего в его пользу материальный ущерб, причиненный повреждением его автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.08.2014 года в сумме .... руб. .... коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей), пени в сумме .... руб., компенсацию морального вреда в размере .... руб., а также судебные расходы: по оплате услуг представителя согласно договору в размере .... руб., по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя в размере .... руб., по уплате услуг оценщика по составлению отчёта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере .... руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что он, Чиков А.Ю. владеет на праве личной собственности автомобилем Фольксваген Венто, госномер ..... 26.08.2014 года в 15 час. 50 мин. на автодороге М-4 «ДОН- п. Каменоломни» 0 км + 900 м произошло столкновение автомобилей Фольксваген Венто, госномер .... и Опель Астра, госномер ..... В ходе проведенной проверки сотрудники ГИБДД установили вину водителя автомобиля Фольксваген Венто, госномер ...., что не соответствует действительности, так как водитель автомобиля Опель Астра, госномер .... выехал на полосу для движения автомобиля Фольксваген Венто, госномер ...., и допустил с ним столкновение. Транспортно- трассологическую экспертизу сотрудники ГИБДД провести отказались. В установленный срок истец обратился в страховую компанию водителя автомобиля Опель Астра, госномер ...., ЗАО СГ «УРАЛСИБ», в которой был застрахован автомобиль Опель Астра, госномер ...., по полису ОСАГО ССС № ...., однако сотрудники страховой компании отказались проводить по данному факту проверки и принимать документы по ДТП для производства страховой выплаты. В результате ДТП автомобиль Фольксваген Венто, госномер .... получил механические повреждения, ущерб от которых в соответствии с отчетом № .... от 11.09.2014 года, составленным в ИП Лозовой М. Е. составил: стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей - .... руб. .... коп. Вина водителя автомобиля Опель Астра, госномер ...., нарушения которого находятся в прямой причинной связи, с наступившими последствиями подтверждается материалом ДТП (схемой ДТП, объяснениями участников ДТП), а так же механизмом ДТП. Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении водителя, управлявшего автомобилем Фольксваген Венто, госномер ...., не имеет для данного спора ни какого принципиального значения. В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 931 ч. 1 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим ...

...вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. В силу п.п. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, так же ответственности по договорам- риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 ГК РФ). Исходя из данных положений закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью договора имущественного страхования. Из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 следует, что Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами. Принимая во внимание вышеизложенное, к искам об оспаривании суммы выплаченного страхового возмещения применяется Закон РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, в настоящее время существует обязанность страховой компании ЗАО СГ «УРАЛСИБ» возместить невыплаченную сумму страхового возмещения причиненного имуществу в сумме .... руб. .... коп. Также он полагает, что со страховой компании ЗАО СГ «Уралсиб» подлежит взысканию сумма неустойки (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки в рамках ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ в размере .... руб. согласно следующему расчету: 30 дней с момента подачи искового заявления в суд 29.10.2014 года до настоящего времени 22.01.2015, т.е. 82 дня х 132 руб. за каждый день просрочки (исходя из ставки рефинансирования 8,25%). В результате подготовки к подаче искового заявления в суд он понес судебные расходы, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению, с той стороны не в чью пользу состоялось решение суда. Судебные расходы состоят: .... руб. - оплата услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, .... руб. - оплата услуг представителя, .... руб. - оплата услуг нотариуса по составлению доверенности. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 30 сентября 2014 года к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены второй участник ДТП Сторожук Н.П. и страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность истца - ООО «Росгосстрах».

Затем истец после проведения судебной комплексной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы изменил исковые требования, и просил взыскать с ответчика ЗАО СГ «Уралсиб» в его пользу страховое возмещение в размере .... руб. .... коп., т.е. в размере 50% от размера ущерба, в связи с тем, что достоверно установить место ДТП экспертным путем не представляется возможным, схема ДТП составлена сотрудниками ГИБДД с нарушением действующего законодательства и не может быть положена в основу решения суда. Также просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере .... руб. за период с 26.09.2014 по 26.04.2015 года, т.е. за 210 дней, исходя из ставки рефинансирования - 8,25%, т.е. 132 руб. в день, и указанные ранее в исковом заявлении судебные расходы. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Самсонов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика в пользу истца только страховое возмещение в размере .... руб. .... коп., т.е. в размере 50% от размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного согласно представленного ими отчета № .... от 11.09.2014 года, составленного в ИП Лозовой М. Е., который ни ответчиком, ни 3-ими лицами не оспорен, так как согласно представленным доказательствам, в том числе и в соответствии с заключением судебной экспертизы, определить место ДТП и соответственно виновность каждого из водителей не представляется возможным. Из доказательств следует, что выезд истца на полосу встречного движения произошел уже после столкновения с автомобилем Сторожук Н.П., и его действия не находятся в причинной связи с наступившими последствиями. При этом в обоснование своих требований он ссылается на положения п.22 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО», а также положения ст. 1064 и ч.3 ст. 1079 ГК РФ, поскольку в данном случае вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности. В данном случае, исходя из заключения экспертизы, он полагает, что фактически установлена вина обоих водителей, так как место ДТП имело быть ближе к центру проезжей части, а водители обязаны двигаться по своей полосе движения ближе к краю проезжей части. Установлена техническая возможность Сторожук Н.П. после контакта с автомобилем истца предотвратить съезд автомобиля в кювет. Он полагает, что в судебном заседании было установлено недобросовестное исполнение сотрудниками ГИБДД своих обязанностей и фальсификация материалов ДТП, а именно схемы ДТП, так как согласно показаниям свидетеля, принимавшего участие в замерах, замеры производились в отсутствие понятых сотрудниками ГИБДД и им. При этом указано, что место ДТП указано со слов водителей, хотя Чиков А.Ю. против этого возражал. Свидетель Г.В.В. пояснил, что у истца была кровь на лице, т.е. он получил телесные повреждения, в связи с чем сотрудники ГИБДД не имели права оформлять материал. Это право принадлежит сотрудникам следственных органов. Полагает, что показания свидетеля Г.В.В.в части механизма ДТП нашли свое опровержение, что видно из фото и видеоматериала, так как передняя часть автомобиля Фольксваген вообще не повреждена. Его же показания опровергаются и заключением судебной экспертизы по механизму ДТП. Федеральный закон «Об ОСАГО» трактует обязанность страховой компании возместить вред при использовании транспортного средства, но не говорится о том, что возмещение ущерба производится, если лицо только виновно в ДТП. При невозможности установления вины обоих водителей она признается равной. Расходы по оплате судебной экспертизы он также просит возложить на ответчика.

Представитель ответчика ЗАО СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, возражений по делу и копию страхового дела не представил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, о причинах неявки не сообщил, возражений по делу не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

3-е лицо Сторожук Н.П. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, о причинах неявки не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица адвокат Горякин И.Ю., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что Сторожук Н.П. страховой компанией страховое возмещение выплачено в полном объеме. Он полагает, что отсутствует основное условие для применения Федерального закона «Об ОСАГО» в отношении истца, а именно ничем не подтверждено наступление гражданской ответственности Сторожук Н.П. в результате данного ДТП. Страховой случай - это наступление гражданской ответственности, которая в свою очередь наступает из гражданской ответственности лица. Вред должен быть причинен в результате виновных действий. Вина Сторожук Н.П. в ДТП, а именно его выезд на полосу встречного движения, не установлена. Напротив, он полагает, что материалами ДТП, показаниями свидетеля Г.В.В. подтверждается вина истца. К показаниям свидетеля К.Г.В., он полагает, следует отнестись критически, так как он не присутствовал при ДТП, а присутствовал только при замерах. Оформление материала ДТП в данном случае полностью входило в полномочия сотрудников ГИБДД. Полагает, что при таких обстоятельствах, исходя из имеющихся доказательств, говорить об обоюдной вине нельзя. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя 3-го лица, заключение экспертов, показания свидетелей, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.2.1 ст.12 вышеуказанного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено 26 августа 2014 года в 15 час. 50 мин. на автодороге М4 Дон - Каменоломни 0 км. + 900 м. Октябрьского(с) района Ростовской области, произошло столкновение транспортных средств: Фольксваген Венто, госномер .... принадлежащего Чикову А.Ю. и под его управлением, и Опель Астра, госномер .... принадлежащим Сторожук Н.П. и под его управлением. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» от 29.08.2014 года Чиков А.Ю. был признан виновным в нарушении п.9.1 ПДД РФ, а именно в выезде на встречную полосу движения, в результате чего он допустил столкновение с автомобилем Опель Астра, госномер ...., принадлежащим Сторожук Н.П. и под его управлением, который в результате выехал за пределы проезжей части в кювет, где также произошло повреждение его автомобиля, и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере .... руб.

Из справки о ДТП, копии страхового полиса следует, что гражданская ответственность Чикова А.Ю. на момент совершения ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ВВВ .... от 07.10.2013 года со сроком действия страхового полиса с 07.10.2013 по 06.10.2014 года. Гражданская ответственность Сторожук Н.П. на момент совершения ДТП застрахована в ЗАО СГ «УралСиб» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ССС № ....

В силу п. 1 ст. 13 и ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 14 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленный статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи пункт 16 статьи 1 вступил в силу по истечении десяти дней со дня его официального опубликования, т.е. с 1 августа 2014 года.

Из изложенного следует, что на момент возникновения спорных правоотношений, а вышеуказанное ДТП произошло 26.08.2014 г., действовала редакция статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривающая порядок прямого возмещения убытков. При этом срок действия договора страхования истца на 01.08.2014 года не истек.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку ДТП произошло 26.08.2014 года в результате столкновения только двух транспортных средств, вред причинен только имуществу (из пояснений Чикова А.Ю., имеющихся в материалах административного дела следует, что он в медицинской помощи не нуждается), по состоянию на 01.08.2014 года и на момент ДТП срок действия страхового полиса и соответственно договора страхования истца не истек, соответственно он мог обратиться за страховым возмещением только в страховую компанию, в которой была застрахована его гражданская ответственность, т.е. в ООО «Росгосстрах». Однако в данную компанию, как следует из материалов дела, истец не обращался, исковые требования им предъявлены к ЗАО СГ «УралСиб», т.е. страховой компании, в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность второго участника ДТП Сторожук Н.П.

При таких обстоятельствах ЗАО СГ «УралСиб» является ненадлежащим ответчиком по делу, соответственно оснований для удовлетворения требований истца, предъявленных к ненадлежащему ответчику, не имеется.

При этом суд полагает, что отсутствие либо наличие вины в ДТП каждого из его участников, подлежит разрешению в ином деле в случае предъявления истцом требований к надлежащему ответчику, вызванных нарушением его прав.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, на оплату услуг эксперта.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право стороны в споре, в пользу которой состоялось решение суда, получить более полную компенсацию своих реальных затрат, связанных с ее участием в судебном процессе.

Учитывая, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано, соответственно отсутствуют и основания для удовлетворения его требований о взыскании с ответчика судебных расходов. При этом, поскольку проведенная по делу по ходатайству истца судебная комплексная транспортно-трассологическая и автотехническая экспертиза не оплачена, суд в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ полагает взыскать с истца в пользу экспертного учреждения, согласно его ходатайству оплату стоимости экспертных расходов в размере .... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Чикова А.Ю. к ЗАО СГ «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, 3-и лица: ООО «Росгосстрах», Сторожук Н.П., отказать.

Взыскать с Чикова А.Ю. в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» оплату стоимости экспертных расходов в размере .... руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 15.06.2015.

дело № 2-153/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2016 года г.Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Федченко В.И., при секретаре Абрамовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сторожук Н.П. к Чикову А.Ю., третьи лица : ПАО «Росгосстрах», ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, -

УСТАНОВИЛ:

Сторожук Н.П. обратился в суд с иском к Чикову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Сторожук Н.П. дважды не явился в судебное заседание, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Чиков А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель Чикова А.Ю. по доверенности Самсонов А.В. в судебное заседание явился, не настаивал на рассмотрении гражданского дела по существу в отсутствии истца, просил суд оставить исковое заявление без рассмотрения.

Представители ПАО «Росгосстрах», ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч.2 и ч.3 ст. 223 ГПК РФ после устранения условий, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке...

.... При этом суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия их в судебном заседании.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 222-224 ГПК РФ, суд- ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Сторожук Н.П. к Чикову А.Ю., третьи лица : ПАО «Росгосстрах», ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - оставить без рассмотрения.

Судья: Федченко В.И.