Стовпец Алексей Александрович

Дело № 5-4653/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 октября 2015 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: <адрес> рассмотрев в открытом заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

С.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> «<данные изъяты>», <данные изъяты> по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут С.А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес>, вел себя неадекватно, агрессивно, выражался нецензурной бранью, кричал, размахивал руками, приставал к прохожим, выражая явное неуважение к обществу, на требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия, не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании С.А.А. факт совершения административного правонарушения признал, в содеянном раскаивается.

Заслушав С.А.А., исследовав представленные доказательства, судья Сургутского городского суда пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти исполняющего обяз...

...анности по охране общественного порядка.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут С.А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес>, вел себя неадекватно, агрессивно, выражался нецензурной бранью, кричал, размахивал руками, приставал к прохожим, выражая явное неуважение к обществу, на требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия, не реагировал.

Вина С.А.А. подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения (л.д.2);

- объяснениями К.А.Я., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут возле <адрес>, им был замечен мужчина, который вел себя неадекватно, агрессивно, выражался нецензурной бранью, кричал, размахивал руками, приставал к прохожим, выражая явное неуважение к обществу, на требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия, не реагировал. Как позже ему стало известно, данным гражданином оказался С.А.А. (л.д.5);

- рапортами сотрудников полиции УМВД России по г. Сургуту, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут С.А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес>, вел себя неадекватно, агрессивно, выражался нецензурной бранью, кричал, размахивал руками, приставал к прохожим, выражая явное неуважение к обществу, на их требования прекратить противоправные действия, не реагировал (л.д. 3-4).

Действия С.А.А. судья квалифицирует по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти исполняющего обязанности по охране общественного порядка.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья признает раскаяние лица в совершении правонарушения.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья признает совершение правонарушения в состоянии опьянения.

При назначении административного наказания, судья с учетом требований ч. 2 ст. 2.1, ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность С.А.А., впервые совершившего грубое правонарушении, в связи, с чем считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

С.А.А. признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Штраф подлежит уплате: получатель УФК по ХМАО – Югре (УМВД России по ХМАО-Югре) ИНН 8601010390, КПП 860101001, БИК 047162000, ОКТМО 71876000, КБК 188 116 090 000 160 00140, счет 401 018 109 000000 10 001 Банк РКЦ г. Ханты-Мансийск.

Постановление может быть обжаловано в срок 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.В. Лопатнев

5-5223/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сургут, ул. Профсоюзов, 54/1 15 ноября 2017 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ахметшин Р.Н. с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Стовпец А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Стовпец А.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ХМАО-Югра, <адрес> не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Стовпец А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 45 мин. возле <адрес>, находясь в общественном месте, вел себя агрессивно, неадекватно, кричал, размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, пытался спровоцировать драку, чем нарушил общественный порядок, выразив неуважение к обществу, то есть совершил мелкое хулиганство.

Стовпец А.А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> вел себя агрессивно, кричал, выражался грубой нецензурной бранью, пытался спровоцировать драку.

Вина Стовпец А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, с содержанием которого последний ознакомлен, которым зафиксированы обстоятельства правонарушения, ему были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также выдана копия протокола, что удостоверено его подписями; рапортами сотрудников полиции ФИО7, ФИО5, из которых следует, что Стовпец А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 45 мин. возле <адрес>, находясь в общественном месте, вел себя агрессивно, неа...

...декватно, кричал, размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, пытался спровоцировать драку, чем нарушил общественный порядок, выразив неуважение к обществу, то есть совершил мелкое хулиганство; объяснениями свидетеля ФИО6

Оценивая в совокупности представленные доказательства, судья признает их достоверными, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований КоАП РФ. Объективная составляющая инкриминируемого состава правонарушения нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, действия Стовпец А.А. выражали явное неуважение к окружающим.

Таким образом, совокупность доказательств указывает на наличие в действиях Стовпец А.А. признаков состава инкриминируемого правонарушения.

Действия Стовпец А.А. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, относится раскаяние лица в совершении административного правонарушения.

К отягчающим обстоятельствам суд относит повторное совершение однородного правонарушения в течение одного года.

При определении меры наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, обстоятельства его совершения, наличие отягчающих и смягчающих обстоятельств, отсутствие постоянного источника дохода, кроме того, согласно справке РАИБД ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение и был подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа, который Стовпец А.А. не оплачен и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного ареста.

При указанных выше обстоятельствах суд не находит оснований к назначению Стовпец А.А. наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Стовпец А.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

Срок административного ареста Стовпец А.А. исчислять с 03 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись Р.Н. Ахметшин

КОПИЯ ВЕРНА 15.11.2017 г.

Подлинный документ находится в деле № 5-5223/2017

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Р.Н. Ахметшин

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________

Дело № 2а-3893/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2016 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Кузнецова М.В.

при секретаре Курепине А.В.

с участием представителя административного истца Тенелевой Е.А.

административного ответчика Стовпец А.А.

прокурора Качановой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ОП-1 УМВД России по г. Сургуту об установлении административного надзора в отношении Стовпец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

ОП-1 УМВД России по г. Сургуту обратился с административным иском об установлении административного надзора в отношении Стовпец А.А., мотивируя свои требования тем, что административный ответчик осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Сургутского городского суда по ч. 1 ст. 162 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Освобожден из ФКУ ИК-15 УФСИН России по ХМАО-Югре по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ г. административным истцом был поставлен на профилактический учет под категорией «освобожденный из мест лишения свободы, имеющий не снятую и не погашенную судимость ».

В период погашения судимости Стовпец А.А. неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

Так, ДД.ММ.ГГГГ г. постановлением начальника ОП-1 УМВД России по г. Сургуту привлечен к административной ответственности по ст....

... 20.21 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ подвергнут административному штрафу 2 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. постановлением мирового судьи по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ подвергнут административному аресту 1 сутки.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается в отношении лица, отбывшего уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, совершившего в течение одного года два и более административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Административный истец просит установить в отношении Стовпец А.А. административный надзор на срок, установленный законодательством РФ, а именно на 2 года и одновременно установить следующие ограничения: запретить выезд за пределы населенного пункта по избранному им месту жительства без разрешения органа внутренних дел; обязать являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, в дни им установленные, 4 (четыре) раза в месяц; запретить посещение кафе, баров, ресторанов, ночных клубов, дискотек, игорных заведений и тому подобных развлекательных заведений в период с 20.00 часов до 22.00 часов ежедневно; запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом его жительства или пребывания в период с 22.00 часов до 06.00 часов ежедневно; запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в них.

В судебном заседании представитель административного истца Тенелева Е.А. исковые требования полностью поддержала, пояснив суду, что установление указанных выше ограничений будет способствовать профилактике повторного совершения административным ответчиком преступлений. Ходатайствовала об установлении административного надзора на срок два года.

Административный ответчик Стовпец А.А. не возражал по существу заявленных требований, пояснил, что с установлением административного надзора согласен.

Прокурор Качанова А.В. в своем заключении пояснила, что считает возможным удовлетворение административного иска в полном объеме на срок 2 года.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Стовпец А.А. осужден по ч. Ч. 1 ст. 162 УК РФ, назначено наказание с применением ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Освобожден из мест лишения свободы 27 июня 2012 г. по отбытии срока наказания.

ДД.ММ.ГГГГ г. постановлением начальника ОП-1 УМВД России по г. Сургуту привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. постановлением мирового судьи по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ подвергнут административному штрафу 2 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. постановлением мирового судьи по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ подвергнут административному аресту 1 сутки.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона РФ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» №64-ФЗ от 06.04.2011 г., административный надзор устанавливается в отношении лица, отбывшего уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, совершившего в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Согласно п. 1 ст. 5 указанного Закона административный надзор устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действующей на момент совершения преступления) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

Административный ответчик освобожден из мест лишения свободы, где отбывал наказание, в том числе за совершение тяжкого преступления 27.ДД.ММ.ГГГГ года в связи с чем, судимость будет считаться погашенной ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении настоящего административного иска суд учитывает, что административный ответчик, имея не погашенную и не снятую судимость за совершение тяжкого преступления, после освобождения из мест лишения свободы неоднократно был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок, в связи с чем приходит к выводу о законности требований административного истца.

С учётом характеристики личности Стовпец А.А., мнения участников процесса, в целях предупреждения совершения им преступлений и правонарушений, оказания на административного ответчика индивидуального профилактического воздействия, защиты государственных и общественных интересов, суд считает необходимым установить административный надзор на срок два года, и ограничения в виде запрета выезда за пределы населенного пункта по избранному им месту жительства без разрешения органа внутренних дел, запрета посещения кафе, баров, ресторанов, ночных клубов, дискотек, игорных заведений и тому подобных заведений в период с 20.00 до 22.00, запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них, запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом его жительства или пребывания в период с 22.00 до 06.00, обязания являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, в дни им установленные, 4 (четыре) раза в месяц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ОП-1 УМВД России по г. Сургуту об установлении административного надзора в отношении Стовпец А.А. удовлетворить.

Установить в отношении Стовпец А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> административный надзор на срок два года, с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Установить в отношении Стовпец А.А. следующие ограничения:

запретить выезд за пределы г. Сургута без уведомления органа внутренних дел;

запретить посещение кафе, баров, ресторанов, ночных клубов, дискотек, игорных заведений и тому подобных заведений в период с 20.00 часов до 22.00 часов ежедневно;

запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом его жительства в период с 22.00 часов до 06.00 часов ежедневно;

обязать являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, в дни им установленные, 4 (четыре) раза в месяц.

запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в них.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти дней с момента его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья М.В. Кузнецов

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 марта 2018 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

в составе

председательствующего судьи Гаркуши С.Н.

при секретаре Ожерельевой К.Д.

с участием

государственного обвинителя Мустафаева П.Р.,

подсудимого Стовпец А.А.,

защитника Тарасовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

Стовпец А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>; избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судим:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры по ч.1 ст.162, ч.5 ст. 74, ст.70 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.3141 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Стовпец А.А., достоверно зная, что на основании решения Сургутского городского суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него установлен административный надзор и административные ограничения в виде: запрета на посещение развлекательных заведений (ночных клубов, кафе, баров, ресторанов, дискотек, игорных заведений и прочих развлекательных заведений) в период времени с 20 часов до 22 часов ежедневно; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом его жительства, в период времени с 22 до 6 часов ежедневно; запрета выезда за пределы населенного пункта по избранному месту жительства без разрешения органа внутренних дел; обязанности являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 4 раза в месяц, допустил неоднократное несоблюдение администра...

...тивных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах.

Постановлениями мирового судьи судебного участка № 5 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО - Югры – Югры от ДД.ММ.ГГГГ Стовпец А.А. признан виновным по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явился на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, чем нарушил обязательство, возложенное на него решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ - являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства в установленные дни 4 раза в месяц.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО - Югры – Югры от ДД.ММ.ГГГГ Стовпец А.А. признан виновным по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ на момент проверки сотрудниками полиции отсутствовал по месту жительства и регистрации на <адрес>, чем нарушил административное ограничение - запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в период времени с 22 до 6 часов.

Постановлениями мирового судьи судебного участка № 3 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО - Югры – Югры от ДД.ММ.ГГГГ Стовпец А.А. признан виновным по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явился на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, чем нарушил обязательство, возложенное на него решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ - являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства в установленные дни 4 раза в месяц.

Постановлениями мирового судьи судебного участка № 13 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО - Югры – Югры от ДД.ММ.ГГГГ Стовпец А.А. признан виновным по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явился на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, чем нарушил обязательство, возложенное на него решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ - являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства в установленные дни 4 раза в месяц.

Постановлениями мирового судьи судебного участка № 4 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО - Югры – Югры от ДД.ММ.ГГГГ Стовпец А.А. признан виновным по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на момент проверки сотрудниками полиции отсутствовал по месту жительства и регистрации на <адрес>, чем нарушил административное ограничение - запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в период времени с 22 до 6 часов.

Будучи неоднократно привлеченным в течение года к административной ответственности за несоблюдение установленных ему судом административных ограничений, Стовпец А.А. совершил новое правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

Так, в период действия административного ограничения, установленного решением Сургутского городского суд ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ - запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом его жительства в период времени с 22 до 6 часов, Стовпец А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут у <адрес> распивал алкогольную продукцию. В связи с этим постановлением начальника ОП № 1 УМВД России по г. Сургут от ДД.ММ.ГГГГ Стовпец А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В ходе расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела Стовпец заявил о признании своей вины и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, согласовав свою позицию со своим защитником. Во время судебного разбирательства подсудимому были дополнительно разъяснены последствия удовлетворения такого ходатайства, и Стовпец подтвердил свое ходатайство, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, как в части фактических обстоятельств, так и в части юридической оценки содеянного, указал, что понимает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство Стовпец заявлено добровольно после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель также не возражал против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Деяние, поставленное Стовпец в вину, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Стовпец суд квалифицирует по ч. 2 ст. 3141 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Удостоверившись, что все условия, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены, суд постановляет приговор в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не проводя исследование и оценку собранных по делу доказательств.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. В ходе предварительного расследования проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой Стовпец А.А. <данные изъяты>. Однако признаки алкогольной зависимости не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время. В принудительном лечении Стовпец не нуждается, признаков наркомании не обнаруживает. (л.д. 114-115)

Выводы экспертизы являются обоснованными. В судебном заседании Стовпец также ведет себя адекватно, дает логически связные пояснения. С учетом изложенного у суда не возникло никаких сомнений по поводу вменяемости подсудимого.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законодателем к категории преступлений небольшой тяжести. Судом также учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и иные предусмотренные законом цели наказания, состояние здоровья и личность Стовпец, в материалах дела имеются характеристики и данные, в которых отражены, как положительные, так и отрицательные сведения о личности подсудимого.

Стовпец имеет двоих малолетних детей, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, и судом учитывается влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у подсудимого на иждивении матери, которая имеет тяжелое заболевание и нуждается в уходе.

Стовпец А.А., имея непогашенную судимость за тяжкое преступление, совершил описываемое деяние при рецидиве (ч.1 ст.18 УК РФ). В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая изложенное, личность подсудимого, наличие у него отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить Стовпец наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Размер наказания определяется судом с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при особом порядке судопроизводства.

Также суд учитывает правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ о назначении наказания менее одной третьей части максимального срока суд не усматривает. Исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и необходимых для назначения менее строгого вида наказания, не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание отношение Стовпец к содеянному, наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление Стовпец без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение. Цели наказания, определенные ст.43 УК РФ, будут достигнуты без реального отбывания наказания. Данное наказание справедливо и будет способствовать исправлению Стовпец, контролю за ним, предупреждению совершения преступлений и в полной мере будет являться гарантией надлежащего и правопослушного поведения подсудимого в дальнейшем. Назначение Стовпец более строгого наказания, связанного с изоляцией от общества, в данном случае не будет отвечать вышеуказанным принципам и целям наказания.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ дело административного надзора на имя Стовпец А.А. оставить у сотрудника Т.; в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ копии материалов дела административного надзора на имя Стовпец А.А. хранить в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Стовпец А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.3141 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением на осужденного обязанностей:

являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные данным органом дни;

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Стовпец А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: дело административного надзора на имя Стовпец А.А. оставить у сотрудника Т; копии материалов дела административного надзора на имя Стовпец А.А. хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного либо в возражениях осужденного на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись С.Н. Гаркуша

КОПИЯ ВЕРНА «23» марта 2018 г.

Подлинный документ находится в деле № 1-488/2018

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_________________________________С.Н. Гаркуша___

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/з ___________________________________

1-269/2018

86RS0005-01-2018-001651-38

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Сургут 13 декабря 2018 года

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Лепилина В.В., при секретаре Патрине Б.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Сургутского района Бажановой Ю.А., защитника - адвоката Ширямова С.В. представившего удостоверение №№, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Стовпец А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, холостого, образование н/среднее, военнообязанного, не работающего, судимого: по приговору Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.08.2008 года по ст.162 ч.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ с присоединением наказания назначенных по приговорам Сургутского городского суда от 30.11.2017года и Сургутского городского суда от 30.01.2008года к 4 годам с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Стовпец А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 ...

...УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Стовпец А.А 02.06.2018 года, около 20 часов 15 минут, находясь на лестничной площадке между первым и вторым этажами второго подъезда дома <адрес>, у неустановленного следствием лица, незаконно умышленно приобрел вещество которое содержит в своем составе a-PVP (a-пирролидиновалерофенон), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона массой не менее 1,04 грамма, что на основании Списка I Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», соответствует крупному размеру. Часть указанного наркотического средства Стовпец А.А. употребил, а оставшуюся часть незаконно, умышлено хранил при себе, без цели сбыта, с целью дальнейшего личного употребления, до момента задержания. Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 20 минут, возле <адрес> ХМАО-Югры сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> был задержан Стовпец А.А.. В ходе личного досмотра Стовпец А.А. проведенного сотрудниками полиции 02.06.2018 года в период с 20 часов 40 минут до 20 часов 50 минут, в здании ОМВД России по Сургутскому району ул<адрес> ХМАО-Югры, в правом боковом те куртки, в которую был одет Стовпец А.А. был обнаружен один полимерный прозрачный пакет с контактной застежкой, содержащий вышеуказанное наркотическое средство массой 1,04 грамма. Данное наркотическое средство массой 1,04 грамма, изъятое 02.06.2018 года, Стовпец А.А. незаконно, умышленно приобрел и хранил при себе без цели сбыта, в целях личного потребления.

Таким образом Стовпец А.А. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ- незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Настоящее уголовное дело поступило в суд 02.07.2018 года.

Постановлением Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 14.08.2018 года производство по уголовному делу в отношении Стовпец А.А. было приостановлено и последний был объявлен в розыск, при этом в отношении Стовпец А.А. была изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 06 месяцев с момента его фактического задержания.

В настоящее время в Сургутский районный суд ХМАО-Югры с отдела ЗАГС по г.Сургуту поступила справка о смерти Стовпец А.А, в соответствии с которой в архиве отдела записи актов гражданского состояния администрации г.Сургута имеется актовая запись о смерти Стовпец А.А. №170189860009301865007 от 24.10.2018 года.

Государственный обвинитель Бажанова Ю.А. в подготовительной части судебного заседания заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Стовпец А.А. в связи с его смертью, основания для рассмотрения уголовного дела в целях реабилитации подсудимого Стовпец А.А. не имеется.

В судебное заседание законный представитель подсудимого Стовпец А.А. – ФИО18., являющейся матерью обвиняемого, не явилась, была надлежаще извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, представила заявление о рассмотрении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении Стовпец А.А. в связи с его смертью без своего участия, с прекращением уголовного дела за смертью Стовпец А.А. она согласна, оснований для реабилитации последнего не имеется.

Защитник – адвокат Ширямов С. В. поддержал мнение законного представителя подсудимого, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Стовпец А.А., оснований для рассмотрения уголовного дела в целях реабилитации подсудимого Стовпец А.А. не имеется.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

В силу п.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый Стовпец А.А. скончался 24.10.2018 года, что подтверждается справкой о смерти №№, выданной отделом записи актов гражданского состояния администрации г.Сургут, при этом близкий родственник обвиняемого – Стовпец И.Н., являющейся его матерью, в своем заявлении выразила согласие прекратить уголовное дело в отношении Стовпец А.А. в связи с его смертью.

Государственный обвинитель Бажанова Ю.А., законный представитель ФИО19. и защитник Ширямов С.В. считают, что оснований для рассмотрения уголовного дела в целях реабилитации подсудимого Стовпец А.А. не имеется.

На основании изложенного, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению в отношении Стовпец А.А. в связи с его смертью и суд не усматривает основания для рассмотрения уголовного дела в целях реабилитации подсудимого Стовпец А.А.

Вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство, медицинский шприц, полимерный флакон, смывы с рук, срезы ногтевых пластин, срез бокового кармана - хранящиеся в камере хранения ОМВД России по <адрес> суд находит подлежащими уничтожению после вступления постановления в законную силу; мобильный телефон «Samsung Duos» imei 35640007685949701, 35640107685949501 принадлежащий Стовпец А.А – после вступления постановления в законную силу вернуть законному представителю Игнатьевой И.Н.; протокол личного досмотра Стовпец А.А., материалы проверки по факту задержания Стовпец А.А и обнаружения наркотического средства – подлежат хранению в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в размере 7 700 рублей, оплаченные за счет средств федерального бюджета адвокату Третьякову А.А. за оказание юридической помощи Стовпец А.А. в рамках предварительного расследования, взысканию не подлежат в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, в связи с чем, данные процессуальные издержки следует отнести на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Стовпец А.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со смертью последнего.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении Стовпец А.А - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство, медицинский шприц, полимерный флакон, смывы с рук, срезы ногтевых пластин, срез бокового кармана - хранящиеся в камере хранения ОМВД России по <адрес> суд- уничтожить; мобильный телефон «Samsung Duos» imei № принадлежащий ФИО1 – вернуть законному представителю ФИО22.; протокол личного досмотра Стовпец А.А., материалы проверки по факту задержания Стовпец А.А и обнаружения наркотического средства – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в размере 7 700 рублей отнести на счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня вынесения, через Сургутский районный суд.

Судья Сургутского

районного суда ХМАО-Югры: подпись. В.В.Лепилин

Копия постановления верна:

Судья Сургутского

районного суда ХМАО-Югры В.В.Лепилин