Гайнутдинов Рафаэль Ахмадуллович

Дело № 2-351/2023

56RS0010-01-2023-000278-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июля 2023 года г. Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Халиулиной Е.В.,

при секретаре Егоровой С.П.,

с участием представителя истца Гайнутдинова Р.А. – Кико К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайнутдинова Р. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Автоконсалт», ИП Лобиной И. Е. о расторжении договора на оказание услуг, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Гайнутдинов Р.А. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к генеральному директору ООО «Автоконсалт» по тем основаниям, что между ним и ООО «Галантина» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли – продажи автомобиля марки <данные изъяты>.

При приобретении автомобиля им был заключен Договор на оказание услуг/Правила оказания услуг ООО «Автоконсалт» с выдачей сертификата №. За возможность воспользоваться услугами он оплатил денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на расчетный счет ООО «Автоконсалт».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено письменное заявление, которое ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в расторжении Договора и возврате денежных средств было отказано.

Просит расторгнуть договор на оказание услуг/Правила оказания услуг (Правила) заключенный между Гайнутдиновым Р.А. и ООО «Автоконсалт» (Сертификат №).

Взыскать с ООО «Автоконсалт» в его пользу уплаченные денежные средства в размере 240 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 374 400 руб., денежную компенсацию ...

...за причиненный моральный вред в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в сумме 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Автоконсалт», ИП Лобина И.Е., ИП Прядко М.Н., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО КБ «Русский народный банк», ООО «Галантина».

На основании определения Гайского городского суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к генеральному директору ООО «Автоконсалт», к ИП Прядко М.Н., а также в части требований о взыскании денежных средств в сумме 210 000 руб., взыскании части неустойки - прекращено, в связи с отказом представителя истца Гайнутдинова Р.А. – Кико К.Б., действующего на основании доверенности, от иска в данной части.

В судебном заседании представитель истца Гайнутдинова Р.А. – Кико К.Б. поддержал требования, с учетом отказа от иска в части, по основаниям, изложенным в иске.

Дело рассмотрено в отсутствии истца Гайнутдинова Р.А., ответчика ООО «Автоконсалт», ИП Лобиной И.Е., третьих лиц АО КБ «Русский народный банк», ООО «Галантина», извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчик ООО «Автоконсалт» в письменном отзыве возражал против удовлетворения иска, указал, что истцу возвращены денежные средства в размере 210 000 руб. При этом услуга исполнителем ИП Лобиной И.Е. истцу была оказана, а именно доступ к информационной базе данных предоставлен, о чем подписан акт сдачи – приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость оказанной услуги составляет 30 000 руб. Требования о взыскании штрафа считает необоснованным, поскольку денежные средства в размере 210 000 руб. были оплачены истцу до регистрации иска в суде. Оснований для взыскания неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей не имеется. В случае, если суд придет к выводу о наличии нарушений прав потребителя, то просит снизить размер штрафа (л.д. 24).

Ответчик ИП Лобина И.Е. в письменном отзыве просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указала, что является исполнителем услуг по предоставлению доступа к информационной базе данных стоимостью 30 000 руб., которая предоставлена истцу в полном объеме. Согласно разделу 5 Договора услуга считается полностью оказанной Исполнителем с момента предоставления Клиенту доступа к информационной базе данных, о чем подписан акт сдачи – приемки оказанных услуг. Подписав данный акт, клиент подтвердил, что претензии по объему, качеству, стоимости, срокам оказания услуг по сертификату не имеет (л.д. 72).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, в силу прямого указания закона у истца имеются правовые основания для отказа от абонентского договора и возврате внесенной по нему абонентской платы.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Как следует из материалов дела, между АО КБ «<данные изъяты>» и Гайнутдиновым Р.А. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. Дополнительной целью использования кредитных средств является услуга стоимостью <данные изъяты> руб. карта помощи на дорогах, реализуемая ООО «Автоконсалт».

Одновременно с заключением кредитного договора между истцом и ООО "Автоконсалт" заключен абонентский договор от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия в течение одного года, стоимостью <данные изъяты> руб. После чего Гайнутдинову Р.А. был выдан сертификат №, где указано его право на получение услуг: поиск жилья и организация проживания в непредвиденных ситуациях - 10 000 руб.; поиск специализированной компании и организация трансфера при ДТП - 10 000 руб.; поиск вызова подменного водителя - 10 000 руб.; поиск специализированной компании и организация независимой технической экспертизы по вопросу определения восстановительной стоимости поврежденного в ДТП автомобиля - 15 000 руб.; подготовка досудебной претензии к виновнику ДТП – 15 000 руб.; подготовка искового заявления к виновнику в ДТП или страховой компании, отказавшей в выплате по ОСАГО - 15 000 руб.; поиск и вызов аварийного комиссара – 10 000 руб.; поиск специализированной компании и организация подвоза топлива для транспортного средства – 10 000 руб.; поиск специализированной компании и организация технической помощи при ДТП – 15 000 руб.; поиск специализированной компании и организация запуска двигателя в случае неожиданной разрядки аккумулятора – 10 000 руб.; поиск специализированной компании и организация открытия заблокированных дверей транспортного средства – 10 000 руб.; поиск специализированной компании и организация замены поврежденных колес - 15 000 руб.; оказание помощи в поиске принудительно эвакуированного автомобиля - 10 000 руб.; поиск специализированной компании и организация эвакуации транспортного средства – 15 000 руб.; предоставление устных юридических консультаций по вопросам эксплуатации транспортного средства – 25 000 руб.; предоставление доступа к информационной базе данных – 30 000 руб. Исполнителями услуг по данного сертификату являются ИП Прядко М.Н., ООО «Автоконсалт», ИП Лобина И.Е. (л.д. 30).

Истец, подписывая и оплачивая настоящий сертификат, подтвердил, что присоединяется к правилам оказания услуг ООО "Автоконсалт", ознакомлен до заключения договора о предоставляемых услугах и условиях их получения, а также порядке отказа от услуг, что подтверждается подписью истца в сертификате.

В соответствии с пунктом 1.2. Правил оказания услуг ООО "Автоконсалт", условия договора регулируются ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3.6 Правил оказания услуг клиент вправе обратиться с заявлением об отказе от договора в течение 14 календарных дней с момента заключения договора, направив письменное заявление об отказе от договора по адресу места нахождения компании с указанием реквизитов счета клиента для возврата денежных средств, номера телефона и адреса электронной почты клиента. К указанному заявлению должны быть приложены копия документа, удостоверяющего личность, копия сертификата, а также копия документа, подтверждающего оплату сертификата.

В силу пункта 3.5.2 правил оказания услуг ООО "Автоконсалт" при досрочном расторжении договора, компания по заявлению клиента, направленному в компанию до истечения 14 дней с даты заключения договора, в течение 7 рабочих дней с момента получения такого требования, содержащего сведения и документы, указанные в п. 3.5 Правил, обязана возвратить клиенту стоимость несказанных услуг пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока действия договора, за вычетом понесенных компанией фактических расходов (л.д. 32).

Из акта сдачи-приемки оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО "Автоконсалт" оказало Гайнутдинову Р.А. услугу по предоставлению доступа к информационной базе данных, стоимость которой составляет 30 000 руб., клиент каких-либо претензий по объему, качеству, стоимости и срокам оказания услуг по сертификату не имеет. Акт сдачи-приемки оказанных услуг подписан представителем ООО "Автоконсалт" и истцом (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Автоконсалт» с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д. 14).

ООО «Автоконсалт» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало в удовлетворении его просьбы (л.д. 14 об.).

При этом, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоконсалт» выплатило Гайнутдинову Р.А. денежные средства в размере 210 000 руб. (л.д. 35).

Как следует из письменного отзыва ответчика ООО «Автоконсалт», данные денежные средства перечислены за вычетом стоимости услуги по предоставлению доступа к информационной базе данных в размере 30 000 руб.

В связи с произведенной выплатой в размере 210 000 руб. представитель истца Кико К.Б. отказался от исковых требований в части взыскания денежных средств перечисленных истцу и в части взыскания части неустойки.

Обосновывая свои возражения относительно требований в части взыскания денежных средств в размере 30 000 руб., стороной ответчика указано на фактическое оказание услуг - предоставление доступа к информационной базе данных, о чем подписан акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами стороны ответчика.

Условиями договора предполагается предоставление заказчику возможности получения предусмотренных договором услуг на протяжении согласованного периода времени, а именно период оказания услуги по предоставлению доступа к информационной базе данных – 1 год, количество услуг за период – без ограничений, то есть услуга, предоставляемая ответчиком в соответствии с договором, не носит разового характера, доказательств оказания услуг надлежащим образом и в полном объеме ответчиком не представлено.

При этом, факт подписания акта сдачи – приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. не свидетельствует о том, что истец воспользовался услугой по предоставлению доступа к информационной базе данных, а ООО "Автоконсалт" фактически понесло расходы, связанные с исполнением заключенного с истцом договора. Сами по себе действия ответчика, отраженные в акте приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к входящим в пакет основным услугам, которые оказываются в течение продолжительного срока, а в связи с отказом от договора дополнительной услуги, дальнейшее действие договора прекращается, ввиду чего взимание платы за услугу невозможно.

Представленное суду стороной ответчика платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., перечисленные ООО «Автоконсалт» ИП Лобиной И.Е. в счет оплаты по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует, что ООО «Автоконсалт» понесло фактические расходы на сумму 30 000 руб., связанные именно с исполнением договора, заключенного с истцом.

В силу закона у исполнителя имеется право на возмещение за счет заказчика-потребителя при его отказе от договора не любых расходов, которые он несет как хозяйствующий субъект в процессе предпринимательской деятельности, а только тех из них, которые понесены ввиду исполнения обязательств по конкретному заключенному с потребителем договору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер выполненного предоставления исполнителем услуг по договору подлежит установлению пропорционально периоду его фактического действия.

Принимая во внимание, что истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, договор между сторонами является расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, положения договора, согласно которым при отказе клиента от исполнения договора денежные средства не возвращаются, не подлежат применению при разрешении настоящего спора, поскольку данное условие противоречит статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Кроме того, судом отмечается, что право на отказ потребителя от договора оказания дополнительных услуг каким-либо сроком не ограничивается и толкование ответчиком нормы ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" как ограничивающей право потребителя на отказ от договора возмездного оказания услуг по истечении 14 дней после его заключения является субъективным.

В связи с изложенным, у суда имеются основания для взыскания с ООО «Автоконсалт» уплаченной Гайнутдиновым Р.А. денежной суммы по абонентскому договору на оказание услуг по сертификату от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 876,78 руб., то есть пропорционально не использованной части заключенного договора, исходя из периода действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (38 дней).

Учитывая, что денежные средства истец перечислил в ООО «Автоконсалт», оснований для удовлетворения иска к ИП Лобиной И.Е. у суда не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, штрафа в пользу потребителя, компенсации морального среда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывает принцип разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости, периода нарушения права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Автоконсалт» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 7 000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рассматриваемом случае размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет 16 938,39 руб. (26 876,78 руб. + 7 000 руб. = 33 876,78 руб. : 2 = 16 938,39 руб.).

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполненной работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена - общей цены заказа.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения вышеуказанных требований потребителя, в том числе о возврате оплаченной за работу (услугу) денежной суммы, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права положениями Закона о защите прав потребителей не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи невыплата ответчиком вышеуказанной суммы в срок не является правовым основанием для применения меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Поскольку требование истца о возврате денежных средств не было обусловлено недостатком оказанной услуги, а также нарушением сроков оказания этих услуг, то положения статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей в рассматриваемом случае применению не подлежат.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Автоконсалт» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 006 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гайнутдинова Р. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Автоконсалт», ИП Лобиной И. Е. о расторжении договора на оказание услуг, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Договор, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Автоконсалт» и Гайнутдиновым Р. А. по оказанию услуг по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ – расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоконсалт» в пользу Гайнутдинова Р. А. денежные средства, уплаченные по сертификату № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 876,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 16 938,39 руб., а всего 50 815 (пятьдесят тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 17 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоконсалт» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 1 006 рублей.

В удовлетворении требований к ИП Лобиной И.Е., взыскании неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья: Е.В. Халиулина

Мотивированное решение составлено 24 июля 2023 года.

Судья: Е.В. Халиулина

Дело №2-1001/2023 УИД 56RS0010-01-2023-001194-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 год город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,

при секретаре Романенко К.Д.,

с участием представителя истца Кико К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайнутдинова Рафаэля Ахмадулловича к акционерному обществу «ВЭР», обществу с ограниченной ответственностью «Галантина» о защите прав потребителя,

установил:

Гайнутдинов Р.А. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Галантина» заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> №,

По условиям договора продавец должен был передать товар, а покупатель его оплатить. Данные условия были исполнены сторонами в полном объеме, при этом, покупателем был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с АО КБ «РУСНАРБАНК» на сумму 1 344 720,43 руб., под 18% годовых, сроком на 96 месяцев; полная сумма, подлежащая выплате 2 548 137,34 руб.

При этом, покупатель был вынужден заключить договор – оферты на оказание услуг на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину с АО «ВЭР». При заключении указанного договора им оплачено 94 130,43 руб. из кредитных средств.

06 декабря 2022 г., 07 декабря 2022 г. он по телефону уведомил ответчика о расторжении договора-оферты. Оператор сообщил, что о принятом решении по заявлению, он будет уведомлен.

Однако, каких-либо документов о расторжении д...

...оговора или денежных средств, он не получил.

27 декабря 2022 г. он направил в адрес ответчика требование о расторжении договора и возврате уплаченных средств.

Просит суд расторгнуть договор – оферты на оказание услуг на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину (Сертификат №), заключенный между ним и АО «ВЭР»; взыскать солидарно с ответчиков в его пользу уплаченные денежные средства в размере 94 130,43 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя – 638 204,31 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф – 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца Кико К.Б., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Гайнутдинова Р.А., представителей ответчиков АО «ВЭР», ООО «Галантина», представителя третьего лица АО КБ "РУСНАРБАНК", извещенных о времени и месте слушания дела, надлежащим образом.

Ответчик АО «ВЭР» представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа просил применить положения ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, также распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как следует из содержания статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм в их совокупности, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленного законом права потребителя в любое время отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг), суд приходит к выводу о том, что истец, отказавшись до окончания срока действия абонентского договора от его исполнения, вправе требовать возврата стоимости услуг за неистекший период договора, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Гайнутдинов Р.А. заключил с АО КБ «РУСНАРБАНК» кредитный договор №, на сумму 1 344 720,43 руб., под 18% годовых, для приобретения автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а также для оплаты дополнительных услуг, оказываемых третьими лицами.

Из представленных АО «ВЭР» документов следует, что при заключении кредитного договора истцом был заключен договор на дополнительные услуги «Техническая помощь на дороге» (сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ) стоимостью 94 130,43 рублей, которые были перечислены на счет АО «ВЭР».

Согласно условиям публичной оферты на заключение абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах», размещенной на сайте АО «ВЭР», предметом договора является предоставление компанией абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты и предоставляемых партнерами компании. Услуги и работы, включенные в сервис, компания оказывает по запросу абонента.

Услуги, оказываемые потребителем перечислены в Сертификате: устная правовая консультация – 2 раза в год; экстренная устная правовая консультация- 1 раз в год; предоставление типового договора или документа – 2 раза в год; звонок юриста – 1 раз в год; инструкция по составлению документа – 2 раза в год; консультация дежурного терапевта 24/7 – 1 раз в год; консультация дежурного педиатра 24/7 – 1 раз в год; информирование о ближайших государственных и коммерческих клиниках, наличия специалистов, режиме работы, запись на прием – 1 раз в год; консультации по описанию медицинских препаратов - - 1 раз в год; консультации по подбору медикаментов и их аналогов – 1 раз в год; эвакуация при ДТП – 1 раз в год.

Истец, ссылаясь на вынужденность заключения договора на предоставление дополнительных услуг, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая требование о взыскании уплаченных по спорному договору денежных средств в сумме 94 130,43 руб., суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пунктах 32-33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Применительно к настоящему спору условия заключенного между Гайнутдиновым Р.А. и АО «ВЭР» договора от ДД.ММ.ГГГГ предусматривают получение потребителем в течение периода действия сертификата неограниченного количества предусматриваемых им услуг.

Данные договоры своим предметом предполагают не непосредственное оказание услуг, а предоставление заказчику возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, что не позволяет считать предоставление по таким договорам неосуществленным по истечении некоторого периода их действия при отсутствии условий для оказания конкретных ими предусмотренных услуг.

По смыслу вышеуказанной нормы, заказчик не может требовать возврата абонентской платы в случае неиспользования предоставленной возможности получения исполнения, что не лишает его права на отказ от договора по основаниям статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», при этом в таком случае возврат уплаченных по абонентскому договору денежных средств должен быть произведен пропорционально сроку его действия до отказа от него потребителя.

Из материалов дела усматривается, что спорный договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором) со сроком действия 7 лет, в соответствии с которым Гайнутдиновым Р.А. внесен платеж, в том числе, и за тот период, когда не затребовано соответствующее исполнение от ответчика.

27 декабря 2022 г. истец направил в адрес ответчика требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 94 130,43 руб., которое получено АО «ВЭР» 10 января 2023 года, что подтверждается сведениями Почты России (трек-номер №).

Учитывая, что договор с АО «ВЭР» заключен ДД.ММ.ГГГГ, а отказ от него заявлен – 10 января 2023 года, абонентский договор следует считать расторгнутым с указанной даты, и, исходя, из предусмотренного им срока оказания услуг (семь лет - всего 2 558 дней), их стоимости (94 130,43 руб.) и периода действия договора (38 дней), следует взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере: 94 130,43 - (94 130,43 / 2 558 х 38) = 92 732,09 руб.

Ссылка ответчика, изложенная в отзыве на иск о том, что стоимость первого абонентского периода определяется в размере 90% от итоговой стоимости абонентской платы, а последующих периодов – по формуле, исключающей стоимость первого периода, отклоняется, поскольку указанный пункт не подлежит применению, как нарушающий права потребителя. Так, из условий договора следует, что за все периоды объем работ предусмотрен одинаковый, следовательно, и стоимость платы за услуги в каждый месяц абонентского период не может быть различной.

В связи с изложенным, и ввиду отсутствия доказательств возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств, требование истца Гайнутдинова Р.А. о взыскании уплаченных по договору денежных средств подлежит частичному удовлетворению в размере 92 732,09 руб.

Поскольку истец отказался от заключенного с ответчиком ООО «ВЭР» договора на оказание услуг, то имеются основания для расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги.

Статьей 29 Закона «О защите прав потребителей» установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика АО «ВЭР» неустойки за нарушение установленного законом срока удовлетворения требований потребителя, определяемой в порядке, установленном пунктом 5 статьи 28 данного Закона Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в п. 10 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2022 года, следует, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

В рассматриваемом случае к отношениям сторон в части взыскания неустойки положения ст. ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) применению не подлежат, поскольку истец отказалась от услуги надлежащего качества.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя уклонением ООО «ВЭР» от возврата денежных средств, в соответствие с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных Гайнутдинову Р.А. нравственных страданий, степени вины ответчика АО «ВЭР», и руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, суд определяет к взысканию размер компенсации морального вреда 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования потребителя о возврате уплаченных за услуги денежных сумм ввиду отказа от исполнения договора в добровольном порядке АО «ВЭР» не исполнены, то в соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона Российской Федерации, с ответчика АО «ВЭР» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 48 866,04 руб., исходя из расчета (92 732,09 руб. + 5 000 руб.) x 50%).

В возражениях на исковое заявление ответчиком АО «ВЭР» было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Вместе с тем, ответчиком не приведено допустимых доказательств исключительности для снижения размера штрафа в рассматриваемом случае.

В связи с этим, принимая во внимание вышеназванные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа суд не усматривает.

При этом, суд не находит правовых оснований для возложения на ООО «Галантина» обязанности по возмещению истцу, заявленных в иске денежных средств в виде оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, поскольку стороной сложившихся между истцом и АО «ВЭР» правоотношений, Общество не является.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 331.19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО «ВЭР» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 331,96 руб., исходя из расчета 4 031,96 руб. за имущественные требования + 300 руб. за неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Гайнутдинова Рафаэля Ахмадулловича к акционерному обществу «ВЭР», обществу с ограниченной ответственностью «Галантина» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (Сертификат №), заключенный между Гайнутдиновым Рафаэлем Ахмадулловичем и акционерным обществом «ВЭР».

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» (ИНН/КПП 9731084450/773101001, ОГРН 1217700505835) в пользу Гайнутдинова Рафаэля Ахмадулловича уплаченные по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (Сертификат №) денежные средства в размере 92 732 руб. 09 коп., штраф – 48 866 руб. 04 коп., в счет компенсации морального вреда – 5 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» в доход бюджета муниципального образования Гайский городской округ государственную пошлину в размере 4 331 руб. 96 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Гайнутдинова Рафаэля Ахмадулловича к акционерному обществу «ВЭР», обществу с ограниченной ответственностью «Галантина» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.В. Шошолина

Мотивированный текст решения изготовлен: 15 ноября 2023 год.

Судья: Е.В. Шошолина