Стоялов Павел Ринатович

Гражданское дело № 2-2578/2015

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

28 апреля 2015 года г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Яковенко О.В.,

при секретаре Зозуляк П.П.,

с участием представителя ФИО6 ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 Фонда РФ (Государственное учреждение) в <адрес> к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> обратилось в суд с иском к ответчику ФИО6 о взыскании суммы, мотивируя свои исковые требования тем, что ответчик необоснованно получил пенсию по случаю потери кормильца в размере 77 117 рублей 27 копеек, в связи с тем, что не представил сведения, влекущие прекращение выплаты пенсии, что повлекло перерасход средств на выплату пенсии. Ответчику предлагалось возместить незаконно полученную сумму в добровольном порядке, однако до настоящего времени платежей от ответчика не поступило, в связи с чем, ФИО6 просит взыскать с ответчика сумму незаконно полученной трудовой пенсии по случаю потери кормильца в размере 77 117 рублей 27 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 2 513 рублей 51 копейку.

ФИО6 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании выплаченной пенсии и доплаты. Свои требования мотивировал тем, что 08.07.2008г. ответчику в связи с продолжением обучения назначена пенсия по случаю потери кормильца, а также 17.12.2009г. установлена федеральная социальная доплата. Однако, приказом ФГОУ ВПО «Красноярский государственный аграрный университет» от 24.07.2008г. ответчик отчислена из учебного заведения. Между тем, в период с 01.08.2008г. по 31.12.2010г. ответчик без установленных законом оснований продолжала получать п...

...енсию и доплату на общую сумму 96792,46руб. Впоследствии ответчику было предложено возвратить указанную сумму, о чем последней составлено заявление о согласии на погашение задолженности в рассрочку. Однако, от погашения задолженности ответчик уклоняется. Просит взыскать с ответчика 96792,46руб.

В судебном заседании представитель ФИО6 УПФР в <адрес> ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.) исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст.116 ГПК РФ извещен надлежащим образом, направленная в его адрес заказанная корреспонденция возвращена почтовым отделением за истечением срока хранения.

С учетом ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, а так же мнения представителя ФИО6, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в заочном порядке.

Выслушав доводы представителя ФИО6, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.9 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении. Нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются дети умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети умершего кормильца, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.

Как установлено по данному делу, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в УПФР в <адрес> с заявлением о назначении ей пенсии по случаю потери кормильца, предоставив справку ФГОУ ВПО «СФУ» о том, что он обучается на 1 курсе очной формы обучения со сроком обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Одновременно, в заявлении ответчиком дано обязательство о предоставлении сведений об изменениях учебного процесса.

Решением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ответчику назначена пенсия по случаю потери кормильца в сумме 3 153 рубля.

Как следует из материалов дела, приказом ФГОУ ВПО «СФУ» № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отчислен из числа студентов за академическую неуспеваемость с ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно представленному ФИО6 расчету ответчиком в период с 01.08.2012г. по ДД.ММ.ГГГГ получена пенсия по случаю потери кормильца в сумме 77 117,27рублей.

Решением ФИО6 Фонда РФ (Государственное учреждение) в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 прекращена выплата пенсии с ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием учебного заведения.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 25 указанного Закона физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии. В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают ФИО6 органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Статья 1109 ГК РФ предусматривает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Принимая во внимание, что со стороны ФИО6 имеется недобросовестность в части непредоставления ФИО6 сведений об отчислении из учебного учреждения, суд приходит к выводу, что выплаченная ему без оснований, предусмотренных законом пенсия и доплата, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу ФИО6.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО6 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 513,51 рублей, в соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199,235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 Фонда РФ (Государственное учреждение) в <адрес> к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать со ФИО6 в пользу ФИО6 Фонда РФ (Государственное учреждение) в <адрес> сумму неосновательного обогащения в размере 77 117 рублей 27 копеек, в возврат государственной пошлины в сумме 2 513 рублей 51 копейка, всего взыскать 79 630 (семьдесят девять тысяч шестьсот тридцать) рублей 78 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий О.В. Яковенко

Дело № 2-1385/15

копия

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 января 2015 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Пузыревой Э.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Железнодорожном районе г. Красноярска к ФИО3 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Железнодорожном районе г. Красноярска обратилось в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании суммы, мотивируя свои исковые требования тем, что ответчик необоснованно получил пенсию по случаю потери кормильца в размере <данные изъяты>, в связи с тем, что не представил сведения, влекущие прекращение выплаты пенсии, что повлекло перерасход средств на выплату пенсии. Ответчику предлагалось возместить незаконно полученную сумму в добровольном порядке, однако до настоящего времени платежей от ответчика не поступило, в связи с чем, ФИО1 просит взыскать с ответчика сумму незаконно полученной трудовой пенсии по случаю потери кормильца в размере <данные изъяты>, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Исковое заявление принято Железнодорожным районным судом г. Красноярска по месту жительства ответчика: <адрес>, указанному ФИО1.

Судом поставлен вопрос о подсудности дела и передачи дела на рассмотрение <данные изъяты> с соблюдением правил подсудности по месту регистрации места жительства ответ...

...чика.

Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Железнодорожном районе г. Красноярска ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №, в судебном заседании возражений против передачи дела на рассмотрение с соблюдением правил территориальной подсудности не представила.

В суд ответчик ФИО3 не явился. Как установлено в судебном заседании, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю, ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>

Суд полагает возможным разрешение вопроса о подсудности спора в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 20 ГК РФ и ст. 2 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в РФ», местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире общежитии и т.п. в качестве собственника, по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 3 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением подсудности.

Истцом не представлено доказательств, и судом не установлено, что фактически ответчик проживает на территории Железнодорожного района г. Красноярска.

Таким образом, суд полагает, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, у Железнодорожного районного суда г. Красноярска не имеется полномочий по разрешению данного заявления по существу, дело должно быть передано на рассмотрение <данные изъяты>, с соблюдением правил территориальной подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело № по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Железнодорожном районе г. Красноярска к ФИО3 о взыскании суммы для рассмотрения по подсудности в <данные изъяты> по месту регистрации места жительства ответчика.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 15 дней путем подачи частной жалобы.

Судья подпись И.С. Смирнова

Копия верна

Судья И.С. Смирнова