Страхов Алексей Геннадьевич

Дело 5-5084/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Казань 22 декабря 2020 года

Судья Кировского районного суда города Казани Сибгатуллина Д.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт № №,

УСТАНОВИЛ:

21 декабря 2020 года, в 09 час. 11 мин. Страхов А.Г. находился в помещении банка ПАО «Сбербанк», расположенного в доме № 158 по улице Краснококшайская города Казани, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор), в период действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции.

Страхов А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайства об отложении рассмотрении дела не направил.

Судья считает возможным рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие Страхова А.Г.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение ...

...административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Статьей 31 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения (пункт 2).

Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 3).

Аналогичные требования установлены пунктами 7.11, 7.12 санитарно-эпидемиологических правил «СП 3.4.2318-08. Санитарная охрана территории Российской Федерации. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 января 2008 года № 3.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Абзацем третьим пункта 4 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2020 года № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» с 12 мая 2020 года запрещен вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Судьей установлено, что 21 декабря 2020 года, в 09 час. 11 мин. Страхов А.Г. находился в помещении банка ПАО «Сбербанк», расположенного в доме № 158 по улице Краснококшайская города Казани, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор), в период действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, тем самым нарушил запрет, установленный п. 4 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2020 года № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции».

С учетом представленных доказательств действия Страхова А.Г. подлежат квалификации по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт административного правонарушения и виновность Страхова А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 21 декабря 2020 года, рапортом сотрудника полиции, письменными объяснениями Страхова А.Г., фототаблицей.

Не доверять сотрудникам Управления МВД России по г. Казани, которые являются должностными лицами и которым предоставлено право государственного надзора и контроля за исполнением мер по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции, у судьи нет оснований.

Каких-либо существенных противоречий в материалах дела, влекущих признание того или иного доказательства недопустимым, а также вызывающих сомнения относительно виновности Страхова А.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Оснований для освобождения Страхова А.Г. от административной ответственности, в том числе по малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.

При назначении административного наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства совершения, а также данные о личности Страхова А.Г. обстоятельство, смягчающее административную ответственность, признание вины.

Учитывая повышенную опасность совершенного административного правонарушения, обстоятельства совершения; в целях предупреждения совершения Страховым А.Г. новых правонарушений и воспитания добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2020 года № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции», судья приходит к выводу о целесообразности назначения Страхову А.Г. административного наказания в виде административного штрафа, так как именно такая мера государственного принуждения сможет обеспечить достижение воспитательной предупредительной цели административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Страхова А.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Штраф подлежит уплате в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу получателю: УФК по РТ (ОП №3 «Зареченский»), ИНН 1654002978, счет 40101810800000010001, в ГРКЦ НБ Республики Татарстан Банк России г. Казань, КПП 165501001, БИК 049205001, КБК 18811601201019000140, код ОКТМО 92701000, УИН 18880216200081040192).

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Сибгатуллина Д.И.

Дело № 2-6326/2016 Мотивированное решение изготовлено 30.08.2016.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Рамзаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхова А.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Страхов А.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 04.05.2016 в п.Ачит на ул.Кривозубова, д.1 произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак ***, под управлением Полежаевой И.В. и автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ***, под управлением Страхова А.Г. Виновником ДТП является водитель Полежаева И.В. Истец обратился в независимую оценку для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате вышеуказанного ДТП. Согласно экспертному заключению об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца после ДТП сумма восстановительного ремонта составила <***> Услуги эксперта составили <***> Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" за получением страховой выплаты, поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Ответчик не произвел страховую выплату. Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере <***>, расходы по экспертизе в размере <***>, почтовые расходы в размере <***>, штраф, компенсацию морального вреда <***>, неустойку за период с 16.06.2016 по день вынесения ре...

...шения суда, расходы по оплате услуг представителя в сумме <***>, расходы за нотариальные услуги в размере <***>

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок, в заявлении просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Каширский И.Н. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Страхов А.Г. является собственником транспортного средства «Форд Фокус», государственный регистрационный знак *** (л.д.9).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 04.05.2016 в п.Ачит на ул.Кривозубова, д.1 произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак ***, под управлением Полежаевой И.В. и автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ***, под управлением Страхова А.Г. (л.д.10).

Судом установлено, что согласно обстоятельствам ДТП столкновение автомобилей произошло по вине водителя Полежаевой И.В., которая управляя автомобилем ВАЗ-211440, при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу автомобилю истца двигавшемуся во встречном направлении прямо, не справилась с управлением автомобилем и совершила столкновение с транспортным средством истца.

Нарушение Полежаевой И.В. положений ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба имуществу истца. В действиях других участников ДТП нарушений ПДД РФ суд не усматривает.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии сч.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность собственника транспортного средства «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ***, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ***).

В соответствии с п.п. 18,19 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

13 мая 2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность до 02.06.2016г. произвести расчет страховой выплаты и произвести страховую выплату.

Согласно представленного ответчиком суду экспертного заключения АО «Технэкспро» от 29.05.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <***>

Материалами дела подтверждается, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение 01.06.2016 в размере <***>(Платежное поручение №430).

Не согласившись со страховой выплатой и заключением эксперта произведенного ответчиком истец самостоятельно обратился за проведением экспертизы.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № *** от 20.05.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <***> (л.д.20-27).

Согласно пункту 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Поло- жением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года те 432-П, и являющейся обязательной к применению, если страховой случай про изошел после 17 октября 2014 года, предусмотрено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 подчеркнуто, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в данном случае расхождение между выплаченной суммой (<***>) и стоимостью ремонта, определенной экспертом по просьбе истца (<***>), составляет 4, 25 %, то есть не превышает 10 %, и принимая во внимание допустимую погрешность в расчетах, суд не входя в оценку представленных сторонами заключений пришел к выводу, что произведенная Страхову А.Г. страховая выплата соответствует стоимости ремонта транспортного средства Форд Фокус.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании страховой выплаты в размере <***> удовлетворению не подлежат.

Также истцом понесены почтовые расходы связанные с обращением истца к страховщику, в размере <***> (л.д.12, 14, 16).

Расходы в размере <***> полежат взысканию с ответчика, так как они понесены в связи с обращением за страховой выплатой. Вместе с тем расходы в размере <***> связанные с направлением претензии ответчику возмещению не подлежат, так как страховое возмещение истцу было выплачено в установленный законом 20 дневный срок.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно представленных истцом документов стоимость услуг оценщика составила в общей сложности <***> (л.д.17, 18).

Принимая во внимание, что ответчик для производства расчета стоимости восстановительного использовал акт осмотра представленный истцом вместе с экспертизой, а размера стоимости составления данного акта ответчиком и истцом суду не представлено, суд приходит к выводу, что данные расходы являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке и компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в невыплате истцу <***> за почтовые услуги, в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере <***>

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что суд взыскивает в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, поскольку истцом ответчику была направлена претензия о выплате страхового возмещения, однако в добровольном порядке требования в полном объеме ответчиком удовлетворены не были.

Общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца составляет <***>, из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию на основании вышеуказанных норм, с ответчика в пользу истца составляет <***>

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, ходатайство ответчика, суд приходит к выводу, что взыскание штрафа в предусмотренном законом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, следовательно размер штрафа подлежит снижению до <***>

В соответствии с пп. 2 п. 21 ст. 12 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 13.05.2016 (л.д.11). Следовательно, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в полном размере не позднее 02.06.2016.

Истец просит взыскать неустойку за период с 16.06.2016 по 25.08.2016.

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Расчет неустойки: <***> х 1% х 71 дней просрочки = <***>

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика в письменном отзыве о снижении размера неустойки, снизив ее размер до <***>

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истца освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <***>

В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец необоснованно, заявил исковые требования в части страховой выплаты в размере <***> неустойки в размере <***>, почтовые расходы в размере <***>, расходы на экспертизу в размере <***>

Исковые требования истца удовлетворены на сумму <***> (5,22 %).

Принимая во внимание, что страховая выплата истцу была выплачено за 49 дней до подачи иска в суд, а так же необоснованное заявление требований о взыскании неустойки, суд приходит к выводу, что истец злоупотребляет процессуальным правом, с целью причинения вреда ответчику и изменения подсудности дела от мирового судьи к федеральному.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <***>, что подтверждается соответствующим договором на оказание юридических услуг и квитанцией к нему (л.д.44-45).

Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истцов в суде, степени не сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным установить размер расходов по оплате услуг представителя в сумме <***>

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере <***>

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя в размере <***>

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом доверенность *** от 05 мая 2016 года не содержит сведений о ее выдаче для участия представителя истца в рассматриваемом гражданском деле или конкретном судебном заседании (л.д.7).

В связи с чем суд не признает данные расходы понесенными в связи с защитой нарушенных прав истца в рамках настоящего дела, и в заявленном требовании истцу отказывает.

Расходы на нотариальное заверение документов для страховой компании так же не подлежат взысканию, так как истцом не представлено доказательств необходимости несения данных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхова А.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Страхова А.Г. страховое возмещение в размере 500 руб., убытки в размере 10000 руб., штраф в размере 125 руб., неустойку в размере 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 156 руб. 60 коп.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 724 руб.

В остальной части исковых требований Страхова А.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Р. Капралов

Дело №11-143/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2018 года г.Казань

Московский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Солдатовой С.В.,

при секретаре Казайкиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные-Тюмень» на определение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные-Тюмень» о взыскании задолженности по договору займа с Страхова А. Г. и отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Страхову А.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные-Тюмень» о взыскании задолженности по договору займа с Страхова А. Г..

Не согласившись с указанным определением, ООО «Отличные наличные-Тюмень» подало частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, оставить в силе судебный приказ. В обоснование частной жалобы указывает, что доказательств того, что заявление об отмене судебного приказа Страховым А.А. направлено в предусмотренный законом срок не имеется, заявление от должника поступило лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя больше чем год, при этом так и не заявлено должником ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также на рассмотрение и удовлетворение указанного заявления в определении об отмене судебного приказа не содержится. Восстановление десятидневного срока для направления возражений относительно выдачи судебного приказа, установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должно производиться с соблюдением норм процессуального права. При этом, должнику необходимо не только ...

...указать суду на независящие от его воли обстоятельства, по которым он не смог своевременно получить вынесенный судебный приказ и направить возражения относительно его вынесения, но и документально доказать наличие таковых обстоятельств, однако ни указания на обстоятельства, помешавшие должнику своевременно получить копию судебного приказа, ни доказательств невозможности своевременного получения судебного приказа суду не представлено. Вопрос о восстановлении срока для отмены судебного приказа рассматривался в отсутствие представителя заявителя, последний не был уведомлен о рассмотрении указанного вопроса, не смог защищать свои интересы в суде, что является грубым нарушением норм процессуального права.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба ООО «Отличные наличные-Тюмень» рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Рассматривая заявление взыскателя, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

В силу требований статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В частной жалобе ООО «Отличные наличные-Тюмень» ссылается на то обстоятельство, что не было извещено о месте и времени судебного разбирательства.

Материалы дела не содержат сведений о направлении в адрес ООО «Отличные наличные-Тюмень» судебного извещения о дате и времени рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ООО «Отличные наличные-Тюмень» в нарушение части 2 статьи 167, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в его отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представить суду возражения по существу заявления, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные-Тюмень» о взыскании задолженности по договору займа с Страхова А. Г. и отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Направить гражданское дело мировому судье для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья Солдатова С.В.

Дело №а-1090/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 мая 2022 года город Казань

Московский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи З.Н.Замалетдиновой, при секретаре Е.В.Воляковой, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Казани к Страхову А.Г. о взыскании транспортного налога, пени

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району города Казани обратилась в суд с административным иском к А.Г.Страхову о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени. В обоснование требований указано, что А.Г.Страхов является собственником транспортного средства <данные изъяты> Следовательно, является плательщиком транспортного налога. Административному ответчику исчислен к уплате налог. В установленный срок налог административным ответчиком не уплачен, в связи с чем, начислены пени. Поскольку административным налог оплачен не был, должнику были направлены требования об уплате налога и пени. На дату подачи административного искового заявления остается недоимка по транспортному налогу и пени.

На основании вышеизложенного, административный истец просит взыскать с А.Г.Страхова задолженность по транспортному налогу за 2018 год в размере 4060 рублей, пени за 2018 год в размере 18 рублей 21 копейки.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть де...

...ло в его отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, почтовый конверт с судебным извещением возвращен в суд по истечении срока хранения.

В соответствии с частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно пункту 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры и другие самоходные машины, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

Согласно части 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации, налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

На основании пункта 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицам, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начисляется пеня. Отсчет начинается со следующего дня за днем уплаты налога, установленного законодательством.

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Процентная ставка пени принимается равной: для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>.

Согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ, административному ответчику исчислен транспортный налог за 2018 год за вышеуказанное транспортное средство в размере 4060 рублей со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако административным ответчиком обязанность по уплате налога в установленный законом срок не была исполнена, что подтверждается выпиской по счету налогоплательщика – карточкой «Расчет с бюджетом».

За неуплату транспортного налога в установленный законом срок административному ответчику законно начислены пени по транспортному налогу за 2018 год в размере 18 рублей 21 копейки, а именно 11 рублей 44 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4060х13х6,5/300х0,01), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 рублей 77 копеек (4060х8х6,25/300х0,01).

ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об оплате задолженности по транспортному налогу в размере4060 рублей и пени по транспортному налогу в размере 18 рублей 21 копейки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое было оставлено административным ответчиком без исполнения.

Согласно частям 1, 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

16.04.2020 административный истец в установленный законом срок обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2018 год и пени.

29.04.2020 мировым судьей судебного участка №3 по Московскому судебному району г.Казани вынесен судебный приказ №а/3-321/20.

Определением мирового судьи от 14.10.2021 вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступлениями от А.Г.Страхова возражений относительно его исполнения.

15.03.2022 административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением в установленный законом срок.

Обоснованность требований административного истца подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Размер взыскиваемого налоговым органом транспортного налога и пени рассчитан правильно, административным ответчиком предметно не оспорен, доказательств обратного им не представлено, административное исковое заявление подано в пределах срока обращения в суд за принудительным взысканием налога.

На основании вышеизложенного административные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд взыскивает с административного ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Казани к Страхову А.Г. о взыскании транспортного налога, пени удовлетворить.

Взыскать с Страхова А.Г., проживающего по адресу: <адрес> бюджет соответствующего уровня задолженность по транспортному налогу за 2018 год в размере 4060 рублей, пени по транспортному налогу за 2018 год в размере 18 рублей 21 копейки за период с 03.12.2019 по 23.12.2019, всего к взысканию 4078 рублей 21 копейку.

Взыскать с Страхова А.Г., проживающего по адресу: <адрес> государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме, через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья З.Н.Замалетдинова

Копия УИД: 16RS0048-01-2022-002008-54

Дело № 2а-1074/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года город Казань

Московский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи З.Н.Замалетдиновой, при секретаре Е.В.Воляковой, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Казани к Страхову А.Г. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району города Казани обратилась в суд с административным иском к А.Г.Страхову о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени. В обоснование требований указано, что А.Г.Страхов является собственником транспортного средства <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, является плательщиком транспортного налога. Административному ответчику исчислен к уплате налог. В установленный срок налог административным ответчиком не уплачен, в связи с чем, начислены пени. Поскольку административным налог оплачен не был, должнику были направлены требования об уплате налога и пени. На дату подачи административного искового заявления остается недоимка по транспортному налогу и пени.

На основании вышеизложенного, административный истец просит взыскать с А.Г.Страхова задолженность по транспортному налогу за 2017 год в размере 4060 рублей, пени за 2017 год в размере 14,25 рублей.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебно...

...го заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, что подтвержадется почтовым уведомлением.

В соответствии с частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно пункту 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры и другие самоходные машины, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

Согласно части 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации, налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

На основании пункта 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицам, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начисляется пеня. Отсчет начинается со следующего дня за днем уплаты налога, установленного законодательством.

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Процентная ставка пени принимается равной: для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>.

Согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ, административному ответчику исчислен транспортный налог за 2017 год за вышеуказанное транспортное средство в размере 4060 рублей со сроком уплаты до 03.12.2018.

Однако административным ответчиком обязанность по уплате налога в установленный законом срок не была исполнена, что подтверждается выпиской по счету налогоплательщика – карточкой «Расчет с бюджетом».

За неуплату транспортного налога в установленный законом срок административному ответчику законно начислены пени по транспортному налогу за 2017 год в размере 14,25 рублей за период с 04.12.2018 по 17.12.2018 (4060х13х7,5/300х0,01 и 4060х1х7,75/300х0,01).

ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об оплате задолженности по транспортному налогу в размере 4060 рублей и пени по транспортному налогу в размере 14,25 рублей в срок до 03.02.2018, которое было оставлено административным ответчиком без исполнения.

Согласно частям 1, 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

10.06.2019 административный истец в установленный законом срок обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2017 год и пени, что подтверждается оригиналом реестра-списка заявлений о вынесении судебного приказа.

30.09.2019 мировым судьей судебного участка №3 по Московскому судебному району г.Казани вынесен судебный приказ №2а/3-437/19.

Определением мирового судьи от 22.10.2021 вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступлениями от А.Г.Страхова возражений относительно его исполнения.

15.03.2022 административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением в установленный законом срок.

Обоснованность требований административного истца подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Размер взыскиваемого налоговым органом транспортного налога и пени рассчитан правильно, административным ответчиком предметно не оспорен, доказательств обратного им не представлено, административное исковое заявление подано в пределах срока обращения в суд за принудительным взысканием налога.

Доводы А.Г.Страхова положенные в основу отмена судебного приказа о том, что он не является владельцем автомобиля были исследованы судом и установлено на основании ответа ГИБДД от 07.06.2022, что за А.Г.Страховым с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (ДД.ММ.ГГГГ) зарегистрировано вышеуказанное транспортное средство.

На основании вышеизложенного административные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд взыскивает с административного ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Казани к Страхову А.Г. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени удовлетворить.

Взыскать со Страхова А.Г., проживающего по адресу: <адрес> бюджет соответствующего уровня задолженность по транспортному налогу за 2017 год в размере 4060 рублей и пени по транспортному налогу за 2017 год в размере 14 рублей 25 копейки за период с 04.12.2018 по 17.12.2018, всего к взысканию 4074 рублей 25 копеек.

Взыскать со Страхова А.Г., проживающего по адресу: <адрес> государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме, через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья З.Н.Замалетдинова