Загитова Юлия Сергеевна

Судья ФИО4 Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО9,

судей: ФИО8, Аверченко Д.Г.

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании согласия и договора дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании земельного участка совместно нажитым имуществом, разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности не 1/2 долю жилого строения и земельного участка,

заслушав доклад судьи ФИО8,

объяснения истца ФИО1,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о восстановлении срока исковой давности, о признании его согласия на сделку дарения и договора дарения участка с жилым строением недействительными, о признании земельного участка совместной собственностью супругов, об определении доли земельного участка и строений, принадлежащих ему лично. В обоснование требований истец ФИО1сослался на то, что он состоит в законном браке с ответчицей ФИО3

В 1980г. ответчице был выделен земельный участок площадью 600 кв.м.. Он в это время работал на руководящих должностях и все средства вкладывал в освоение этого участка, постройку двухэтажного дома, других хозяйственных построек и колодца.

Весной 2011г. его жена сказала, что нужно подписать бумагу, чтобы после её смерти её сын не стал наследником этой дачи, а стала наследницей внучка- ФИО2 Ему сказали, что до их смерти все будет как обычно, он и его жена будем хозяевами дома и участка. В мае 2011г. он подписал согласие на сделку, однако нотариус ему не объяснила, что подписывая согласие на сделку, он может поте...

...рять право пользования домом и участком. В мае 2012г. ему перестали давать ключи от дачи, он неоднократно просил ключи у жены, у ФИО2 и даже писал заявление в полицию, что бы понудить их дать ему ключи от дачи. О том, что его ввели в заблуждение, он узнал летом 2012г., когда ему перестали давать ключи от дачи, поэтому он просит суд восстановить срок исковой давности и считать его с <данные изъяты>

f

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования и просил суд восстановить срок исковой давности, считать начало его течения с <данные изъяты>; признать недействительными его согласие на сделку дарения земельного участка с жилым строением и договор дарения от <данные изъяты>, заключенный в отношении земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>:17:0030416:195 и размещенного на нем жилого строения общей площадью 35 кв.м., условный номер 50-50-17/039/2009-194, заключенный между ФИО3 и ФИО2, поскольку сделка была совершена под влиянием его заблуждения, также применить последствия недействительности сделки; признать указанный земельный участок и жилое строение совместно нажитым имуществом супругов- ФИО1 и ФИО3; произвести раздел совместно нажитого имущества- земельного участка и строения в равных долях; признать за ним право собственности на 1/2 долю указанного жилого строения и земельного участка.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчики против иска возражали.

Решением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы по правилам, установленным ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца ФИО1, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ответчица ФИО3 на основании постановления Главы администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, декларации об объекте недвижимого имущества от <данные изъяты> и свидетельств о государственной регистрации права от <данные изъяты> являлась собственником земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>:17:0030416:195 и жилого строения без права регистрации проживания, расположенных по адресу: <данные изъяты>, Кузнецовское с.п., д. Грибаново, СНТ «Виктория- 80,90», уч. 131.

<данные изъяты> ФИО1 дал согласие своей супруге ФИО3 подарить на её условиях и по её усмотрению ФИО2, нажитое ими в браке указанное выше имущество. Данное согласие удостоверено нотариусом, зарегистрировано в реестре.

<данные изъяты> ФИО3 подарила ФИО2, принадлежащий ей на праве собственности земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>:17:0030416:195 и размещенное на нем жилое строение, находящиеся в СНТ «Виктория- 80,90», участок <данные изъяты>, расположенный в д. Грибаново <данные изъяты>.

Договор дарения земельного участка с жилым строением удостоверен нотариусом Павлово- Посадского нотариального округа <данные изъяты> ФИО7, зарегистрирован в реестре за номером <данные изъяты>.

<данные изъяты> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации <данные изъяты> и <данные изъяты> о праве собственности ФИО2 на жилое строение и земельный участок по указанному адресу и ФИО2 выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права.

Требование истца о признании договора недействительным мотивировано тем, что, давая согласие на сделку, он был убеждён в своём праве пользоваться домом и земельным участком как хозяин, однако заблуждался, поскольку в настоящее время ему не дают ключи от дома.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Таким образом, перечень случаев, имеющих существенное значение для признания сделки недействительной ввиду заблуждения, приведенный в ст. 178 ГК РФ, является исчерпывающим, а потому неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

При таком положении, исходя из анализа указанной нормы закона, сделка может быть признана недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения, в частности, если лицо, совершающее сделку заблуждалось относительно природы сделки именно в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 ГК РФ, а именно относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность либо воля лица сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.

Суду не были представлены доказательства того, что действия ответчиков при заключении оспариваемого договора дарения были направлены на введение истца в заблуждение.

Истец не оспаривал, что он вместе с ответчиками был у нотариуса, подписал согласие на сделку, понимал, что имущество переходит в собственность внучки - ответчицы ФИО2.

Ответчица ФИО3 в судебном заседании пояснила, что истец вместе сними ездил к нотариусу для переоформления собственности на внучку, нотариус спрашивала истца, согласен ли он передать дачу ФИО2, зачитывала ему договор, затем истец сам прочитал документ и подписал его. С внучкой была устная договорённость о пользовании ими дачей. Она и истец пользовались дачей, однако ФИО1 стал вести себя неправильно, запираться в доме, поэтому они боятся ему давать ключи.

Допрошенная в судебном заседании в качестве третьего лица нотариус ФИО7 подтвердила, что истец знал о существе сделки, ему всё разъяснялось, он сам читал документ и подписал его.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основе объяснений сторон, анализа представленных сторонами доказательств, обоснованно признал недоказанным то обстоятельство, что истец при заключении договора заблуждался относительно природы и условий сделки.

Кроме того, ответчик ФИО2 просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

В соответствии с ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявление истца о восстановлении срока исковой давности судом рассмотрено и обоснованно признано несостоятельным, поскольку истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска этого срока и не возможности обратиться в суд для своевременной защиты прав в течение срока давности.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что сделка была притворной, не является основанием для отмены решения суда, так как это требование не заявлялось и судом не могло исследоваться.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Березовской А.А.,

с участием Загитовой Ю.С., представителя Алимовой Г.П. – Бородиновой О.В., представителя Островского Н.П.- Дюжева О.Д., Выставкиной В.П., представителей СНТ «Виктория» Чинина В.И., Башкиной Г.М., Карасева А.А.,

по гражданскому делу № 2-1298/2019 по искуЗагитовой Юлии Сергеевны, Алимовой Галины Петровны, Островского Николая Петровича, Выставкиной Валентины Петровны, Левицкого Василия Алексеевича к СНТ «Виктория 80,90» о признании недействительным протокола собрания об избрании правления, председателя и ревизионной комиссии и решение собрания №1 от 18.05.2019г., признании недействительным регистрацию Чинина В.И. в качестве председателя правления и отмене данных регистрационных действий, взыскании судебных расходов,-

у с т а н о в и л :

Загитова Ю.С., Алимова Г.П., Островский Н.П., Выставкина В.П., Левицкий В.А. обратились в суд с иском к СНТ «Виктория 80,90» о признании недействительным протокола собрания об избрании правления, председателя и ревизионной комиссии и решение собрания №1 от 18.05.2019г., признании недействительным регистрацию Чинина В.И. в качестве председателя правления и отмене данных регистрационных действий, взыскании судебныхрасходов, а именно просили: Признать недействительным протокол собрания об избрании правления, председателя и ревизионной комиссии и решение собрания № 1 от 18 мая 2019 года. Признать недействительным регистрацию Чинина В.И. в Едином государственном реестре юридических лиц в МИФНС № 23 по Московской области как председателя правления СНТ «Виктория 80,90» и отменить данные регистрационные действия. Взыскать с Чинина В.И. в пользу Загитовой Юлии Сергеевны судебные расходы на оплату госпошлины в размере 60 ...

...руб. Взыскать с Чинина В.И. в пользу Левицкого Василия Алексеевича судебные расходы на оплату госпошлины в размере 60 руб. Взыскать с Чинина В.И. в пользу Островского Николая Петровича судебные расходы на оплату госпошлины в размере 60 руб. Взыскать с Чинина В.И. в пользу Выставкиной Валентины Петровны судебные расходы на оплату госпошлины в размере 60 руб. Взыскать с Чинина В.И. в пользу Алимовой Галины Петровны судебные расходы на оплату госпошлины в размере 60 руб. (л.д.8-11).

В обоснование иска указали, что в нарушение ст. 20 Федерального закона №217-ФЗ, без проведения точного подсчета голосов, председательствующим на собрании был назначен Чинин Владимир Иванович, а секретарем – Юхимчук Раиса Михайловна. По первому вопросу повестки дня (отчеты председателя правления, ревизионной комиссии и казначея) большинством голосов собрание приняло решение об утверждении отчета председателя правления, ревизионной комиссии и казначея (список проголосовавших прилагается). По второму и третьему вопросам повестки дня (выборы нового состава правления, его председателя и ревизионной комиссии, и соответственно утверждение приходно-расходной сметы на 2019-2020 годы) голосование не проводилось, т.к. Чинин В.И. объявил о закрытии собрания и сообщил, что следующее общее собрание состоится через две недели. Однако, 26 мая 2019 г. на доске объявлений появилась никем не подписанная выписка из протокола общего собрания от 18.05.2019, в которой сообщалось, что:Отчеты председателя правления, ревизионной комиссии и казначея не утверждены.Членами правления товарищества избраны: Голота Екатерина Ивановна, Беляева Любовь Алексеевна.Председателем правления СНТ избран – Чинин Владимир Иванович.Членами ревизионной комиссии избраны: Прохорова Наталья Михайловна, Красичкова Валентина Ивановна, Салтыков Владимир Васильевич.

Также указали, что в списке членов СНТ «Виктория 80,90», присутствующих на отчетно-перевыборном собрании, представленным Чининым, указано только 23 члена ( по протоколу 21 член, без указания даты собрания).На собрании 18.05.2019 г., которое не было до конца проведено, присутствовало фактически 89 членов СНТ, что составляет 51% от количества членов СНТ. Таким образом, кворум для принятия решения-отсутствовал, чем существенно нарушены их права как членов СНТ и как собственников земельных участков в СНТ. Также указали, что нотариус незаконно произвел удостоверение подписи в заявлении по установленной форме о смене председателя правления. Указали, что без оригиналов учредительных документов невозможно заверить подпись в заявлении по установленной форме о смене председателя правления у нотариуса для подачи ее в ИФНС для осуществления регистрационных действий.

В судебном заседании 05.09.2019 года от Загитовой Ю.С., Выставкиной В.П., Алимовой Г.П. поступило ходатайство о признании оспариваемого протокола СНТ «Виктория 80,90» от 18.05.2019г.недопустимым доказательством по делу.

Представители СНТ возражали против удовлетворения иска в полном объеме, указали, что кворум при проведении общего собрания членов СНТ имелся. Также представитель ответчика пояснил, что о проведении собрания СНТ все члены СНТ и собственники земельных участков оповещались путем надлежащего уведомления. Представили письменный текст возражений на иск.

Проверив материалы дела, выслушав Загитову Ю.С., представителя Алимовой Г.П. – Бородинову О.В., представителя Островского Н.П.- Дюжева О.Д., Выставкину В.П., представителей ответчика, допросив свидетелей Черкасову Н.А, Карсонову Е.А., Дюжеву Т.В., Нуждину Н.А., Ефимову И.В., Рыбак Л.Л., Грудцину О.А., Салтыкова В.В., Бондаренко И.А., Юхимчук Р.М., суд находит, что данный иск является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правовое регулирование отношений, связанных с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативнымиправовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 5 ФЗ 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.

Из материалов дела установлено, что Загитова Ю.С. является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>лд.33).

Алимова Г.П. является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, площадью 653кв.м., расположенного по адресу: <адрес>»(л.д.34).

Левицкий В.А.является собственником ? доли земельного участка 73 с кадастровым номером №, площадью 591кв.м., расположенного по адресу: <адрес>»(л.д.35.

Островский Н.П. является собственником земельного участка 78 площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>»(л.д.36).

Выставкина В.П. является собственником земельного участка 125 с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>»(л.д.37)

Согласно данным ЮГРЮЛ Чинин В.И. является председателем СНТ «Виктория 80,90» и лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (л.д.44-50). СНТ зарегистрировано первоначально 25.12.1992 года Администраций Павлово-Посадского района, в ЕГРЮЛ сведения о нем внесены 18.04.2003 года.

года утвержден Устав СНТ «Виктория 80,90».

Согласно протоколу общего собрания № 1 от 18.05.2019г.года на повестку дня были вынесены следующие вопросы: Отчеты председателя правления СНТ, ревизионной комиссии и казначея. 2. Выборы нового состава правления, его председателя и членов ревизионной комиссии. 3. Утверждение приходно-расходной сметы на 2019 -2020 годы.

Из материалов настоящего дела установлено,что на общем собрании 18.05.2019 присутствовало 91 собственник земельных участков, расположенных в границах товарищества (что подтверждено подписями этих лиц), из которых 30 человек являются членами СНТ с момента создания товарищества на основании Постановления Главы администрации Павлово-Посадского района Московской области №1532 от 25.12.1992 г. «О закреплении земель за садоводческим товариществом «Виктория 80,90» и приложения к нему со списком членов СНТ.

В соответствии с ч.4 ст.18 Федерального закона №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений» (по состоянию на 05.09.2019 года утратил силу ) данные садоводы являются учредителями указанного товарищества и считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации, за исключением трех владельцев земельных участков, которые указаны ошибочно: №60 – Кузьмичев Александр Алексеевич, который выбыл из членов СНТ до 18.05.19 в связи с совершением сделки по отчуждению своего садового участка, №67- Наумов Владимир Владимирович, который отсутствует в списке учредителей товарищества (Приложение к Постановлению№1532 от 25.12.1992, где указан Наумов Владимир Васильевич);№ 99 – Базыма Валерий Владимирович, который выбыл из членов товарищества до 18.05.2019 в связи со смертью и вступлением в права наследства наследника.

Таким образом, исходя из указанного списка 1 на общем собрании 18.05.2019 зарегистрировалось и присутствовало 30 членов СНТ с 1992 (собственники садовых участков №№ 13, 17, 24, 25, 50, 53, 55, 56, 63, 65, 72, 78, 81, 83, 88, 89, 91, 98, 112, 120, 125, 133 в СНТ «Виктория 80» и №№ 4, 11, 14, 17, 26, 29, 32, 34 в СНТ «Виктория 90»).

Суд находит неубедительными доводы истцов о том, что все присутствующие на собрании граждане в количестве 91 человека, являющие собственниками земельных участков в СНТ, являются членами СНТ. Из объяснений истцов, не опровергнутых пояснениями представителей ответчиков, а также показаниями всех допрошенных свидетелей следует, что после 1992 года в СНТ «Виктория 80,90» ни разу не собиралось общее собрание членов СНТ с целью принятия или исключения граждан из членов СНТ. Не представлено суду и каких-либо письменных доказательств обратного. Доводы истцов о наличии у многих граждан СНТ «Виктория 80,90» членских книжек садоводов не могут свидетельствовать о том, что данные граждане принимались в члены СНТ.

Таким образом, к моменту начала общего собрания 18.05.2019 список членов СНТ «Виктория 80,90»состоял из 56 действительных членов товарищества, которые с момента создания СНТ являются его учредителями. Из чего следует, что на собрании 18.05.2019 присутствовало 33 действительных члена СНТ, т.е. более 50% от общего числа членов товарищества равного 56 его членам, поэтому имелся кворум и соответственно собрание было правомочно.

Существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания судом не установлено. Письменное уведомление о проведении общего собрания 18 мая 2019 г. в 13 час.с перечнем трех вопросов повестки дня, было размешено на информационном стенде, расположенном на территории СНТ не менее чем за две недели до дня его проведения.

Большинством голосов членов СНТ на собрании были избраны: председательствующий и секретарь общего собрания Чинин Владимир Иванович и Юхимчук Раиса Михайловна; члены счетной комиссии Бондаренко И.А. и Прохорова Н.М., а так же утверждена повестка дня, состоящая из трех вопросов:

Отчеты председателя правления СНТ, ревизионной комиссии и казначея.

Выборы нового состава правления, его председателя и членов ревизионной комиссии.

Утверждение приходно-расходной сметы на 2019 -2020 годы.

Доводы истцов на то, что за утверждение указанных отчетов проголосовало 59 человек со ссылкой на список проголосовавших несостоятельны, т.к. указанный список не подписан членами счетной комиссии Бондаренко Ириной Алексеевной и Юхимчук Раисой Михайловной, которые были выбраны общим собранием для подсчета голосов по вопросам поставленным на голосование. К тому же общее собрание не принимало решений о поименном голосовании по этому вопросу.

Доводы Загитовой Ю.С., Выставкиной В.П., Алимовой Г.П., что протокол общего собрания18.05.2019г.необходимо признать недопустимым доказательством, являются необоснованными, поскольку судом не установлено оснований, подтверждающих такие доводы. Не допущено существенных нарушений правил составления протокола очного голосования, который изготовлен в письменной форме и подписан председательствующим на общем собрании Чининым В.И., что соответствует положениям ч.25 ст. 17 Федерального закона №217–ФЗ. В протоколе отражено дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; сведения о членах счетной комиссии проводивших подсчет голосов и результаты голосования по каждому вопросу повестки дня.

Сведений о лицах, голосовавших против принятых собранием решений в протоколе отсутствуют, т.к. подобных требований о внесении записей об этом в протокол не заявлялось, что не противоречит требованиям ч.4 ст. 181.2 ГК РФ.

Внесение 04.06.2019 изменений в ЕГРЮЛ сведений о Чинине Владимире Ивановиче, как лице, который имеет право без доверенности действовать от имени СНТ «Виктория 80,90» как юридического лица не нарушает права истцов, поскольку для всех без исключения юридических лиц установлена обязанность в течение трёх рабочих дней с момента изменения каких-либо данных (за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства такого лица) сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения (пункт 5 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно п. 1.2 статьи 9 того же Федерального закона №129-ФЗ необходимое для государственной регистрации заявление, представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Как не отрицают истцы в своем исковом заявлении, сведения о Чинине В.И., были внесены в государственный реестр юридических лиц на основании его заявления от 28.05.2019, которое было удостоверено нотариально, а также на основании протокола общего собрания членов товарищества от 18.05.2019.

Иных документов для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ вышеуказанный закон не содержит, поэтому доводы истцов, что устав товарищества, печать и учредительные документы СНТ до настоящего времени не передавались Чинину В.И., бывшим председателем СНТ Сухановой Ю.А. и поэтому не представлялись Чининым В.И. в регистрирующий орган не являются основанием для отказа внесения в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени СНТ.

В удовлетворении искового заявления Загитовой Юлии Сергеевны, Алимовой Галины Петровны, Островского Николая Петровича, Выставкиной Валентины Петровны, Левицкого Василия Алексеевича к СНТ «Виктория 80,90» о признании недействительным протокола собрания об избрании правления, председателя и ревизионной комиссии и решение собрания №1 от 18.05.2019г., признании недействительным регистрацию Чинина В.И. в качестве председателя правления и отмене данных регистрационных действий, взыскании судебных расходов суд считает необходимым отказать.

На основании изложенногои руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявленияЗагитовой Юлии Сергеевны, Алимовой Галины Петровны, Островского Николая Петровича, Выставкиной Валентины Петровны, Левицкого Василия Алексеевича к СНТ «Виктория 80,90» о признании недействительным протокола собрания об избрании правления, председателя и ревизионной комиссии и решение собрания №1 от 18.05.2019г., признании недействительным регистрацию Чинина В.И. в качестве председателя правления и отмене данных регистрационных действий, взыскании судебных расходов –отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца с даты вынесения полного текста решения.

Полный текст решения суда изготовлен 11.09.2019 года.Председательствующий Г.С. Комиссарова