Страхова Вера Владимировна

Дело № 2-1958/2024

УИД 34RS0038-01-2024-002970-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2024 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Чурюмова А.М.,

при помощнике судьи Плетневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Страховой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Страховой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» заключило договор с ответчиком на предоставление кредитной карты по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет №.

Процентная ставка за пользование кредитом составила <.....> годовых.

По утверждению истца, ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность, которая составляет 139 481 руб. 06 коп., из которой: неустойка за просроченные проценты – 3 974 руб. 75 коп., просроченный основной долг – 114 192 руб. 92 коп., просроченные проценты – 21 313 руб. 39 коп.

Ответчику было направлено письмо с требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако данное требование до настоящего момент...

...а не выполнено.

С учетом изложенного истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 481 руб. 06 коп., из которой: неустойка за просроченные проценты – 3 974 руб. 75 коп., просроченный основной долг – 114 192 руб. 92 коп., просроченные проценты – 21 313 руб. 39 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 184 руб. 43 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк, надлежаще извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Страхова В.В., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что между ПАО Сбербанк и Страховой В.В. заключен договор на предоставление кредитной карты по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет №.

Процентная ставка за пользование кредитом составила 23,9% годовых.

Факт пользования денежными средствами по кредитной карте ответчиком Страховой В.В. не опровергается, иного суду не предоставлено.

Согласно заверенной копии требования (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО Сбербанк направлял Страховой В.В. требование (претензию) о погашении не позднее ДД.ММ.ГГГГ суммы задолженности по кредитной карте, которая составляла по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 136 188 руб. 66 коп., а также разъяснялось Страховой В.В., что в случае неисполнения данного требования банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности по договору в полном объёме, с возмещением судебных расходов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность, которая составляет 139 481 руб. 06 коп., из которой: неустойка за просроченные проценты – 3 974 руб. 75 коп., просроченный основной долг – 114 192 руб. 92 коп., просроченные проценты – 21 313 руб. 39 коп.

Таким образом, истец обращался к ответчику для урегулирования возникшего спора в досудебном порядке.

Доказательств отсутствия у Страховой В.В. задолженности, в том числе по процентам, по кредитной карте ответчиком не представлено.

Указанные расчёт и приложения к расчёту размера задолженности проверены судом, соответствуют условиям заключенного ответчиком кредитного договора и выдаче кредитной карты, и подтверждаются исследованными доказательствами, и ответчиком Страховой В.В. данный расчёт, приложения к расчёту не опровергнуты, в связи с чем, они признаются судом верными, и принимаются в качестве доказательств по делу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Страховой В.В. продолжительное время не выполняются условия договора, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитной карте.

С учётом изложенного, исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Страховой В.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, подлежат полному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом за подачу в суд указанного искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 5 184 руб. 43 коп.

В связи с этим, суд считает необходимым заявленные ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить, и взыскать со Страховой В.В. в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 184 руб. 43 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Страховой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать со Страховой В.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 481 руб. 06 коп., из которой: неустойка за просроченные проценты – 3 974 руб. 75 коп., просроченный основной долг – 114 192 руб. 92 коп., просроченные проценты – 21 313 руб. 39 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 5 184 руб. 43 коп.

Ответчик вправе подать в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись А.М. Чурюмов

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 12 декабря 2024 года.

Судья: подпись А.М. Чурюмов

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-1958/2024,

которое находится в Среднеахтубинском районном суде

Волгоградской области

Дело № 2-2019/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 11 сентября 2019 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Поляковой А.В.,

с участием:

представителя истца Администрации г. Волгограда – Жирковой А.А., действующей на основании доверенности,

ответчика Страховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Волгограда к Страховой Вере Владимировне о сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к Страховой В.В., в котором просит обязать Страхову В.В. за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства, а именно одноэтажного хозяйственного строения, ориентировочной площадью 36 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номер, по адресу: адрес.

В обоснование заявленных требований администрация Волгограда указала, что 18.07.2019 специалистами департамента земельных ресурсов администрации Волгограда, администрации Советского района Волгограда в рамках полномочий, предоставленных постановлением администрации Волгограда от 15.06.2016 № 894 «Об утверждении порядка выявления, пресечения самовольного строительства и принятия мер по сносу самовольных построек на территории Волгограда», составлен акт осмотра объекта самовольного строительства по адрес.

Актом осмотра объекта самовольного строительства от 18.07.2019 установлено, что на земельном участке (кадастровый номер), площадью 352 кв. м., расположенном по адресу: Волгоград, адрес, находится объект капитально...

...го строительства - одноэтажное хозяйственное строение из мелкоразмерных бетонных блоков 10x3,6 м, площадь 36 кв.м.

Расстояние от границы смежного земельного участка, расположенного по адресу: адрес, до возведенного хозяйственного строения составляет 0,5 м.

Территориальная зона, в которой расположен вышеуказанный земельный участок - жилая зона индивидуальных жилых домов (Ж - 1).

Таким образом, нарушен пункт 8 части 6 статьи 23 Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утверждённых решением Волгоградской городской Думы от 21.12.2018 №5/115 «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград», согласно которому минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, - 3 м, в случаях совмещения границ земельных участков с красными линиями, а также при блокированной застройке на сопряженных земельных участках - 0 м.

Нарушен п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства» (принят Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 № 94), расстояние от построек (бани, гаражи и др.) до границы соседнего участка по санитарно-бытовым нормам должно быть 1 м.

Согласно выписке из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12 июля 2019 года № КУВИ-001/2019-16547249 земельный участок, расположенный по адресу: адрес, адрес, принадлежит на праве собственности Страховой В.В.

Представитель истца администрации Волгограда по доверенности Жиркова А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Страхова В.В. в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ч.2 ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей осуществляется их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

На основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пунктам 25, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В силу ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что 18.07.2019 специалистами департамента земельных ресурсов администрации Волгограда, администрации Советского района Волгограда в рамках полномочий, предоставленных постановлением администрации Волгограда от 15.06.2016 № 894 «Об утверждении порядка выявления, пресечения самовольного строительства и принятия мер по сносу самовольных построек на территории Волгограда», составлен акт осмотра объекта самовольного строительства по адрес.

Актом осмотра объекта самовольного строительства от 18.07.2019 установлено, что на земельном участке (кадастровый номер), площадью 352 кв. м., расположенном по адресуадрес, адрес, находится объект капитального строительства - одноэтажное хозяйственное строение из мелкоразмерных бетонных блоков 10x3,6 м, площадь 36 кв.м.

Расстояние от границы смежного земельного участка, расположенного по адресу: адрес адрес, до возведенного хозяйственного строения составляет 0,5 м.

Территориальная зона, в которой расположен вышеуказанный земельный участок - жилая зона индивидуальных жилых домов (Ж – 1) (л.д. 8).

Согласно пункту 8 части 6 статьи 23 Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утверждённых решением Волгоградской городской Думы от 21.12.2018 №5/115 «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград», минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, - 3 м, в случаях совмещения границ земельных участков с красными линиями, а также при блокированной застройке на сопряженных земельных участках - 0 м.

В соответствии с п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства» (принят Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 № 94), расстояние от построек (бани, гаражи и др.) до границы соседнего участка по санитарно-бытовым нормам должно быть 1 м.

Согласно выписке из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12 июля 2019 года № КУВИ-001/2019-16547249 земельный участок, расположенный по адресу: адрес, адрес, принадлежит на праве собственности Страховой В.В. (л.д. 13-26).

Как следует из материалов дела, заявлений о выдаче разрешений на строительство (реконструкцию) и на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: адрес с 2004 г. по настоящее время не поступало.

Как следует из пояснений представителя истца, Администрацией Волгограда разрешений на строительство (реконструкцию) и на ввод в эксплуатацию объектов по указанному адресу за период с 2004 г. по настоящее время не выдавалось (л.д. 27).

В силу ст. 42 Земельного Кодекса РФ, при использовании земельного участка его собственник обязан соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и нормативов.

Согласно ч.1 ст. 69 Федерального закона РФ от 22 июля 2008 года № 123- ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» устанавливает, что лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Статья 12 ГК РФ устанавливает в качестве одного из способов зашиты нарушенного права восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушению.

Таким образом, судом установлено, что работы по возведению строения произведены самовольно, в отсутствие разрешения на строительство.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований администрации г. Волгограда к Страхой В.В. о сносе самовольной постройки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации г. Волгограда к Страховой Вере Владимировне о сносе самовольной постройки, - удовлетворить.

Обязать Страхову Веру Владимировну за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства, а именно одноэтажного хозяйственного строения, ориентировочной площадью 36 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номер, по адресу: адрес.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Матюхина

Мотивированный текст решения суда изготовлен 16 сентября 2019года

Судья О.В. Матюхина

Дело № 2-591/2021

УИД № 34RS0006-01-2020-006117-44

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 09 февраля 2021 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Лазаренко В.Ф.,

при секретаре Сатваловой Ю.В.,

с участием:

представителя третьего лица администрации Советского

района Волгограда по доверенности от 17.01.2020г. Грищенко А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой Татьяны Ивановны к Страховой Вере Владимировне о признании незаконными действия по содержанию домашней птицы на земельном участке и о запрете таких действий,

У С Т А Н О В И Л:

Ковалева Т.И. обратилась в суд с иском к Страховой В.В. о признании незаконными действия по содержанию домашней птицы на земельном участке и о запрете таких действий.

В судебном заседании установлено, что истец Ковалева Т.И., не просившая о рассмотрении дела в свое отсутствие, будучи неоднократно и надлежаще извещенной о слушании дела, не явилась в суд по вторичному вызову: 02 февраля 2021 года и 09 февраля 2021 года.

Тот факт, что истец Ковалева Т.И. не являлась в суд, подтверждается протоколами судебного заседания от 02 февраля 2021 года и 09 февраля 2021 года, и суд расценивает это, как нежелание истца поддерживать заявленные требования к ответчикам.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по су...

...ществу.

Ответчик Страхова В.В. в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель третьего лица администрации Советского района Волгограда по доверенности Грищенко А.Х. в судебном заседании при решении вопроса об оставлении иска без движения полагалась на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Таким образом, учитывая, что истец Ковалева Т.И. не явилась в суд без уважительной причины по вторичному вызову, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд, ею не представлено, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении дела она не просила, суд считает необходимым оставить настоящее исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Ковалевой Татьяны Ивановны к Страховой Вере Владимировне о признании незаконными действия по содержанию домашней птицы на земельном участке и о запрете таких действий – оставить без рассмотрения.

Сторонами в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ в Советский районный суд г. Волгограда может быть подано заявление об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, с представлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья подпись В.Ф. Лазаренко

Дело № 2-7228\14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2014 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи С.В. Александриной

при секретаре Р.И. Шахмирове

с участием истца ФИО5, ее представителя ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, действующей в интересах недееспособного ФИО4 к Администрации Волгограда, УФМС по <адрес> Волгограда о восстановлении права пользования жилым помещением на условиях социального найма, восстановлении регистрации, к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском в интересах недееспособного ФИО4 к Администрации Волгограда, УФМС по <адрес> Волгограда о восстановлении права пользования жилым помещением на условиях социального найма, восстановлении регистрации, к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований истец указала, что она является опекуном недееспособного ФИО4 на основании решения главы Урюпинского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года. В связи со смертью матери ФИО7, несовершеннолетний ФИО4 был помещен в детский дом-интернат. С ДД.ММ.ГГГГ и до помещения в детский дом-интернат ФИО4 проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес>, пр. им. М. Жукова, 109-39. По причине нахождения в детском доме-интернате, ФИО4 был зарегистрирован по месту нахождения интерната, т.е. адресу: <адрес>, х. Ольшанка, <адрес>. В настоящее время ФИО4 передан истцу по опеку. В целях обеспечения жилищных прав ФИО4, она обратилась в УФМС по <адрес> с заявлением о регистрации ФИО4 по прежнему месту жительства, т.е. в квартире, в которой он проживал до помещения в детский дом-интернат. Однако в удовлетворении ее заявления, было отказано, по причине отсутствия правоустанавливающих документов, сведений о регистрации ФИ...

...О4 Вместе с тем, согласно информационному письму Департамента по жилищной политики, ФИО4 зарегистрирован по адресу: <адрес>, пр. им. М. Жукова, 109-39. В связи с данными противоречиями, учитывая, что ФИО4 проживал по адресу: <адрес>, пр. им. М. Жукова, 109-39 по договору социального найма, который не расторгнут, ответчик ФИО1 не проживает в данной квартире, истец полагает, что ответчиками нарушаются конституционные права ФИО4, в связи с чем, обратилась с данным иском в суд.

Истец ФИО5, ее представитель ФИО9 в судебном заседании иск поддержали, просили удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Исходя из этих положений Конституции, следует иметь в виду, что отсутствие прописки либо регистрации, заменившей институт прописки, само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая и право на жилище. При рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

ФИО5 является опекуном недееспособного ФИО4 на основании решения главы Урюпинского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно выписки из ЕГРН, сведения о зарегистрированных правах на <адрес> по пр. М. Жукова <адрес> отсутствуют.

Из поквартирной карточки на данную квартиру, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ мать ФИО4 – ФИО7 являлась нанимателем, снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ года, в связи со смертью.

Кроме ФИО7 в квартире зарегистрированы ее дети – ФИО2, ФИО3, ФИО4.

ФИО2 снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ года, сведений о снятии с регистрационного учёта ФИО4 и ФИО1, поквартирная карточка не содержит.

Согласно справке МБУ МФЦ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, в <адрес> по пр. им. М. Жукова зарегистрированы ФИО1 и ФИО4

Вместе с тем, в паспорте ФИО4 место жительства значится адрес детского дома-интерната, а именно: <адрес> х. Ольшанка, <адрес>, где он содержался и проживал, в несовершеннолетнем возрасте, до установления ФИО5 над ним опеки.

Сведения о регистрации ФИО4 в детском доме-интернате содержатся в УФМС по <адрес>.

Абзац 3 статьи 2 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определяет, что место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно положениям статьи 6 названного Закона для регистрации гражданина по месту жительства он обязан обратиться в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме и предъявить, в том числе, документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством основанием для вселения в жилое помещение.

Из анализа приведенных норм права следует, что право гражданина на регистрацию по месту жительства производно от его жилищного права на жилое помещение.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что отсутствие ФИО4 в месте своей регистрации по спорному адресу было вызвано не добровольным волеизъявлением гражданина, а отсутствием полной право- и дееспособности при выборе места жительства по причине его несовершеннолетия и заболевания.

Также суд учитывает, что сведений о том, что ФИО4 снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, пр. М. Жукова, 109-39, собранные по делу доказательства не содержат.

Поэтому, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 был временно переселен из спорной квартиры, при этом, в силу недееспособности, самостоятельно определять место своего жительства не может.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, ФИО4 не лишен право пользования спорной квартирой, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части восстановления права пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес>.

Требования о восстановлении регистрации удовлетворению не подлежат, поскольку признание судом за ФИО4 права пользования жилым помещением само по себе является юридическим фактом, т.е. основанием для регистрации ФИО4 Отделом УФМС по <адрес> в <адрес>.

Требования истца о признании ФИО1 утратившей право пользования спорной квартирой, суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заявляя исковые требования о признании ФИО1 утратившей право пользования данным жилым помещением, истец ссылается на то, что ФИО1 в квартире не проживает, вещей не имеет.

Однако ФИО4 проживает в семье опекуна ФИО5, по адресу: <адрес>, право пользования спорной квартирой, восстановленное судом, ФИО4 не реализовано, поэтому указанные выше доводы суд оценивает голословными, неубедительными, в том числе не подкрепленными какими-либо доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5, действующей в интересах недееспособного ФИО4 удовлетворить частично.

Признать за ФИО4 право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО5, действующей в интересах недееспособного ФИО4 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением квартирой № в <адрес> – отказать.

Настоящее решение является основанием для постановки ФИО4 на регистрационный учет Отделом УФМС по <адрес> в <адрес> по адресу: <адрес>, пр. М.Жукова, 109-39.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года.

Федеральный судья: С.В. Александрина

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Ромахиной И.Н.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес> Волгограда, департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании права пользования жилым помещением, зарегистрировать в жилом помещении,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации <адрес> Волгограда о признании права пользования жилым помещением, указав, что решением главы Урюпинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она назначена опекуном над недееспособным ФИО3, 1989 года рождения. До помещения в дом-интернат ФИО3 проживал в квартире по адресу: <адрес>. Решением Дзержинского районного суда <адрес> восстановлено право ФИО3 на проживание и пользование указанным жилым помещением, он зарегистрирован в квартире. Являясь опекуном недееспособного, истец должна постоянно находиться с ним, поскольку по его месту жительства осуществляются все связанные с опекунством процедуры, обращение в медицинские учреждения, органы социального обеспечения.

При обращении ФИО1 в МБУ «МФЦ <адрес> Волгограда» ей было отказано в регистрации по ее месту жительства совместно с ФИО3 в связи с отсутствием согласия собственника и органа опеки.

В свою очередь, органом опеки администрации <адрес> Волгограда и администрацией Волгограда ей было отказано в даче такого согласия. Полагает отказ незаконным, поскольку ФИО3 в силу имеющегося заболевания и, будучи недееспособным, не может исполнять самостоятельно обязанности нанимателя, и отказ в ее регистрации по мес...

...ту жительства опекаемого нарушает его права на достойный уход. Просит суд признать за ней право пользования жилым помещением квартирой № по <адрес> и зарегистрировать ее по указанному адресу.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО8, действующий на основании ордера, исковые требования поддержали, просят суд их удовлетворить.

Представитель администрации <адрес> Волгограда ФИО4, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель органа опеки о попечительства администрации <адрес> Волгограда, ФИО5, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

По настоящему делу судом установлено.

ФИО1 является опекуном недееспособного ФИО3, 1989 года рождения.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, за ФИО3 признано право пользования жилым помещением- квартирой № по <адрес>. На основании данного решения ФИО3 зарегистрирован в указанном жилом помещении по месту жительства.

Этим же решением установлено, что изначально нанимателем спорной квартиры являлась мать ФИО3- ФИО6, которая снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью.

Согласно справке МБУ «МФЦ» и материалам дела, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время в жилом помещении зарегистрированы дети нанимателя -ФИО3 и ФИО5, которые были вселены в него как члены семьи нанимателя.

Письмом администрации <адрес> Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в регистрации по месту жительства опекаемого ФИО3, поскольку указанное может повлечь нарушение его жилищных прав.

На обращение ФИО1 в Департамент по жилищной политике администрации Волгограда также получен отказ в признании ее нанимателем спорного жилого помещения.

В соответствии с ч.1 ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Из положений ст. ст. 69, 70 Жилищного кодекса РФ следует, что лицо приобретает право пользования жилым помещением при наличии совокупности условий: вселение должно быть с письменного согласия всех совершеннолетних членов семьи нанимателя; лицо должно являться членом семьи нанимателя либо признаваться таковым при условии совместного проживания с нанимателем и ведения с ним общего хозяйства.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 нанимателем спорной квартиры и членами его семьи для постоянного проживания в качестве члена семьи не вселялась, стала проживать в квартире с конца 2014 года, не получив письменного согласия ФИО5 При таких обстоятельствах ФИО1 самостоятельного права пользования квартирой № <адрес> в <адрес> не приобрела.

Довод ФИО1 о том, что она является опекуном ФИО3, обязана проживать с опекаемым, следовательно, имеет право пользования спорной квартирой, нельзя признать состоятельным, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

В силу ч. 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно ч. 2 ст. 36 Гражданского кодекса РФ раздельное проживание опекуна с подопечным допускается с разрешения органа опеки и попечительства при условии, что это не отразится неблагоприятно на воспитании и защите прав и интересов подопечного.

Как следует из ч. 4 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", по общему правилу опекуны или попечители не вправе пользоваться имуществом подопечных в своих интересах.

Исходя из комплексного толкования указанных норм следует, что установление опеки не порождает у опекуна права пользования жилым помещением подопечного. Такое право может возникнуть лишь при соблюдении условий, предусмотренных Жилищным кодексом РФ (ст. ст. 69, 70). В данном случае письменного согласия ФИО5 на вселение ФИО1 в качестве члена семьи нанимателя получено не было, в силу чего у истца не возникло права пользования спорной квартирой. Согласие недееспособного ФИО3 на вселение ФИО1 правового значения не имеет, равно как и не имеет значения факт установления опекунства ФИО1 над ФИО3 имеющим право пользования квартирой.

В ч. 4 ст. 16 названного выше Закона определена особенность предоставления опекуну или попечителю права безвозмездного пользования в рамках договора об осуществлении опеки или попечительства таким имуществом подопечного, как жилое помещение. Для предоставления права безвозмездного пользования жилым помещением, принадлежащим подопечному, установлено дополнительное условие - наличие исключительных обстоятельств, среди которых прямо названо такое обстоятельство, как удаленность места жительства опекуна или попечителя от места жительства подопечного.

Таким образом, в установленных законом случаях, в интересах недееспособного допускается безвозмездное пользование имуществом подопечного его опекуном. При этом, каких-либо самостоятельных прав, связанных с пользованием имуществом опекаемого, опекун в отношении данного имущества не приобретает, поскольку пользование имуществом осуществляет исключительно с целью обеспечения реализации прав опекаемого на данное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ГК РФ обязанности по опеке и попечительству исполняются безвозмездно, согласно п. 4 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ "Об опеки и попечительстве" опекун не вправе пользоваться имуществом подопечного в своих интересах, в связи с чем, постоянная регистрация истицы по месту жительства недееспособного ФИО3, предполагающая бессрочное право проживания и пользования всей квартирой, находящейся в пользовании ФИО3, повлечет нарушение его прав и законных интересов.

Как пояснила ФИО1 в судебном заседании, у нее в собственности имеется жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Именно указанный адрес определен решением главы Урюпинского муниципального района <адрес> при установлении опеки истца над ФИО3 местом жительства последнего. Таким образом, нарушений жилищных прав ФИО1 из материалов дела не усматривается.

Ссылка истца на нарушение отказом в ее регистрации по месту жительства ФИО3 прав подопечного на достойный уход, не может быть принята во внимание, поскольку настоящий спор инициирован ФИО1 исключительно в своих интересах, нарушения же ее прав в рамках рассматриваемого дела судом не установлено.

Учитывая, что стороной истца в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия оснований приобретения ФИО1 права пользования жилым помещением подопечного, а также принимая во внимание, что постоянная регистрация истца в квартире, предоставленной ФИО3, повлечет нарушение жилищных прав подопечного, восстановленных предыдущим судебным решением, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации <адрес> Волгограда, департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании права пользования жилым помещением - квартирой № по <адрес>, зарегистрировать по указанному адресу- отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.Н. Ромахина

Дело № 2-5423/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2015 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ромахиной Т.А.

при секретаре Забазновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страховой <данные изъяты>, действующей в интересах недееспособного Хлуднева <данные изъяты> к Хлудневой <данные изъяты> о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Страхова В.В., действующая в интересах недееспособного Хлуднева А.В. обратилась в суд с иском к Хлудневой Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, в обоснование требований указала, что являются нанимателями <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире постоянно зарегистрирована Хлуднева Е.В., но в данной квартире не проживала, поскольку была зарегистрирована по данному адресу по месту регистрации и жительства матери, однако Хлуднева Н.В. умерла, которая кроме того, была лишена родительских прав в отношении Хлудневой Е.В. Вместе с тем, до настоящего времени ответчик значится зарегистрированным в жилом помещении. Регистрация ответчика препятствует в реализации прав истца, а также влечет начисление коммунальных платежей в большем размере, в связи, с чем считает, что ответчик утратила право пользования жилым помещением. Просит суд признать Хлудневу Е.В. утратившей право пользования жилым помещением, квартирой № <адрес>

Истец Страхова В.В. и его представитель Сидорский С.С. в судебном заседании исковые требования поддержали, просят су...

...д их удовлетворить.

Представитель отдела опеки и попечительства администрации Дзержинского района г. Волгограда Соина И.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований не возражала.

Ответчик Хлуднева Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений по заявленным исковым требованиям не представила, о рассмотрении дела в его отсутствие не просила.

Представитель ОУФМС России по Волгоградской области в Дзержинском районе г.Волгограда в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц участвующих в деле, а также огласив показания свидетелей Калачинской В.П. и Феногеновой В.М. в порядке ст.180 ГПК РФ, и исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

По настоящему делу установлено.

Страхова В.В., действующая в интересах недееспособного Хлуднева А.В. являются нанимателями <адрес>, что подтверждается лицевым счетом открытом на имя Хлуднева А.В.

Согласно справке МБУ «МФЦ» № б/н от ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу зарегистрирована Хлуднева Е.В.

Как следует из оглашенных в порядке ст.180 ГПК РФ показаний свидетелей Калачинской В.П. и Феногеновой В.М., не доверять которым у суда оснований не имеется, Хлуднева Е.В. в <адрес> не проживала никогда, личных вещей в жилом помещении нет, бремя ответственности за содержание имущества и оплаты коммунальных платежей не несет.

Таким образом, установлено, что Хлуднева Е.В. не проживала в данной квартире, т.е. утратила право пользования квартирой № <адрес>. Однако ответчик зарегистрирован в жилом помещении, и его регистрация создает истцу препятствия в пользовании данного имущества.

В соответствии со статьей 2 ФЗ РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ » (в ред. ФЗ РФ от 02.11.2004 N 127-ФЗ, от 18.07.2006 N 121-ФЗ) местом жительства гражданина является жилой, дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Из статьи 3 указанного Закона следует, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием для ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, Законами РФ.

Согласно пункту 31 п.п.а «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при изменении места жительства гражданина производится снятие с регистрационного учета.

В нарушение указанных выше статей закона Хлдунева Е.В. остается зарегистрированной в жилом помещении, которое не является местом ее жительства.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца в указанной части заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Страховой <данные изъяты>, действующей в интересах недееспособного Хлуднева <данные изъяты> к Хлудневой <данные изъяты> о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Хлудневу <данные изъяты> утратившей право пользования жилым помещением, квартирой №<адрес>.

Настоящее судебное решение является основанием для снятия Хлудневой Екатерины Валерьевны с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 20 июля 2015 года.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: И.Н. Ромахина

Дело № 2-5826/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2015 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой С.П.,

при секретаре судебного заседания Куроян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей в интересах ФИО2 к Администрации Волгограда о приватизации жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к Администрации Волгограда о приватизации жилого помещения.

В обоснование исковых требований указала, что решением главы Урюпинского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о назначении ФИО3 опекуном над недееспособным ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. До помещения в дом-интернат ФИО2 проживал в квартире по адресу: г. <адрес> <адрес>. Решением Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ восстановлено право на проживание и пользование жилым помещением по адресу: г. <адрес> <адрес> <адрес>, на основании которого ФИО2 зарегистрирован по месту жительства. При обращении в БТИ с заявлением о приватизации указанной квартиры ФИО2, ФИО3 отказано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в интересах ФИО2 обратилась с заявлением в Администрацию Волгограда с просьбой разрешить ФИО2 приватизацию квартиры по адресу: г. <адрес> <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Департамент по жилищной политике Администрации Волгограда отказал в приватизации жилого помещения, указав, что для заключения договора социального найма отсутствуют правовые основания, решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма не принималось, что исключает возможность приватизаци...

...и жилого помещения. В связи с чем просит признать за ФИО2 право собственности на квартиру по адресу: г. <адрес> <адрес> <адрес>.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании действующая в интересах ФИО2 исковые требования поддержала. Просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ДМИ Администрации Волгограда, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 35 Конституции РФ определено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Статья 40 Конституции РФ закрепляет за каждым право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Исходя из ст. 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.

Согласно ст.6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

По настоящему делу судом установлено.

Решением главы Урюпинского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о назначении ФИО3 опекуном над недееспособным ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

До помещения в дом-интернат ФИО8 ВА.В. проживал в квартире по адресу: г. <адрес> <адрес> <адрес>. Решением Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ восстановлено право на проживание и пользование жилым помещением по адресу: г. <адрес> <адрес> <адрес>, на основании которого ФИО2 зарегистрирован по месту жительства.

При обращении в БТИ с заявлением о приватизации указанной квартиры ФИО2, ФИО3 было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в интересах ФИО2 обратилась с заявлением в Администрацию Волгограда с просьбой разрешить ФИО2 приватизацию квартиры по адресу: г. <адрес> им. М. Жукова <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Департамент по жилищной политике Администрации Волгограда отказал в приватизации жилого помещения, указав, что для заключения договора социального найма отсутствуют правовые основания, решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма не принимались, что исключает возможность приватизации жилого помещения.

Согласно справке МБУ «МФЦ № 1» от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> зарегистрированы: ФИО8 ВА.В., ФИО5

Как усматривается из выписки из ЕГРП Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на <адрес> <адрес> <адрес> не зарегистрировано.

Согласно ответу УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> <адрес> зарегистрированы: ФИО2, ФИО5

ФИО5 по решению Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № признана утратившей право пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» - каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на не предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием; данный вывод полностью согласуется с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

В судебном заседании установлено, что ФИО2 проживает в спорной квартире, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в ней по месту жительства. В силу статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации <адрес> <адрес> <адрес> является объектом жилищных прав.

В соответствии с нормой ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на получение жилья в собственность, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

ФИО2 является гражданином Российской Федерации, согласно представленным доказательствам, а именно выпиской из ЕГРП в соответствии с которыми, истцом не было реализовано право на приобретение в собственность жилого помещения бесплатно.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования истцов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3, действующей в интересах ФИО2 к Администрации Волгограда о признании права собственности в порядке приватизации жилого помещения удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> порядке приватизации.

Настоящее решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности за ФИО2 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в апелляционном порядке течение месяца.

Мотивированное решение составлено 21.08.2015 г.

Судья: С.П. Зиновьева